--- title: "Решение ЕСПЧ от 22.09.2015" number: "29474/07" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2015-09-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-2947407" --- ## Решение ЕСПЧ от 22.09.2015 # Решение ЕСПЧ от 22.09.2015 "Дело "Евгений Павлович Шумеев и три других жалобы (Yevgeniy Pavlovich Shumeyev and 3 Other applications) против Российской Федерации" (жалоба N 29474/07) [неофициальный перевод] [<1>](#p100007)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ ШУМЕЕВ И ТРИ ДРУГИХ ЖАЛОБЫ**
**(YEVGENIY PAVLOVICH SHUMEYEV AND 3 OTHER APPLICATIONS)**
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100007)**
**(Жалоба N 29474/07)**
## РЕШЕНИЕ --- <1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой. По делу "Евгений Павлович Шумеев и три других жалобы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 22 сентября 2015 г. Палатой в составе: Андраша Шайо, Председателя Палаты, Элизабет Штайнер, Ханлара Гаджиева, Мирьяны Лазаровой Трайковской, Юлии Лаффранк, Эрика Месе, Дмитрия Дедова, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, изучив указанные жалобы, по завершении рассмотрения решил следующее: ### ФАКТЫ 1. Заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в различных регионах Российской Федерации. Номера и даты подачи жалоб, а также полные имена, даты рождения и места жительства заявителей указаны в [Приложении](#p100085). #### A. Обстоятельства дела 2. Факты по делу, изложенные сторонами, могут быть представлены следующим образом. 3. В различные даты с 2005 по 2011 год органы полиции/милиции (далее - полиция) в каждом деле получили информацию о причастности заявителей к распространению наркотиков. На основании этой информации сотрудники полиции решили провести оперативное мероприятие в форме контрольной закупки наркотиков у заявителей негласными сотрудниками. 4. Во всех четырех делах сотрудники полиции пригласили двух случайно выбранных понятых наблюдать за ходом операции. Понятые утверждали, что негласные сотрудники были обысканы до проведения контрольной закупки и что они приобрели запрещенное вещество у заявителей с использованием маркированных денежных банкнот, предоставленных полицией. Они также подтвердили, что после контрольной закупки полиция произвела личный обыск заявителей или обыск в принадлежащих им помещениях и обнаружила и изъяла запрещенное вещество, найденное у заявителей, а также другие доказательства. 5. Сотрудники полиции также задокументировали каждый этап оперативного мероприятия. В частности, были составлены протоколы личного осмотра негласных сотрудников, осмотра банкнот, контрольной закупки, личного обыска и осмотра места преступления. 6. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент рассматриваемых событий, заявителям были предъявлены обвинения в распространении наркотиков. Негласные сотрудники и сотрудники полиции, участвовавшие в контрольной закупке наркотических средств, дали показания в суде, и как участники уголовного производства заявители имели возможность задавать им вопросы. Они также имели возможность подавать ходатайства, представлять доводы в свою защиту и подавать возражения. Понятые были вызваны прокурором в суд повесткой, но они не явились по различным причинам, и российские суды зачитали их показания, относящиеся к расследованию, и приняли их утверждения в качестве доказательств, несмотря на возражения заявителей. Протоколы, составленные полицией, также были приняты судами в качестве доказательств. Содержание показаний понятых соответствовало протоколам полиции. 7. Заявители обжаловали постановления о признании их виновными, утверждая inter alia [<2>](#p100029), что их осуждение было несправедливым в силу невозможности допросить понятых. Однако постановления судов были оставлены без изменений и вступили в законную силу. --- <2> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика). #### B. Соответствующее внутригосударственное законодательство ##### 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(далее - УПК РФ) (a) Общие принципы производства по уголовному делу
8. Согласно части первой статьи 7 УПК РФ (действующей на момент рассматриваемых событий) суд, прокурор и следователь не вправе применять закон, противоречащий кодексу. 9. Часть третья статьи 7 УПК РФ предусматривала, что нарушение норм кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. (b) Свидетели и понятые 10. Глава II УПК РФ содержит две отдельных нормы об участии свидетелей и понятых в производстве по уголовному делу. 11. Статья 56 УПК РФ устанавливает, что: "1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний... 7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу". 12. Статья 60 УПК РФ предусматривает, что понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и иные родственники, а также лица, ведущие расследование. (c) Следственные действия 13. Согласно статье 164 УПК РФ личный досмотр, обыск помещений, изъятие доказательств и другие следственные действия производятся на основании постановления следователя. Она далее предусматривает, что в ходе любого следственного действия ведется протокол. 14. В соответствии со статьей 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. 15. Статья 170 УПК РФ устанавливает, что обыск, личный обыск, выемка или опознание производятся с участием, по крайней мере, двух понятых. (d) Доказательства 16. Согласно статье 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по делу, если они были составлены в порядке, предусмотренном УПК РФ. 17. Статья 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Она также устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, предусмотренных УПК РФ. 18. Статья 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. (e) Ходатайства и исключение доказательств 19. Статьи 217 и 219 УПК РФ предусматривают обязанность следователя принять и рассмотреть ходатайства обвиняемого после ознакомления с материалами дела, а также разъяснить обвиняемому его право обжаловать решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 20. В соответствии со статьей 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. По общему правилу, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, за исключением случаев, когда ходатайство подано стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ. В этом случае бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) 21. Статья 303 УК РФ устанавливает наказание за фальсификацию доказательств следователем, прокурором или защитником. ### ЖАЛОБЫ 22. Заявители, ссылаясь на [пункт 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпункт "d" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059) Конвенции, жаловались на то, что производство по их уголовному делу было несправедливым, поскольку суд принял в качестве доказательств показания понятых, чья явка в суд не была обеспечена и которым они не имели возможности задавать вопросы в суде. 23. Заявители также жаловались на различные нарушения, допущенные в ходе судопроизводства, ссылаясь на [статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038), [6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции. ### ПРАВО
**24. В соответствии с [пунктом 1 правила 42](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100363) Регламента Суда Европейский Суд принял решение объединить жалобы в одно производство, учитывая сходные фактические и правовые обстоятельства.**
25. [Статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции в соответствующих частях гласит:
"Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом... 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ... (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него". 26. Европейский Суд прежде всего отмечает, что требование [пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100055) Конвенции касается особых аспектов права на справедливое разбирательство, гарантированного [пунктом 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции, и, таким образом, жалобы заявителей на нарушение [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100055) Конвенции должны рассматриваться вместе (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France) от 17 декабря 1996 г., § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).
27. Кроме того, Европейский Суд всегда толковал [пункт 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100055) Конвенции в контексте общей оценки справедливости судопроизводства. Традиционно при рассмотрении жалобы на нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции Европейский Суд проводит общую оценку справедливости судопроизводства с учетом таких факторов, как способ обеспечения установленных гарантий, процессуальные возможности, предоставленные стороне защиты для обеспечения равного положения, и способ проведения судьей производства по делу в целом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хавайа и Тахери против Соединенного Королевства" (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom), жалобы N 26766/05 и 22228/06, §§ 143 - 144, ECHR 2011).
**28. Европейский Суд напоминает, что понятие "свидетель" имеет в конвенционной системе "автономное" значение, и он признает некоторых лиц свидетелями, даже если внутригосударственное законодательство не считает их таковыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Костовски против Нидерландов" (Kostovski v. Netherlands) от 20 ноября 1989 г., § 40, Series A, N 166, ECHR 2001-II).**
**29. В частности, Европейский Суд принимал решение о том, что в случаях, когда показания могут служить основанием для осуждения, тогда, независимо от того, кто из участников дал их, они являются доказательствами, в отношении которых действуют гарантии, предусмотренные [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпунктом "d" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059) Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лука против Италии" (Luca v. Italy), жалоба N 33354/96, ECHR 2001-II, § 41).**
30. Кроме того, Европейский Суд решил, что в случае, если сторона обвинения считает конкретное лицо источником соответствующей информации и ссылается на его показания в суде, а также если показания свидетеля используются в суде в поддержку обвинительного приговора, предполагается, что личная явка и допрос в суде являются необходимыми, за исключением случаев, когда показания свидетеля явно не относятся к делу или избыточны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы N 11082/06 и 13772/05 [<1>](#p100069), [§ 712](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2718304#p101204)).
---
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 1 (примеч. редактора).
31. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд установил, что УПК РФ содержит отдельные понятия "свидетель" и "понятые" и говорит о последних, не используя слово "свидетель" (см. [§ 10](#p100036) настоящего Постановления). Предусмотрено, что свидетели в отличие от понятых осведомлены об обстоятельствах уголовного дела (см. [§ 11](#p100037) настоящего Постановления). Предполагается, что понятые не знают об обстоятельствах дела и не дают показания о них или о виновности или невиновности обвиняемого. В случаях, когда они приглашаются следователем как нейтральные наблюдатели за следственными действиями, они не могут быть свидетелями обвинения или защиты (см. [§ 12](#p100040) настоящего Постановления). 32. Таким образом, представляется, что понятые в настоящем деле в соответствии с российским законодательством не могут иметь статус свидетеля. Однако Европейский Суд также отмечает, что их утверждения также были зачитаны в суде и приняты судом во внимание наряду с показаниями свидетелей и другими доказательствами (см. [§ 6](#p100026) настоящего Постановления). Тем не менее Европейский Суд не убежден в том, что это нарушило гарантии, предусмотренные [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпунктом "d" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059) Конвенции. 33. В частности, Европейский Суд установил, что в настоящем деле понятые были выбраны случайно и приглашены следователем для наблюдения за проведением следственных действий. Они ничего не знали об уголовных делах. Они подтвердили, что следственные действия в действительности были проведены, а также их суть, процесс и результат. Понятые во всех четырех делах не были уполномочены гарантировать законность проведения конкретных следственных действий или точность протокола (см. [§§ 4](#p100024), [12](#p100040) и [15](#p100044) настоящего Постановления). 34. Сотрудники полиции также составили протоколы о проведении следственных действий в подтверждение того, что они имели место, а также с указанием их результатов (см. [§§ 5](#p100025) и [13](#p100042) настоящего Постановления). Эти протоколы были приняты судами в качестве доказательств (см. [§§ 6](#p100026) и [16](#p100046) настоящего Постановления). Закон требовал от сотрудников полиции проведения следственных действий в соответствии с правовыми нормами под угрозой исключения доказательств или даже уголовного преследования (см. [§§ 8](#p100033), [9](#p100034), [17](#p100047), [18](#p100048), [20](#p100051) и [21](#p100053) настоящего Постановления). 35. Показания понятых были продублированы в соответствующих записях в протоколах и не содержали какой-либо новой относимой информации (см. [§ 6](#p100026) настоящего Постановления). Заявители не утверждали, что понятые в их делах знали сверх того, что было указано в протоколах, или что их показания в суде могут каким-либо другим образом повлиять на исход производства по делу. 36. Европейский Суд также установил, что производство в целом по уголовным делам заявителей было справедливым. В качестве участников следственных действий и судопроизводства заявители могли воспользоваться существующими процессуальными гарантиями в отношении возможных нарушений при проведении следственных действий. В частности, они могли делать дополнения и уточнения в протоколах о ходе проведения следственного действия, заявлять ходатайства следователю и суду, задавать вопросы негласным сотрудникам и сотрудникам полиции о проведенных действиях и содержании соответствующих процессуальных документов, а также требовать исключения любых незаконно полученных доказательств (см. [§§ 14](#p100043), [19](#p100050) и [20](#p100051) настоящего Постановления). Во время суда они могли задавать вопросы негласным сотрудникам и сотрудникам полиции, заявлять ходатайства, предоставлять доводы в свою защиту и подавать возражения (см. [§ 6](#p100026) настоящего Постановления). 37. Таким образом, учитывая повторяющийся характер утверждений понятых и средства, доступные заявителям в отношении возможных процессуальных нарушений, представляется, что влияние понятых на судопроизводство было ограничено подтверждением факта и способа проведения следственных действий. Соответственно, в настоящем деле их показания не могли никоим образом служить основанием для осуждения заявителей и являлись избыточным доказательством, не требующим явки в суд. В частности, не было продемонстрировано, что показания понятых выходят за пределы информации о простых формальностях следственных действий, не были избыточными или что российские суды каким-либо существенным образом опирались на них в своих выводах. Не было также доказано, что понятые знали что-либо сверх того, что было указано в протоколах полиции, и что их показания в суде могли каким-либо иным образом повлиять на исход производства по уголовным делам заявителей. 38. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что жалобы заявителей на несправедливость производства в силу их неспособности допросить понятых являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. 39. Наконец, Европейский Суд изучил другие жалобы заявителей. Учитывая все имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той части, в какой они относятся к его юрисдикции, он считает, что они не содержат каких-либо признаков нарушений прав и свобод, установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Следовательно, в этой части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) решил объединить рассмотрение жалоб в одно производство; 2) объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу. Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 15 октября 2015 г. Председатель Палаты Суда АНДРАШ ШАЙО Секретарь Секции Суда СЕРЕН НИЛЬСЕН ## Приложение | N п/п | Номер жалобы | Дата подачи жалобы | Заявитель, дата рождения, место жительства | Представительница | Окончательное постановление суда | Не явившийся понятой | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 1 | 29474/07 | 21.05.2007 | Евгений Павлович Шумеев (Shumeyev), 10.06.1986,
г. Донецк | Вера Анатольевна Карманова | Ростовский областной суд, 21.11.2006 | K., T. | | 2 | 8669/09 | 22.12.2008 | Владимир Геннадьевич Политевич (Politevich), 19.03.1971, с. Александровское | | Ставропольский краевой суд, 16.07.2008 | П., A., Д. | | 3 | 55413/10 | 29.07.2010 | Александр Сергеевич Квасников (Kvasnikov), 07.04.1987,
г. Полевской | | Свердловский областной суд, 10.02.2010 | M., Д. | | 4 | 14408/12 | 02.03.2012 | Александр Юрьевич Митяев (Mitayev), 16.05.1981,
п. Мелехово | Ольга Олеговна Михайлова | Московский городской суд, 05.09.2011 | П. | ---