Решение Верховного суда США от 10.11.1941 № 2
Актуально на 15.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного суда США от 10.11.1941 N 2. 2. 10.11.1941. https://bukva.ai/docs/reshenie-2-1941
«Бернард и др. против Джонсона и др.» [рус., англ.]
(Пересмотрено 14 октября 1941 года)
(Решение от 10 ноября 1941 года)
(Ходатайство об отводе отклонено 2 марта 1942 года)
Ш.М. Лемке из Фарго и Мартин Дж. Бернард, действующие
от собственного имени, в качестве заявителей. Уильям Л.
Брюстер и Х.Г. Платт, оба из Портленда, штат Орегон,
в качестве ответчика
Сфера права: процессуальное право
Аннотация: в деле «Бернард и др. против Джонсона и др.» г-н судья Робертс рассмотрел спор, предметом которого являлось требование ответчика об обращении взыскания по ипотеке, которая была обеспечена залоговым имуществом. Заявители, в свою очередь, признанные банкротами, нарушали предписание и постановление окружного апелляционного суда.
В настоящем деле суд рассмотрел три вопроса: 1. имел ли право окружной апелляционный суд пересмотреть апелляцию при принятии ошибочного решения; 2. если решения суда ошибочны, то были ли они окончательными в целях их последующего оспаривания; 3. обладал ли суд штата юрисдикцией на обращение взыскания на землю и предоставление права собственности на заложенные земли ипотечным кредиторам в качестве покупателей на торгах.
По итогам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что 1. приостановив рассмотрение ходатайства, суд, по факту, продлил срок рассмотрения настоящего дела; 2. решение об отказе в рассмотрении ходатайства о повторном рассмотрении или пересмотре, которые отклонены по причине несвоевременной подачи ходатайства, без рассмотрения дела по существу повторно, не продлевает срок обжалования первоначального решения; 3. какими бы ошибочными ни были оспариваемые решения, способом их исправления является своевременная подача заявления о пересмотре или своевременное апелляционное обжалование.
Ключевые слова: процессуальное право, срок обжалования, залоговое право, ипотека, банкротство, право собственности.
(Пересмотрено 14 октября 1941 года)
(Решение от 10 ноября 1941 года)
(Ходатайство об отводе отклонено 2 марта 1942 года)
Ш.М. Лемке из Фарго и Мартин Дж. Бернард, действующие
от собственного имени, в качестве заявителей. Уильям Л.
Брюстер и Х.Г. Платт, оба из Портленда, штат Орегон,
в качестве ответчика
Судья Робертс представил заключение Суда.
1. Мы приняли к рассмотрению это дело, поскольку оно затрагивает важные вопросы, возникающие в практике апелляционных судов на основании статьи 75 Закона о банкротстве <*>.
<*> 11 U.S.C. § 203, 11 U.S.C.A. § 203.
2. Заявители, признанные банкротами, нарушают предписание и постановление Окружного апелляционного суда <*>. Ответчиками являются залогодержатели, которые приобрели имущество банкротов при продаже залогового имущества, и управляющий.
3. Заявители являются владельцами земли в Орегоне. 12 апреля 1933 г. ответчик, Коллинз, обратился с иском о выкупе залогового имущества, на которое распространяется залоговое право. 6 апреля 1934 г. ответчики, Джонсон и Банк США (далее — Джонсон), обратились с иском о выкупе заложенного имущества, обеспеченного личным залогом, а именно залогового права на всю землю, не обремененную ипотекой Коллинза, и залогового права на участок, заложенный Коллинзом. 11 июля 1934 г. государственный суд вынес постановление об обращении взыскания на имущество по последнему иску.
4. 10 августа 1934 г. заявители совместно обратились в окружной суд как фермеры с просьбой о выплате или продлении выплаты своей задолженности. В тот же день суд приостановил до вынесения дальнейшего постановления любую продажу залогового имущества по ипотеке Джонсона и передал дело на рассмотрение уполномоченному по вопросам примирения. Последний сообщил об отказе в согласовании состава или отсрочки со стороны заявителей, которые 19 декабря 1934 г. выразили желание воспользоваться преимущественным правом, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности § 75 <*>, и просили, чтобы «каждый из них был признан этим судом банкротами в пределах компетенции упомянутых актов Конгресса». Судебное решение по каждому заявителю вынесено, и 20 декабря 1934 г. дело передано на рассмотрение суда.
<*> Подраздел был добавлен к статье 75 Законом от 28 июня 1934 г., 48 Stat. 1289.
5. 8 февраля 1935 г. банкроты подали ходатайство о назначении оценщиков имущества и разрешении сохранить владение своим имуществом, как это предусмотрено в подразделе s.
6. 18 февраля 1935 г. судебный запрет от 10 августа 1934 г. отменен как самоисполнимый, поскольку части a — r § 75 имеют самостоятельную силу <*>. 21 мая 1935 г. назначены оценщики. 27 мая 1935 г. данный суд признал подраздел неконституционным <**>.
<*> Из протокола следует, что это постановление было введено в действие nunc pro tunc 31 августа 1938 г., и суд указал, что по неосторожности приказ не был внесен, когда был вынесен, хотя и был показан в записях клерка и в памяти судьи. Истинность рассказа заявители не оспаривают.
<**> Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда, 295 U.S. 555, 55 S.Ct. 854, 79 L.Ed. 1593, 97 A.L.R. 1106.
7. 28 июня 1935 г. заявители обратились с просьбой направить свое первоначальное ходатайство о назначении или продлении срока действия согласительной комиссии. Суд отклонил ходатайство на том основании, что заявители признаны банкротами и что их дело о банкротстве находится на рассмотрении судьи. Это решение не обжаловалось.
8. 29 июня 1935 г. Джонсон приобрел залоговое имущество по иску Джонсона о лишении права выкупа имущества, рассмотренному в соответствии с постановлением суда штата. Законность продажи была подтверждена 20 июля 1935 г. Заявители явились и выразили возражение против продажи, но не обжаловали постановление.
9. 26 августа 1935 г. на основании постановления о лишении права выкупа имущества, вынесенного судом штата 9 июля 1935 г., была совершена продажа имущества, а 16 сентября 1935 г. она была подтверждена.
10. Новый подраздел s, который заменяет неконституционный подраздел, принят 28 августа 1935 г. <*> Заявители приняли новый подраздел посредством заявления 30 сентября 1935 г. своего требования о банкротстве и передав дело на рассмотрение судье. Учитывая принятие нового подраздела, который разрешает уполномоченному по вопросам примирения выступать в качестве судьи в делах по § 75, Суд отозвал дело у данного уполномоченного.
<*> Закон от 28 августа 1935 г., 49 стат. 942, 943.
11. Хотя в соответствии с законодательством штата Орегон покупатель при продаже заложенного права выкупа имеет право владеть землей со дня продажи <*>, должники продолжали осуществлять права владения. Чтобы лишить их данного права, Джонсон обратился в суд штата с целью получения судебного приказа. 3 октября 1935 г. суд по делам о банкротстве по заявлению истцов временно запретил шерифу исполнять такой приказ.
<*> Кодекс штата Орегон, 1930, § 3-510. Продажа личного имущества без выкупа; Dixie Meadows Co. против Kight, 150 Or. 395, 405, 45 С. 2д 909.
12. Постановлением от 15 октября 1935 г. Суд, огласив постановление от 19 декабря 1934 г., направил дело о банкротстве в примирительную комиссию.
13. 18 декабря 1935 г. Суд отменил временный запретительный судебный приказ в отношении шерифа на том основании, что собственность была продана в соответствии с исполнением взыскания права выкупа Джонсона и продажа была должным образом подтверждена; распространена юрисдикция государственного суда в соответствии с § 75. Следовательно, исполнение судебного приказа каким-либо образом не влияет на имущество банкрота. Судебный приказ не был обжалован, ордер на его исполнение был выдан, и 25 января 1936 г. заявители были лишены права собственности.
14. Срок выкупа в результате продажи права выкупа Джонсона истек 29 июня 1936 г., и 1 июля был вручен акт шерифа.
15. 15 июля 1936 г. банкроты подали в комиссию по примирению ходатайство, в котором указали, что процедура продления примирительной процедуры бесполезна, равно как и последующее судебное решение о банкротстве, а также продажа шерифом земельного участка Джонсона. Они утверждали, что были фермерами в соответствии с § 75 (с поправками, внесенными 28 августа 1935 г.) и в соответствии с положениями закона имели право владеть заложенным имуществом и доходами от него. Поскольку Джонсон пытался лишить их права собственности, они требовали выдачи приказа о предоставлении им немедленного владения, контроля и управления недвижимостью, а также запрета шерифу, Джонсону и Коллинзу «передавать без покупки указанную собственность в соответствии с Законом Фрейзера-Лемке с поправками» и для дальнейшего распоряжения, «специально продлевающего период выкупа, как это предусмотрено» в законе.
16. Джонсон подал ответное ходатайство, которое не отражено в стенограмме протокола. Должники просили отклонить ходатайство, а также аннулировать акт шерифа. Кроме того, они требовали отчета Джонсона касательно собранного урожая и имущества, вывезенного с участка.
17. 8 августа 1936 г. комиссар установил, что банкроты никогда не подавали ходатайства в соответствии с новым подразделом об оценке, отмене освобожденного от налогообложения имущества и владении имуществом под контролем суда; оценщики никогда не назначались и имущество не оценивалось; никакого судебного решения в отношении изъятия или владения банкротами никогда не существовало; разрешение на пребывание отсутствовало; арендная плата никогда не устанавливалась; в соответствии с измененным подразделом не было постановлено судебное решение, кроме решения судьи об отзыве судебного заседания и передаче дела уполномоченному; банкроты не являются фермерами в соответствии с определением закона; 28 августа 1935 г., когда вступил в силу новый подраздел, они имели только право выкупа на землю, за исключением участка, связанного с ипотекой Коллинза; новый подраздел был неконституционным. Комиссар указал, что с 29 июня 1935 г., даты продажи права выкупа, суд по делам о банкротстве не имел юрисдикции в отношении проданной земли; новый подраздел не применяется ни к одному из участков, которые были проданы в целях обращения взыскания; банкроты не были фермерами по смыслу закона и не имели права на льготы по закону; их ходатайство должно быть отклонено; должен быть назначен управляющий для управления имуществом.
18. Срок, установленный действующим правилом окружного суда для подачи ходатайства о пересмотре решения судьи о банкротстве, составляет 20 дней. За это время не было подано соответствующего ходатайства.
19. 29 августа 1936 г. были определены кредиторы и назначен доверительный управляющий, а 3 сентября комиссар издал приказ об утверждении его кандидатуры.
20. 10 сентября 1936 г. — дата истечения срока выкупа — шериф передал свои документы Коллинзу в качестве покупателя.
21. 19 сентября 1936 г. банкроты подали уполномоченному «уведомление об апелляции» на постановления от 29 августа и 3 сентября. Рассмотрев уведомление в качестве ходатайства о пересмотре, уполномоченный подал свое решение в окружной суд.
22. В то же время управление имуществом продолжалось как при обычном банкротстве. Оценщики были назначены 25 сентября 1936 г. 23 октября они осуществили оценку имущества банкротов, не учитывая имущества, проданного в порядке обращения взыскания.
23. 15 декабря 1936 г. окружной суд вынес постановление, подтверждающее решение уполномоченного от 29 августа и 3 сентября. Жалоба не была подана.
24. 4 января 1937 г. банкроты подали уполномоченному ходатайство о признании их банкротами с требованием, чтобы комиссар приступил к оценке их имущества и отменил решение от 8 августа 1936 г., поскольку доверительный управляющий не был избран необходимым большинством голосов кредиторов и является ненадлежащим лицом. Они не согласны с тем, что доверительному управляющему предписано отчитаться за все имущество, поступившее в его владение. 11 января 1937 г. комиссар приказал отклонить заявление «по той причине, что требования были рассмотрены на основании заявления, поданного указанными банкротами, и было постановлено отрицательное решение в отношении указанных банкротов, и все указанные решения стали окончательными и обязательными».
25. 13 января 1937 г. банкроты подали в окружной суд ходатайство о запрете доверительному управляющему продавать личную собственность. Через два дня ходатайство было отклонено. Апелляция не была подана.
26. 15 января 1937 г. банкроты подали в окружной суд ходатайство, в котором, после требования о включении всех материалов в дело, вкратце изложили историю рассмотрения дела с подачи первоначального ходатайства о продлении и составлении документов, оспорили многие из ранее заявленных ходатайств и требовали, чтобы их ходатайство о пересмотре решения комиссара от 8 августа 1936 г. с учетом ограничительного срока было удовлетворено. Требовали пересмотра Судом всего процесса судебного разбирательства и отмены предыдущих решений уполномоченного с подтверждением того, что фермеры-заявители имеют право на льготы в соответствии с законом, а также чтобы Суд рассматривал ходатайство «как исключение из упомянутых решений уполномоченного», предоставил заявителям соответствующую компенсацию и тем временем запретил доверительному управляющему продавать какое-либо личное имущество, находящееся в составе недвижимости.
27. 29 января 1937 г. они подали в суд ходатайство о пересмотре решения уполномоченного от 11 января 1937 г. об отклонении их ходатайства от 4 января 1937 г.
28. На заявление от 15 января 1937 г. Джонсон и Коллинз представили отзывы, в которых излагались различные этапы судебного разбирательства и решения, вынесенные комиссаром и судом, в отношении которых не было апелляционного обжалования, и утверждали, что жалоба заявителей была окончательно отклонена.
29. Кроме того, в каждом отзыве упоминалось судебное разбирательство в государственном суде, как оно изложено выше, и утверждалось, что в результате этого разбирательства каждый ответчик приобрел титул и владение и что банкрот Бернард вмешивался в это владение и требовал, чтобы их титул был аннулирован. Управляющий в деле о банкротстве также представил отзыв, в котором установил окончательность судебных решений по делу, и не исключал предоставление определенных льгот.
30. 13 апреля 1938 г. банкроты подали в Суд ходатайство об отмене постановлений судьи и уполномоченного по примирению, включая отмену или отложение выполнения любого из положений Закона о банкротстве по причине несоблюдения указанными лицами положений закона.
31. Окружной суд рассмотрел ходатайство от 15 января 1937 г., ходатайство о пересмотре от 29 января 1937 г. и ходатайство от 13 апреля 1938 г. Банкроты признали истинность фактов, изложенных ответчиками в своих заявлениях, но не их юридическую силу. Поскольку все факты были зафиксированы, заслушивание показаний не проводилось.
32. 10 мая 1938 г. Суд подтвердил решение уполномоченного от 11 января 1937 г. По ходатайству от 15 января 1937 г. и ходатайству от 13 апреля 1938 г. Суд сделал выводы на основании фактов и изложил положения закона, которые вступили в силу. Это повлекло за собой отклонение ходатайств, лишение права собственности на землю ответчиков, утверждение решения комиссара и продолжение рассмотрения дела как дела о банкротстве, то есть не в соответствии с § 75.
33. В своих выводах Суд подробно описывает историю судебного разбирательства и упоминает постановление суда от 18 декабря 1935 г., постановление уполномоченного от 8 августа 1936 г., постановление суда от 15 декабря 1936 г., подтверждающее приказы комиссара от 29 августа и 3 сентября 1936 г., а также делает вывод, что каждое из перечисленных решений не обжаловалось в течение установленного законом срока, т.е. каждое из них стало окончательным.
34. Банкроты подали одну апелляцию на постановление о пересмотре решения комиссара от 11 января 1937 г., а также на решение об отклонении их ходатайства от 13 января 1937 г. и 13 апреля 1938 г.
35. 2 мая 1939 г. окружной апелляционный суд подтвердил оба постановления. 25 мая 1939 г. данный Суд приостановил производство по делу до 15 июля и постановил, что если заявление в этот Суд certiorari должно быть подано к этой дате, то Суд должен приостановить рассмотрение дела до момента передачи заявления.
36. Ходатайство certiorari было принято к рассмотрению 10 июля 1939 г. и отклонено 23 октября. 28 октября было подано заявление в окружной апелляционный суд. 4 ноября было подано ходатайство об отзыве заявления и его отложении до принятия решения по делу John Hancock Mutual Life Insurance Co. против Бартелса, которое было отклонено 6 ноября. Дело Бартелса было рассмотрено 4 декабря 1939 г. 2 января 1940 г. заявители подали в окружной апелляционный суд ходатайство «об отзыве и исправлении, изменении, пересмотре или открытии и аннулировании мандата и вынесенного по нему решения» на том основании, что решение Суда противоречило делу Bartels.
37. 2 января 1940 г. данный Суд разрешил дело Калбпротив Фейерштейн, а 18 января банкроты дополнили находящееся на рассмотрении ходатайство в части того, что решение Суда противоречит решению окружного апелляционного суда по настоящему делу.
38. 22 марта 1940 г. окружной апелляционный суд отклонил данное ходатайство, и 12 апреля банкроты снова подали ходатайство о пересмотре, утверждая, что Суд проигнорировал два заявления, постановив, что неспособность банкротов восстановить платежеспособность — важный фактор при оценке их права на применение § 75, и постановил далее, что приостановление производства по делу, предусмотренное подразделом, не соответствует процедуре судебного разбирательства в соответствии с подразделом s. 29 апреля 1940 г. дело было истребовано вышестоящим судом
39. Из данного дела возникает три вопроса:
40. 1. Если предположить, что решение окружного апелляционного суда было ошибочным, имел ли он право отложить рассмотрение дела и пересмотреть апелляцию? Мы полагаем, да.
41. 2. Если предположить, что оспариваемые решения уполномоченного и Суда были ошибочными, были ли они окончательными, обязательными и аргументированными для последующего оспаривания, поскольку требование о пересмотре или апелляция не подавались или не принимались в течение времени, ограниченного постановлением Суда или законом? Мы считаем, что были.
42. 3. Имел ли суд штата право приступить к обращению взыскания и определить ипотечных кредиторов в качестве покупателей при продажах права собственности на заложенные земли? Мы считаем, что да.
43. Первое. Решение окружного апелляционного суда было вынесено в октябре 1938 г. Разбирательство по делу было приостановлено. Заявление об отзыве было подано в течение срока прекращения действия решения. Ответчики утверждают, что у Суда не было полномочий по истечении срока, в течение которого было вынесено решение, изменить его по существу.
44. Принимая решение о приостановлении разбирательства по делу, окружной апелляционный суд мог продлить срок приостановления для продолжения рассмотрения дела после принятия судом ходатайства certiorari. Мы считаем, что, отложив рассмотрение ходатайства до истечения следующего срока, Суд, по сути, продлил срок приостановления в отношении настоящего дела. Суд после рассмотрения ходатайства certiorari имел право продолжить разбирательство по делу в течение срока, истекшего со дня приостановления.
45. Второе. Окружной суд рассмотрел ходатайство о пересмотре решения комиссара от 11 января 1937 г., ходатайство от 15 января 1937 г. и ходатайство от 13 апреля 1938 г.
46. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре. Комиссар отклонил ходатайство от 4 января 1937 г. на том единственном основании, что «все вопросы и требования, изложенные в упомянутом ходатайстве, были ранее рассмотрены, те действия судьи, которые не были рассмотрены, при рассмотрении дела были рассмотрены» и что «все вопросы и требования в указанном заявлении до сих пор были рассмотрены на основании заявления, поданного указанными банкротами, и были вынесены решения не в пользу указанных банкротов, и все указанные решения были окончательными и обязательными». Решение, подтверждающее действия уполномоченного, по существу не рассматривалось. Суд однозначно подтвердил отказ уполномоченного в рассмотрении ходатайства по указанной им причине.
47. Отклонив заявление от 15 января 1937 г. и ходатайство от 13 апреля 1938 г., Суд сделал фактические выводы и сформулировал выводы исходя из закона. Он обозначил «решение и постановление» в отношении обоих и, как отмечалось выше, отклонил как заявление, так и ходатайство на том основании, что вопросы, в них содержавшиеся, были окончательно рассмотрены и не были пересмотрены или обжалованы в течение срока, установленного законом.
48. Если ответчики не подавали ходатайств о судебной защите, окружному суду не нужно было предпринимать никаких дополнительных действий, кроме как касающихся отклонения ходатайства банкротов. Решение об отказе в рассмотрении ходатайства о повторном рассмотрении или пересмотре, которые отклонены по причине несвоевременной подачи ходатайства, не продлевает срок обжалования первоначального решения <*>. Дополнительные положения закона являются ответом на требования. Поскольку данные положения признаны ошибочными, то окружной апелляционный суд имел право на их рассмотрение.
<*> Боуман против Лоперены, 311 U.S. 262, 266, 61 S.Ct. 201, 203, 85 L.Ed. 177.
49. После допуска адвоката банкротов окружной суд установил факты в отношении процедуры обращения взыскания и установил, что они рассматривались в суде; что титулы, приобретенные в результате продажи, устанавливали права залогодержателей как покупателей. Что касается инструкций, полученных от доверительного управляющего, Суд сделал определенные выводы относительно управления имуществом и определил дальнейшие действия доверительного управляющего в дальнейших разбирательствах. Данные выводы в решении, очевидно, были сделаны в ответ на встречные ходатайства ответчиков. Они не могут рассматриваться как пересмотр по существу, запрошенный заявителями.
50. Суд также установил, что банкроты не предприняли никаких попыток выполнить требования нового подраздела § 75; с момента подачи ходатайства о судебном решении 19 декабря 1934 г. у них не было никаких оснований для восстановления платежеспособности. Такие выводы также не являются основанием для отказа признать фермера-заявителя банкротом согласно § 75 или для отклонения заявления вместо следования процедуре, изложенной в подразделе <*>. Однако в настоящем деле данные выводы, о которых просили ответчики, не были необходимы. Кроме того, вопросы не делают ошибочным надлежащее решение.
<*> Джон Хэнкок Мут. Л. И. Co. против Бартелс, 308 U.S. 180, 184, 185, 60 S.Ct. 221, 223, 84 L.Ed. 176.
51. В-третьих, заявители настаивают, что приостановление, предусмотренное подразделом, и продление срока выкупа, установленного подразделом, продолжалось на протяжении всего дела и что все действия, предпринятые в суде штата, были недействительны в соответствии с доктриной, изложенной в деле Kalb против Feuerstein. Ответчики утверждают, что для продления отсрочки после завершения примирительной процедуры и вынесения решения о банкротстве заявители должны подать с этой целью заявление в суд. Мы считаем излишним обсуждать вопрос по той причине, что решения, постановленные Судом в деле о банкротстве, если они законны, освобождали ответчиков как залогодержателей от невозможности подавать иски о лишении права выкупа, которые вытекали из производства по делу о банкротстве, и предоставили им право возбуждать дело в государственных судах. Какими бы ошибочными ни были оспариваемые решения, средством их исправления была своевременная подача заявления о пересмотре или своевременное апелляционное обжалование <*>. Поскольку окружной суд отказал в пересмотре данных решений и постановлений по причине их несвоевременной подачи, заявители не могли ссылаться на них в окружном апелляционном суде.
<*> Союзный акционерный земельный банк против Байерли, 310 U.S. 1, 10, 60 S.Ct. 773, 777, 84 L.Ed. 1041.
ОРИГИНАЛ ДЕЛА БЕРНАРД И ДР. ПРОТИВ ДЖОНСОНА И ДР.
BERNARDS et al. v. JOHNSON et al.
(Decided Nov. 10, 1941)
(Motion to Recall Mandate Denied Mar. 2, 1942)
See — U.S. — 62 S.Ct. 792, 86 L.Ed. -.
Messrs. Wm. Lemke, of Fargo, N. D., and Martin J. Bernards,
pro se, for petitioners.
Messrs. William L. Brewster and H. G. Platt, both of
Portland, Or., for respondent
We took this case because it presents important questions of appellate practice under § 75 <*> of the Bankruptcy Act.
<*> 11 U.S.C. § 203, 11 U.S.C.A. § 203.
The petitioners, who are adjudicated bankrupts, attack an order and a decree of the District Court, which were affirmed by the Circuit Court of Appeals <*>. The respondents are mortgagees who purchased property of the bankrupts at foreclosure sales, and the trustee in bankruptcy.
The petitioners were owners of land in Oregon. April 12, 1933, the respondent, Collins brought foreclosure proceedings on a mortgage which was a first lien on a portion of the land. April 6, 1934, two of the respondents, Johnson and United States National Bank (herein, for the sake of brevity, referred to as Johnson) instituted a foreclosure suit under a mortgage which was secured by a pledge of personalty and was also a first lien on all the land not covered by the Collins mortgage, and a second lien on the tract mortgaged to Collins. July 11, 1934, a state court entered a decree of foreclosure in the latter suit.
August 10, 1934, the petitioners jointly applied to the District Court, as farmers, for composition or extension of their indebtedness. On the same day the court restrained, until further order, any sale under the Johnson mortgage, and referred the cause to a conciliation commissioner. That officer having reported, on the reference and on a re-reference, failure to agree on a composition or extension, the petitioners, December 19, 1934, reciting the failure and their desire to have the benefits of the bankruptcy act, and particularly of subsection § of § 75 as it then stood <*>, prayed that «they and each of them be adjudged by this court to be bankrupts, within the purview of said Acts of Congress.» An adjudication as to each petitioner was entered, and, December 20, 1934, the case was referred to a referee.
<*> The subsection was added to § 75 by the Act of June 28, 1934, 48 Stat. 1289.
February 8, 1935, the bankrupts petitioned for the appointment of appraisers and to be allowed to retain possession of their property, as provided in subsection s.
February 18, 1935, the restraining order of August 10, 1934, was vacated as superfluous, inasmuch as subdivisions a to r of 75 are self-executing <*>. May 21, 1935, appraisers were appointed. May 27, 1935, this court held subsection unconstitutional <**>.
<*> It appears from the record that this order was entered nunc pro tunc on August 31, 1938, the court reciting that, through inadvertence, the order was not entered when made, although shown on the clerk's notes, and within the recollection of the judge. The petitioners do not challenge the verity of the recital.
<**> Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555, 55 S.Ct. 854, 79 L.Ed. 1593, 97 A.L.R. 1106.
June 28, 1935, the petitioners applied for a re-reference of their original petition for composition or extension to a conciliation commissioner. The application was denied by the court on the ground that they had been adjudged bankrupts and that their bankruptcy proceeding was then pending before a referee. No appeal was taken.
June 29, 1935, Johnson purchased the mortgaged realty and the pledged personalty at a sale in the Johnson foreclosure suit, held pursuant to order of the state court, and the sale was confirmed July 20, 1935. The petitioners appeared and opposed confirmation, but did not appeal from the decree.
August 26, 1935, a sale was made to Collins pursuant to a foreclosure decree entered by the state court, July 9, 1935, under the Collins mortgage, and the sale was confirmed September 16, 1935.
A new subsection s, to replace that held unconstitutional, having been adopted August 28, 1935 <*>, the petitioners, September 30, 1935, reciting their adjudication as bankrupts and the reference of the case to a referee, and, relying on the newly adopted subsection s, which authorizes conciliation commissioners to act as referees in § 75 cases subsequent to adjudication, moved the court to recall the proceedings from the referee. By order of even date the prior reference was recalled, and the referee was directed to remit the record to the court.
<*> Act of August 28, 1935, 49 Stat. 942, 943.
Although under the Oregon law a purchaser at foreclosure sale is entitled to possession of the land from the day of sale <*>, the debtors remained in possession.
<*> Oregon Code, 1930, § 3-510. Sales of personal property are without redemption; Dixie Meadows Co. v. Kight, 150 Or. 395, 405, 45 P.2d 909.
To oust them Johnson applied to the state court for a writ of assistance. October 3, 1935, the bankruptcy court, at petitioners' instance, temporarily restrained the sheriff from executing any such writ.
By order of October 15, 1935, the court, reciting the adjudication of December 19, 1934, referred the bankruptcy case to a conciliation commissioner.
December 18, 1935, the court dissolved the temporary restraining order against the sheriff, for the reasons that the property had been sold pursuant to an execution in the Johnson foreclosure and the sale duly confirmed; that, when these steps were taken, the state court had jurisdiction acquired prior to the commencement of the proceedings under § 75; and that the execution of the writ of assistance would not, therefore, interfere with any property of the bankrupt. No appeal was taken from the order, the writ of assistance issued, and the petitioners were dispossessed January 25, 1936.
The period of redemption from the sale in the Johnson foreclosure expired June 29, 1936, and, on July 1, a sheriff's deed was delivered.
July 15, 1936, the bankrupts filed with the conciliation commissioner a petition reciting the institution of the extension proceeding, its futility, the consequent adjudication of bankruptcy, the sheriff's sale under the Johnson mortgage, and its confirmation. They alleged that they were farmers within § 75 as amended August 28, 1935, and were, under the terms of the statute, entitled to the possession of the mortgaged property and its proceeds; that Johnson was endeavoring to exercise control of and exclude them from the property. They prayed an order granting them immediate possession, control, and management of the real estate, and restraining the sheriff, Johnson, and Collins, «from transferring without purchase of said property in accordance with the FrazerLemke Act as amended» (sic); and for a further order «specifically extending the period of redemption as provided» in the Act.
Johnson filed an answer and cross-petition which is not included in the transcript of record certified to this court. The debtors replied asking that the answer be dismissed; that they be accorded the full benefits of the Act, that the sheriff's deed be cancelled, and that Johnson be required to account for all crops harvested and property removed from the land.
August 8, 1936, the commissioner found that the bankrupts had never petitioned under the new subsection § for appraisal, the setting aside of their exempt property, and for possession of their property under the control of the court; that appraisers had never been appointed or the property appraised; that no order in respect of exemptions or for possession by the bankrupts had ever been made; that no stay order had been entered; that no rental had ever been fixed; that no order of any sort had been made under the amended subsection except the orders recalling the proceedings from the referee and referring them to the commissioner; that the bankrupts are not farmers within the definition of the Act; that on August 28, 1935, when the new subsection § took effect, they had only an equity of redemption in the lands, except for the tract covered by the Collins mortgage; and that the new subsection § was unconstitutional. He entered a decree to the effect that since June 29, 1935, the date of the foreclosure sale, the bankruptcy court had had no jurisdiction of the land then sold; that the new subsection § had no application to any of the land sold in foreclosure; that the bankrupts were not farmers within the meaning of the Act, and were not entitled to the benefits of the Act; that their petition should be denied; and that a trustee should be appointed to liquidate the estate.
The time fixed by standing rule of the District Court for petitioning for a review of a referee's order in bankruptcy is twenty days. No application was made within that time to have the order reviewed.
August 29, 1936, the creditors elected, and the commissioner thereupon appointed, the respondent, Loomis, trustee and, September 3, the commissioner entered an order approving his bond.
September 10, 1936, the year for redemption from the sale in the Collins foreclosure having expired, the sheriff delivered his deed to Collins as purchaser.
September 19, 1936, the bankrupts filed with the commissioner a «notice of appeal» from the orders of August 29 and September 3. Treating the notice as a petition for review, the commissioner filed his certificate with the District Court.
Meantime administration of the estate proceeded as in ordinary bankruptcy and appraisers were appointed September 25, 1936. October 23 they filed an appraisement of the property of the bankrupts, not including that which had been sold in foreclosure.
December 15, 1936, the District Court entered a decree confirming the commissioner's orders of August 29 and September 3. No appeal was taken.
January 4, 1937, the bankrupts filed with the commissioner a petition reciting their adjudication as bankrupts, and praying that the commissioner proceed with the appraisal of their property; that he rescind the order of August 8, 1936; that he remove the trustee because the latter was not elected by the requisite majority in amount of unsecured creditors, and was an improper person; that the trustee be ordered to account for all property coming into his possession; and that the bankrupt's exemptions be set aside to them. They asked for other specific relief not necessary to detail, and for general relief. January 11, 1937, the commissioner ordered the petition dismissed, «for the reason that all matters and things in said petition alleged have heretofore been considered upon petition filed by said bankrupts and decided adversely to said bankrupts, and said orders have all become final and conclusive.»
January 13, 1937, the bankrupts filed in the District Court a petition for an order restraining the trustee from selling the personal property of the estate. The petition was denied two days later. No appeal was taken.
January 15, 1937, they filed in the District Court a petition wherein, after praying that all the files in the case be incorporated by reference, they set out in summary a history of the proceeding from the filing of the original petition for extension or composition, attacked many of the orders theretofore made, prayed that their failure to seek a review of the order of the commissioner of August 8, 1936, within the time limited for that purpose be excused; that the court review the entire proceeding, reverse all previous orders of the commissioner, and hold the petitioners farmers entitled to the benefits of the Act; that the court treat the petition «as exceptions to said decisions of the commissioner», and grant the petitioners appropriate relief, and, meantime, restrain the trustee from selling any personal property of the estate.
January 29, 1937, they filed with the court a petition for review of the commissioner's order of January 11, 1937, dismissing their petition of January 4, 1937.
To the petition of January 15, 1937, Johnson and Collins filed answers reciting the various steps in the proceeding and the orders made by the commissioner and the court as to which there had been no review or appeal, and alleging that all the issues raised in the petition had consequently been finally adjudicated against the petitioners.
In addition each answer recited the proceedings in the state court as they are above outlined, and asserted that as a result of those proceedings each respondent had acquired title and possession, and that the bankrupt, Bernards, was interfering with that possession, and prayed that their title might be quieted. The trustee in bankruptcy also filed an answer setting up the finality of the unappealed and unreviewed orders in the cause and praying certain relief.
April 13, 1938, the bankrupts filed in the court a motion to vacate and set aside «all orders of this Court, and of all the Referees and Conciliation Commissioners where it was sought to set aside or delay the carrying out of any of the provisions of the Bankrupt Act» and to reinstate the cause. The grounds assigned were to the effect that the court, the referee and conciliation commissioner had failed to comply with the Act.
The District Court held a single hearing upon the petition of January 15, 1937, the petition for review of January 29, 1937, and the motion of April 13, 1938. The bankrupts admitted the truth of the facts set up by the respondents in their cross-petitions, but not their legal effect. As all the facts were of record or admitted no testimony was taken.
May 10, 1938, the court affirmed the commissioner's order of January 11, 1937. Upon the petition of January 15, 1937, and the motion of April 13, 1938, the court made findings of fact and stated conclusions of law which were embodied in the order and decree entered. This dismissed the petition and denied the motion, quieted the title of the mortgage-creditor respondents as against the bankrupts to the lands purchased by them at foreclosure sale, ratified and approved the orders of the commissioner, and in effect directed that the cause proceed as an ordinary bankruptcy and not under § 75, sub. s.
In its findings the court details the history of the proceeding and recites the order of the court of December 18, 1935, the order of the commissioner of August 8, 1936, the order of the court of December 15, 1936, affirming the commissioner's orders of August 29 and September 3, 1936, and finds with respect to each that no review was prayed or appeal taken within the time limited by rule or by law and that each of them had become final.
The bankrupts took one appeal from the order affirming on review the commissioner's order of January 11, 1937, and the order and decree dismissing their petition of January 13, 1937, and their motion of April 13, 1938, and granting the relief asked by the respondents.
May 2, 1939, the Circuit Court of Appeals, 9 Cir., 103 F.2d 567, affirmed both orders. May 25, 1939, that court stayed its mandate until July 15, and, directed that if a petition to this court for certiorari should be docketed by that date, the mandate should be stayed until after we had passed upon the petition.
A petition for certiorari was docketed July 10, 1939, and was denied October 23, 308 U.S. 595, 60 S.Ct. 127, 84 L.Ed. 498. The mandate of the Circuit Court of Appeals issued October 28. A motion made November 4, to recall the mandate and hold it pending our decision in John Hancock Mutual Life Insurance Co. v. Bartels, 308 U.S. 180, 60 S.Ct. 221, 84 L.Ed. 176, was denied November 6. The Bartels case was decided December 4, 1939. January 2, 1940, the petitioners presented to the Circuit Court of Appeals a motion «for recall and correction, amendment, revision or opening and vacating mandate and judgment entered thereon», upon the ground that the court's decision was contrary to ours in the Bartels case.
January 2, 1940, this court decided Kalb v. Feuerstein, 308 U.S. 433, 60 S.Ct. 343, 84 L.Ed. 370, and, January 18, the bankrupts supplemented their pending motion, alleging that our decision was in conflict with that of the Circuit Court of Appeals in the instant case.
March 22, 1940, the Circuit Court of Appeals denied the motion and, April 12, the bankrupts again petitioned for certiorari asserting that the court had disregarded our two decisions in holding that the bankrupts' inability to rehabilitate themselves was a relevant factor in appraising their right to resort to § 75, sub. § and in holding further that the automatic stay created by subsection o did not survive adjudication under subsection s, and had refused, although it had the power, to recall its mandate so as to correct its erroneous construction of the Act. We granted certiorari April 29, 1940, 310 U.S. 616, 60 S.Ct. 899, 84 L.Ed. 1391.
Three questions emerge from this long and complicated record. They are:
1. Assuming the decision of the Circuit Court of Appeals was erroneous, had it power to recall its mandate and reconsider the appeal? We hold that it had.
2. Assuming the challenged orders of the commissioner and the court were erroneous, were they final, binding, and impregnable to subsequent attack, since review or appeal was not sought or taken within the time limited by court rule or by law? We hold that they were.
3. Had the state court jurisdiction to proceed with foreclosure and to invest the mortgage creditors, as purchasers at the execution sales, with valid title to the mortgaged lands? We hold that it had.
First. The judgment of the Circuit Court of Appeals was rendered in its October 1938 Term. The stay of the mandate did not end, and the mandate was not issued, until that term had expired. The application for recall of the mandate was presented within the following term, during which the mandate had gone down. The respondents assert that the court lacked authority, after the term in which its judgment was rendered, to recall its mandate and to amend its judgment in matter of substance.
In granting the stay the Circuit Court of Appeals might have extended the term so that it could further consider the case after this court had acted on the petition for certiorari. We think that, by staying the issue of the mandate and retaining the cause until after the subsequent term had opened, the court, in effect, did extend the term as respects the instant case and that, upon disposition of the petition for certiorari, it had power to take further steps in the cause during the term in which the stay expired and the mandate issued.
Second. The District Court disposed of three distinct matters in the orders under review: The petition for review of the commissioner's orders of January 11, 1937, the petition of January 15, 1937, and the motion of April 13, 1938.
The court dismissed the petition for review. The commissioner had denied the petition of January 4, 1937, on the sole ground «that all the matters and things set out in said petition have been previously adjudicated and no review thereof has been had, or if review was taken, such actions of the Referee have been approved on review», and that «all matters and things in said petition alleged have heretofore been considered upon petition filed by said bankrupts and decided adversely to said bankrupts, and said orders have all become final and conclusive.» The order affirming the action of the commissioner did not deal with the merits. The court clearly affirmed the commissioner's refusal to consider the petition for the reason stated by him.
In dismissing the petition of January 15, 1937, and the motion of April 13, 1938, the court made findings of fact and stated conclusions of law covering both. It entered what it denominated an «order and decree» with respect to both, and, as above noted, dismissed both the petition and the motion, on the stated ground that all issues therein raised had been finally adjudicated and no review or appeal had been timely sought or taken.
If the respondents had not cross-petitioned for affirmative relief, the District Court need have taken no further action than it did in dismissing the bankrupts' petition and motion. An order denying a petition for rehearing or review which is dismissed because the petition was filed out of time, without reconsideration of the merits, does not extend the time for appeal from the original order <*>. But there remained for disposition the prayers of the respondents for affirmative relief. The additional provisions of the decree were in answer to these prayers. As those provisions were assigned as error, the Circuit Court of Appeals had jurisdiction to review them.
<*> Bowman v. Loperena, 311 U.S. 262, 266, 61 S.Ct. 201, 203, 85 L.Ed. 177.
Upon the admission of counsel for the bankrupts, the District Court found the facts as to the foreclosure proceedings and found that they were before a court having jurisdiction; that the titles acquired through the execution sales were good as against the bankrupts, and quieted the titles of the mortgagees as purchasers. With respect to the relief and the instructions prayed by the trustee, the court made certain findings as to what had been done in the administration of the estate, confirmed that action, and instructed the trustee as to his further proceedings. These findings and these provisions of the decree obviously were made in response to the cross-petitions of the respondents. They cannot be considered as a review of the merits requested by the petitioners.
The court also found that the bankrupts had made no attempt to comply with the new subsection § of § 75; that they had, ever since the filing of their petition for adjudication on December 19, 1934, been beyond all hope of financial rehabilitation; that there was no possibility of such rehabilitation. Such findings constitute no basis either for a refusal to adjudicate the farmer-petitioner a bankrupt under § 75, sub. § or for dismissing the cause instead of following the procedure outlined in the subsection <*>. In the instant case, however, these findings, though evidently directed to the relief prayed by the respondents, were not necessary to the decision of any of the questions they submitted to the court and do not render erroneous the proper disposition of the issues submitted.
<*> John Hancock Mut. L.I. Co. v. Bartels, 308 U.S. 180, 184, 185, 60 S.Ct. 221, 223, 84 LEd. 176.
Third. The petitioners urge that the automatic stay imposed by subsection o, and the extension of the period of redemption created by subsection n, continued throughout the case and that all action taken in the state court was, therefore, void under the doctrine announced in Kalb v. Feuerstein, supra. The respondents insist that, in order to continue the extension and have the benefit of the stay after the conclusion of the conciliation proceedings and the adjudication in bankruptcy, timely application to the bankruptcy court to that end had to be made by the petitioners. We find it unnecessary to discuss or decide the important question thus mooted, for the reason that the orders and decrees entered by the bankruptcy court, if valid, relieved the respondents, as mortgagees, of any disability to pursue their foreclosure suits arising out of the pendency of the bankruptcy proceeding and left them free to prosecute the foreclosures in the state courts. However erroneous the challenged orders, the remedy for their correction was by timely application for review or timely appeal <*>. Since the District Court refused to review these orders and decrees out of time, the petitioners could not attack them in the Circuit Court of Appeals.
<*> Union Joint Stock Land Bank v. Byerly, 310 U.S. 1, 10, 60 S.Ct. 773, 777, 84 L.Ed. 1041.