Решение Верховного суда США от 25.02.2021 № 19-546
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного суда США от 25.02.2021 N 19-546. 19-546. 25.02.2021. https://bukva.ai/docs/reshenie-19-546
«Дуглас Браунбек и др., заявители, против Джеймса Кинга» [рус., англ.]
Сфера: квалифицированный иммунитет сотрудников правоохранительных органов
Аннотация: Джеймс Кинг подал в суд на Соединенные Штаты в соответствии с Федеральным законом о требованиях из деликта после напряженной встречи с Тоддом Алленом и Дугласом Браунбеком, членами федеральной оперативной группы. Он также подал иски на указанных лиц в индивидуальном порядке, основываясь на деле Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388. Обжалуется решение окружного суда, который отклонил требования истца, поданные в индивидуальном порядке в отношении членов федеральной оперативной группы, поскольку офицеры имели право на квалифицированный иммунитет в соответствии с законодательством Мичигана. Суд также отклонил иски истца по делу Bivens, постановив, что офицеры имеют право на федеральный квалифицированный иммунитет. Истец обжалует лишь неприменение судом дела Bivens.
Ключевые слова: государственные служащие, квалифицированный иммунитет, индивидуальный порядок.
Федеральный закон о требованиях из деликта (далее — ФЗТД) позволяет истцу предъявлять определенные иски из деликта штата к Соединенным Штатам за правонарушения, совершенные федеральными служащими, действовавшими в рамках трудовой деятельности, при условии, что истец удовлетворяет шести установленным законом требованиям. Существует также другое условие, известное как судебный запрет, который представляет собой полный запрет на любые действия истца по тому же предмету иска против государственного служащего, действие или бездействие которого послужило основанием для предъявления иска. Джеймс Кинг подал в суд на Соединенные Штаты в соответствии с ФЗТД после напряженной встречи с Тоддом Алленом и Дугласом Браунбеком, членами федеральной оперативной группы. Он также подал иски на указанных лиц в индивидуальном порядке, основываясь на деле Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388. Окружной суд отклонил его требования, заявив, что офицеры имели право на квалифицированный иммунитет в соответствии с законодательством Мичигана. Кинг не смог обосновать свое требование в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства. Суд также отклонил иски Кинга по делу Bivens, постановив, что офицеры имеют право на федеральный квалифицированный иммунитет. Кинг обжалует лишь неприменение судом дела Bivens. Шестой округ установил, что отклонение окружным судом исков Кинга не влечет за собой автоматическое отклонение иска Bivens.
[Решение] Постановление окружного суда было вынесено по существу дела. ФЗТД утверждает, что это противоречит судебному запрету.
a. Подобно разрешению иска по общему праву, судебная коллегия требует окончательного решения «по существу дела» <*>. Так, согласно окружному суду, решение суда об отклонении требований Кинга зависело от квинтэссенции решения по существу дела: установлена ли неоспоримость всех фактов из требования. Альтернативное правило суда также вынесло решение по существу претензий.
<*> См. Semtek Int'l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 U. S. 497, 502.
b. При рассмотрении исков Кинга окружной суд также указал, что он не обладает предметной юрисдикцией в отношении этих исков. В большинстве случаев отказ истца заявить иск в соответствии с правилом 12(b)(6) не лишает федеральный суд предметной юрисдикции <*>. Однако в данном случае, в контексте применения ФЗТД, все элементы данного иска также являются юрисдикционными. Таким образом, даже если истцу не нужно доказывать подсудность, чтобы суд мог поддерживать предмет юрисдикции по его иску, поскольку иски Кинга не смогли пережить ходатайство об отклонении правила 12(b)(6), суд также был лишен предметной юрисдикции. Как правило, суд не может вынести решение по существу дела, если ему не хватает предметной юрисдикции <**>, но там, где, как здесь, признание иска и признание юрисдикции полностью пересекаются, решение о том, что суд не обладает предметной юрисдикцией, может одновременно быть решением по существу, что может вызвать судебную коллизию.
<*> См. Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89.
Судья ТОМАС вынес свое заключение на единогласный суд
Судья СОТОМАЙОР подал совпадающее мнение
Судья ТОМАС вынес заключение Суда.
Федеральный закон о требованиях из деликта (далее — ФЗТД) позволяет истцу предъявлять определенные иски из деликта по закону штата против федерального правительства. Он также включает положение, известное как судебный запрет, который представляет собой полный запрет на любые действия истца по тому же предмету иска против государственного служащего, действие или бездействие которого послужило основанием для предъявления иска. Шестой округ постановил, что постановление районного суда об отклонении требований истца по ФЗТД не влекло за собой судебного запрета, поскольку неспособность истца установить все элементы его требований по ФЗТД лишила суд предметной юрисдикции. Мы не согласны и считаем, что постановление районного суда также касалось существа иска и, таким образом, могло повлечь судебный запрет.
ФЗТД упрощает судебный процесс для сторон, пострадавших от действий федеральных служащих, действующих в рамках своей трудовой компетенции. До 1946 г. истец мог подать в суд на федерального служащего с требованием непосредственно о возмещении ущерба, но суверенный иммунитет запрещает иски против Соединенных Штатов даже в том случае, если частный работодатель, находящийся в аналогичном положении, будет нести ответственность в соответствии с принципами субсидиарной ответственности <*>. Несмотря на этот иммунитет, правительство часто предоставляло защиту своим сотрудникам или выплачивало им компенсацию. Кроме того, Конгресс частично принял законопроекты, предусматривающие выплату компенсаций лицам, пострадавшим от действий государственных служащих. Но в 1940-х гг. Конгресс рассматривал сотни подобных законопроектов ежегодно.
<*> См. Pfander & Aggarwal, Bivens, the Judgment Bar, and the Perils of Dynamic Textualism, 8 U. St. Thomas L. J. 417, 424 — 425 (2011).
«В 1946 г. Конгресс принял ФЗТД, который отменил суверенный иммунитет Соединенных Штатов в отношении определенного круга правонарушений, совершенных федеральными служащими», действующими в рамках своих полномочий <*>. Закон фактически положил конец частной вексельной системе, передав большинство исков из деликта в федеральные суды <**>. Истцы были (и остаются) обязаны подавать иски в соответствии с ФЗТД в федеральный окружной суд. Федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении этих исков, если они «подлежат иску в соответствии со § 1346(b)». Иск может быть обжалован, если он утверждает шесть элементов § 1346(b), которые заключаются в том, что иск: «[1] подан против США; [2] направлен на возмещение убытков... [3] за повреждение или потерю имущества, нанесение травм или причинение смерти, [4] причиненных небрежностью или противоправным действием или бездействием любых работников правительства, [5] действующих в рамках своей должностной компетенции [6] при обстоятельствах, когда Соединенные Штаты, если это частное лицо, несут ответственность перед истцом в соответствии с законодательством того региона, где имело место действие или бездействие».
<*> См. FDIC v. Meyer, 510 U. S. 471, 475 — 476 (1994).
<**> См. Pfander, 8 U. St. Thomas. L. J., at 424, n. 39.
Отказавшись от суверенного иммунитета с целью обеспечения возможности подачи иска в суд непосредственно на Соединенные Штаты за вред, причиненный их сотрудниками, ФЗТД усложнил процесс подачи иска против самих сотрудников, добавив положение о судебном запрете. Это положение гласит: «Судебный запрет налагается на любые действия истца по тому же предмету иска против государственного служащего, действие или бездействие которого послужило основанием для предъявления иска». Если истец получает решение (благоприятное или нет) по иску ФЗТД, то срабатывает принцип судебного запрета и «он, как правило, не может возбудить иск против отдельного сотрудника, основываясь на тех же фактах» <*>. Закон, таким образом, облегчил подачу исков против Соединенных Штатов, одновременно наложив запрет на подачу таких исков на должных лиц.
<*> См. Simmons v. Himmelreich, 578 U. S. 621, 625 (2016).
Причиной подачи иска послужила напряженная встреча между истцом Джеймсом Кингом и офицерами Тоддом Алленом и Дугласом Браунбеком, членами федеральной оперативной группы, которые ошибочно приняли Кинга за беглеца. Кинг подал в суд на Соединенные Штаты в соответствии с ФЗТД, заявив, что офицеры совершили шесть правонарушений в соответствии с Законом штата Мичиган об исках из деликта. Он также подал в суд на каждого из офицеров в индивидуальном порядке по аналогичному правонарушению, ссылаясь на дело Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388 (1971), утверждающее четыре нарушения его прав согласно Четвертой поправке. Ответчики подали заявление об отводе иска в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12(b)(1) в связи с отсутствием предметной юрисдикции и в соответствии с правилом 12(b)(6) о судебном запрете. В качестве альтернативы они выдвинули предложение о вынесении решения в упрощенном порядке.
Окружной суд отклонил требования Кинга. При этом суд удовлетворил ходатайство правительства об упрощенном порядке вынесения судебного решения <*>. Суд установил, что неоспоримые факты свидетельствуют о том, что в действиях офицеров отсутствует злой умысел. Таким образом, офицеры имели бы право на квалифицированный иммунитет государства, если бы против них были предъявлены иски из деликта по праву Мичигана <**>. Суд, исходя из собственной практики, постановил, что Правительство обладает иммунитетом, поскольку оно сохраняет преимущества иммунитетов федерального права, доступных его сотрудникам. Суд также постановил в альтернативном варианте, что иски Кинга не были удовлетворены в соответствии с правилом 12(b)(6), поскольку его жалоба не содержала достаточно фактов для заявления правдоподобного требования о возмещении ущерба по любому из его шести деликтных исков. Суд отклонил также иски Кинга по делу Bivens, постановив, что ответчики имеют право на федеральный квалифицированный иммунитет. Кинг обжаловал только отказ от своих претензий по делу Bivens.
<*> Мы истолковываем первичное постановление Районного суда по искам из деликта как решение суда в порядке упрощенного судопроизводства для ответчиков, поскольку его решение основывалось на «совместном заявлении сторон».
<**> См. Odom v. Wayne County, 482 Mich. 459, 473 — 474, 760 N. W. 2d 217, 224 — 225 (2008).
Шестой округ рассмотрел в качестве основополагающего вопрос о том, повлекло ли отклонение требований Кинга судебный запрет и, таким образом, заблокировало параллельные претензии по делу Bivens <*>. По мнению Шестого округа, это не так, поскольку «окружной суд отклонил иск Кинга вследствие отсутствия предметной юрисдикции», так как судом было определено, что Кинг в своих требованиях «не достиг существа дела». Шестой округ утверждал, что подсудимые офицеры не имели права на квалифицированный иммунитет и отменил решение районного суда.
<*> См. King v. United States, 917 F. 3d 409, 418 — 421 (2019).
Судебная коллегия предусматривает, что «решение по иску в соответствии со § 1346(b)» запрещает «любые действия истца», связанные с тем же предметом, против служащего федерального правительства, действие которого послужило основанием для предъявления иска. Районный суд вынес «решение... в пользу ответчиков и против истца». Стороны согласны с тем, что данное решение должно было быть окончательным решением по существу дела, чтобы повлечь за собой судебный запрет, учитывая, что «положение функционирует во многом так же, как и [доктрина общего права об исключении иска]» <*>. Мы согласны <**>.
<*> См. Simmons, 578 U. S., at 630, n. 5. Термины res judicata и claim preclusion часто используются как взаимозаменяемые. Однако res judicata «включает в себя две различные доктрины». Первая — это предотвращение спора, также известного как залоговый эстоппель. Он не позволяет стороне повторно рассмотреть вопрос, фактически решенный в предыдущем деле и необходимый для вынесения решения.
Вторая доктрина — это предотвращение иска, иногда называемое res judicata. Оно не позволяет сторонам повторно рассматривать иск по тем же основаниям, даже если некоторые вопросы не рассматривались в предыдущем иске.
<**> Кинг утверждает, среди прочего, что судебный запрет не применяется к отклонению требований, выдвинутых в одном и том же иске, поскольку исключение иска общего права обычно «не подходит в рамках одного иска». Шестой округ не принял к рассмотрению эти аргументы. Мы оставляем указанные аргументы на рассмотрение Шестого округа.
Суд объяснил, что судебный запрет был составлен на основе доктрины res judicata <*>. При этом решение Суда должно было быть вынесено по существу. Согласно данной доктрине, существовавшей в 1946 г., судебное решение по существу — это решение, которое «фактически проходит непосредственно по существу конкретного иска, находящегося на рассмотрении суда» <**>. Так, чтобы определить, является ли решение районного суда по иску окончательным, мы должны определить, прошло ли оно непосредственно по существу дела. Мы заключаем, что так оно и было.
<*> Стороны расходятся во мнениях относительно того, насколько широко применим судебный запрет по делам об исключении из общего права, но эти разногласия не имеют отношения к нашему решению.
<**> Мы используем термин «по существу» так, как он был использован в 1946 г. для обозначения решения, вынесенного по существу конкретного иска. За прошедшие годы значение термина «решение по существу» «постепенно претерпело изменения» и теперь включает в себя некоторые решения, которые не касаются существа иска и, следовательно, не влекут (во многих случаях) исключающего иск эффекта. Как бы то ни было, в данном случае решение является решением «по существу» в обоих значениях.
Решение окружного суда в упрощенном порядке зависело от квинтэссенции решения по существу: устанавливали ли неоспоримые факты соблюдение всех элементов требований Кинга <*>. Суд отметил, что одним из элементов иска из деликта является то, что вопрос, будет ли государственный служащий нести ответственность, устанавливается в соответствии с законодательством штата. Затем Суд объяснил, что закон штата Мичиган предусматривает квалифицированный иммунитет для государственных служащих, которые совершают умышленные правонарушения, но действуют субъективно добросовестно. Поскольку в данном случае неоспоримые факты указывали на то, что офицеры должны были иметь право на иммунитет от деликтных претензий Кинга, Суд пришел к выводу, что Соединенные Штаты не несут ответственности в соответствии с ФЗТД <**>.
<*> См. Арбо в. Y & H Corp., 546 U. S. 500, 510 — 511 (2006).
<**> Мы не выражаем никакого мнения о наличии иммунитетов государственного права в этом контексте. См. Medina v. United States, 259 F. 3d 220, 225, n. 2 (CA4 2001), и Villafranca v. Соединенные Штаты, 587 F. 3d 257, 263 и n. 6 (CA5 2009).
Окружной суд постановил, что ФЗТД не усматривает требований в жалобе Кинга, так как даже в случае предполагаемой правдивости жалобы офицеры применили разумную силу, а также имели достаточные основания задержать Кинга и действовали в пределах своих полномочий. «Если в своем решении Суд постановил, что у истца нет оснований для иска» на основании «норм материального права», то «оно находится на пересмотре». Постановление в соответствии с правилом 12(b)(6) касается существа дела. Окружной суд рассмотрел шесть исков Кинга в соответствии с правилом 12(b)(6) и постановил, что они не были удовлетворены.
Единственная сложность в этом деле заключается в том, что оно включает дублирующие друг друга вопросы о суверенном иммунитете и юрисдикции субъекта. В таких случаях «вопросы существа и юрисдикции иногда переплетаются» и суд может решить «все... вопросы по существу» при решении юрисдикционного вопроса или наоборот <*>. Так, окружной суд вынес решение по существу исков Кинга и счел их неправдоподобными. При этом окружным судом также было установлено, что данное дело не относится к его юрисдикции. Однако решение суда по существу все еще может вызвать судебный запрет, даже если это определение обязательно лишает суд предметной юрисдикции.
<*> Bolivarian Republic of Venezuela v. Helmerich & Payne Int'l Drilling Co., 581 U. S. _, _ (2017).
Окружной суд действительно не обладал предметной юрисдикцией по искам Кинга. В большинстве случаев непредставление истцом требования в соответствии с правилом 12(b)(6) не лишает федеральный суд предметной юрисдикции <>. «Отвод вследствие отсутствия предметной юрисдикции... является правомерным только тогда, когда требование настолько незначительно, чтобы не повлечь за собой федеральный спор». Однако истец должен обоснованно утверждать все юрисдикционные элементы <>. В контексте ФЗТД все элементы правомерного требования также являются юрисдикционными <>. Так, даже если истцу не нужно доказывать юрисдикционный элемент § 1346(b)(1), для того чтобы суд сохранил предметную юрисдикцию в отношении его иска, истец должен подтвердить все шесть элементов деликтного иска не только для того, чтобы заявить претензию, по которой иск может быть удовлетворен, но также и для того, чтобы обеспечить предметную юрисдикцию Суда в отношении иска. Это означает, что истец обязан доказать, что «Соединенные Штаты в лице физического лица будут нести ответственность за ответчика» в соответствии с законодательством штата для принятия решения по существу и определения предметной юрисдикции. Так как деликтные иски Кинга не выдержали требования правила 12(b)(6) об отклонении иммунитета, Соединенные Штаты сохранили суверенный иммунитет, а также лишили суд предметной юрисдикции.
<*> См. Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998).
<**> См. Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, 574 U. S. 81, 89 (2014).
<***> Meyer, 510 U. S., at 477.
Как правило, Суд не может вынести решение по существу дела, «если он не обладает необходимой юрисдикцией», потому что «это по самому определению означает для Суда действовать ultra vires». Но в случаях, где, как здесь, признание иска и признание юрисдикции полностью пересекаются, решение о том, что суд не обладает предметной юрисдикцией, может одновременно быть решением по существу, которое станет решением по отводу иска по причине отсутствия юрисдикции и по-прежнему будет являться решением суда. И хотя решение районного суда фактически лишило суд юрисдикции, окружной суд вынес решение по существу претензий Кинга. В соответствии с общим правом судебные решения являются окончательными в отношении решаемых вопросов до тех пор, пока суд обладает полномочиями решать этот вопрос. Поскольку «федеральный суд всегда обладает юрисдикцией определять свою собственную юрисдикцию» <*>, федеральный суд может принять решение по элементу иска из деликта по существу, если этот элемент также является юрисдикционным. Именно это и сделал окружной суд своим решением по правилу 12(b)(6).
<*> United States v. Ruiz, 536 U. S. 622, 628 (2002).
Мы пришли к выводу, что постановление окружного суда было решением по существу деликтного иска, которое может повлечь за собой судебный запрет. Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Америки по Шестому округу отменено.
Я присоединяюсь к мнению Суда, так как согласен с тем, что окружной суд отклонил деликтный иск Кинга и тем самым вынес решение по существу. Важно отметить, что на сегодняшний день Суд не вправе решать, исключает ли постановление, разрешающее дело по существу деликтного иска, другие иски, вытекающие из того же правового факта. Хотя стороны кратко изложили этот вопрос, он не был положен в основу решения суда нижестоящей инстанции. Я хочу заострить на этом внимание, так как многие нижестоящие суды считали, что решение о судебном запрете из подобных исков применяется к искам, предъявленным в рамках одного и того же иска. Этот вопрос заслуживает гораздо более пристального рассмотрения.
Кинг утверждает, что судебный запрет просто «дополняет исключение исков общего права», не позволяя истцам возбуждать дублирующие судебные иски сначала против Соединенных Штатов, а потом против их государственных служащих <*>. («В то время, когда ФЗТД был принят, исключение иска по общему праву запретило бы истцу подавать в суд на Соединенные Штаты после того, как он подал в суд на государственных служащих, но не наоборот».) Однако, по мнению заявителей, судебный запрет предусматривает, что любое постановление, разрешающее деликтную претензию по существу, автоматически исключает существование отдельных претензий, вытекающих из одного юридического факта. Это является существенным отклонением от практики исключения исков общего права, которое применяется только в отдельных или последующих исках после вынесения окончательного решения <**>. («Очевидно, данное правило применяется только тогда, когда последующий иск был предъявлен».)
<*> См. Simmons v. Himmelreich, 578 U. S. 621, 630, n. 5 (2016).
<**> См. G. & C. Merriam Co. v. Saalfield, 241 U. S. 22, 29 (1916).
Кинг приводит контраргументы, ставящие под сомнение суждение заявителей. ФЗТД указывает, что «судебное решение — это окончательное определение судом прав и обязанностей сторон по делу» <*>. Решения, которые касаются лишь нескольких судебных требований, в судебном процессе не является «судебными решениями».
<*> См. Black's Law Dictionary 1007 (11th ed. 2019).
Аналогично и судебный запрет исключает «любые действия истца». «Действие» относится ко всему судебному процессу. Согласно определению, «иск» — это «гражданское или уголовное судебное разбирательство», таким образом, здесь термины «действие» и «иск» почти, если не полностью, синонимичны <*>. Индивидуальные требования материального характера в рамках судебного процесса, напротив, являются «претензиями» <**> (определяя «требование» как «любое требование, рассматриваемое или утверждаемое как право» или «причину иска»).
<*> См. Black's Law Dictionary, at 43.
<**> См. Black's Law Dictionary, at 333 (1933).
Таким образом, придавая двум ключевым понятиям судебного запрета традиционные значения, «приговор в действии в соответствии с разделом 1346(b)», который запускает запрет, является окончательным решением, разрешающим каждую претензию в судебном процессе, который включает претензии из деликта. Судебный запрет исключает более поздние действия, а не действия в том же иске. Итак, статутный судебный запрет «функционирует во многом так же, как и преюдиция иска», причем оба правила зависят от предшествующего судебного решения» <*>.
<*> См. Will v. Hallock, 546 U. S. 345, 354 (2006). Соседний § 2672 мог бы еще больше поддержать данную интерпретацию. Этот раздел предусматривает, что административное урегулирование споров с Соединенными Штатами «представляет собой полное освобождение от любых претензий к Соединенным Штатам и к государственным служащим», совершившим деликт. В отличие от судебного запрета, § 2672 использует недвусмысленные формулировки («освобождение от любых претензий»), чтобы гарантировать, что споры с Соединенными Штатами как исключают будущие судебные разбирательства, так и разрешают претензии к государственным служащим.
В части функций и целей, по мнению Кинга, судебный запрет также выполняет те же привычные функции, что и исключения иска: «исключает повторные судебные разбирательства», запрещая повторные иски против государственных служащих, не «отражая политику, согласно которой ответчик должен быть свободен от какой-либо ответственности». Интерпретация заявителей, напротив, представляется неэффективной. Исключение исков, поданных исходя из одного юридического факта, стимулирует истцов подавать отдельные иски, во-первых, непосредственно против федеральных служащих, а во-вторых, против Соединенных Штатов в соответствии с ФЗТД <*>.
<*> See Sterling v. United States, 85 F. 3d 1225, 1228 — 1229 (CA7 1996). Некоторые суды постановили, что исключение исков по одному и тому же факту создают препятствие истцам в части возмещения ущерба как со стороны Соединенных Штатов, так и со стороны государственных служащих. Однако закон уже запрещает двойное взыскание за одну и ту же травму. См., например, Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U. S. 321, 348 (1971).
Интерпретация заявителей также приводит к, казалось бы, несправедливому решению, исключая возможность заявления обоснованных требований к государственным служащим. В данном деле, например в своих конституционных претензиях, Кинг заявляет, что поведение офицеров было объективно необоснованным, в то время как окружной суд постановил, что государственные деликты, лежащие в основе требований из деликта, требуют субъективной недобросовестности. Если заявители правы, то неспособность Кинга проявить недобросовестность, которая не имеет отношения к его конституционным претензиям, означает, что присяжные никогда не решат, нарушили ли офицеры закон, а также конституционные права Кинга, когда его остановили, обыскали и госпитализировали.
Есть, конечно, и контраргументы. По тексту заявители указывают, что было бы странно ссылаться на весь иск как «иск в соответствии с разделом 1346(b)» даже после того, как Суд принял решение по всем искам, поданным в соответствии с ФЗТД. Лучше, по их мнению, толковать «решение по иску в соответствии с разделом 1346(b)». Они также настаивают на том, чтобы иски по одному и тому же юридическому факту относились к числу совместных исков, поскольку судебный запрет исключает «любые действия», а не «последующие действия», что является типичной формулировкой исключения иска. Что касается цели судебного запрета, то заявители утверждают, что ФЗТД предоставляет заявителям деликта выбор, который влияет на стоимость иска: они могут подать в суд на Соединенные Штаты, чтобы получить большую компенсацию, однако решение по ФЗТД носит окончательный характер и в случае проигрыша в суде они теряют возможность обжаловать решение.
Естественно, есть контраргументы против этих контраргументов и далее, но дальнейшее уточнение здесь излишне. Как указывает Суд, «мы являемся судом пересмотра, а не судом первой инстанции» <*>, в то время как нижестоящие суды в значительной степени разделили точку зрения заявителей на судебный запрет и лишь немногие объяснили, как ее текст или цель обусловливают этот результат. На мой взгляд, этот вопрос заслуживает гораздо более тщательного анализа и, при необходимости, пересмотра.
ОРИГИНАЛ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
И ОСОБЫХ МНЕНИЙ СУДЕЙ ПО ДЕЛУ:
ДУГЛАС БРАУНБЕК И ДР., ЗАЯВИТЕЛИ, ПРОТИВ ДЖЕЙМСА КИНГА
ОТ 25 фЕВРАЛЯ 2021 Г.
NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. See United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
The Federal Tort Claims Act (FTCA) allows a plaintiff to bring certain state-law tort claims against the United States for torts committed by federal employees acting within the scope of their employment, provided that the plaintiff alleges six statutory elements of an actionable claim. See 28 U. S. C. § 1346(b). Another provision, known as the judgment bar, provides that «[t]he judgment in an action under section 1346(b)» shall bar «any action by the claimant» involving the same subject matter against the federal employee whose act gave rise to the claim. § 2676. Respondent James King sued the United States under the FTCA after a violent encounter with Todd Allen and Douglas Brownback, members of a federal task force. He also sued the officers individually under the implied cause of action recognized by Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388. The District Court dismissed his FTCA claims, holding that the Government was immune because the officers were entitled to qualified immunity under Michigan law, or in the alternative, that King failed to state a valid claim under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6). The court also dismissed King's Bivens claims, ruling that the officers were entitled to federal qualified immunity. King appealed only the dismissal of his Bivens claims. The Sixth Circuit found that the District Court's dismissal of King's FTCA claims did not trigger the judgment bar to block his Bivens claims.
Held: The District Court's order was a judgment on the merits of the FTCA claims that can trigger the judgment bar. Pp. 5 — 10.
(a) Similar to common-law claim preclusion, the judgment bar requires a final judgment «on the merits,» Semtek Int'l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 U. S. 497, 502. Here, the District Court's summary. judgment ruling dismissing King's FTCA claims hinged on a quintessential merits decision: whether the undisputed facts established all the elements of King's FTCA claims. See Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U. S. 500, 510 — 511. The court's alternative Rule 12(b)(6) holding also passed on the substance of King's FTCA claims, as a 12(b)(6) ruling concerns the merits. Id., at 506 — 507. Pp. 5 — 7.
(b) In passing on King's FTCA claims, the District Court also determined that it lacked subject-matter jurisdiction over those claims. In most cases, a plaintiff's failure to state a claim under Rule 12(b)(6) does not deprive a federal court of subject-matter jurisdiction. See Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89. Here, however, in the unique context of the FTCA, all elements of a meritorious claim are also jurisdictional. Thus, even though a plaintiff need not prove a § 1346(b)(1) jurisdictional element for a court to maintain subject-matter jurisdiction over his claim, see FDIC v. Meyer, 510 U. S. 471, 477, because King's FTCA claims failed to survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the court also was deprived of subject-matter jurisdiction. Generally, a court may not issue a ruling on the merits when it lacks subject-matter jurisdiction, see Steel Co., 523 U. S., at 101 — 102, but where, as here, pleading a claim and pleading jurisdiction entirely overlap, a ruling that the court lacks subject-matter jurisdiction may simultaneously be a judgment on the merits that can trigger the judgment bar. Pp. 7 — 9.
THOMAS, J., delivered the opinion for a unanimous Court. SOTOMAYOR, J., filed a concurring opinion.
NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the preliminary print of the United States Reports. Readers are requested to notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that corrections may be made before the preliminary print goes to press.
DOUGLAS BROWNBACK, ET AL., PETITIONERS v. JAMES KING
JUSTICE THOMAS delivered the opinion of the Court.
The Federal Tort Claims Act (FTCA) allows a plaintiff to bring certain state-law tort suits against the Federal Government. 28 U. S. C. § 2674; see also § 1346(b). It also includes a provision, known as the judgment bar, which precludes «any action by the [plaintiff], by reason of the same subject matter, against the employee of the government whose act or omission gave rise to the claim» if a court enters «[t]he judgment in an action under section 1346(b).» § 2676. The Sixth Circuit held that the District Court's order the plaintiff's FTCA claims did not trigger the judgment dismissing bar because the plaintiff's failure to establish all elements of his FTCA claims had deprived the court of subject-matter jurisdiction. We disagree and hold that the District Court's order also went to the merits of the claim and thus could trigger the judgment bar.
The FTCA streamlined litigation for parties injured by federal employees acting within the scope of their employment. Before 1946, a plaintiff could sue a federal employee directly for damages, but sovereign immunity barred suits against the United States, even if a similarly situated private employer would be liable under principles of vicarious liability. Pfander & Aggarwal, Bivens, the Judgment Bar, and the Perils of Dynamic Textualism, 8 U. St. Thomas L. J. 417, 424 — 425 (2011); see also Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U. S. 605, 619 — 620 (1912). Despite that immunity, the Government often would provide counsel to defendant employees or indemnify them. Pfander, 8 U. St. Thomas L. J., at 425. In addition, Congress passed private bills that awarded compensation to persons injured by Government employees. Id., at 424, n. 39. But by the 1940s, Congress was considering hundreds of such private bills each year. Ibid <*>. «Critics worried about the speed and fairness with which Congress disposed of these claims.» Id., at 426.
<*> In 1939 and 1940 the 76th Congress considered 1,763 private bills, of which 315 became law. Pfander, 8 U. St. Thomas L. J., at 424, n. 39.
«In 1946, Congress passed the FTCA, which waived the sovereign immunity of the United States for certain torts committed by federal employees» acting within the scope of their employment. FDIC v. Meyer, 510 U. S. 471, 475 — 476 (1994). The Act in effect ended the private bill system by transferring most tort claims to the federal courts. See Pfander, 8 U. St. Thomas. L. J., at 424, n. 39. Plaintiffs were (and are) required to bring claims under the FTCA in federal district court. Federal courts have jurisdiction over these claims if they are «actionable under § 1346(b).» Meyer, 510 U. S., at 477. A claim is actionable if it alleges the six elements of § 1346(b), which are that the claim be:
«[1] against the United States, [2] for money damages, ...[3] for injury or loss of property, or personal injury or death [4] caused by the negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government [5] while acting within the scope of his office or employment, [6] under circumstances where the United States, if a private person, would be liable to the claimant in accordance with the law of the place where the act or omission occurred.» Ibid. (quoting § 1346(b).
While waiving sovereign immunity so parties can sue the United States directly for harms caused by its employees, the FTCA made it more difficult to sue the employees themselves by adding a judgment bar provision. That provision states: «The judgment in an action under section 1346(b) of this title shall constitute a complete bar to any action by the claimant, by reason of the same subject matter, against the employee of the government whose act or omission gave rise to the claim.» § 2676. «[O]nce a plaintiff receives a judgment (favorable or not) in an FTCA suit,» the bar is triggered, and «he generally cannot proceed with a suit against an individual employee based on the same underlying facts.» Simmons v. Himmelreich, 578 U. S. 621, 625 (2016). The Act thus opened a new path to relief (suits against the United States) while narrowing the earlier one (suits against employees).
This case involves a violent encounter between respondent James King and officers Todd Allen and Douglas Brownback, members of a federal task force, who mistook King for a fugitive. King sued the United States under the FTCA, alleging that the officers committed six torts under Michigan law. He also sued the officers individually under the implied cause of action recognized by Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388 (1971), alleging four violations of his Fourth Amendment rights. The defendants moved to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1) for lack of subject-matter jurisdiction and under Rule 12(b)(6) for failure to state a claim. In the alternative, they moved for summary judgment.
The District Court dismissed King's claims. As to his FTCA claims, the court granted the Government's summary judgment motion <*>. It found that the undisputed facts showed that the officers did not act with malice. The officers thus would have been entitled to state qualified immunity had Michigan tort claims been brought against them. See Odom v. Wayne County, 482 Mich. 459, 473 — 474, 760 N. W. 2d 217, 224 — 225 (2008). The court, following its own precedent, ruled that the Government was immune because it retains the benefit of state-law immunities available to its employees. The court also ruled in the alternative that King's FTCA claims failed under Rule 12(b)(6) because his complaint did not present enough facts to state a plausible claim to relief for any of his six tort claims. The court dismissed King's Bivens claims as well, ruling that the defendants were entitled to federal qualified immunity. King appealed only the dismissal of his Bivens claims.
<*> Like the Sixth Circuit, we construe the District Court's primary ruling on the FTCA claims as a grant of summary judgment for the defendants because its ruling relied on the parties «Joint Statement of Facts... unless otherwise indicated.» King v. United States, 917 F. 3d 409, 416, n. 1 (CA6 2019) (quoting ECF Doc. 91, p. 1).
As a threshold question, the Sixth Circuit assessed whether the dismissal of King's FTCA claims triggered the judgment bar and thus blocked the parallel Bivens claims. See King v. United States, 917 F. 3d 409, 418 — 421 (2019). It did not, according to the Sixth Circuit, because «the district court dismissed [King]'s FTCA claim[s] for lack of subject-matter jurisdiction» when it determined that he had not stated a viable claim and thus «did not reach the merits.» Id., at 419; but see Unus v. Kane, 565 F. 3d 103, 121 — 122 (CA4 2009) (holding that summary judgment on the plaintiffs' FTCA claims triggered judgment bar with respect to Bivens claims). The Sixth Circuit then held that the defendant officers were not entitled to qualified immunity and reversed the District Court.
We granted certiorari, 589 U. S. _____ 2020), and now reverse.
The judgment bar provides that «[t]he judgment in an action under section 1346(b)» shall bar «any action by the claimant» involving the same subject matter against the employee of the Federal Government whose act gave rise to the claim. § 2676. Here, the District Court entered a «Judgment... in favor of Defendants and against Plaintiff.» ECF Doc. 92. The parties agree that, at a minimum, this judgment must have been a final judgment on the merits to trigger the bar, given that the «provision functions in much the same way as [the common-law doctrine of claim preclusion].» Simmons, 578 U. S., at 630, n. 5 (internal quotation marks omitted) <*>. We agree <**>.
<*> The terms res judicata and claim preclusion often are used interchangeably. See Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Group, Inc., 590 U. S.,.(2020) (slip op., at 6). But res judicata «comprises two distinct doctrines.» Ibid. The first is issue preclusion, also known as collateral estoppel. Ibid. It precludes a party from relitigating an issue actually decided in a prior case and necessary to the judgment. Ibid. The second doctrine is claim preclusion, sometimes itself called res judicata. Ibid. Claim preclusion prevents parties from relitigating the same «claim» or «cause of action,» even if certain issues were not litigated in the prior action. Ibid. Suits involve the same «claim» or «cause of action» if the later suit «aris[es] from the same transactionor» or involves a «common nucleus of operative facts.» Ibid.
<**> King argues, among other things, that the judgment bar does not apply to a dismissal of claims raised in the same lawsuit because common-law claim preclusion ordinarily «is not appropriate within a single lawsuit.» 18 C. Wright, A. Miller, & E. Cooper, Federal Practice and Procedure § 4401 (3d ed. Supp. 2020). The Sixth Circuit did not address those arguments, and «we are a court of review, not of first view.» Cutter v. Wilkinson, 544 U. S. 709, 718, n. 7 (2005). We leave it to the Sixth Circuit to address King's alternative arguments on remand.
This Court has explained that the judgment bar was drafted against the backdrop doctrine of res judicata. See ibid <*>. To «trigge[r] the doctrine of res judicata or claim preclusion» a judgment must be «on the merits.» Semtek Int'l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 U. S. 497, 502 (2001). Under that doctrine as it existed in 1946, a judgment is «on the merits» if the underlying decision «actually passes directly on the substance of a particular claim before the court.» Id., at 501 — 502 (cleaned up) <**>. Thus, to determine if the District Court's decision is claim preclusive, we must determine if it passed directly on the substance of King's FTCA claims. We conclude that it did.
<*> The parties disagree about how much the judgment bar expanded on common-law preclusion, but those disagreements are not relevant to our decision. See n. 4, supra.
<**> We use the term «on the merits» as it was used in 1946, to mean a decision that passed on the substance of a particular claim. «[O]ver the years the meaning of the term „judgment on the merits“ „has gradually undergone change“ and now encompasses some judgments „that do not pass upon the substantive merits of a claim and hence do not (in many jurisdictions) entail claim-preclusive effect.“ Semtek, 531 U. S., at 502. Regardless, the FTCA judgment in this case is an „on the merits“ decision that passes on the „substance“ of King's FTCA claims under the 1946 meaning or present day meaning of those terms.»
The District Court's summary judgment ruling hinged on a quintessential merits decision: whether the undisputed facts established all the elements of King's FTCA claims. See Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U. S. 500, 510 — 511 (2006). The court noted that one element of an FTCA claim is that the plaintiff establish that the Government employee would be liable under state law. The court then explained that Michigan law provides qualified immunity for Government employees who commit intentional torts but act in subjective good faith. See Odom, 482 Mich., at 461, 481 — 482, 760 N. W. 2d, at 218, 229. And it concluded that, because the undisputed facts here showed that the officers would have been entitled to immunity from King's tort claims, the United States, by extension, was not liable under the FTCA <*>.
<*> We express no view on the availability of state-law immunities in this context. Compare Medina v. United States, 259 F. 3d 220, 225, n. 2 (CA4 2001), with Villafranca v. United States, 587 F. 3d 257, 263, and n. 6 (CA5 2009).
The court's alternative Rule 12(b)(6) holding also passed on the substance of King's FTCA claims. The District Court ruled that the FTCA count in King's complaint did not state a claim, because even assuming the complaint's veracity, the officers used reasonable force, had probable cause to detain King, and otherwise acted within their authority. «If the judgment determines that the plaintiff has no cause of action» based «on rules of substantive law,» then «it is on the merits.» Restatement of Judgments § 49, Comment a, p. 193 (1942). A ruling under Rule 12(b)(6) concerns the merits. Cf. Arbaugh, 546 U. S., at 506 — 507. The District Court evaluated King's six FTCA claims under Rule 12(b)(6) and ruled that they failed for reasons of substantive law.
The one complication in this case is that it involves overlapping questions about sovereign immunity and subject-matter jurisdiction. In such cases, the «merits and jurisdiction will sometimes come intertwined,» and a court can decide «all... of the merits issues» in resolving a jurisdictional question, or vice versa. Bolivarian Republic of Venezuela v. Helmerich & Payne Int'l Drilling Co., 581 U. S. ___, ___ (2017) (slip op., at 7).
That occurred here. The District Court passed on the substance of King's FTCA claims and found them implausible. In doing so, the District Court also determined that it lacked jurisdiction. But an on-the-merits judgment can still trigger the judgment bar, even if that determination necessarily deprives the court of subject-matter jurisdiction.
The District Court did lack subject-matter jurisdiction over King's FTCA claims. In most cases, a plaintiff's failure to state a claim under Rule 12(b)(6) does not deprive a federal court of subject-matter jurisdiction. See Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998). «Dismissal for lack of subject-matter jurisdiction... is proper only when the claim is so... „completely devoid of merit as not to involve a federal controversy.“ Ibid. However, a plaintiff must plausibly allege all jurisdictional elements. See, e.g., Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, 574 U. S. 81, 89 (2014). And in the unique context of the FTCA, all elements of a meritorious claim are also jurisdictional. Meyer, 510 U. S., at 477. So even though a plaintiff need not prove a § 1346(b)(1) jurisdictional element for a court to maintain subject-matter jurisdiction over his claim, see ibid., a plaintiff must plausibly allege all six FTCA elements not only to state a claim upon which relief can be granted but also for a court to have subject-matter jurisdiction over the claim. That means a plaintiff must plausibly allege that „the United States, if a private person, would be liable to the claimant“ under state law both to survive a merits determination under Rule 12(b)(6) and to establish subject-matter jurisdiction. § 1346(b)(1). Because King's tort claims failed to survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the United States necessarily retained sovereign immunity, also depriving the court of subject-matter jurisdiction.»
Ordinarily, a court cannot issue a ruling on the merits «when it has no jurisdiction» because «to do so is, by very definition, for a court to act ultra vires.» Steel Co., 523 U. S., at 101 — 102. But where, as here, pleading a claim and pleading jurisdiction entirely overlap, a ruling that the court lacks subject-matter jurisdiction may simultaneously be a judgment on the merits that triggers the judgment bar <*>. A dismissal for lack of jurisdiction is still a «judgment.» See Restatement of Judgments § 49, Comment a, at 193 — 194 (discussing «judgment... based on the lack of jurisdiction»). And even though the District Court's ruling in effect deprived the court of jurisdiction, the District Court necessarily passed on the substance of King's FTCA claims. See Part II-B, supra. Under the common law, judgments were preclusive with respect to issues decided as long as the court had the power to decide the issue. See Restatement of Judgments § 49, Comment b, at 195-196. Because «a federal court always has jurisdiction to determine its own jurisdiction,» United States v. Ruiz, 536 U. S. 622, 628 (2002), a federal court can decide an element of an FT-CA claim on the merits if that element is also jurisdictional. The District Court did just that with its Rule 12(b)(6) decision <**>.
<*> In cases such as this one where a plaintiff fails to plausibly allege an element that is both a merit element of a claim and a jurisdictional element, the district court may dismiss the claim under Rule 12(b)(1) or Rule 12(b)(6) or both. The label does not change the lack of subject-matter jurisdiction, and the claim fails on the merits because it does not state a claim upon which relief can be granted. However, in other cases that overlap between merits and jurisdiction may not exist. In those cases, the court might lack subject-matter jurisdiction for non-merits reasons, in which case it must dismiss the case under just Rule 12(b)(1).
<**> The District Court did not have the power to issue its summary judgment ruling because that decision was not necessary for the court «to determine its own jurisdiction.» Ruiz, 536 U. S., at 628. The court should have assessed whether King's FTCA claims plausibly alleged the six elements of § 1346(b)(1) as a threshold matter, and then dismissed those claims for lack of subject-matter jurisdiction once it concluded they were not plausibly alleged. See Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 94 — 95 (1998).
We conclude that the District Court's order was a judgment on the merits of the FTCA claims that can trigger the judgment bar. The judgment of the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit is reversed.
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
DOUGLAS BROWNBACK, ET AL., PETITIONERS v.? JAMES KING
ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SIXTH CIRCUIT
JUSTICE SOTOMAYOR, concurring.
I join the Court's opinion because I agree that the District Court dismissed King's Federal Tort Claims Act (FTCA) claims on the merits. Importantly, the Court does not today decide whether an order resolving the merits of an FTCA claim precludes other claims arising out of the same subject matter in the same suit. Although the parties briefed the issue, it was not the basis of the lower court's decision. See ante, at 5, n. 4. I write separately to emphasize that, while many lower courts have uncritically held that the FTCA's judgment bar applies to claims brought in the same action, there are reasons to question that conclusion. This issue merits far closer consideration than it has thus far received.
King argues that the judgment bar merely «supplements common-law claim preclusion by closing a narrow gap,» preventing plaintiffs from bringing duplicative litigation against first the United States and then its employees. Simmons v. Himmelreich, 578 U. S. 621, 630, n. 5 (2016); see also ibid. («At the time that the FTCA was passed, common-law claim preclusion would have barred a plaintiff from suing the United States after having sued an employee but not vice versa»). On petitioners' view, however, the judgment bar provides that any order resolving an FTCA claim automatically precludes separate claims brought in the same action and arising from the same common nucleus of facts. This is a significant departure from the normal operation of common-law claim preclusion, which applies only in separate or subsequent suits following a final judgment. See, e.g., G. & C. Merriam Co. v. Saalfleld, 241 U. S. 22, 29 (1916) («Obviously, the rule for decision applies only when the subsequent action has been brought»).
King raises a number of reasons to doubt petitioners' reading. Looking first to the text, the FTCA's judgment bar is triggered by «[t]he judgment in an action under section 1346(b).» 28 U. S. C. § 2676. A «judgment» is «[a] court's final determination of the rights and obligations of the parties in a case.» Black's Law Dictionary 1007 (11th ed. 2019); see also 1 H. Black, Law of Judgments § 1, p. 2, n. 1 (1891) («A judgment is the final consideration and determination of a court... upon the matters submitted to it»). Decisions disposing of only some of the claims in a lawsuit are not «judgments.»
Similarly, once the judgment bar is triggered, it precludes «any action by the claimant.» § 2676. An «action» refers to the whole of the lawsuit. See Black's Law Dictionary, at 37 (defining «action» as a «civil or criminal judicial proceeding»); Black's Law Dictionary 43 (3d ed. 1933) («The terms „action“ and „suit“ are now nearly, if not entirely, synonymous»). Individual demands for relief within a lawsuit, by contrast, are «claims.» See Black's Law Dictionary, at 311 (2019) (defining a «claim» as «the part of a complaint in a civil action specifying what relief the plaintiff asks for»); Black's Law Dictionary, at 333 (1933) (defining a «claim» as «any demand held or asserted as of right» or «cause of action»).
Thus, giving the judgment bar's two key terms their traditional meanings, «the judgment in an action under section 1346(b)» that triggers the bar is the final order resolving every claim in a lawsuit that includes FTCA claims. When triggered, the judgment bar precludes later «action[s],» not claims in the same suit. So read, the statutory judgment bar «functions in much the same way» as claim preclusion, «with both rules depending on a prior judgment as a condition precedent.» Will v. Hallock, 546 U. S. 345, 354 (2006) <*>. Turning next to the FTCA's purpose and effect, under King's reading, the judgment bar also serves the same, familiar functions as claim preclusion: «avoiding duplicative litigation» by barring repetitive suits against employees without «reflecting a policy that a defendant should be scot free of any liability.» Ibid. Petitioners' interpretation, by contrast, appears inefficient. Precluding claims brought in the same suit incentivizes plaintiffs to bring separate suits, first against federal employees directly and second against the United States under the FTCA. See Sterling v. United States, 85 F. 3d 1225, 1228 — 1229 (CA7 1996) (holding that judgment in a prior direct action did not preclude a later FTCA suit against the United States) <**>.
<*> Nearby § 2672 could further support this interpretation. That section provides that an administrative settlement with the United States «shall constitute a complete release of any claim against the United States and against the employee of the government» who committed the tort. Unlike the judgment bar, § 2672 uses unambiguous language («release of any claim») to ensure that settlements with the United States both preclude future litigation and resolve pending claims against federal employees. Had Congress intended to give both provisions the same effect, «it presumably would have done so expressly.» Russello v. United States, 464 U. S. 16, 23 (1983).
<**> Some courts have held that precluding claims in the same action prevents plaintiffs from recovering for the same injury from both the United States and the federal employee. The law, however, already bars double recovery for the same injury. See, e.g., Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U. S. 321, 348 (1971) («[T]he law... does not permit a plaintiff to recover double payment»).
Petitioners' interpretation also produces seemingly unfair results by precluding potentially meritorious claims when a plaintiff's FTCA claims fail for unrelated reasons. Here, for example, King's constitutional claims require only a showing that the officers' behavior was objectively unreasonable, while the District Court held that the state torts underlying King's FTCA claims require subjective bad faith. If petitioners are right, King's failure to show bad faith, which is irrelevant to his constitutional claims, means a jury will never decide whether the officers violated King's constitutional rights when they stopped, searched, and hospitalized him.
There are, of course, counterarguments. On the text, petitioners point out that it would be strange to refer to the entire lawsuit as «an action under section 1346(b)» even after the Court has decided all the claims brought under the FTCA. Better, they argue, to read «judgment in an action under section 1346(b)» to mean any order resolving all the FTCA claims in the suit. They urge further that claims in the same suit should be among the covered actions because the bar precludes «any action,» rather than «subsequent» actions, which is the typical formulation of claim preclusion. As to the judgment bar's purpose, petitioners contend that the FTCA gives tort claimants a choice that comes with a cost: They can sue the United States and access its deeper pockets, but, if they do, then the outcome of the FTCA claims resolves the entire controversy. This preserves federal resources while allowing tort claimants to decide whether to bring FTCA claims at all.
There are naturally counterarguments to those counter-arguments, and so on, but further elaboration here is unnecessary. As the Court points out, «we are a court of review, not of first view.» Ante, at 5, n. 4 (quoting Cutter v. Wilkinson, 544 U. S. 709, 718, n. 7 (2005). While lower courts have largely taken petitioners' view of the judgment bar, few have explained how its text or purpose compels that result. In my view, this question deserves much closer analysis and, where appropriate, reconsideration.