Решение Верховного суда США от 30.06.2020 № 19-46
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного суда США от 30.06.2020 N 19-46. 19-46. 30.06.2020. https://bukva.ai/docs/reshenie-19-46
«Управление по патентам и товарным знакам США и другие против „Букинг.ком Б.В.“ (BOOKING.COM B.V.)» [рус., англ.]
УПРАВЛЕНИЕ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ США И ДРУГИЕ ПРОТИВ «БУКИНГ.КОМ Б.В.» (BOOKING.COM B.V.)
Сфера: регистрация товарного знака
Аннотация: Управление по патентам и товарным знакам США отказало в регистрации товарного знака компании «Букинг.ком» (Booking.com), сославшись на то, что «Booking.com» — это родовой термин для онлайн-сервиса бронирования отелей. Booking.com потребовала пересмотра судебного решения, после чего окружной суд постановил, что «Booking.com», в отличие от термина «бронирование» (booking), не является родовым. Апелляционный суд подтвердил указанную позицию, не обнаружив ошибки в выводах окружного суда в отношении восприятия потребителями термина «Booking.com». Управление обратилось в Верховный суд для пересмотра решения нижестоящих судов.
Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, потребители, товарный знак, родовой термин, услуги.
ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ США И ДРУГИЕ
ПРОТИВ «БУКИНГ.КОМ Б.В.» (BOOKING.COM B.V.)
Родовое наименование — наименование класса товаров или услуг — недопустимо для федеральной регистрации товарного знака. Ответчик — «Букинг.ком» (Booking.com) — компания, являющаяся собственником веб-сайта для бронирования туристских услуг, запросила патент на федеральную регистрацию одноименных знаков, включая сам термин «Booking.com». Управление по патентам и товарным знакам США (далее — УПТ) отказало в регистрации, сославшись на то, что «Booking.com» — это родовой термин для онлайн-сервиса бронирования отелей <*>. Booking.com потребовала пересмотра судебного решения, после чего окружной суд постановил, что «Booking.com», в отличие от термина «бронирование» (booking), не является родовым. Апелляционный суд подтвердил указанную позицию, не обнаружив ошибки в выводах окружного суда в отношении восприятия потребителями термина «Booking.com». Апелляционный суд также отклонил контрзаявление УПТ о признании объединения родового термина, например «booking», с доменным именем «com» родовым.
<*> В переводе с английского языка booking дословно означает «бронирование» — прим. переводчика.
[Решение]: термин «родовое_имя.com» является родовым наименованием класса товаров или услуги только в случае, если данный термин имеет таковое значение для потребителей.
(a) является ли составной термин родовым, зависит от его восприятия потребителями товаров или услуг. Нижестоящие суды постановили, что потребители не воспринимают термин «Booking.com» как родовое наименование (УПТ возражений не имеет). Поскольку «Booking.com» не является таковым для потребителей, он не может быть признан родовым.
(b) Оспаривая решение суда, УПТ настаивает на применении специальной нормы: В случае когда родовой термин сочетается с универсальным суффиксом имени домена в Интернете, например, .com, итоговая комбинация является родовой. Данная норма не находит подтверждения в практике УПТ и не имеет закрепления в законодательстве или политике в отношении товарных знаков.
(1) Предлагаемая норма напрямую не следует из дела Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598 <*>. УПТ настаивает на том, что добавление родового корпоративного обозначения (например, «компания») к родовому наименованию не влечет за сбой право на регистрацию товарного знака. Согласно УПТ, добавление .com к родовому наименованию не может порождать уникальное имя. Это предположение ошибочно, так как единовременно только одна организация может занимать определенное доменное имя в сети «Интернет», из чего следует, что термин типа «родовое_имя.com» может вызывать у потребителей ассоциацию с определенным веб-сайтом. Более того, данная правовая норма полностью игнорирует восприятие потребителей и несовместима с основополагающим принципом Закона Лэнхэма: родовой (или неродовой) характер конкретного термина напрямую зависит от его значения для потребителей, то есть от того, действительно ли потребители воспринимают термин как наименование целого класса или же как термин, способный выделять конкретный товар или услугу из общего класса.
<*> См. Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598.
(2) Политика УПТ не позволяет произвести регистрацию товарного знака «родовое_имя.com». УПТ утверждает, что защита товарного знака для Booking.com предоставит владельцу знака ненадлежащий контроль над подобной формулировкой, которую другие компании должны свободно использовать. Несмотря на указание УПТ на антиконкурентные последствия регистрации знака, несколько доктрин указывают на то, что регистрация Booking.com в качестве знака не предоставит его владельцу монополии на термин «бронирование» (booking). УПТ также выразил сомнение в необходимости защиты товарных знаков владельцев брендов «родовое_имя.com» в дополнение к существующим конкурентным преимуществам. Наличие таких преимуществ, тем не менее, не является основанием для отказа в регистрации. УПТ указывает, что Booking.com может искать средства правовой защиты вне закона о товарных знаках, но нет никаких оснований для отказа в предоставлении Booking.com тех же льгот, которые предоставлены Конгрессом для других, неродовых знаков.
Судья Гинсбург представила заключение Суда.
Судьи Робертс, Томас, Алито, Каган, Горсуч и Каванафф согласились.
Судья Сотомайор выразил схожее мнение.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА США
Судья Гинсбург представила заключение Суда.
Данное дело касается права на федеральную регистрацию товарного знака. Ответчик Booking.com — компания, являющаяся собственником одноименного веб-сайта бронирования туристских услуг — пыталась зарегистрировать знак «Booking.com». Управление Бюро по патентам и товарным знакам США отказало в регистрации знака, сделав вывод, что что «Booking.com» — это родовое наименование для услуг по онлайн-бронированию отелей.
Родовое наименование — наименование общего класса продуктов или услуг — не подлежит федеральной регистрации в качестве товарного знака. Слово «бронирование» является родовым для услуг бронирования гостиниц, что не оспаривается сторонами. Имя «Booking.com» также должно быть признано родовым, утверждает УПТ, ссылаясь на общие принципами УПТ: сочетание родового наименование и «.com» является родовым.
В соответствии с решениями судов первой и второй инстанций общие принципы УПТ в данном случае не применимы. Термин типа «родовое_имя.com» является родовым наименованием класса товаров или услуг только в случае, если он имеет такое значение для потребителей. Потребители, согласно определениям нижестоящего суда, не оспариваемого УПТ, не воспринимают термин «Booking.com» для обозначения услуг онлайн-бронирования отелей как класс услуг. В данных обстоятельствах термин не является родовым и может быть зарегистрирован на федеральном уровне.
I
A
Товарный знак отличает товары или услуги одного производителя от товаров или услуг другого. Защищая товарный знак от его использования другими лицами, Суд пояснил, что таким образом он «обеспечивает владельцу знака добросовестность» его бизнеса и «защищает способность потребителей различать конкурирующих производителей» <*> (Закон о товарных знаках направлен на «защиту прав потребителей путем предоставления уверенности в том, что, приобретая продукт с определенным товарным знаком, имеющий благоприятную репутацию на рынке, они получат надлежащий продукт» <**>).
<*> См. Park 'N Fly, Inc. v. Dollar Park & Fly, Inc., 469 U. S. 189, 198 (1985).
<**> См. S. Rep. No. 1333, 79th Cong., 2d Sess., 3 (1946).
Защита товарных знаков базируется на общем праве и справедливости. Сегодня Закон Ланхэма, принятый в 1946 г., обеспечивает законодательную защиту товарных знаков на федеральном уровне <*>. Мы признали, что федеральная охрана товарных знаков является дополнением к закону штата, «поддерживает свободный поток торговли» и «способствует конкуренции» <**>.
<*> См. 60 Stat. 427, as amended, 15 U. S. C. § 1051.
<**> См. Matal, 582 U. S., at ___, ___ — ___.
Закон Ланхэма не только предоставляет владельцам товарных знаков права на защиту на федеральном уровне, но и устанавливает систему регистрации товарных знаков. Владелец знака в основном реестре пользуется «широким перечнем преимуществ», включая презумпцию действительности знака. Дополнительный регистр содержит иные обозначения продуктов и услуг, некоторые из которых в дальнейшем могут получить право на участие в основном регистре <*>. Дополнительный регистр предоставляет более скромный перечень преимуществ; в частности, включение в этот регистр означает возможность использования данного обозначения иными лицами <**>. Даже без федеральной регистрации знак потенциально защищен от нарушения в соответствии с Законом Ланхэма, а также в соответствии с другими источниками права.
<*> См. Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, ___ (2019).
<**> См. 3 J. McCarthy, Trademarks and Unfair Competition § 19:37 (5th ed. 2019), далее — McCarthy.
Главным среди условий регистрации должно быть следующее: возможность отличия товаров производителя от иных аналогичных товаров. Отличительность часто схематически выражается в виде возрастающей шкалы: словесные знаки «могут быть (1) родовыми, (2) описательными, (3) двусмысленными, (4) произвольными или (5) выдуманными» <*>.
<*> См. Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U. S. 763, 768 (1992).
Чем выше отличительные способности знака, тем легче он попадает в основной регис. Самые отличительные знаки — это «произвольные» (сигареты Camel), «выдуманные» (пленка Kodak) или «двусмысленные»(стиральный порошок Tide)» — они могут быть помещены в основной реестр, потому что они «по своей сути отличительны» <>. «Описательные» термины, напротив, не могут быть включены в основной реестр только на основании присущих им качеств. Закон Ланхэма, «либерализующий общее право», «распространил защиту на описательные знаки» <>. Но для включения в основной реестр образные термины должны приобрести определенное значение «в сознании общественности» как идентифицирующие товары или услуги заявителя — качество, называемое «приобретенной отличительностью» или «вторичным значением» <>. Без вторичного значения образные термины могут быть включены только в дополнительный реестр § 1091(а).
<*> См. Wal-Mart Stores, Inc. v. Самара Brothers, Inc., 529 U. S. 205, 210 — 211 (2000).
<**> См. Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., 514 U. S. 159, 171 (1995).
<***> См. Wal-Mart Stores, 529 U. S., at 211.
Наименее отличительными являются «родовые названия товара или услуги». Само название товара (например, «вино») не дает возможности «отличить товар одного производителя от другого» и поэтому не имеет права на регистрацию. Таким образом, родовые термины обычно вообще не подлежат охране в качестве товарных знаков <*> (каждый может использовать родовые термины для обозначения произведенных ими товаров).
<*> См. Restatement (Third) of Unfair Competition § 15, p. 142 (1993); Otokoyama Co. v. Wine of Japan Import, Inc., 175 F. 3d 266, 270 (CA2 1999).
B
Booking.com является цифровой компанией, предоставляющей услуги бронирования отелей и иные туристские услуги под брендом «Booking.com», который также является и доменным именем веб-сайта компании <*>. Booking.com были поданы заявки на регистрацию четырех знаков, каждый из которых имеет различные визуальные особенности, однако все они содержат термин «Booking.com» <**>.
<*> Доменное имя идентифицирует адрес в Интернете. Самый правый компонент доменного имени — «.com» в «Booking.com» — известен как домен верхнего уровня. Доменные имена уникальны, то есть доменное имя идентифицирует лишь один веб-адрес.
<**> Для простоты в настоящем заключении термин «товарный знак» используется для обозначения знаков, регистрацию которых запрашивает Booking.com. Хотя Booking.com использует знаки в связи с услугами, а не товарами, предоставляя «знаки обслуживания», а не «товарные знаки» в соответствии с 15 U. S. C. § 1127, это различие несущественно для рассматриваемого нами вопроса.
Как поверенный по экспертизе УПТ, так и Судебно-апелляционный совет по товарным знакам УПТ пришли к выводу, что термин «Booking.com» является родовым для рассматриваемых услуг и в связи с этим не подлежит регистрации. Booking, как заметила комиссия, означает «бронирование поездок» а .com означает коммерческую направленность сайта. Совет директоров постановил, что «клиенты воспримут термин „BOOKING.COM“ в первую очередь как онлайн-сервис бронирования путешествий, туров и жилья» <*>. В качестве альтернативы совет указал, что даже если «Booking.com» является описательным, а не родовым термином, он не подлежит регистрации, так как лишен вторичного значения.
<*> См. App. to Pet. for Cert. 164a, 176a. Alternatively.
Booking.com добилась пересмотра дела в окружном суде США по Восточному округу Виргинии, ссылаясь на режим пересмотра, который позволяет Booking.com представить новые доказательства, не представленные ранее. Рассматривая в качестве нового доказательства потребительское восприятие термина, окружной суд пришел к выводу, что «Booking.com» не является родовым понятием. «Потребители, — заключил суд, — в первую очередь понимают, что „Booking.com“ — это описание услуг, связанных с „бронированием“, доступных на сайте с конкретным доменным именем» <*>. Определив, что «Booking.com» — описательный термин, окружной суд доподлинно установил, что термин приобрел вторичное значение в отношении услуг бронирования гостиниц и отелей. В связи с этим суд пришел к выводу о соответствии требованиям отличительности для регистрации.
<*> См. Booking.com B.V. v. Matal, 278 F. Supp. 3d 891, 918 (2017).
УПТ обжаловал определение окружного суда только в той части, где указано, что «Booking.com» не является родовым наименованием. Не найдя ошибки в оценке окружным судом того, как потребители воспринимают данный термин, Апелляционный суд по Четвертому округу оставил в силе решение суда первой инстанции. В своем постановлении апелляционный суд отклонил утверждение УПТ о том, что сочетание .com с родовым термином, таким как «бронирование», «обязательно является родовым» <*>. Выражая несогласие, судья Винн указал на ошибочное предположение окружного суда об отнесении подобных терминов к описательным.
<*> См. 915 F. 3d 171, 184 (2019).
Мы оставляем в силе решение окружного суда.
II
Обратимся к основополагающим принципам, регулирующим возможность отнесения терминов типа «родовое_имя.com» к родовым. Во-первых, родовой термин описывает «род» товаров или услуг, а не какой-либо конкретный признак этого рода («родовой термин — это термин, определяющий род, к которому относится конкретный продукт») <1>. Во-вторых, для составного термина учитывается его значение в целом, а не значение его составных частей <2>. В-третьих, релевантным значением термина является его значение для потребителей. («Что потребители понимают под словом, за использование которого борются стороны?») <3>. Право на регистрацию (с чем все согласны) выражается в способности знака давать возможность «отличать» товары «в торговле». Раздел, регулирующий порядок отказа в регистрации, предусматривает, что «первичное значение зарегистрированного знака для соответствующего круга лиц... должно быть критерием для определения того, стал ли зарегистрированный знак родовым наименованием товаров или услуг» <4>.
<1> См. Park 'N Fly, 469 U. S., at 194.
<2> См. Estate of P. D. Beckwith, Inc. v. Commissioner of Patents, 252 U. S. 538, 545 — 546 (1920).
<3> См. Bayer Co. v. United Drug Co., 272 F. 505, 509 (SDNY 1921).
<4> Управление по патентам и товарным знакам США (УПТ) предполагает, что критерий первичной значимости не может регулироваться вне контекста § 1064(3), который распространяется на аннулирование ранее зарегистрированных знаков, которые «стали» родовыми. Однако такое ограничение критерия первичной значимости нарушило бы понимание, разделяемое Апелляционными судами и собственным Руководством УПТ для экспертов по товарным знакам, что один и тот же тест определяет, является ли знак регистрируемым в целом. См., In re Cordua Restaurants, Inc., 823 F. 3d 594, 599 (CA Fed. 2016).
В соответствии с этими принципами «Booking.com» — независимо от того, является ли это родовым термином — означает для потребителей род услуг онлайн-бронирования отелей. Так, если бы «Booking.com» был родовым термином, мы ожидали бы трактовку Travelocity — еще одного подобного сервиса — как «Booking.com». В таком случае потребитель в поисках надежного источника для бронирования гостиничных услуг мог бы обратиться за советом к более опытному путешественнику для поиска надежного сервиса.
На самом деле, потребители не воспринимают «Booking.com» так, как это было определено нижестоящими судами. УПТ больше не оспаривает это определение <*> (УПТ лишь настаивает на безосновательности проведения исследования, не оспаривая его результатов). Исходя из вышесказанного, Суд постановил, что термин «Booking.com» не относится к родовым.
<*> См. См. Pet. For Cert. I; Brief for Petitioners 17 — 18.
III
Возражая против данного вывода, УПТ настаивает на невозможности регистрации «Booking.com» вне зависимости от потребительского восприятия. По мнению УПТ, в случаях, когда родовой термин сочетается с общим доменом верхнего уровня типа .com, полученная комбинация является родовой. Другими словами, каждый термин «родовое_имя.com» является родовым в соответствии с правилами УПТ (при отсутствии исключительных обстоятельств) <*>.
<*> УПТ выделяет единственное возможное исключение: иногда добавление родового термина к родовому домену верхнего уровня приводит к игре слов (например, «Tennis.net»). Этот особый случай, как признает УТП, не представлен, поэтому и не влияет на наш анализ. См. See Brief for Petitioners 25, n. 6; Tr. of Oral Arg. 25 — 26.
Практика УТП, по-видимому, не отражает данного правила <*> (в частности, «ART.COM» в главном реестре — «услуги розничного онлайн-магазина», предлагающего «художественные гравюры, оригинальные произведения искусства и репродукции произведений искусства»; «DATING.COM» в дополнительном реестре для «служб знакомств»). Осуществление регистрации данных знаков несовместимо с настоящей позицией УТП. Суд отказывает в применении правила, по существу исключающего регистрацию знаков «родовое_имя.com». Как свидетельствует указанное выше, подтверждение применения данного правила отсутствует в законодательстве или в политике в области товарных знаков.
<*> См. например: Trademark Registration No. 3,601,346, Trademark Registration No. 2,580,467.
A
УПТ настаивает на том, что правило исключения, которое он защищает, вытекает из принципа общего права, применяемого в деле Goodyear <*>, что родовое корпоративное обозначение, добавленное к родовому термину, не дает права на товарный знак. В решении по делу Goodyear, предшествовавшему Закону Ланхэма, суд постановил, что Goodyear Rubber Company не обладала «способностью к исключительному праву». Сам по себе термин «Goodyear Rubber» не мог выступать товарным знаком, поскольку в те времена относился к «хорошо известным классам резины» — товарам, произведенным в процессе, известном как изобретение Гудиера. «Добавление слова „компания“ не предоставляет право на охрану, — заключил Суд, — так как означает создание сторонами ассоциации или партнерства для торговли подобными товарами. Регистрация исключительных прав „Goodyear Каучуковая компания“ (или „Винная компания“, или „Хлопчатобумажная компания“, или „Зерновая компания“), — пояснил Суд, — ущемит право иных лиц на использование схожих наименований» <**>.
<*> См. Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598 (1888).
«Родовое_имя.com», как утверждает УПТ, схоже с «родовой компанией» и поэтому не имеет права на защиту товарных знаков, не говоря уже о федеральной регистрации знака. По данным УПТ, добавление .com к родовому термину (как и, например, добавление слова «компания») не несет никакого дополнительного значения, которое отличало бы услуги одного поставщика от услуг других поставщиков. Иными словами, добавление .com к родовому наименованию указывает лишь на онлайн-форму продажи услуг.
Данная позиция неверна. Подобный термин может также сообщать потребителям идентифицирующую продукт или услуги характеристику: ассоциацию с конкретным веб-сайтом. Как признает УПТ, только одна организация может одновременно занимать определенное доменное имя в сети Интернет, поэтому «потребитель, знакомый с этим аспектом системы доменных имен, может сделать вывод, что термин „Booking.com“ относится к конкретному объекту» («поскольку доменные имена являются единственными в своем роде, значительная часть потребителей всегда будет понимать „родовое_имя.com“ как обозначение конкретного бизнеса...») <*>. Таким образом, потребители воспринимают подобный термин как наименование соответствующего веб-сайта или как идентификацию владельца веб-сайта. Поэтому мы отклоняем позицию УПТ, согласно которой термины «родовое_имя.com» способны обозначать только целый класс онлайн-продуктов или услуг и, следовательно, категорически не в состоянии идентифицировать их источник <**>.
<**> УПТ призывает нас не обращать внимания на то, что доменное имя принадлежит только одному объекту одновременно. Этот факт, по мнению УПТ, вытекает из «функциональной характеристики сети Интернет и системы доменных имен», а функциональные характеристики не могут получить защиту товарных знаков. Однако в данном деле речь об охране товарного знака для какого-либо элемента Интернета или системы доменных имен не идет; Booking.com не претендует на использование уникальных доменных имен. Кроме того, УПТ не утверждает, что конкретное доменное имя «Booking.com» имеет важное значение для предоставления услуг онлайн-бронирования отелей, влияет на стоимость или качество этих услуг или иным образом препятствует конкурентам. В любом случае, у нас нет оснований для исследования вопросов домена веб-сайта, поскольку единственным основанием отказа в регистрации и единственным вопросом, стоящим перед нами, является отнесение Booking.com к рангу родовых терминов.
Зависимость УПТ от дела Goodyear также ошибочна в ином отношении. УПТ осознает, что, исходя из этого дела, Goodyear Rubber Company не обладала правом на защиту товарных знаков в соответствии с законом — независимо от того, как «потребители воспринимают» данный термин <*>. Но, как уже отмечалось ранее, является ли этот термин родовым, напрямую зависит от его значения для потребителей. Этот основополагающий принцип Закона Ланхэма создает коллизии с нормой общего права, не учитывающей восприятие потребителей. В деле Goodyear отражается принцип, гармонирующий с последующим постановлением Конгресса: комбинация родовых элементов является родовой, если эта комбинация не дает никакого дополнительного смысла потребителям, способным различать товары или услуги.
<*> См. Brief for Petitioners 38.
УПТ также часто ссылается на следующий принцип: «независимо от того, сколько денег и усилий обладатель родового термина вложил в продвижение продажи своего товара, он не может лишить конкурирующих производителей права называть товар своим именем» <*>. Данный принцип распространяется на родовые термины. Но единственное юридическое основание УПТ для признания терминов «родовое_ имя.com» родовыми — это его ошибочная отсылка к делу Goodyear.
<*> См. Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F. 2d 4, 9 (CA2 1976).
Мы отвергаем правило об автоматическом признании терминов «родовое_имя.com» родовыми. Относимость подобных терминов к родовым, на наш взгляд, определяется тем, действительно ли потребители воспринимают этот термин как название класса или, наоборот, как термин, способный различать продукты или услуги <*>.
<*> Доказательства, информирующие о том, что оценка восприятия может включать в себя не только опросы потребителей, но и словари, равно как и любой другой источник доказательств, имеющих отношение к тому, как потребители воспринимают значение термина. Опросы могут быть полезными доказательствами потребительского восприятия, но требуют осторожности при их разработке и интерпретации, так как респонденты опроса могут не различать исключительности доменного и вторичного(приобретенного) значения термина. Более того, вопросы могут возникнуть при наличии у термина одновременно нескольких значений для потребителей или значений, которые изменилось с течением времени. Данные вопросы Судом не поднимаются, так как УПТ не оспаривает оценку нижестоящих судов о потребительском восприятии. (СОТОМАЙОР, Дж., согласен).
B
УПТ настаивает на том, что защита терминов «родовое_имя.com» как товарных знаков нарушает принципы закона о товарных знаках. Мы не согласны. УПТ настаивает на антиконкурентном эффекте подобной защиты. Однако УПТ не утверждает, что конкуренты, желающие предложить онлайн-услуги бронирования отелей, должны называть свои услуги «Booking.com». Скорее всего, УПТ опасается, что защита «Booking.com» как товарного знака может исключить использование конкурентами термина «бронирование» (booking) или привести к запрету на его использование и регистрацию доменных имен типа «ebooking.com» или «hotel-booking.com». Так, возражение УПТ состоит не в недопущении использования «Booking.com» в качестве знака, а в предоставлении неоправданного полномочия на использование термина «бронирование» (booking), что может создать сложности в его использовании конкурентам.
Реагируя на это, закон о товарных знаках ограничивает сферу применения подобных знаков, не отказывая в защите товарных знаков как таковой. Примечательно, что использование конкурентом схожих формулировок не нарушает закон, если не вводит в заблуждение потребителей <*>. При оценке вероятности путаницы суды рассматривают отличительность знака: «чем слабее знак, тем меньше вероятность путаницы потребителей». В случае когда знак включает в себя родовые или высокоописательные компоненты, потребители менее склонны к ассоциации продукта с владельцем знака. Кроме того, среди огромного количества схожих формулировок (например, названия отелей, включающие слово «grand») потребители, «возможно, научились отличать» одну от другой. В ситуациях возникновения подобной путаницы доктрина классического добросовестного использования защищает от ответственности любого, кто использует описательный термин «честно и добросовестно» и «иначе, чем в качестве знака», просто для описания собственных товаров <**>.
<*> См. McCarthy § 23:1.50 (collecting state law).
<**> См. KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U. S. 111, 122 — 123 (2004).
Данная доктрина защищает от антиконкурентных эффектов. Так, УПТ, производя регистрацию знака «Booking.com» не уступит владельцу знака монополию на термин «бронирование» (booking). Booking.com признает, что знак является слабым. Booking.com настаивает на описательности знака и указывает на меньшую вероятность путаницы. Более того, поскольку данный знак является одним из многих «сходных по форме», Booking.com признает, что близкие вариации вряд ли нарушат его права. Booking.com также признает, что федеральная регистрация знака «Booking.com» не помешает конкурентам использовать слово «бронирование» (booking) для описания собственных услуг.
УПТ сомневается, что владельцы брендов «родовое_имя.com» нуждаются в защите товарных знаков в дополнение к существующим конкурентным преимуществам. Booking.com, по утверждению УПТ, уже владеет доменным именем, которое не может использовать ни один другой веб-сайт. Потребители могут ввести «слово „бронирование“ в поисковую систему, — отмечает УПТ, — или перейти непосредственно на booking.com в ожидании, что по этому электронному адресу будут предлагаться услуги онлайн-бронирования отелей». Эти конкурентные преимущества, однако, не обязательно исключают право на федеральную регистрацию. Все описательные знаки интуитивно связаны с продуктом или услугой и поэтому могут быть легко найдены потребителями с помощью поисковой системы или телефонного справочника. Тем не менее, Закон Ланхэма разрешает регистрацию. УПТ не может объяснить, как исключительная связь между доменным именем и его владельцем приравнивает доменное имя к родовому термину к разрешает общее использование. Эта связь делает защиту товарных знаков, напротив, более уместной.
Даже в случае, если «Booking.com» является родовым термином, настаивает УПТ, закон о недобросовестной конкуренции может помешать конкурентам предлагать свои услуги бронирования. Однако федеральная регистрация товарного знака предложила бы Booking.com большую защиту (закон о недобросовестной конкуренции обяжет конкурента «прилагать больше усилий», чтобы избежать путаницы в связи с использованием спорного термина; федеральная регистрация не дает особых преимуществ; гарантии защиты прав владельцев товарных знаков предоставлены им в соответствии с Законом о защите прав потребителей; права на товарные знаки позволяют владельцам товарных знаков требовать прекращения злоупотребления доменными именами путем досудебного разрешения споров, не прибегая к судебным разбирательствам). У нас нет причин отказывать Booking.com в тех же льготах, что предоставляются иным знакам, признанным неродовыми.
УПТ оспаривает решение нижестоящего суда на следующем основании: УПТ настаивает на том, что, как правило, сочетание родового термина с .com составляет родовой термин. По вышеуказанным основаниям мы отклоняем правило, в значительной степени запрещающее регистрацию знака «родовое_имя.com» и позволяющее отменить десятки зарегистрированных в настоящее время знаков. Соответственно, решение Апелляционного суда Четвертого округа по делу, касающемуся права на регистрацию товарного знака,
СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ США И ДРУГИЕ
ПРОТИВ «БУКИНГ.КОМ Б.В.» (BOOKING.COM B.V.)
ПО ИСКУ ИСТРЕБОВАНИЯ ДЕЛА В СУД СОЕДИНЕННЫХ
ШТАТОВ АМЕРИКИ
Вопрос, стоящий перед Судом, прост: существует ли правило против охраны товарного знака для терминов «родовое_имя.com». Я согласен с Судом в том, что такого правила нет, что подтверждается практикой. Управление по патентам и товарным знакам (УПТ) регистрировало подобные знаки ранее (отмечаю, что «собственно прошлая практика УПТ, по-видимому, не отражает данного запрета»). Добавлю еще два замечания.
Во-первых, как мудро отметил оппонент, данные опросов потребителей «могут быть ненадежным доказательством общественного восприятия». Недостатки в конкретной схеме опроса или недостатки, присущие опросам потребителей в целом, могут ограничить доказательную ценность опросов при определении описательности знака. Но я не согласен с мнением Суда о приоритетности опросов в установлении потребительского восприятия. Как отмечает Суд, такие источники, как «словари, а также любой другой источник доказательств, касающихся того, как потребители воспринимают значение термина», также могут свидетельствовать о том, является ли знак родовым или описательным.
Во-вторых, основываясь на словарных и общеупотребительных свидетельствах, УПТ мог верно предположить, что «Booking.com» на самом деле является родовым для рассматриваемого класса услуг, а окружной суд мог ошибиться, придя к выводу об обратном. Но данный вопрос не стоит перед Судом. Здесь я согласен с мнением Суда.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ США И ДРУГИЕ
ПРОТИВ «БУКИНГ.КОМ Б.В.» (BOOKING.COM B.V.)
ПО ИСКУ ИСТРЕБОВАНИЯ ДЕЛА В СУД СОЕДИНЕННЫХ
ШТАТОВ АМЕРИКИ
Что есть Booking.com? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно обратиться к самому термину. Ответчик предоставляет услугу онлайн-бронирования. Название компании информирует потребителя об основном направлении бизнеса — не более того. В этом корень моего несогласия с мнением большинства.
Закон о товарных знаках не защищает родовые термины, то есть термины, которые не более чем называют сам продукт или услугу. Это не позволяет одному производителю присвоить себе в исключительное пользование термин, необходимый другим для описания товаров или услуг. Сегодня Суд считает, что добавление .com к родовому термину, такому как «бронирование», может привести к охране знака. Поскольку я считаю, что это не соответствует принципам товарного знака и разумной политики в отношении товарных знаков, я с уважением возражаю.
I
A
Закон о товарных знаках защищает те «отличительные знаки — слова, имена, символы и т.п.», которые «отличают товары конкретного производителя от товаров других производителей». Чтобы определить достаточность терминов, суды обычно относят их к одной из пяти категорий. Первые четыре вида терминов могут быть зарегистрированы как товарные знаки на федеральном уровне. Пятый — нет.
Я перечислю первые три только для того, чтобы проиллюстрировать свои суждения. Это (1) «выдуманные» термины, такие как Kodak (пленка); (2) «произвольные» термины, такие как Camel (сигареты); (3) «двусмысленные» термины, такие как Tide (стиральный порошок). Такого рода термины являются «по своей сути отличительными». Покупатель может легко понять, что они идентифицируют, и отличает товары или услуги одной фирмы от товаров или услуг иных фирм <*>. Запрещая конкурентам копировать отличительный знак, Закон о товарных знаках «защищает способность потребителей различать конкурирующих производителей» и «обеспечивает владельцу знака добрую волю его бизнеса». В конечном счете, цель Закона о товарных знаках состоит в «стимулировании конкуренции» и «поддержке свободного потока торговли» <**>.
<*> См. Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U. S. 763, 768 (1992).
<**> См. Matal, 582 U. S., at ___ (slip op., at 3).
Данное дело затрагивает две последние категории. Существуют «описательные» термины, такие как Best Buy (электроника) или First National Bank (банковские услуги), которые «уведомляют об особенностях, качестве или характеристике» товаров или услуг производителя <*>. Описательный термин может быть зарегистрирован в качестве товарного знака только в том случае, если он приобретает «вторичное значение», то есть если публика стала ассоциировать его с определенной фирмой или ее продуктом <**>.
<*> См. In re North Carolina Lottery, 866 F. 3d 1363, 1367 (CA Fed. 2017).
<**> См. Two Pesos, 505 U. S., at 769.
Есть также «родовые» термины, такие как «вино» или «стрижки». Они лишь информируют потребителя о том, какой продукт продает фирма. Мы назвали родовые термины описательными для класса товаров. Общий термин не может быть использован в качестве товарного знака <>. Этот принцип применим даже в случае, если конкретный общий термин «отождествляется с лидирующим производителем» в сознании потребляющей публики <>. Придерживаться иной позиции «означало бы предоставить владельцу марки монополию, так как конкурент не мог бы описать свой товар таким, каков он есть» <>.
<*> См. Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598, 602 (1888).
<**> См. CES Publishing Corp. v. St. Regis Publications, Inc., 531 F. 2d 11, 13 (CA2 1975) (Friend ly, J.).
Суды признали, что не всегда легко отличить родовые термины от описательных. Это особенно трудно в случае, когда фирма хочет связать вместе два или более родовых термина для создания составного. Несмотря на родовой характер его составных частей, термин в целом не обязательно является родовым <*>. В таких случаях Суд должен определить, передает ли комбинация родовых терминов некий отличительный, идентифицирующий смысл, которого не хватает каждому термину в отдельности. Если значение целого не больше суммы его частей, то составное само по себе является родовым (в регистрационном праве будет отказано, если «отдельные слова, объединенные в составной термин, имеют значение, идентичное значению, которое обычное употребление приписывало бы этим словам как составным») <**>.
<*> См. Princeton Vanguard, LLC v. Frito-Lay North Am., Inc., 786 F. 3d 960, 966 — 967 (CA Fed. 2015).
<**> См. 2 McCarthy § 12 — 39.
В деле Goodyear мы утверждали, что добавление слова «компания» к родовому названию класса товаров не образует законодательно защищаемого составного термина. Добавление корпоративного обозначения «только указывает на то, что стороны образовали ассоциацию или партнерство для торговли данными товарами». Например, «партнеры, объединившиеся, чтобы производить или продавать вино либо производить хлопок или зерно», вполне могут «именовать себя „Винной компанией“, „Хлопковой компанией“ или „Зерновой компанией“. Но тем самым они не получили бы права на исключительное употребление этих терминов „по той очевидной причине, что все люди имеют право производить схожие товары и афишировать данный факт“. „Включение слова „компания“ в наименование предмета торговли без дополнительных уточнений, — заключил Суд, — не создает никакого исключительного права на использование наименования».
Я не могу согласиться с ответчиком в том, что Закон Ланхэма противоречит делу Goodyear и ему подобным. Верно то, что Закон Ланхэма изменил общий закон в некоторых отношениях. Наиболее существенное изменение — распространение сферы охраны товарных знаков на описательные знаки, которые приобрели вторичное значение <*>. Однако он не нарушает основного принципа, согласно которому родовые термины не могут быть защищены как товарные знаки, и ничто в законе не говорит о том, что Конгресс намеревается отменить решение суда по делу Goodyear. Мы предполагаем, что Конгресс не отменил принцип общего права при отсутствии каких-либо указаний на обратное <**>. Я не нашел подобных указаний. Возможно, именно поэтому нижестоящие суды, суд по товарным знакам, руководство по процедуре экспертизы товарных знаков, Управление по патентам и товарным знакам США (УПТ) и ведущие доктрины признают действительность решения суда по делу Goodyear.
<*> См. Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., 514 U. S. 159, 171 (1995).
<**> См. Astoria Fed. Sav. & Loan Assn. v. Solimino, 501 U. S. 104, 108 (1991).
Более того, «принцип Goodyear» обоснован с точки зрения закона и логики. В деле Goodyear было признано, что такие обозначения, как «компания», «корпорация» и «Inc.» просто указывают на организационно-правовую форму и, следовательно, не указывают на отличительные черты товаров конкретного производителя.
Из этого следует, что добавление такого корпоративного обозначения «волшебным образом не превращает родовое название продукта или услуги в товарный знак, тем самым предоставляя исключительное право» <*>. Другими словами, если составной термин состоит просто из родового термина и корпоративного обозначения, целое никогда не больше, чем сумма его частей.
B
Данное дело требует от Суда применения этих принципов в контексте доменных имен сети «Интернет». Ответчик желает зарегистрировать термин «Booking.com», который состоит из родового термина «бронирование» (booking), известного как домен второго уровня, и «.com», известного как домен верхнего уровня. Вопрос заключается в том, является ли термин, который принимает форму «родовое_имя.com», родовым. На мой взгляд, добавление .com к родовому термину обычно не образует нового смысла. Потому термин «Booking.com», имеющий форму «родовое_имя.com», на мой взгляд, не имеет права на регистрацию в качестве товарного знака.
Как и организационно-правовые нормы, о которых идет речь в деле Goodyear, домен верхнего уровня типа .com не имеет возможности способствовать идентификации и различению товаров или услуг, а является необходимым компонентом любого веб-адреса. В сочетании с родовым названием класса товаров или услуг .com означает только то, что владелец управляет веб-сайтом, связанным с данными товарами. Точно так же, как «Винная компания» отсылает к общему понятию компании, которая занимается вином, «wine.com» отсылает только к веб-сайту. То же самое относится и к «Booking.com»: сочетание «booking» и «.com» не служит для «идентификации определенной характеристики или качества какой-либо вещи; оно обозначает основную природу этой вещи» — отличительный признак родового термина <*>.
<*> См. Blinded Veterans Assn. v. Blinded Am. Veterans Foundation, 872 F. 2d 1035, 1039 (CADC 1989).
В случае когда веб-сайт использует изначально отличительный домен второго уровня, очевидно, что добавление .com просто указывает на интернет-сайт, связанный с этим термином. Любой достаточно хорошо информированный потребитель поймет, что «.postit.com» — это сайт, связанный с почтовыми услугами. Точно так же «.plannedparenthood.com» — это, очевидно, сайт по планированию беременности. Суды обычно игнорируют домен верхнего уровня при анализе вероятности путаницы <*>.
<*> См. Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F. 3d 1036, 1055 (CA9 1999).
Родовые домены второго уровня ничем не отличаются. Смысл, передаваемый «Booking.com», — это не больше и не меньше, чем веб-сайт, связанный с бронированием общим доменом второго уровня. Данное суждение применимо к любому общему термину и «.com». Термин в целом настолько же родовой, как и его составные части <*>.
Исключения из этого правила допускаются в редких случаях, когда домен верхнего уровня взаимодействует с общим доменом второго и при этом создает значение, отличное от отдельного значения терминов <*>. Точно так же принципы, рассмотренные выше, могут по-разному применяться к новым доменам верхнего уровня, таким как «.guru», «.club» или «.vip», которые могут «содержать информацию о свойстве, качестве или характеристике» домена. «Booking.com» же несет в себе лишь значение интернет-сайта.
C
Большинство считает, что дело Goodyear не подходит к данному делу из-за природы системы доменных имен. Поскольку только одна копания может одновременно владеть договорными правами на конкретное доменное имя, потребители могут сделать вывод, что доменное имя «родовое_имя.com» отсылает к конкретному производителю.
Этот факт не отличает Goodyear. Родовой термин может указывать на связь с конкретным производителем. Это не делает его неродовым. Например, «Wine, Inc.» подразумевает существование конкретного юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством какого-либо государства. Точно так же и потребители могут воспринимать «Винную компанию» как какую-то конкретную компанию, а не как обозначение рода компаний. Но добавление определенного артикля the, очевидно, не меняет родовой природы этого термина <*>. Однако эти условия не несут в себе исключительности доменного имени. Данные термины просто передают природу бизнеса производителя и потому должны оставаться свободными для всеобщего пользования.
<*> См. In re The Computer Store, Inc., 211 USPQ 72, 74 — 75 (TTAB 1981).
Данное дело иллюстрирует трудности, присущие подходу большинства к конкретным фактам. Нижестоящие суды определили (как подчеркивает большинство), что потребители не используют термин «Booking.com» для обозначения класса сайтов бронирования отелей в обычной речи. Правда, мало кто назвал бы Travelocity «Booking.com». Но буквальное использование не является диспозитивным <*>. Потребители не используют термин «Wine, Inc.» для обозначения поставщиков вина. Тем не менее, термин «Wine, Inc.» является родовым, так как означает только компанию, зарегистрированную для данной цели. Точно также «Booking, Inc.» не может быть торговой маркой, потому что означало бы только компанию по бронированию отелей. Аналогично, термин «Booking.com» является лишь отсылкой к веб-сайту для бронирования.
<*> См. 915 F. 3d, at 182; H. Marvin Ginn Corp. v. International Assn. of Fire Chiefs, Inc., 782 F. 2d 987, 989 — 990 (CA Fed. 1986).
Более того, многие факты, которые, по мнению Суда, могут отличать некоторые знаки «родовое_имя.com» как описательные, а некоторые — как родовые, вряд ли будут меняться от случая к случаю. Невозможно доказать, что потребители буквально называют соответствующий класс онлайн-продавцов «родовое_имя.com». И не являющиеся родовыми термины, скорее всего, появятся в словарях. И ключевой факт, который, по мнению большинства, отличает это дело от дела Goodyear — факт того, что только одна организация может владеть правами на определенное доменное имя одновременно — присутствует в каждом деле относительно термина «родовое_имя.com».
Что в таком случае препятствует праву на регистрацию товарного знака для каждого домена «родовое_имя.com»? В большинстве случаев это определение будет опираться, в первую очередь, на данные опросов, как и в данном случае.
Однако данные опроса имеют ограниченную доказательную ценность в этом контексте. Опросы потребителей часто проверяют, связывают ли потребители термин с конкретным источником <*>. Но для родового термина такая ассоциация возможна — или потому, что этот производитель пользовался периодом исключительности на рынке (например, Kellogg Co. v. National. Biscuit Co., 305 U. S. 111, 118 — 119 (1938), или потому, что он вложил деньги и усилия в обеспечение идентификации (например, Abercrombie, 537 F. 2d, 9). Доказательство такого рода ассоциации, какой бы сильной она ни была, не отрицает родовой природы термина. По этой причине некоторые суды и Судебно-апелляционный совет по товарным знакам пришли к выводу, что исследование доказательств, как правило, имеет небольшое значение при разделении родовых и описательных терминов <**>. Несмотря на то, что это точка зрения меньшинства, я нахожу ее более убедительной.
<*> См. 2 McCarthy § 12:14 — 12:16.
<**> См. Schwan's IP, LLC v. Kraft Pizza Co., 460 F. 3d 971, 975 — 976 (CA8 2006); Hunt Masters, Inc. v. Landry's Seafood Restaurant, Inc., 240 F. 3d 251, 254 — 255 (CA4 2001); A. J. Canfield Co. v. Honickman, 808 F. 2d 291, 301 — 303 (CA3 1986); Miller Brewing Co. v. Jos. Schlitz Brewing Co., 605 F. 2d 990, 995 (CA7 1979).
Рассмотрим данные опроса, представленные ответчиком. Опрос респондентов показал, что 74,8% понимают «Booking.com» как фирменное наименование, тогда как 23,8% полагают, что это родовое название услуги. В то же время 33% полагали, что «Washingmachine.com» (не является функционирующей компанией) — это бренд, а 60,8% респондентов отнесли этот термин к родовым.
Чем можно объяснить такую разницу? «Booking.com» по своей сути не является более описательным, чем «Washingmachine.com» или любой другой термин «родовое_имя.com». Участники опроса, которые идентифицировали «Booking.com» в качестве бренда, вероятно, сделали это потому, что они слышали о нем через рекламу или иные источники. если бы кто-то основал компанию под названием «Washingmachine.com», вероятно, она могла бы обеспечить аналогичный уровень идентификации потребителей, если бы компания инвестировала значительные средства в рекламу. Но изменит ли это каким-то образом природу самого термина? Конечно, нет. Это гипотетически показывает, что опрос респондентов проверил ассоциирование «Booking.com» с конкретной компанией, а не с самим термином. Но такая ассоциация не устанавливает, что термин неродовой <*>.
<*> Kellogg, 305 U. S., at 118 — 119; Abercrombie, 537 F. 2d, at 9.
По мнению большинства, право на защиту термина «родовое.com» как товарного знака зависит, в первую очередь, от опросов, которые, как я уже объяснял, могут быть ненадежным показателем. Как заметил автор ведущей доктрины в этой области, данный подход «является предсказуемым и четким линейным правилом УПТ и федеральных законов» и «туманной и непредсказуемой зоной общей комбинации имен и доменов верхнего уровня, которые каким-то образом становятся охраняемыми знаками, когда подтверждаются благоприятными результатами опроса» <*>. Я бы прислушался к этой критике. На мой взгляд, термин, который принимает форму «родовое_имя.com», не имеет права на федеральную регистрацию товарного знака, по крайней мере в обычных условиях. Поскольку здесь нет никаких особых обстоятельств, я полагаю, что «Booking.com» является родовым термином и не подлежит федеральной регистрации в качестве товарного знака.
II
В дополнение к доктринальным проблемам, рассмотренным выше, предоставление охраны товарным знакам типа «родовое_имя.com» грозит серьезными антиконкурентными последствиями на сетевом рынке.
Владельцы коротких, универсальных доменных имен пользуются всеми преимуществами ведения бизнеса под родовым наименованием. Эти преимущества существуют независимо от законов о товарных знаках. Родовые наименования легко запоминаются. Поскольку они сразу передают характер бизнеса, владельцу нужно тратить меньше усилий и затрат на информирование потребителей. Отмечу «возможность рекламировать один URL-адрес и точно передавать, каким именно бизнесом занимается компания» <>, а также «эффект свободной рекламы» <>. Родовое название предприятия может создать впечатление, что оно является наиболее авторитетным и заслуживающим доверия производителем конкретного товара или услуги. Родовые доменные имена вызывают постоянное доверие и авторитетный статус к рыночной нише <>. Эти преимущества затрудняют конкуренцию компаниям с неродовым наименованием.
<*> См. Meystedt, What Is My URL Worth? Placing a Value on Premium Domain Names, 19 Valuation Strategies 10, 12 (2015).
<**> См. Folsom & Teply, Trademarked Generic Words, 89 Yale L. J. 1323, 1337 — 1338 (1980).
Владельцы универсальных доменных имен пользуются дополнительными конкурентными преимуществами, уникальными для сети «Интернет» — опять же, независимо от защиты товарных знаков. Самое главное, что владение доменным именем дает автоматическую эксклюзивность. Несколько компаний по производству кирпичей или минометов могли бы назвать себя «Винной компанией», но может быть только одна «.wine.com». И в отличие от системы товарных знаков, эта эксклюзивность распространяется по всему миру.
Универсальные домены также легче найти потребителям. Потребитель, который желает купить вино онлайн, может выполнить поиск по ключевым словам и быть перенаправлен на сайт wine.com. Или он может просто набрать wine.com в адресной строке своего браузера, ожидая найти сайт, торгующий вином, что дает компании дополнительный траффик и увлечение продаж. Владелец родового доменного имени пользуется этими преимуществами не вследствие качества своих продуктов или доброй воли своего бизнеса, а потому, что ему повезло (или он был достаточно сообразителен), чтобы первым присвоить себе особенно ценный объект онлайн-недвижимости.
Предоставление охраны товарного знака знакам типа «родовое_имя.com» предоставит их владельцам дополнительные конкурентные преимущества, позволяя им препятствовать свободному использованию схожих имен. Федеральная регистрация позволит ответчику угрожать судебными исками конкурентам, использующим такие домены, как «Bookings.com», «eBooking.com», «Booker.com» или «Bookit.com». Ответчик уверяет, что он этого не сделает. Однако иные фирмы могут оказаться менее сдержанными.
В самом деле, с какой целью компания регистрирует доменное имя в качестве товарного знака, если она не хочет расширить свою сферу деятельности? В конце концов, система доменных имен уже гарантирует неспособность присвоения фактического доменного имени компании конкурентами. А Закон о недобросовестной конкуренции часто отдельно защищает бизнес от плагиата и недобросовестной рекламы <*>.
<*> См. Genesee Brewing Co. v. Stroh Brewing Co., 124 F. 3d 137, 149 (CA2 1997); 2 McCarthy § 12:2.
Исходя из мнения большинства, многие компании могли бы получить товарный знак, добавив .com к родовому названию своего продукта (например, «pizza.com», «flowers.com» и т.д.). По мере расширения возможностей сети Интернет, по мере того, как все больше компаний используют ее для продаж своей продукции, возрастает риск антиконкурентных последствий. Эти последствия могут подтолкнуть экономику в антиконкурентном направлении.
Суд указал, что доктринально объем защиты, предоставляемой терминам «родовое_имя.com», существенно ограничен. Это факт станет слабым утешением для конкурентов подобных брендов. Владельцы таких знаков будут стремиться искать защиты от посягательств конкурентов в суде, и иногда успешно. Например, в деле Advertise.com v. AOL, LLC, 2010 WL 11507594 владелец сайта Advertising.com получил предварительный судебный запрет на использование конкурентом домена Advertise.com. Даже при условии дальнейшего признания данного домена за конкурентом угроза дорогостоящих судебных разбирательств, несомненно, заставит новых участников рынка отказаться от использования схожих с зарегистрированным знаком наименований, предоставляя эту привилегию уже существующим фирмам <*>.
<*> См. e Brief for Electronic Frontier Foundation as Amicus Curiae 19 — 20.
Итак, термин «Booking.com» относится к сетевому сервису бронирования, являющемуся родовым продуктом, который продают как ответчик, так и его конкуренты. Не больше и не меньше. Я опасаюсь, что, допуская сегодняшним решением охрану родовых товарных знаков, мы предоставим их владельцам монополию на спектр перспективных, легко запоминающихся доменов. Данное решение будет скорее препятствовать, чем способствовать свободной конкуренции в сети Интернет. Я, при всем уважении, не согласен.
ОРИГИНАЛ ДЕЛА УПРАВЛЕНИЕ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ США
И ДРУГИЕ ПРОТИВ «БУКИНГ.КОМ Б.В.» (BOOKING.COM B.V.) ПО ИСКУ
ЗАТРЕБОВАНИЯ ДЕЛА В СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ,
АПЕЛЛЯЦИИ ПО ЧЕТВЕРТОМУ ОКРУГУ
NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. See United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
Syllabus
UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE ET AL. v.
BOOKING.COM B.V.
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE FOURTH CIRCUIT
(Argued May 4, 2020 — Decided June 30, 2020)
A generic name — the name of a class of products or services — is ineligible for federal trademark registration. Respondent Booking.com, an enterprise that maintains a travel-reservation website by the same name, sought federal registration of marks including the term «Booking.com.» Concluding that «Booking.com» is a generic name for online hotel-reservation services, the U. S. Patent and Trademark Office (PTO) refused registration. Booking.com sought judicial review, and the District Court determined that «Booking.com» — unlike the term «booking» standing alone — is not generic. The Court of Appeals affirmed, finding no error in the District Court's assessment of how consumers perceive the term «Booking.com.» The appellate court also rejected the PTO's contention that, as a rule, combining a generic term like «booking» with «.com» yields a generic composite.
Held: A term styled «generic.com» is a generic name for a class of goods or services only if the term has that meaning to consumers. Pp. 6 — 14.
(a) Whether a compound term is generic turns on whether that term, taken as a whole, signifies to consumers a class of goods or services. The courts below determined, and the PTO no longer disputes, that consumers do not in fact perceive the term «Booking.com» that way. Because «Booking.com» is not a generic name to consumers, it is not generic. Pp. 6 — 7.
(b) Opposing that determination, the PTO urges a nearly per se rule: When a generic term is combined with a generic Internet domain-name suffix like «.com,» the resulting combination is generic. The rule the PTO proffers is not borne out by the PTO's own past practice and lacks support in trademark law or policy. Pp. 7 — 14.
(1) The PTO's proposed rule does not follow from Goodyear's IndiaRubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598. Goodyear, the PTO maintains, established that adding a generic corporate designation like «Company» to a generic term does not confer trademark eligibility. According to the PTO, adding «.com» to a generic term — like adding «Company» — can convey no source-identifying meaning. That premise is faulty, for only one entity can occupy a particular Internet domain name at a time, so a «generic.com» term could convey to consumers an association with a particular website. Moreover, an unyielding legal rule that entirely disregards consumer perception is incompatible with a bedrock principle of the Lanham Act: The generic (or nongeneric) character of a particular term depends on its meaning to consumers, i.e., do consumers in fact perceive the term as the name of a class or, instead, as a term capable of distinguishing among members of the class. Pp. 8 — 11.
(2) The PTO's policy concerns do not support a categorical rule against registration of «generic.com» terms. The PTO asserts that trademark protection for «Booking.com» would give the mark owner undue control over similar language that others should remain free to use. That concern attends any descriptive mark. Guarding against the anticompetitive effects the PTO identifies, several doctrines ensure that registration of «Booking.com» would not yield its holder a monopoly on the term «booking.» The PTO also doubts that owners of «generic.com» brands need trademark protection in addition to existing competitive advantages. Such advantages, however, do not inevitably disqualify a mark from federal registration. Finally, the PTO urges that Booking.com could seek remedies outside trademark law, but there is no basis to deny Booking.com the same benefits Congress accorded other marks qualifying as nongeneric. Pp. 11 — 14.
GINSBURG, J., delivered the opinion of the Court, in which ROBERTS, C. J., and THOMAS, ALITO, SOTOMAYOR, KAGAN, GORSUCH, and KAVANAUGH, JJ., joined. SOTOMAYOR, J., filed a concurring opinion. BREYER, J., filed a dissenting opinion.
OPINION OF THE COURT
NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the preliminary print of the United States Reports. Readers are requested to notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that corrections may be made before the preliminary print goes to press.
ET AL., PETITIONERS v. BOOKING.COM B.V.
JUSTICE GINSBURG delivered the opinion of the Court.
This case concerns eligibility for federal trademark registration. Respondent Booking.com, an enterprise that maintains a travel-reservation website by the same name, sought to register the mark «Booking.com.» Concluding that «Booking.com» is a generic name for online hotel-reservation services, the U. S. Patent and Trademark Office (PTO) refused registration.
A generic name — the name of a class of products or services — is ineligible for federal trademark registration. The word «booking,» the parties do not dispute, is generic for hotel-reservation services. «Booking.com» must also be generic, the PTO maintains, under an encompassing rule the PTO currently urges us to adopt: The combination of a generic word and «.com» is generic.
In accord with the first- and second-instance judgments in this case, we reject the PTO's sweeping rule. A term styled «generic.com» is a generic name for a class of goods or services only if the term has that meaning to consumers. Consumers, according to lower court determinations uncontested here by the PTO, do not perceive the term «Booking.com» to signify online hotel-reservation services as a class. In circumstances like those this case presents, a «generic.com» term is not generic and can be eligible for federal trademark registration.
I
A
A trademark distinguishes one producer's goods or services from another's. Guarding a trademark against use by others, this Court has explained, «secure[s] to the owner of the mark the goodwill» of her business and «protect[s] the ability of consumers to distinguish among competing producers.» Park 'N Fly, Inc. v. Dollar Park & Fly, Inc., 469 U. S. 189, 198 (1985); see S. Rep. No. 1333, 79th Cong., 2d Sess., 3 (1946) (trademark statutes aim to «protect the public so it may be confident that, in purchasing a product bearing a particular trademark which it favorably knows, it will get the product which it asks for and wants to get»). Trademark protection has roots in common law and equity. Matal v. Tam, 582 U. S. ___, ___ (2017) (slip op., at 2). Today, the Lanham Act, enacted in 1946, provides federal statutory protection for trademarks. 60 Stat. 427, as amended, 15 U. S. C. § 1051 et seq. We have recognized that federal trademark protection, supplementing state law, «supports the free flow of commerce» and «foster[s] competition.» Matal, 582 U. S., at ___, ___ (slip op., at 3, 4 — 5) (internal quotation marks omitted).
The Lanham Act not only arms trademark owners with federal claims for relief; importantly, it establishes a system of federal trademark registration. The owner of a mark on the principal register enjoys «valuable benefits,» including a presumption that the mark is valid. Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, ___ (2019) (slip op., at 2); see §§ 1051, 1052. The supplemental register contains other product and service designations, some of which could one day gain eligibility for the principal register. See § 1091. The supplemental register accords more modest benefits; notably, a listing on that register announces one's use of the designation to others considering a similar mark. See 3 J. McCarthy, Trademarks and Unfair Competition § 19:37 (5th ed. 2019) (hereinafter McCarthy). Even without federal registration, a mark may be eligible for protection against infringement under both the Lanham Act and other sources of law. See Matal, 582 U. S., at ___ (slip op., at 4 — 5).
Prime among the conditions for registration, the mark must be one «by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others.» § 1052; see § 1091(a) (supplemental register contains «marks capable of distinguishing... goods or services»). Distinctiveness is often expressed on an increasing scale: Word marks «may be (1) generic; (2) descriptive; (3) suggestive; (4) arbitrary; or (5) fanciful.» Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U. S. 763, 768 (1992).
The more distinctive the mark, the more readily it qualifes for the principal register. The most distinctive marks — those that are «arbitrary» («Camel» cigarettes), «fanciful» («Kodak» film), or «suggestive» («Tide» laundry detergent)» — may be placed on the principal register because they are «inherently distinctive.» Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U. S. 205, 210 — 211 (2000). «Descriptive» terms, in contrast, are not eligible for the principal register based on their inherent qualities alone. E.g., Park 'N Fly, Inc. v. Dollar Park & Fly, Inc., 718 F. 2d 327, 331 (CA9 1983) («Park 'N Fly» airport parking is descriptive), rev'd on other grounds, 469 U. S. 189 (1985). The Lanham Act, «liberaliz[ing] the common law,» «extended protection to descriptive marks.» Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., 514 U. S. 159, 171 (1995). But to be placed on the principal register, descriptive terms must achieve significance «in the minds of the public» as identifying the applicant's goods or services — a quality called «acquired distinctiveness» or «secondary meaning.» Wal-Mart Stores, 529 U. S., at 211 (internal quotation marks omitted); see § 1052(e), (f ). Without secondary meaning, descriptive terms may be eligible only for the supplemental register. § 1091(a).
At the lowest end of the distinctiveness scale is «the generic name for the goods or services.» §§ 1127, 1064(3), 1065(4). The name of the good itself (e.g., «wine») is incapable of «distinguish[ing] [one producer's goods] from the goods of others» and is therefore ineligible for registration. § 1052; see § 1091(a). Indeed, generic terms are ordinarily ineligible for protection as trademarks at all. See Restatement (Third) of Unfair Competition § 15, p. 142 (1993); Otokoyama Co. v. Wine of Japan Import, Inc., 175 F. 3d 266, 270 (CA2 1999) («[E]veryone may use [generic terms] to refer to the goods they designate.»).
B
Booking.com is a digital travel company that provides hotel reservations and other services under the brand «Booking.com,» which is also the domain name of its web-site <*>. Booking.com filed applications to register four marks in connection with travel-related services, each with different visual features but all containing the term «Booking.com.» <**>.
<*> A domain name identifies an address on the Internet. The rightmost component of a domain name — «.com» in «Booking.com» — is known as the top-level domain. Domain names are unique; that is, a given domain name is assigned to only one entity at a time.
<**> For simplicity, this opinion uses the term «trademark» to encompass the marks whose registration Booking.com seeks. Although Booking.com uses the marks in connection with services, not goods, rendering the marks «service marks» rather than «trademarks» under 15 U. S. C. § 1127, that distinction is immaterial to the issue before us.
Both a PTO examining attorney and the PTO's Trademark Trial and Appeal Board concluded that the term «Booking.com» is generic for the services at issue and is therefore unregistrable. «Booking,» the Board observed, means making travel reservations, and «.com» signifies a commercial website. The Board then ruled that «customers would understand the term BOOKING.COM primarily to refer to an online reservation service for travel, tours, and lodgings.» App. to Pet. for Cert. 164a, 176a. Alternatively, the Board held that even if «Booking.com» is descriptive, not generic, it is unregistrable because it lacks secondary meaning.
Booking.com sought review in the U. S. District Court for the Eastern District of Virginia, invoking a mode of review that allows Booking.com to introduce evidence not presented to the agency. See § 1071(b). Relying in significant part on Booking.com's new evidence of consumer perception, the District Court concluded that «Booking.com» — unlike «booking» — is not generic. The «consuming public,» the court found, «primarily understands that BOOKING.COM does not refer to a genus, rather it is descriptive of services involving „booking“ available at that domain name.» Booking.com B.V. v. Matal, 278 F. Supp. 3d 891, 918 (2017). Having determined that «Booking.com» is descriptive, the District Court additionally found that the term has acquired secondary meaning as to hotel-reservation services. For those services, the District Court therefore concluded, Booking.com's marks meet the distinctiveness requirement for registration.
The PTO appealed only the District Court's determination that «Booking.com» is not generic. Finding no error in the District Court's assessment of how consumers perceive the term «Booking.com,» the Court of Appeals for the Fourth Circuit affirmed the court of first instance's judgment. In so ruling, the appeals court rejected the PTO's contention that the combination of «.com» with a generic term like «booking» «is necessarily generic.» 915 F. 3d 171, 184 (2019). Dissenting in relevant part, Judge Wynn concluded that the District Court mistakenly presumed that «generic.com» terms are usually descriptive, not generic.
We granted certiorari, 589 U. S. (2019), and now affirm the Fourth Circuit's decision.
II
Although the parties here disagree about the circumstances in which terms like «Booking.com» rank as generic, several guiding principles are common ground. First, a «generic» term names a «class» of goods or services, rather than any particular feature or exemplifcation of the class. Brief for Petitioners 4; Brief for Respondent 6; see §§ 1127, 1064(3), 1065(4) (referring to «the generic name for the goods or services»); Park 'N Fly, 469 U. S., at 194 («A generic term is one that refers to the genus of which the particular product is a species.»). Second, for a compound term, the distinctiveness inquiry trains on the term's meaning as a whole, not its parts in isolation. Reply Brief 9; Brief for Respondent 2; see Estate of P. D. Beckwith, Inc. v. Commissioner of Patents, 252 U. S. 538, 545 — 546 (1920). Third, the relevant meaning of a term is its meaning to consumers. Brief for Petitioners 43 — 44; Brief for Respondent 2; see Bayer Co. v. United Drug Co., 272 F. 505, 509 (SDNY 1921) (Hand, J.) («What do the buyers understand by the word for whose use the parties are contending?»). Eligibility for registration, all agree, turns on the mark's capacity to «distinguis[h]» goods «in commerce.» § 1052. Evidencing the Lanham Act's focus on consumer perception, the section governing cancellation of registration provides that «[t]he primary significance of the registered mark to the relevant public... shall be the test for determining whether the registered mark has become the generic name of goods or services.» § 1064(3) <*>.
<*> The U. S. Patent and Trademark Office (PTO) suggests that the primary-significance test might not govern outside the context of § 1064(3), which subjects to cancellation marks previously registered that have «become» generic. See Reply Brief 11; Tr. of Oral Arg. 19. To so confine the primary-significance test, however, would upset the understanding, shared by Courts of Appeals and the PTO's own manual for trademark examiners, that the same test governs whether a mark is registrable in the first place. See, e.g., In re Cordua Restaurants, Inc., 823 F. 3d 594, 599 (CA Fed. 2016); Nartron Corp. v. STMicroelectronics, Inc., 305 F. 3d 397, 404 (CA6 2002); Genesee Brewing Co. v. Stroh Brewing Co., 124 F. 3d 137, 144 (CA2 1997); Trademark Manual of Examining Procedure § 1209.01(c)(i), p. 1200 — 267 (Oct. 2018), http://temp.uspto.gov. We need not address today the scope of the primary-significance test's application, for our analysis does not depend on whether one meaning among several is «primary.» Sufficient to resolve this case is the undisputed principle that consumer perception demarcates a term's meaning.
Under these principles, whether «Booking.com» is generic turns on whether that term, taken as a whole, signifes to consumers the class of online hotel-reservation services. Thus, if «Booking.com» were generic, we might expect consumers to understand Travelocity — another such service — to be a «Booking.com.» We might similarly expect that a consumer, searching for a trusted source of online hotel-reservation services, could ask a frequent traveler to name her favorite «Booking.com» provider.
Consumers do not in fact perceive the term «Booking.com» that way, the courts below determined. The PTO no longer disputes that determination. See Pet. for Cert. I; Brief for Petitioners 17 — 18 (contending only that a consumer-perception inquiry was unnecessary, not that the lower courts' consumer-perception determination was wrong). That should resolve this case: Because «Booking.com» is not a generic name to consumers, it is not generic.
III
Opposing that conclusion, the PTO urges a nearly per se rule that would render «Booking.com» ineligible for registration regardless of specific evidence of consumer perception. In the PTO's view, which the dissent embraces, when a generic term is combined with a generic top-level domain like «.com,» the resulting combination is generic. In other words, every «generic.com» term is generic according to the PTO, absent exceptional circumstances <*>.
<*> The PTO notes only one possible exception: Sometimes adding a generic term to a generic top-level domain results in wordplay (for example, «tennis.net»). That special case, the PTO acknowledges, is not presented here and does not affect our analysis. See Brief for Petitioners 25, n. 6; Tr. of Oral Arg. 25 — 26.
The PTO's own past practice appears to reflect no such comprehensive rule. See, e.g., Trademark Registration No. 3,601,346 («ART.COM» on principal register for, inter alia, «[o]nline retail store services» offering «art prints, original art, [and] art reproductions»); Trademark Registration No. 2,580,467 («DATING.COM» on supplemental register for «dating services»). Existing registrations inconsistent with the rule the PTO now advances would be at risk of cancellation if the PTO's current view were to prevail. See § 1064(3). We decline to adopt a rule essentially excluding registration of «generic.com» marks. As explained below, we discern no support for the PTO's current view in trademark law or policy.
A
The PTO urges that the exclusionary rule it advocates follows from a common-law principle, applied in Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598 (1888), that a generic corporate designation added to a generic term does not confer trademark eligibility. In Goodyear, a decision predating the Lanham Act, this Court held that «Goodyear Rubber Company» was not «capable of exclusive appropriation.» Id., at 602. Standing alone, the term «Goodyear Rubber» could not serve as a trademark because it referred, in those days, to «well-known classes of goods produced by the process known as Goodyear's invention.» Ibid. «[A]ddition of the word „Company“ supplied no protectable meaning, the Court concluded, because adding „Company“ „only indicates that parties have formed an association or partnership to deal in such goods.“ Ibid. Permitting exclusive rights in „Goodyear Rubber Company“ (or „Wine Company, Cotton Company, or Grain Company“), the Court explained, would tread on the right of all persons „to deal in such articles, and to publish the fact to the world.“ Id., at 602 — 603.»
«Generic.com,» the PTO maintains, is like «Generic Company» and is therefore ineligible for trademark protection, let alone federal registration. According to the PTO, adding «.com» to a generic term — like adding «Company» — «conveys no additional meaning that would distinguish [one provider's] services from those of other providers.» Brief for Petitioners 44. The dissent endorses that proposition: «Generic.com» conveys that the generic good or service is ofered online «and nothing more.» Post, at 1.
That premise is faulty. A «generic.com» term might also convey to consumers a source-identifying characteristic: an association with a particular website. As the PTO and the dissent elsewhere acknowledge, only one entity can occupy a particular Internet domain name at a time, so «[a] consumer who is familiar with that aspect of the domain-name system can infer that BOOKING.COM refers to some specific entity.» Brief for Petitioners 40. See also Tr. of Oral Arg. 5 («Because domain names are one of a kind, a significant portion of the public will always understand a generic ».com» term to refer to a specifc business...»); post, at 7 (the «exclusivity» of «generic.com» terms sets them apart from terms like «Wine, Inc.» and «The Wine Company»). Thus, consumers could understand a given «generic.com» term to describe the corresponding website or to identify the website's proprietor. We therefore resist the PTO's position that «generic.com» terms are capable of signifying only an entire class of online goods or services and, hence, are categorically incapable of identifying a source <*>.оформлено правильно
<*> In passing, the PTO urges us to disregard that a domain name is assigned to only one entity at a time. That fact, the PTO suggests, stems from «a functional characteristic of the Internet and the domain-name system,» and functional features cannot receive trademark protection. Brief for Petitioners 32. «[A] product feature is functional, and cannot serve as a trademark,» we have held, «if it is essential to the use or purpose of the article or if it affects the cost or quality of the article.» TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U. S. 23, 32 (2001) (internal quotation marks omitted); see § 1052(e) (barring from the principal registrar «any matter that, as a whole, is functional»). This case, however, does not concern trademark protection for a feature of the Internet or the domain-name system; Booking.com lays no claim to the use of unique domain names generally. Nor does the PTO contend that the particular domain name «Booking.com» is essential to the use or purpose of online hotel-reservation services, affects these services' cost or quality, or is otherwise necessary for competitors to use. In any event, we have no occasion to decide the applicability of § 1052(e)'s functionality bar, for the sole ground on which the PTO refused registration, and the sole claim before us, is that «Booking.com» is generic.
The PTO's reliance on Goodyear is flawed in another respect. The PTO understands Goodyear to hold that «Generic Company» terms «are ineligible for trademark protection as a matter of law» — regardless of how «consumers would understand» the term. Brief for Petitioners 38. But, as noted, whether a term is generic depends on its meaning to consumers. Supra, at 6. That bedrock principle of the Lanham Act is incompatible with an unyielding legal rule that entirely disregards consumer perception. Instead, Goodyear reflects a more modest principle harmonious with Congress' subsequent enactment: A compound of generic elements is generic if the combination yields no additional meaning to consumers capable of distinguishing the goods or services.
The PTO also invokes the oft-repeated principle that «no matter how much money and effort the user of a generic term has poured into promoting the sale of its merchandise..., it cannot deprive competing manufacturers of the product of the right to call an article by its name.» Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F. 2d 4, 9 (CA2 1976). That principle presupposes that a generic term is at issue. But the PTO's only legal basis for deeming «generic.com» terms generic is its mistaken reliance on Goodyear.
While we reject the rule proffered by the PTO that «generic.com» terms are generic names, we do not embrace a rule automatically classifying such terms as nongeneric. Whether any given «generic.com» term is generic, we hold, depends on whether consumers in fact perceive that term as the name of a class or, instead, as a term capable of distinguishing among members of the class <*>.оформлено правильно
<*> Evidence informing that inquiry can include not only consumer surveys, but also dictionaries, usage by consumers and competitors, and any other source of evidence bearing on how consumers perceive a term's meaning. Surveys can be helpful evidence of consumer perception but require care in their design and interpretation. See Brief for Trademark Scholars as Amici Curiae 18 — 20 (urging that survey respondents may conflate the fact that domain names are exclusive with a conclusion that a given «generic.com» term has achieved secondary meaning). Moreover, difficult questions may be presented when a term has multiple concurrent meanings to consumers or a meaning that has changed over time. See, e.g., 2 J. McCarthy, Trademarks and Unfair Competition § 12:51 (5th ed. 2019) (discussing terms that are «a generic name to some, a trademark to others»); id., § 12:49 («Determining the distinction between generic and trademark usage of a word... when there are no other sellers of [the good or service] is one of the most difficult areas of trademark law.»). Such issues are not here entailed, for the PTO does not contest the lower courts' assessment of consumer perception in this case. See Pet. for Cert. I; Brief for Petitioners 17 — 18. For the same reason, while the dissent questions the evidence on which the lower courts relied, post, at 7 — 8, 9, we have no occasion to reweigh that evidence. Cf. post, at 1 — 2 (SOTOMAYOR, J., concurring).
B
The PTO, echoed by the dissent, post, at 10 — 12, objects that protecting «generic.com» terms as trademarks would disserve trademark law's animating policies. We disagree.
The PTO's principal concern is that trademark protection for a term like «Booking.com» would hinder competitors. But the PTO does not assert that others seeking to offer online hotel-reservation services need to call their services «Booking.com.» Rather, the PTO fears that trademark protection for «Booking.com» could exclude or inhibit competitors from using the term «booking» or adopting domain names like «ebooking.com» or «hotel-booking.com.» Brief for Petitioners 27 — 28. The PTO's objection, therefore, is not to exclusive use of «Booking.com» as a mark, but to undue control over similar language, i.e., «booking,» that others should remain free to use.
That concern attends any descriptive mark. Responsive to it, trademark law hems in the scope of such marks short of denying trademark protection altogether. Notably, a competitor's use does not infringe a mark unless it is likely to confuse consumers. See §§ 1114(1), 1125(a)(1)(A); 4 McCarthy § 23:1.50 (collecting state law). In assessing the likelihood of confusion, courts consider the mark's distinctiveness: «The weaker a mark, the fewer are the junior uses that will trigger a likelihood of consumer confusion.» 2 id., § 11:76. When a mark incorporates generic or highly descriptive components, consumers are less likely to think that other uses of the common element emanate from the mark's owner. Ibid. Similarly, «[i]n a „crowded“ field of look-alike marks» (e.g., hotel names including the word «grand»), consumers «may have learned to carefully pick out» one mark from another. Id., § 11:85. And even where some consumer confusion exists, the doctrine known as classic fair use, see id., § 11:45, protects from liability anyone who uses a descriptive term, «fairly and in good faith» and «otherwise than as a mark,» merely to describe her own goods. 15 U. S. C. § 1115(b)(4); see KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U. S. 111, 122 — 123 (2004).
These doctrines guard against the anticompetitive effects the PTO identifies, ensuring that registration of «Booking.com» would not yield its holder a monopoly on the term «booking.» Booking.com concedes that «Booking.com» would be a «weak» mark. Tr. of Oral Arg. 66. See also id., at 42 — 43, 55. The mark is descriptive, Booking.com recognizes, making it «harder... to show a likelihood of confusion.» Id., at 43. Furthermore, because its mark is one of many «similarly worded marks,» Booking.com accepts that close variations are unlikely to infringe. Id., at 66. And Booking.com acknowledges that federal registration of «Booking.com» would not prevent competitors from using the word «booking» to describe their own services. Id., at 55.
The PTO also doubts that owners of «generic.com» brands need trademark protection in addition to existing competitive advantages. Booking.com, the PTO argues, has already seized a domain name that no other website can use and is easy for consumers to find. Consumers might enter «the word „booking“ in a search engine,» the PTO observes, or «proceed directly to „booking.com“ in the expectation that [online hotel-booking] services will be offered at that address.» Brief for Petitioners 32. Those competitive advantages, however, do not inevitably disqualify a mark from federal registration. All descriptive marks are intuitively linked to the product or service and thus might be easy for consumers to find using a search engine or telephone directory. The Lanham Act permits registration nonetheless. See § 1052(e), (f). And the PTO fails to explain how the exclusive connection between a domain name and its owner makes the domain name a generic term all should be free to use. That connection makes trademark protection more appropriate, not less. See supra, at 9.
Finally, even if «Booking.com» is generic, the PTO urges, unfaircompetition law could prevent others from passing of their services as Booking.com's. Cf. Genesee Brewing Co. v. Stroh Brewing Co., 124 F. 3d 137, 149 (CA2 1997); Blinded Veterans Assn. v. Blinded Am. Veterans Foundation, 872 F. 2d 1035, 1042 — 1048 (CADC 1989). But federal trademark registration would offer Booking.com greater protection. See, e.g., Genesee Brewing, 124 F. 3d, at 151 (unfair-competition law would oblige competitor at most to «make more of an effort» to reduce confusion, not to cease marketing its product using the disputed term); Matal, 582 U. S., at (slip op., at 5) (federal registration confers valuable benefits); Brief for Respondent 26 (expressing intention to seek protections available to trademark owners under the Anticybersquatting Consumer Protection Act, 15 U. S. C. § 1125(d); Brief for Coalition of .Com Brand Owners as Amici Curiae 14 — 19 (trademark rights allow mark owners to stop domain-name abuse through private dispute resolution without resorting to litigation). We have no cause to deny Booking.com the same benefits Congress accorded other marks qualifying as nongeneric.
The PTO challenges the judgment below on a sole ground: It urges that, as a rule, combining a generic term with «.com» yields a generic composite. For the above-stated reasons, we decline a rule of that order, one that would largely disallow registration of «generic.com» terms and open the door to cancellation of scores of currently registered marks. Accordingly, the judgment of the Court of Appeals for the Fourth Circuit regarding eligibility for trademark registration is
SOTOMAYOR, J., concurring
UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE, ET AL., PETITIONERS v. BOOKING.COM B.V.
ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT
The question before the Court here is simple: whether there is a nearly per se rule against trademark protection for a «generic.com» term. See ante, at 7 — 8; post, at 10 (BREYER, J., dissenting). I agree with the Court that there is no such rule, a holding that accords with how the U. S. Patent and Trademark Office (PTO) has treated such terms in the past. See ante, at 8 (noting that the «PTO's own past practice appears to reflect no such comprehensive rule»). I add two observations.
First, the dissent wisely observes that consumer-survey evidence «may be an unreliable indicator of genericness.» Post, at 9 — 10. Flaws in a specific survey design, or weaknesses inherent in consumer surveys generally, may limit the probative value of surveys in determining whether a particular mark is descriptive or generic in this context. But I do not read the Court's opinion to suggest that surveys are the be-all and end-all. As the Court notes, sources such as «dictionaries, usage by consumers and competitors, and any other source of evidence bearing on how consumers perceive a term's meaning» may also inform whether a mark is generic or descriptive. Ante, at 11, n. 6.
Second, the PTO may well have properly concluded, based on such dictionary and usage evidence, that Booking.com is in fact generic for the class of services at issue here, and the District Court may have erred in concluding to the contrary. But that question is not before the Court. With these understandings, I concur in the Court's opinion.
BREYER, J., dissenting
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
PETITIONERS v. BOOKING.COM B.V.
What is Booking.com? To answer this question, one need only consult the term itself. Respondent provides an online booking service. The company's name informs the consumer of the basic nature of its business and nothing more. Therein lies the root of my disagreement with the majority. Trademark law does not protect generic terms, meaning terms that do no more than name the product or service itself. This principle preserves the linguistic commons by preventing one producer from appropriating to its own exclusive use a term needed by others to describe their goods or services. Today, the Court holds that the addition of «.com» to an otherwise generic term, such as «booking,» can yield a protectable trademark. Because I believe this result is inconsistent with trademark principles and sound trademark policy, I respectfully dissent.
I
A
Trademark law protects those «distinctive marks — words, names, symbols, and the like» that «distinguish a particular artisan's goods from those of others.» Matal v. Tam, 582 U. S. ___, ___ (2017) (slip op., at 2) (quoting B & B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc., 575 U. S. 138, 142 (2015). To determine whether a given term is sufficiently distinctive to serve as a trademark, courts generally place it in one of five categories. The first four kinds of terms are eligible for federal trademark registration. The fifth is not. I list the first three only to give context and allow comparisons. They are: (1) «fanciful» terms, such as «Kodak» (film); (2) «arbitrary» terms, such as «Camel» (cigarettes); and (3) «suggestive» terms, such as «Tide» (laundry detergent). Ante, at 3. These kinds of terms are «inherently distinctive.» Ibid. The public can readily understand that they identify and distinguish the goods or services of one firm from those of all others. See Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U. S. 763, 768 (1992). By preventing others from copying a distinctive mark, trademark law «protect[s] the ability of consumers to distinguish among competing producers» and «secure[s] to the owner of the mark the goodwill of his business.» Park 'N Fly, Inc. v. Dollar Park & Fly, Inc., 469 U. S. 189, 198 (1985). Ultimately, the purpose of trademark law is to «foster competition» and «suppor[t] the free flow of commerce.» Matal, 582 U. S., at (slip op., at 3) (internal quotation marks omitted).
This case concerns two further categories. There are «descriptive» terms, such as «Best Buy» (electronics) or «First National Bank» (banking services), that «immediately conve[y] information concerning a feature, quality, or characteristic» of the producer's goods or services. In re North Carolina Lottery, 866 F. 3d 1363, 1367 (CA Fed. 2017). A descriptive term can be registered as a trademark only if it acquires «secondary meaning» — i.e., the public has come to associate it with a particular firm or its product. Two Pesos, 505 U. S., at 769.
There are also «generic» terms, such as «wine» or «haircuts.» They do nothing more than inform the consumer of the kind of product that the firm sells. We have called generic terms «descriptive of a class of goods.» Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U. S. 598, 602 (1888). And we have said that they simply convey the «genus of which the particular product is a species.» Park 'N Fly, 469 U. S., at 196. A generic term is not eligible for use as a trademark. That principle applies even if a particular generic term «ha[s] become identified with a first user» in the minds of the consuming public. CES Publishing Corp. v. St. Regis Publications, Inc., 531 F. 2d 11, 13 (CA2 1975) (Friendly, J.). The reason is simple. To hold otherwise «would grant the owner of the mark a monopoly, since a competitor could not describe his goods as what they are.» Ibid.
Courts have recognized that it is not always easy to distinguish generic from descriptive terms. See, e.g., Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F. 2d 4, 9 (CA2 1976) (Friendly, J.). It is particularly difficult to do so when a firm wishes to string together two or more generic terms to create a compound term. Despite the generic nature of its component parts, the term as a whole is not necessarily generic. In such cases, courts must determine whether the combination of generic terms conveys some distinctive, source-identifiying meaning that each term, individually, lacks. See 2 J. McCarthy, Trademarks and Unfair Competition § 12:39 (5th ed. June 2020 update) (McCarthy). If the meaning of the whole is no greater than the sum of its parts, then the compound is itself generic. See Princeton Vanguard, LLC v. Frito-Lay North Am., Inc., 786 F. 3d 960, 966 — 967 (CA Fed. 2015); In re Gould Paper Corp., 834 F. 2d 1017, 1018 (CA Fed. 1987) (registration is properly denied if «the separate words joined to form a compound have a meaning identical to the meaning common usage would ascribe to those words as a compound»); see also 2 McCarthy § 12:39 (collecting examples of compound terms held to be generic).
In Goodyear, 128 U. S. 598, we held that appending the word «Company» to the generic name for a class of goods does not yield a protectable compound term. Id., at 602 — 603. The addition of a corporate designation, we explained, «only indicates that parties have formed an association or partnership to deal in such goods.» Id., at 602. For instance, «parties united to produce or sell wine, or to raise cotton or grain,» may well «style themselves Wine Company, Cotton Company, or Grain Company.» Ibid. But they would not thereby gain the right to exclude others from the use of those terms «for the obvious reason that all persons have a right to deal in such articles, and to publish the fact to the world.» Id., at 603. «[I]ncorporation of a company in the name of an article of commerce, without other specifcation,» we concluded, does not «create any exclusive right to the use of the name.» Ibid.
I cannot agree with respondent that the 1946 Lanham Act «repudiate[d] Goodyear and its ilk.» Brief for Respondent 39. It is true that the Lanham Act altered the common law in certain important respects. Most significantly, it extended trademark protection to descriptive marks that have acquired secondary meaning. See Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., 514 U. S. 159, 171 (1995). But it did not disturb the basic principle that generic terms are ineligible for trademark protection, and nothing in the Act suggests that Congress intended to overturn Goodyear. We normally assume that Congress did not overturn a common-law principle absent some indication to the contrary. See Astoria Fed. Sav. & Loan Assn. v. Solimino, 501 U. S. 104, 108 (1991). I can find no such indication here. Perhaps that is why the lower courts, the Trademark Trial and Appeal Board (TTAB), the U. S. Patent and Trademark Office's (PTO) Trademark Manual of Examining Procedure (TMEP), and leading treatises all recognize Goodyear's continued validity. See, e.g., In re Detroit Athletic Co., 903 F. 3d 1297, 1304 (CA Fed. 2018); In re Katch, LLC, 2019 WL 2560528, *10 (TTAB 2019); TMEP §§ 1209.03(d) (Oct. 2018); 2 McCarthy § 12:39; 4 L. Altman & M. Pollack, Callmann on Unfair Competition, Trademarks and Monopolies § 18:11 (4th ed., June 2020 update).
More fundamentally, the Goodyear principle is sound as a matter of law and logic. Goodyear recognized that designations such as «Company,» «Corp.,» and «Inc.» merely indicate corporate form and therefore do nothing to distinguish one firm's goods or services from all others'. 128 U. S., at 602. It follows that the addition of such a corporate designation does not «magically transform a generic name for a product or service into a trademark, thereby giving a right to exclude others.» 2 McCarthy § 12:39. In other words, where a compound term consists simply of a generic term plus a corporate designation, the whole is necessarily no greater than the sum of its parts.
B
This case requires us to apply these principles in the novel context of internet domain names. Respondent seeks to register a term, «Booking. com,» that consists of a generic term, «booking» (known as the second-level domain) plus «.com» (known as the top-level domain). The question at issue here is whether a term that takes the form «generic.com» is generic in the ordinary course. In my view, appending «.com» to a generic term ordinarily yields no meaning beyond that of its constituent parts. Because the term «Booking.com» is just such an ordinary «generic.com» term, in my view, it is not eligible for trademark registration.
Like the corporate designations at issue in Goodyear, a top-level domain such as «.com» has no capacity to identify and distinguish the source of goods or services. It is merely a necessary component of any web address. See 1 McCarthy § 7:17.50. When combined with the generic name of a class of goods or services, «.com» conveys only that the owner operates a website related to such items. Just as «Wine Company» expresses the generic concept of a company that deals in wine, «wine.com» connotes only a website that does the same. The same is true of «Booking. com.» The combination of «booking» and «.com» does not serve to «identify a particular characteristic or quality of some thing; it connotes the basic nature of that thing» — the hallmark of a generic term. Blinded Veterans Assn. v. Blinded Am. Veterans Foundation, 872 F. 2d 1035, 1039 (CADC 1989) (Ginsburg, J. for the court) (emphasis added; internal quotation marks omitted).
When a website uses an inherently distinctive second-level domain, it is obvious that adding «.com» merely denotes a website associated with that term. Any reasonably well-informed consumer would understand that «post-it.com» is the website associated with Post-its. See Minnesota Min. & Mfg. Co. v. Taylor, 21 F. Supp. 2d 1003, 1005 (Minn. 1998). Likewise, «plannedparenthood.com» is obviously just the website of Planned Parenthood. See Planned Parenthood Federation of Am., Inc. v. Bucci, 1997 WL 133313, *8 (SDNY, Mar. 24, 1997). Recognizing this feature of domain names, courts generally ignore the top-level domain when analyzing likelihood of confusion. See Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F. 3d 1036, 1055 (CA9 1999).
Generic second-level domains are no different. The meaning conveyed by «Booking.com» is no more and no less than a website associated with its generic second-level domain, «booking.» This will ordinarily be true of any generic term plus «.com» combination. The term as a whole is just as generic as its constituent parts. See 1 McCarthy § 7:17.50; 2 id., § 12:39.50.
There may be exceptions to this rule in rare cases where the top-level domain interacts with the generic second-level domain in such a way as to produce meaning distinct from that of the terms taken individually. See ante, at 8, n. 4. Likewise, the principles discussed above may apply differently to the newly expanded universe of top-level domains, such as «.guru,» «.club,» or «.vip,» which may «conve[y] information concerning a feature, quality, or characteristic» of the website at issue. In re North Carolina Lottery, 866 F. 3d, at 1367; see also Brief for International Trademark Association as Amicus Curiae 10 — 11; TMEP § 1209.03(m). These scenarios are not presented here, as «Booking.com» conveys only a website associated with booking.
C
The majority believes that Goodyear is inapposite because of the nature of the domain name system. Because only one entity can hold the contractual rights to a particular domain name at a time, it contends, consumers may infer that a «generic.com» domain name refers to some specific entity. Ante, at 9.
That fact does not distinguish Goodyear. A generic term may suggest that it is associated with a specific entity. That does not render it nongeneric. For example, «Wine, Inc.» implies the existence of a specific legal entity incorporated under the laws of some State. Likewise, consumers may perceive «The Wine Company» to refer to some specific company rather than a genus of companies. But the addition of the definite article «the» obviously does not transform the generic nature of that term. See In re The Computer Store, Inc., 211 USPQ 72, 74 — 75 (TTAB 1981). True, these terms do not carry the exclusivity of a domain name. But that functional exclusivity does not negate the principle animating Goodyear: Terms that merely convey the nature of the producer's business should remain free for all to use. See 128 U. S., at 603.
This case illustrates the difficulties inherent in the majority's fact-specific approach. The lower courts determined (as the majority highlights), that consumers do not use the term «Booking.com» to refer to the class of hotel reservation websites in ordinary speech. 915 F. 3d 171, 181 — 183 (CA4 2019); ante, at 7. True, few would call Travelocity a «Booking.com.» Ibid. But literal use is not dispositive. See 915 F. 3d, at 182; H. Marvin Ginn Corp. v. International Assn. of Fire Chiefs, Inc., 782 F. 2d 987, 989 — 990 (CA Fed. 1986). Consumers do not use the term «Wine, Incs.» to refer to purveyors of wine. Still, the term «Wine, Inc.» is generic because it signifies only a company incorporated for that purpose. See Goodyear, 128 U. S., at 602 — 603. Similarly, «Booking, Inc.» may not be trademarked because it signifies only a booking company. The result should be no different for «Booking.com,» which signifes only a booking website.
More than that, many of the facts that the Court supposes may distinguish some «generic.com» marks as descriptive and some as generic are unlikely to vary from case to case. There will never be evidence that consumers literally refer to the relevant class of online merchants as «generic.coms.» Nor are «generic.com» terms likely to appear in dictionaries. And the key fact that, in the majority's view, distinguishes this case from Goodyear — that only one entity can own the rights to a particular domain name at a time — is present in every «generic.com» case. See ante, at 9.
What, then, stands in the way of automatic trademark eligibility for every «generic.com» domain? Much of the time, that determination will turn primarily on survey evidence, just as it did in this case. See 915 F. 3d, at 183 — 184. However, survey evidence has limited probative value in this context. Consumer surveys often test whether consumers associate a term with a single source. See 2 McCarthy § 12:14 — 12:16 (describing types of consumer surveys). But it is possible for a generic term to achieve such an association — either because that producer has enjoyed a period of exclusivity in the marketplace, e.g., Kellogg Co. v. National Biscuit Co., 305 U. S. 111, 118 — 119 (1938), or because it has invested money and effort in securing the public's identification, e.g., Abercrombie, 537 F. 2d, at 9. Evidence of such an association, no matter how strong, does not negate the generic nature of the term. Ibid. For that reason, some courts and the TTAB have concluded that survey evidence is generally of little value in separating generic from descriptive terms. See Schwan's IP, LLC v. Kraft Pizza Co., 460 F. 3d 971, 975 — 976 (CA8 2006); Hunt Masters, Inc. v. Landry's Seafood Restaurant, Inc., 240 F. 3d 251, 254 — 255 (CA4 2001); A. J. Canfield Co. v. Honickman, 808 F. 2d 291, 301 — 303 (CA3 1986); Miller Brewing Co. v. Jos. Schlitz Brewing Co., 605 F. 2d 990, 995 (CA7 1979); In re Hikari Sales USA, Inc., 2019 WL 1453259, *13 (TTAB 2019). Although this is the minority viewpoint, see 2 McCarthy § 12:17.25, I nonetheless find it to be the more persuasive one.
Consider the survey evidence that respondent introduced below. Respondent's survey showed that 74.8% of participants thought that «Booking.com» is a brand name, whereas 23.8% believed it was a generic name. App. 66. At the same time, 33% believed that «Washingmachine.com» — which does not correspond to any company — is a brand, and 60.8% thought it was generic. Ibid.
What could possibly account for that difference? «Booking.com» is not inherently more descriptive than «Washingmachine.com» or any other «generic.com.» The survey participants who identified «Booking.com» as a brand likely did so because they had heard of it, through advertising or otherwise. If someone were to start a company called «Washingmachine.com,» it could likely secure a similar level of consumer identification by investing heavily in advertising. Would that somehow transform the nature of the term itself? Surely not. This hypothetical shows that respondent's survey tested consumers' association of «Booking.com» with a particular company, not anything about the term itself. But such association does not establish that a term is nongeneric. See Kellogg, 305 U. S., at 118 — 119; Abercrombie, 537 F. 2d, at 9.
Under the majority's approach, a «generic.com» mark's eligibility for trademark protection turns primarily on survey data, which, as I have explained, may be an unreliable indicator of genericness. As the leading treatise writer in this field has observed, this approach «[d]iscard[s] the predictable and clear line rule of the [PTO] and the Federal Circuit» in favor of «a nebulous and unpredictable zone of generic name and top-level domain combinations that somehow become protectable marks when accompanied by favorable survey results.» 1 McCarthy § 7:17.50. I would heed this criticism. In my view, a term that takes the form «generic.com» is not eligible for federal trademark registration, at least not ordinarily. There being no special circumstance here, I believe that «Booking.com» is a generic term not eligible for federal registration as a trademark.
II
In addition to the doctrinal concerns discussed above, granting trademark protection to «generic.com» marks threatens serious anticompetitive consequences in the online marketplace.
The owners of short, generic domain names enjoy all the advantages of doing business under a generic name. These advantages exist irrespective of the trademark laws. Generic names are easy to remember. Because they immediately convey the nature of the business, the owner needs to expend less effort and expense educating consumers. See Meystedt, What Is My URL Worth? Placing a Value on Premium Domain Names, 19 Valuation Strategies 10, 12 (2015) (Meystedt) (noting «ability to advertise a single URL and convey exactly what business a company operates»); cf. Folsom & Teply, Trademarked Generic Words, 89 Yale L. J. 1323, 1337 — 1338 (1980) (Folsom & Teply) (noting «free advertising» effect»). And a generic business name may create the impression that it is the most authoritative and trustworthy source of the particular good or service. See Meystedt 12 (noting that generic domain names inspire «[i]nstant trust and credibility» and «[a]uthority status in an industry»); cf. Folsom & Teply 1337, n. 79 (noting that consumers may believe that «no other product is the „real thing“). These advantages make it harder for distinctively named businesses to compete.»
Owners of generic domain names enjoy additional competitive advantages unique to the internet — again, regardless of trademark protection. Most importantly, domain name ownership confers automatic exclusivity. Multiple brick-and-mortar companies could style themselves «The Wine Company,» but there can be only one «wine.com.» And unlike the trademark system, that exclusivity is worldwide.
Generic domains are also easier for consumers to find. A consumer who wants to buy wine online may perform a keyword search and be directed to «wine.com.» Or he may simply type «wine.com» into his browser's address bar, expecting to fnd a website selling wine. See Meystedt 12 (noting «ability to rank higher on search engines» and «ability to use existing type-in traffic to generate additional sales»); see also 915 F. 3d, at 189 (Wynn, J., concurring in part and dissenting in part). The owner of a generic domain name enjoys these benefits not because of the quality of her products or the goodwill of her business, but because she was fortunate (or savvy) enough to be the first to appropriate a particularly valuable piece of online real estate.
Granting trademark protection to «generic.com» marks confers additional competitive benefits on their owners by allowing them to exclude others from using similar domain names. Federal registration would allow respondent to threaten trademark lawsuits against competitors using domains such as «Bookings.com,» «eBooking.com,» «Booker.com,» or «Bookit.com.» Respondent says that it would not do so. See Tr. of Oral Arg. 55 — 56. But other firms may prove less restrained.
Indeed, why would a firm want to register its domain name as a trademark unless it wished to extend its area of exclusivity beyond the domain name itself? The domain name system, after all, already ensures that competitors cannot appropriate a business's actual domain name. And unfaircompetition law will often separately protect businesses from passing of and false advertising. See Genesee Brewing Co. v. Stroh Brewing Co., 124 F. 3d 137, 149 (CA2 1997); 2 McCarthy § 12:2.
Under the majority's reasoning, many businesses could obtain a trademark by adding «.com» to the generic name of their product (e.g., pizza.com, flowers.com, and so forth). As the internet grows larger, as more and more firms use it to sell their products, the risk of anticompetitive consequences grows. Those consequences can nudge the economy in an anticompetitive direction. At the extreme, that direction points towards one firm per product, the opposite of the competitive multifirm marketplace that our basic economic laws seek to achieve.
Not to worry, the Court responds, infringement doctrines such as likelihood of confusion and fair use will restrict the scope of protection afforded to «generic.com» marks. Ante, at 12 — 13. This response will be cold comfort to competitors of «generic.com» brands. Owners of such marks may seek to extend the boundaries of their marks through litigation, and may, at times succeed. See, e.g., Advertise.com v. AOL, LLC, 2010 WL 11507594 (CD Cal.) (owner of «Advertising.com» obtained preliminary injunction against competitor's use of «Advertise.com»), vacated in part, 616 F. 3d 974 (CA9 2010). Even if ultimately unsuccessful, the threat of costly litigation will no doubt chill others from using variants on the registered mark and privilege established firms over new entrants to the market. See Brief for Electronic Frontier Foundation as Amicus Curiae 19 — 20.
In sum, the term «Booking.com» refers to an internet booking service, which is the generic product that respondent and its competitors sell. No more and no less. The same is true of «generic.com» terms more generally. By making such terms eligible for trademark protection, I fear that today's decision will lead to a proliferation of «generic.com» marks, granting their owners a monopoly over a zone of useful, easy-to-remember domains. This result would tend to inhibit, rather than to promote, free competition in online commerce. I respectfully dissent.