Решение ЕСПЧ от 16.12.2003

«По вопросу приемлемости жалобы № 17121/02 „Станислав Мицкевич (Stanislav Mitskevich) против Литвы“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 17121/02 «СТАНИСЛАВ МИЦКЕВИЧ (STANISLAV MITSKEVICH) ПРОТИВ ЛИТВЫ»

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 16 декабря 2003 г. Палатой в составе: Г. Ресса, Председателя Палаты, И. Кабрала Баррето, Р. Тюрмена, Б. Цупанчича, Дж. Хедигана, М. Цацы-Николовской, Х.С. Грев, судей, а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 3 июля 2001 г.; заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА

Заявитель, Станислав Мицкевич, — гражданин России, 1929 г.р., проживает в г. Москве. В Европейском суде его интересы представлял В. Федотов, адвокат из г. Москвы. Заявитель жаловался на разбирательство по уголовному делу в отношении его. Он указывал, в частности, на нарушение статей 3, 6, 7 и 14 Конвенции. 13 марта 2003 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Литвы в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда. 4 июня 2003 г. власти Литвы представили свои доводы по приемлемости жалобы и по ее существу. Письмом от 5 июня 2003 г. доводы властей Литвы были отправлены Секретариатом Европейского суда представителю заявителя. Заявителю предлагалось представить к 17 июля 2003 г. свои комментарии к доводам властей Литвы. Ввиду отсутствия ответа заявителя Секретариат Европейского суда заказным письмом от 15 октября 2003 г. уведомил представителя заявителя, что срок представления возражений заявителя истек 17 июля 2003 г. и его продление не было запрошено. Секретариат обратил внимание заявителя на подпункт «a» пункта 1 статьи 37 Конвенции, которая предусматривает, что Европейский суд может исключить жалобу из списка рассматриваемых дел, если обстоятельства дела приводят к выводу, что заявитель не желает продолжения рассмотрения его жалобы. Однако на это письмо также не было получено ответа.

ПРАВО

Европейский суд отметил, что, несмотря на письма от 5 июня и 15 октября 2003 г., заявитель не представил своих комментарий к доводам властей Литвы, равно как и не представлял каких-либо доводов в Европейский суд после коммуникации жалобы властям Литвы. В связи с этим Европейский суд счел, что заявитель утратил интерес к продолжению рассмотрения его жалобы. Европейский суд не усмотрел причин для продолжения рассмотрения данного дела. Ссылаясь на подпункт «a» пункта 1 статьи 37 Конвенции, Европейский суд счел, что жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых дел.

решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.

---