Решение ВАС РФ от 26.02.2006 № 16609/05
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 26.02.2006 № 20-э/2>
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 26 февраля 2006 г. № 16609/05
Полный текст решения изготовлен 6 марта 2006 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» о признании пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее — Методические указания), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не соответствующим статьям 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее — Закон о тарифах № 41-ФЗ), пунктам 1, 4, 59, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее — Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон о конкуренции № 948-1) и недействующим.
Протокол вела помощник судьи Лазаренко О.Ю.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя — открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» — Каторов В.С. (доверенность от 10.01.2006 № 3), Тихомирова О.В. (доверенность от 16.01.2006 № 11), Хвостанцев М.А. (генеральный директор) (удостоверение Ф2 № 3168);
от Федеральной службы по тарифам — Степаненко И.Г. (доверенность от 25.08.2005 № 8/13), Студзинский К.А. (доверенность от 18.01.2006 № 10/13);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Смоленскэнерго»:
от Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее — РАО «ЕЭС России») — Черментеева Ю.П. (доверенность от 07.12.2005 б/н);
от Региональной энергетической комиссии Смоленской области (далее — РЭК Смоленской области) — Васильчиков В.П. (доверенность от 01.02.2006 б/н), Галин В.Т. (доверенность от 01.02.2006 б/н);
от ОАО «Дорогобуж» — Григорьев И.Ю. (доверенность от 18.01.2006 б/н), Миасипов Ф.Ф. (доверенность от 06.02.2006 № 12-Д);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне Федеральной службы по тарифам:
от ОАО «Независимая сбытовая компания „ЭРЭМ“ — Булатова Н.В. (доверенность от 06.05.2004 № 1), Лебединец Н.В. (доверенность от 07.09.2004 № 2), Платицын А.Н. (генеральный директор) (Приказ № 1 от 28.08.2004), Суровова М.В. (доверенность от 26.02.2006 б/н);»
от ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» — Лебединец Н.В. (доверенность от 27.05.2005 б/н), Платицын А.Н. (доверенность от 27.05.2005 б/н);
от ОАО «Смоленский завод радиодеталей» — Булатова Н.В. (доверенность от 30.03.2005 № 1920), Лебединец Н.В. (доверенность от 30.03.2005 б/н);
от ОАО «Измеритель» — Булатова Н.В. (доверенность от 25.04.2005 б/н).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2006 разбирательство по делу откладывалось в связи с рассмотрением ходатайства Федеральной службы по тарифам о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено 26.02.2006.
Представители Федеральной службы по тарифам и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне этого федерального органа исполнительной власти, поддерживают ходатайство, считая, что содержащееся в статье 7.1 Закона о тарифах № 41-ФЗ понятие «осуществление государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию» подразумевает исключительно смысл процедур непосредственного установления тарифов. По их мнению, Методические указания не являются нормативным правовым актом, непосредственно устанавливающим тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию или их предельные уровни, а содержит правила, определяющие порядок установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней. Поэтому заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» о признании пункта 45 Методических указаний недействующим арбитражному суду неподведомственно.
Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне заинтересованного лица, ссылаясь на статьи 2 и 7.1 Закона о тарифах № 41-ФЗ, возражают против прекращения производства по делу, считая, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, вынес определение об отказе Федеральной службе по тарифам в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании нормативного правового акта недействующим, зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражному суду надлежит установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.
Федеральным законом от 07.07.2003 № 125-ФЗ Закон о тарифах № 41-ФЗ дополнен статьей 7.1, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Преамбула Закона о тарифах № 41-ФЗ провозглашает данный Закон как определяющий экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 (далее — Положение о ФСТ России № 332), Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.
Следовательно, Закон о тарифах № 41-ФЗ охватывает и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Поскольку правовое регулирование является составной частью государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на подведомственность споров арбитражному суду имеется прямое указание Закона о тарифах № 41-ФЗ, спор по поводу реализации полномочий федерального органа исполнительной власти, в результате которого издан нормативный правовой акт, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной службы по тарифам о прекращении производства по делу не имеется.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» (далее — заявитель, акционерное общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 45 Методических указаний не соответствующим статьям 2, 4 Закона о тарифах № 41-ФЗ, пунктам 1, 4, 59, 64 Основ ценообразования, противоречащим пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции № 948-1 и недействующим.
Как указывает заявитель, при утверждении Методических указаний в части положений пункта 45 Федеральная служба по тарифам допустила нарушение Закона о тарифах № 41-ФЗ (статьи 2, 4), Основ ценообразования (пункты 59, 64), пунктов 5.2, 5.2.1 Положения о ФСТ России № 332 и тем самым изменила установленный Правительством Российской Федерации механизм расчета платы за услуги по передаче электрической энергии. Применение оспариваемого пункта 45 Методических указаний, по мнению акционерного общества, оказывает существенное негативное влияние на финансовые последствия его хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал заявленное требование и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представители третьих лиц на стороне заявителя поддержали заявленное требование акционерного общества по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представители Федеральной службы по тарифам возражали против заявленного требования акционерного общества по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и, кроме того, пояснили суду, что пункт 45 Методических указаний соответствует статьям 2, 4 Закона о тарифах № 41-ФЗ, пунктам 1, 4, 59, 64 Основ ценообразования, то есть федеральному закону и нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Правомочие Федеральной службы по тарифам на принятие Методических указаний основано на нормах Закона о тарифах № 41-ФЗ (статьи 2, 4, 5), а также пунктах 53, 54, 59, 64 Основ ценообразования. По мнению представителей Федеральной службы по тарифам, ссылка заявителя на нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с применением пункта 45 Методических указаний является необоснованной.
Представители третьих лиц на стороне Федеральной службы по тарифам поддержали возражения федерального органа исполнительной власти по основаниям, изложенным в переданных суду пояснениях.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании документы, заслушав пояснения представителей заявителя, Федеральной службы по тарифам и третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно Положению о ФСТ России № 332 Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004 № 6076. Текст Методических указаний опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 01.11.2004 № 44, «Российской газете» от 02.11.2004 № 242.
Оспариваемое заявителем положение Методических указаний (пункт 45) устанавливает, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Закона о тарифах № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Статья 3 Закона о тарифах № 41-ФЗ устанавливает, что государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статья 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов требует соблюдения принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.
Для установления тарифов на розничном рынке определены критерии, которыми в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования являются величина присоединенной (заявленной) мощности, режим использования потребителями электрической мощности, категория надежности и уровни напряжения электрической сети. При этом пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги, в том числе с привлечением других организаций, на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Кроме того, Основы ценообразования (пункты 15, 16) предусматривают, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства.
Таким образом, из приведенных норм Закона о тарифах № 41-ФЗ и Основ ценообразования можно сделать вывод о том, что они не содержат конкретного механизма расчета платы за услуги по передаче электрической энергии, а лишь определяют основные принципы и критерии, которыми Федеральная служба по тарифам обязана руководствоваться при разработке и утверждении Методических указаний.
Пунктом 45 Методических указаний, положения которого оспариваются акционерным обществом, установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.
Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.
С учетом указанных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.
Правомочие Федеральной службы по тарифам на разработку и утверждение Методических указаний, одно из положений (пункт 45) которых оспаривается акционерным обществом, основано, как уже отмечалось, на нормах Закона о тарифах № 41-ФЗ и Основ ценообразования.
В Методических указаниях определен механизм, посредством которого орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в пределах своих полномочий устанавливает тариф на услуги по передаче электрической энергии потребителям. При расчете этого тарифа степень его экономической обоснованности учитывается регулирующим органом на основе положений Методических указаний, в том числе и путем применения пункта 45 Методических указаний, что следует из требований пунктов 8 - 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. При этом на регулируемую организацию возложена обязанность представить регулирующему органу экономически обоснованные расчеты с учетом собственных затрат, рассчитанных в соответствии с положениями Методических указаний, включая пункт 45.
Не противоречит оспариваемое положение Методических указаний и статье 7 Закона о конкуренции № 948-1. Акционерное общество как организация, специализирующаяся на деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Федеральная служба по тарифам в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», осуществляя ценовое регулирование в сфере услуг по передаче электрической энергии, правомерно предусмотрела в главе VIII Методических указаний пункт 45, содержание которого направлено на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий.
Доводы акционерного общества о том, что в результате применения пункта 45 Методических указаний оно не получило возмещения экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, так как в данном случае судом осуществляется проверка оспариваемого положения нормативного правового акта на предмет его соответствия действующему законодательству и не предполагается проверка финансово-хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать положения пункта 45 Методических указаний не соответствующими Закону о тарифах № 41-ФЗ, Основам ценообразования и противоречащими Закону о конкуренции № 948-1.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
признать пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, соответствующим статьям 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 1, 4, 59, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и не противоречащим пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» отказать.