Решение ЕСПЧ от 04.03.2008

«По вопросу приемлемости жалобы № 15585/06 „Фатима Эль-Морсли (Fatima El Morsli) против Франции“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 15585/06 «ФАТИМА ЭЛЬ-МОРСЛИ (FATIMA EL MORSLI) ПРОТИВ ФРАНЦИИ»

---

<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 4 марта 2008 г. Палатой в составе: Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты, Элизабет Фуры-Сандстрем, Жан-Поля Коста, Корнелиу Бырсана, Боштьяна Цупанчича, Авелины Гюлумян, Эгберта Мийера, судей, а также при участии Сантьяго Кесады, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 5 апреля 2006 г., заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель — Фатима Эль-Морсли, подданная Марокко, родилась в 1980 году в г. Тагзирте (Tagzirt) (Марокко) и проживает в г. Марракеше (Marrakech).

A. Обстоятельства дела

Заявитель является мусульманкой и носит мусульманский платок. Она замужем с 2001 года за гражданином Франции, который проживает во Франции. Заявитель указала, что 12 марта 2002 г. она явилась в Генеральное консульство Франции в г. Марракеше с целью подать заявление на получение въездной визы во Францию для воссоединения со своим мужем, и поскольку она отказалась снять платок при проверке документов, ей не было разрешено пройти на территорию консульства. Тогда заявитель подала заявление на получение визы заказным письмом. Ей было отказано в выдаче вышеуказанного вида на жительство. Муж заявителя от имени своей супруги подал жалобу в Комиссию по рассмотрению жалоб на отказ в выдаче въездной визы во Францию (la commission de recours contre les refus de visa {d'entree} <*> en France).

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

25 июня 2003 г. Комиссия отклонила его жалобу, отметив следующее: «С сожалением информирую Вас о том, что в соответствии с положениями статьи 5 Указа от 10 ноября 2000 г. № 2000-1093 о Комиссии по рассмотрению жалоб на решения об отказе в выдаче въездной визы во Францию Комиссия отклонила жалобу, которую Вы подали 1 июля 2002 г., направленную на пересмотр решения Генерального консульства Франции в г. Марракеше об отказе в выдаче [заявителю] въездной визы во Францию. Действительно, [заявителю] следует придерживаться действующих правил для того, чтобы ходатайствовать в установленном порядке о выдаче въездной визы во Францию». Тогда муж заявителя, также от имени своей супруги, подал кассационную жалобу в Государственный Совет Франции (Conseil d'Etat), в которой он, в частности, ссылался на право своей супруги на уважение семейной жизни и свободу вероисповедания. 7 декабря 2005 г. Государственный Совет Франции отклонил кассационную жалобу, постановив, в частности, следующее: «/.../ Ношение мусульманской вуали или платка, которым мусульманки могут иметь намерение проявить свои религиозные убеждения, может быть подвергнуто ограничениям, в частности, в интересах общественного порядка. Из материалов досье следует, что [заявитель] явилась в Консульство Франции в г. Марракеше 12 марта 2002 г., чтобы подать заявление на получение визы, но отказавшись подвергнуться проверке документов, проводимой при входе в Консульство в интересах безопасности и общественного порядка, в ходе которой требовалось на короткое время снять платок, не была пропущена на территорию Консульства. Тогда она подала заявление на получение визы заказным письмом. Однако такое письменное заявление не позволяет идентифицировать личность человека, ходатайствующего о получении визы, и не может рассматриваться как ходатайство о получении визы в порядке, установленном для выдачи виз, в соответствии с которым требуется личное присутствие лица, подающего заявление. Отклонив на этом основании заявление о предоставлении визы, Комиссия, которая не была обязана рассматривать заявление с точки зрения права на въезд в связи с тем, что оно не было подано в установленном порядке, в соответствии с которым может быть установлено временное ограничение на ношение вуали для того, чтобы позволить установить личность лица, подающего заявление, не совершила правовой ошибки и не нарушила статью 9 Конвенции... В связи с тем, что [заявитель] отказалась подчиниться такому временному ограничению для того, чтобы позволить идентифицировать ее личность, она должна рассматриваться как отказавшаяся по собственной инициативе от подачи заявления о выдаче визы в установленном порядке. Следовательно, она не имеет оснований ссылаться на положения статьи 8 Конвенции...».

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Ссылаясь на статью 9 Конвенции, заявитель утверждала о посягательстве на ее право на свободу религии со стороны руководства консульства. Она считала, что такое посягательство является тем более неоправданным, что она была готова снять вуаль, но только в присутствии женщины, и что, следовательно, она не отказывалась от идентификации личности. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, заявитель жаловалась на нарушение ее права на уважение фактической семейной жизни. Кроме того, она считала, что явилась объектом дискриминации, запрещенной статьей 14 Конвенции, поскольку руководством консульства не было обеспечено право открыто проявлять религиозную принадлежность путем ношения одежды. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявитель жаловалась на неоказание помощи лицу, находящемуся в опасности, со стороны французских властей. Наконец, ссылаясь на статью 2 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловалась на нарушение права ее детей на образование, поскольку они не могут приехать во Францию вместе с ней.

ПРАВО

1. Заявитель утверждала о нарушении ее права на свободу религии со стороны консульских властей. Она считала, что такое нарушение является тем более неоправданным, что она была готова снять вуаль, но только в присутствии женщины, и что, следовательно, она не отказывалась от идентификации личности. Она ссылалась на статью 9 Конвенции, которая гласит: «1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.»

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». Европейский суд напомнил, что в соответствии с его прецедентной практикой ношение платка может рассматриваться как «мотивированное или вдохновленное религией или верой решение» (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лейла Шахин против Турции» (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г., жалоба № 44774/98, ECHR 2005-XI, § 78). В настоящем деле Европейский суд счел, что оспариваемая мера, состоящая в том, чтобы снять платок для того, чтобы подвергнуться проверке личности, является ограничением по смыслу пункта 2 статьи 9 Конвенции. Далее Европейский суд установил, что заявитель не утверждала, что эта мера не была «предусмотрена законом», и Европейский суд счел, что она преследовала по меньшей мере одну из законных целей, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Конвенции, а именно обеспечение общественной безопасности и охрану порядка. Таким образом, остается определить, являлось ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих целей по смыслу пункта 2 статьи 9 Конвенции. В подобном деле «Пхулл против Франции» (Phull v. France) (см. Решение Европейского суда от 11 января 2004 г., жалоба № 35753/03, ECHR 2005-I) заявитель — сикх, соблюдающий религиозные обряды, утверждал о нарушении его права на свободу религии сотрудниками аэропорта, которые заставляли его снять тюрбан при прохождении контроля безопасности. Европейский суд счел, с одной стороны, что контроль безопасности в аэропортах, несомненно, необходим в интересах общественной безопасности по смыслу пункта 2 статьи 9 Конвенции, и, с другой стороны, что условия осуществления такого контроля относятся к пределам усмотрения государства-ответчика, тем более, что речь идет только о конкретной мере. В настоящем деле Европейский суд не усмотрел никаких оснований отказываться от этих соображений в отношения контроля безопасности, осуществляемого при входе в помещения консульства, к которому относится идентификация лица, намеревающегося войти в помещение, который он без каких-либо сомнений считает необходимым в интересах общественной безопасности. Кроме того, как и в указанном выше деле «Пхулл против Франции», Европейский суд отметил, что обязанность снять платок при осуществления контроля безопасности являлась неизбежно очень кратковременной. Кроме того, что касается предложения заявителя снять платок только в присутствии женщины, то даже если предположить, что консульские власти рассматривали этот вопрос, то, что они не поручили сотруднику женского пола провести идентификацию заявителя, не выходит за пределы усмотрения государства в этой области. Европейский суд пришел к выводу, что заявитель не подверглась несоразмерному нарушению при осуществлении ее права на свободу религии. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель утверждала о нарушении ее права на уважение семейной жизни, поскольку ее муж проживает во Франции. Лишенная визы, она не смогла с ним воссоединиться. Она ссылалась на статью 8 Конвенции, которая гласит: «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни...»

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Европейский суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции необходимо, чтобы заявитель подал в национальные органы «в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных национальным законодательством», жалобы, которые он намерен впоследствии подать в Страсбург (см. Постановление Европейского суда по делу «Кардо против Франции» (Cardot v. France) от 19 марта 1991 г., Series A, № 200, p. 18, § 34; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Фрессоз и Руар против Франции» (Fressoz and Roire v. France), жалоба № 29183/95, § 36 — 37, ECHR 1999-I). В настоящем деле, поскольку заявитель не выполнила условия, предусмотренные для подачи заявления о выдаче визы, она не дала возможности внутригосударственным органам оценить ее жалобу, поданную на основании статьи 8 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Наконец, заявитель ссылалась на нарушение статей 2 и 14 Конвенции и статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции. Она жаловалась на неоказание помощи лицу, оказавшемуся в опасности, со стороны французских властей, на то, что она подверглась дискриминации, и на нарушение права ее детей на образование в связи с тем, что они не могут приехать во Францию вместе с ней. Европейский суд отметил, что заявитель не поднимала эти жалобы прямо или по существу в национальных судах. Следовательно, данная часть жалобы в любом случае должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

---