Решение Суда ЕС (Третья Палата) от 18.03.1981 по делу № 139/80
Актуально на 15.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда ЕС (Третья Палата) от 18.03.1981 по делу N 139/80. 139/80. 18.03.1981. https://bukva.ai/docs/reshenie-13980
<Компания «Blanckaert & Willems PVBA» против Луизы Трост (Luise Trost)>
<*> Переводчик — Новикова Е.В.
<1> Judgment of the Court (Third Chamber) of 18 March 1981.
Запрос Верховного суда ФРГ [the Bundesgerichtshof] в Суд согласно Протоколу от 3 июня 1971 г. о толковании Судом Европейских сообществ Конвенции от 27 сентября 1968 г. по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров для вынесения предварительного решения по делу, находящемуся на рассмотрении в указанном суде, между
компанией «BLANCKAERT & WILLEMS PVBA» с местонахождением в г. Экло, Бельгия,
ответчик и апеллянт по апелляционной жалобе по вопросу права,
Луизой Трост (LUISE TROST), Ахен
истец и ответчик по апелляционной жалобе по вопросу права,
по поводу толкования слов «представительство» и «другое учреждение» в значении Статьи 5 (5) Конвенции от 27 сентября 1968 г.,
в составе: Председателя Дж. Мертенс де Вилмарса (J. Mertens de Wilmars), судей Лорда Макензи Стюарта (Lord Mackenzie Stuart) и Ю. Эверлинг (U. Everling);
Генерального адвоката: Г. Райшля (G. Reischl);
Секретаря Суда: А. Ван Хоутте (A. Van Houtte);
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Фактические обстоятельства дела, порядок судопроизводства и замечания, представленные в соответствии со Статьей 20 Протокола о статусе Суда ЕЭС, можно суммировать следующим образом:
I. Факты и процедура
Компания «Blanckaert & Willems» (в дальнейшем именуемая «Blanckaert»), ответчик по основному иску, с местонахождением в г. Экло (Бельгия), заключил договор с немецкой компанией « Möbelagentur Hermann Bey» (в дальнейшем именуемой «Bey»), согласно которому компания «Bey» обязалась создать в ФРГ сеть для сбыта мебели, производимой компанией «Blanckaert». Компания «Bey» на аналогичных условиях представляла интересы нескольких бельгийских производителей мебели.
В свою очередь компания «Bey» 30 ноября 1975 г. подписала следующий договор с компанией «Trost» (именуемой в дальнейшем «Trost»), истцом по основному иску:
«От имени компании „Blanckaert & Willems“, г. Экло (Бельгия), настоящим я уполномочиваю Вас представлять интересы вышеуказанной компании на территории регионов Рейн-Рур, Айфель и Южная Вестфалия.»
Вы будете работать в качестве непосредственного представителя компании «Blanckaert & Willems». Вы будете получать от них комиссию в размере 5%.
Однако я любезно прошу вас направлять все заказы исключительно на мой адрес в г. Ахен.
Пожалуйста, отнеситесь к этому с пониманием. Причина заключается в том, что, так как я несу за вас ответственность, я должен быть проинформирован о каждом заказе.
Естественно, на всех копиях будут указаны ваши инициалы как представителя.
Я с нетерпением жду плодотворного сотрудничества с вами...»
После того, как компания «Blanckaert» узнала о том, что компания «Trost» представляет интересы различных бельгийских производителей мебели, она в декабре 1976 г. расторгла договор с «Trost». Вскоре после этого компания «Blanckaert» также расторгла договор с компанией «Bey».
Компания «Trost» предъявила в Суде второй инстанции [the Landgericht, Regional Court], г. Ахен, иск к компании «Blanckaert» об уплате невыплаченных комиссионных и компенсации представителя. Компания «Blanckaert» оспорила юрисдикцию указанного суда. Компания «Trost» настаивала на том, что указанный Суд обладает юрисдикцией согласно Статье 5 (5) Конвенции от 27 сентября 1968 г. по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (именуемой в дальнейшем «Конвенция»).
Суд второй инстанции г. Ахен не принял указанный довод и отказался от юрисдикции. Однако Верховный суд земли, г. Кельн [the Oberlandesgericht Köln , Higher Regional Court, Cologne] посчитал, что компания «Bey» на самом деле является представительством или другим учреждением компании «Blanckaert» и что его роль в качестве руководителя отделом продаж [Verkaufsleiter, sales manager] в отношении между «Blanckaert» и «Trost» дает основания для юрисдикции Суда второй инстанции г. Ахен в споре.
В ходе устного разбирательства по поводу апелляционной жалобы по вопросу права Верховный суд ФРГ установил, что компания «Bey» относится к особой категории «коммерческих посредников» (Vermittlungsvertreter, business negotiator) в рамках класса «торговых представителей» (Handelsvertreter, commercial agents) в значении Статьи 84 и далее Торгового кодекса Германии [Handelsgesetzbuch], которая гласит, что:
«1) Торговый представитель — это лицо, на которое в качестве независимого предпринимателя на постоянной основе возложены обязанности вести деловые переговоры от имени другой компании (принципала) или заключать сделки от имени последней. Независимый предприниматель означает лицо, которое преимущественно само может организовать свою работу и рабочие часы.»
-
Любое лицо, которое не является независимым в значении параграфа 1, на постоянной основе несет ответственность за деловые переговоры от имени принципала или за заключение сделок от имени последнего, рассматривается в качестве наемного работника.
Верховный суд ФРГ пришел к заключению, что в судебном споре затрагиваются вопросы, связанные с толкованием Конвенции, и постановлением от 21 марта 1980 г. обратился в Суд Европейских сообществ с ходатайством о вынесении предварительного решения по следующим вопросам:
1. следует ли рассматривать торгового представителя [Handelsvertreter], который является коммерческим посредником [Vermittlungsvertreter] в значении Статьи 84 и далее Торгового кодекса Германии [Handelsgesetzbuch], в качестве «представительства» или «другого учреждения» в значении Статьи 5 (5) Конвенции Европейских сообществ от 27 сентября 1968 г. по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (в дальнейшем именуемой «Конвенция»)?
2. Если ответ на Вопрос 1 положительный:
a) идет ли речь о споре, «возникающем в результате деятельности» представительства или другого учреждения в значении Статьи 5 (5) Конвенции, если представительство или другое учреждение, действуя от имени компании, в отношении которой оно выполняет функцию торгового представителя, назначает третье лицо еще одним торговым представителем компании, принимает против платежа комиссионных документы, относящиеся к сделкам, согласованным третьим лицом, и направляет их в компанию, а также инструктирует и осуществляет надзор за третьим лицом
если спор возникает между компанией и третьим лицом в результате действий указанного третьего лица в качестве торгового представителя относительно его права на комиссионные выплаты и компенсацию по истечении срока соглашения о представительстве?
b) Если ответ на Вопрос 2 «a» отрицательный:
подпадает ли спор между компанией и представительством/другим учреждением относительно права последнего на комиссионные выплаты и компенсацию по истечении срока соглашения о представительстве под понятие «спор, возникающий в результате деятельности... представительства или другого учреждения» в значении Статьи 5 (5) Конвенции?
В Секретариат Суда указанное постановление поступило 11 июня 1980 г.
Истец по основному иску (Трост) и Европейская Комиссия направили письменные замечания, предусмотренные Статьей 5 Протокола от 3 июня 1971 г. в соответствии со Статьей 20 Протокола о статусе Суда ЕЭС.
Заслушав доклад судьи-докладчика и позицию генерального адвоката, Суд решил открыть устное судопроизводство без предварительного судебного рассмотрения.
Постановлением от 29 октября 1980 г., принятым согласно Статье 95 Правил Процедуры, Суд передал дело на рассмотрение Третьей Палате.
II. Замечания, направленные согласно Статье 20
Протокола о Статусе Суда ЕЭС
A. Замечания истца по основному иску (Трост)
По мнению истца по основному иску, и «Bey», и она сама действовали как торговые представители (Handelsvertreter) и, в частности, как коммерческие посредники (Vermittlungsvertreter), от имени компании «Blanckaert», следовательно, они должны рассматриваться в качестве независимых предпринимателей ( selbständige Gewerbetreibende) в значении Статьи 84 (1) Торгового кодекса Германии. Она не признает позицию ответчика, согласно которой торговый представитель, равно как и владелец исключительного права продажи, является индивидуальным предпринимателем ( selbständiger Unternehmer), и что он не может вследствие этого рассматриваться как «представительство или другое учреждение» в значении Статьи 5 (5) Конвенции.
В подтверждение своего довода о том, что компания «Bey» является представительством в значении Статьи 5 (5), истец по основному иску представила ряд данных, которые были заявлены в качестве сведений, подтверждающих осуществление со стороны компании «Blanckaert» надзора и контроля над компанией «Bey»:
- «Bey» зависит от указаний компании «Blanckaert» не только относительно выбора и идентификации договаривающихся сторон, условий продажи и осуществления сделок, но также относительно интересов основной компании, которые он должен представлять, и обязанности торгового представителя отчитываться за свои действия.
- В письме от 14 октября 1975 г., направленном сыну истца, «Bey» указал на то, что его следует рассматривать в качестве руководителя отдела продаж (Verkaufsleiter) компании «Blanckaert».
- Письмо от 30 ноября 1975 г., направленное компанией «Bey» Трост, доказывает, что «Bey» заключило с «Trost» договор о торговом представительстве по просьбе и от имени компании «Blanckaert».
Истец по основному иску (Трост) отклонила довод «Blanckaert» о том, что здесь не может идти речь о зависимости между «Blanckaert» и «Bey», так как «Bey» является независимым торговым представителем в течение приблизительно 20 лет. Независимый торговый представитель вполне может находиться в настоящей зависимости относительно основной компании, он может быть интегрирован в систему сбыта и по этой причине выполнять указания основной компании. Единственное условие заключается в том, что указания не должны влиять на суть юридической самостоятельности торгового представителя. Используя указанный принцип в настоящем деле, истец по основному иску (Трост) придерживается того мнения, что деятельность компании «Bey» от имени компании «Blanckaert» должна рассматриваться не что иное, как внешняя служба «Blanckaert».
Истец по основному иску придерживается того мнения, что настоящее дело следует рассматривать как вытекающее из деятельности «Bey», так как указанная компания заключила договор от имени «Blanckaert», который является обязательным для бельгийской компании. Деятельность, организованная «Trost» для сбыта продукции компании «Blanckaert», таким образом, оказывает существенное влияние на бизнес «Bey». Истец придерживается того мнения, что слова «споры, возникающие в результате деятельности» должны пониматься не только как споры, возникающие в результате сделок по продажам, но также как споры, возникающие из иных операций и деятельности «Bey», осуществляемой указанной компанией для «Blanckaert» при условии оплаты специальной комиссии.
Юрисдикция Суда второй инстанции г. Ахен также возникает вследствие того факта, что понятие «спор, возникающий в результате деятельности... представительства или другого учреждения» в значении Статьи 5 (5) Конвенции также охватывает споры между индивидуальным предпринимателем и самим представительством, то есть в настоящем деле споры относительно уплаты компенсации и комиссии компании «Trost», а не только споры между компанией «Blanckaert» и ее клиентами, с которыми представительство поддерживало контакт в качестве посредника.
На основании вышеизложенного истец по основному иску полагает, что ответы на заданные вопросы будут положительными.
B. Замечания Европейской Комиссии
Европейская Комиссия отмечает, что, во-первых, в соответствии с решением Суда от 22 ноября 1978 г. (Дело 33/78: Сомафер (Somafer) [1978] ECR 2183) понятия, указанные в Статье 5 (5) Конвенции, требуют независимого толкования. Согласно указанному решению понятие «филиал, представительство или другое учреждение» означает «место ведения деятельности, которое на постоянной основе выступает в качестве отделения материнской компании, имеет руководство и существенным образом оборудовано для ведения дел с третьими сторонами, с тем чтобы последние, несмотря на то, что они знают, что при необходимости будут установлены правовые отношения с материнской компанией, головной офис которой находится за границей, не вели дела напрямую с материнской компанией, а могли проводить деловые операции в месте ведения деятельности, которым и является указанное отделение».
В случае с торговым представителем в значении Статьи 84 и далее Торгового кодекса Германии указанные условия не выполняются. В своем толковании Статьи 84 Кодекса Европейская Комиссия придерживается того мнения, что торговый представитель или принимает участие в сделках в качестве посредника, или даже заключает сделки в качестве посредника от имени принципала, тогда как совершение и условия заключаемых сделок являются делом принципала, от имени которого действует торговый представитель. При этом торговый представитель выступает в качестве независимого предпринимателя и не может в принципе являться «местом ведения деятельности» принципала. Так обстоит дело, прежде всего, тогда, когда торговый представитель действует не только от имени одного принципала, а, как в случае с компанией «Bey», представляет несколько компаний.
Европейская Комиссия считает, что в настоящем деле имеется ряд особенностей, которые не относятся к обычной сфере деятельности торгового представителя. Компания «Bey» не только заключила от имени компании «Blanckaert» договор о торговом представительстве с компанией «Trost», но также принимала заказы от компании «Trost» и пересылала их компании «Blanckaert». Вследствие этого компания «Bey» от имени компании «Blanckaert» осуществляла определенный надзор над деятельностью компании «Trost», и указанный надзор компенсировался уплатой специальной комиссии со стороны «Blanckaert». Однако из указанных фактов неочевидно, что компания «Bey» была ответственна за определение условий, регулирующих сделки, о которых договаривалась «Trost». Осуществление надзорных функций не является достаточным для того, чтобы рассматривать «Bey», в значении определения Суда в решении по делу Сомафер (Somafer), в качестве «места ведения деятельности» компании «Blanckaert», «которое на постоянной основе выступает в качестве ее отделения».
Европейская Комиссия подвергает критике мнение, что понятие «представительство», использованное в Статье 5 (5) Конвенции, особым образом охватывает деятельность торгового представителя (Handelsvertreter), которого также иногда называют «торговым посредником» (Handelsagent). Суд Европейских сообществ в своем решении от 6 октября 1976 г (Дело 14/76: Дэ Блоос против Буйе (De Bloos v Bouyer) [1976] ECR 1497) уже отмечал, что все три понятия, использованные в Статье 5 (5) Конвенции, включают в себя одни и те же существенные признаки. Это означает, что представительство так же, как филиал, является юридически зависимой частью материнской компании. Вследствие этого понятие «представительство» не распространяется на организации-посредники, которые являются юридически независимыми постольку, поскольку они выступают в этом качестве в ходе осуществления торговой и предпринимательской деятельности. Указанное толкование соответствует смыслу и цели специальной юрисдикции в соответствии со Статьей 5 Конвенции. Предоставление юрисдикции на основании географического местоположения учреждения или представительства характеризуется наличием особого и объективного отношения с юридическими фактами, служащими основанием для разбирательства в суде в каждом случае, когда оспариваемые правоотношения главным образом устанавливаются учреждением или представительством, действующим под собственным контролем. Этого нельзя сказать о сделках, заключенных посредником торгового представителя, так как в этом случае деловые операции в действительности осуществляются самим принципалом.
В данном случае ответ на вопрос, в какой степени Трост имеет право на выплату комиссии от компании «Blanckaert», зависит от того, продолжала или нет компания «Blanckaert» завершать сделки, в которых компания «Trost» выступала в качестве посредника согласно Статье 87 «a» Торгового кодекса Германии, с основными закупщиками мебели «Blanckaert». В том, что касается выплаты компенсации согласно Статье 89 «b» Торгового кодекса Германии, необходимо определить, в какой степени компания «Blanckaert» продолжает получать прибыль с клиентов, привлеченных компанией «Trost», даже после расторжения договора о торговом представительстве.
Учитывая ответ, который Европейская Комиссия предлагает на первый вопрос, она рассчитывает, что ответ на второй вопрос может быть кратким.
По ее мнению, претензии, выдвинутые компанией «Trost», не имеют отношения к спору, возникающему «в результате деятельности» компании «Bey», так как права, на которые она ссылается, зависят от условий, которые возникают не в результате коммерческой деятельности «Bey», а в результате деловых операций «Blanckaert» в Бельгии. В этой связи в решении Сомафер (Somafer) Суд Европейских сообществ отметил, что под понятие «в результате деятельности» подпадают только дела, касающиеся договорных и внедоговорных прав и обязанностей в отношении действительного управления так называемого представительства или учреждения, а также дела, которые касаются обязательств, принятых на себя представительством или учреждением в качестве места ведения деятельности от имени материнской компании, и которые должны выполняться в Договаривающемся государстве, в котором находится указанное место ведения деятельности.
Вопрос 2 «b» в постановлении основывается на предположении, что деятельность «Trost» как торгового представителя привела с ее стороны к созданию представительства или другого учреждения компании «Blanckaert», и с учетом указанной ситуации Верховный суд ФРГ ставит вопрос о том, квалифицируются ли претензии, выдвинутые торговым представителем в отношении основного учреждения, как спор согласно Статье 5 (5) Конвенции.
Европейская Комиссия считает, что ответ на указанный вопрос должен быть отрицательным. Юрисдикция согласно Статье 5 (5) Конвенции может предоставляться, только если речь идет об обязательствах, которые в значительной мере выполняются учреждением или представительством под их личным контролем от имени материнской компании. Указанное условие не выполняется в случае с требованиями, которые выдвигает представительство или учреждение в отношении материнской компании, так как речь идет о претензиях, которые должны быть удовлетворены не представительством или учреждением, а самой материнской компанией.
На основании вышеизложенного Европейская Комиссия предлагает дать следующий ответ на вопросы, переданные в Суд для вынесения предварительного решения:
«Торговый представитель, чья деятельность заключается в том, чтобы выступать в качестве посредника в сделках, которые впоследствии будут заключаться и осуществляться его принципалом (Статья 84 и далее Торгового кодекса Германии), не должен рассматриваться в качестве „представительства“ или „другого учреждения“ в значении Статьи 5 (5) Конвенции от 27 сентября 1968 г. по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров».
III. Устное судопроизводство
В ходе устного разбирательства от 11 декабря 1980 г. истец по основному иску в лице адвоката Джэйкоба К. Стэнга (Jakob K. Stang) из коллегии адвокатов г. Кельна и Комиссия Европейских сообществ в лице адвоката Вольфа-Дитриха Краузе-Абласса (Wolf-Dietrich Krause-Ablass) из коллегии адвокатов г. Дюссельдорфа представили свои устные замечания.
Генеральный адвокат дал свое заключение на заседании 5 февраля 1981 г.
РЕШЕНИЕ
1 Верховный суд ФРГ [the Bundesgerichtshof, Federal Court of Justice] своим постановлением от 21 марта 1980 г., поступившим в Суд 11 июня 1980 г., представил Суду для вынесения предварительного решения согласно Протоколу от 3 июня 1971 г. о толковании Судом Европейских сообществ Конвенции от 27 сентября 1968 г. по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (в дальнейшем именуемой «Конвенция») два вопроса относительно толкования Статьи 5 (5) указанной Конвенции.
2 Согласно указанному положению, которое предусматривает отступление от указанного в Статье 2 Конвенции общего правила суда домицилия (forum domicilii), лицо, домицилированное в Договаривающемся государстве, может привлекаться в качестве ответчика по иску в другом Договаривающемся государстве «в отношении спора, возникающего в результате действий филиала, представительства или другого учреждения, в судах по месту нахождения филиала, представительства или другого учреждения».
3 Компания «Blanckaert & Willems» (в дальнейшем именуемая «Blanckaert»), бельгийский производитель мебели и ответчик по основному иску, с 1960 г. находилась, по ее собственным утверждениям, в деловых отношениях с немецкой компанией « Möbelagentur Hermann Bey» (в дальнейшем именуемой «Bey»), которая отвечала за создание в ФРГ сети для сбыта мебели, производимой компанией «Blanckaert». При выполнении указанного обязательства компания «Bey», действуя от имени «Blanckaert», заключила с госпожой Трост, истцом по основному иску, договор о торговом представительстве для регионов Рейн-Рур, Айфель и Южная Вестфалия. Согласно условиям указанного договора госпожа Трост должна была работать в качестве непосредственного представителя компании «Blanckaert» и получать от нее комиссию в размере 5%. В договоре было оговорено, что госпожа Трост должна направлять заказы, которые она получает для «Blanckaert», через «Bey» в г. Ахен. Компания «Blanckaert» по любому такому заказу, полученному через «Bey», должна будет платить «Bey» дополнительное вознаграждение, которое обычно получают торговые представители, отвечающие за руководство и контроль над другими торговыми представителями компании.
4 В декабре 1976 г. компания «Blanckaert» расторгла договор с госпожой Трост, вследствие этого последняя подала иск в об уплате комиссионных выплат и компенсации представителя. Госпожа Трост подала иск в суд второй инстанции г. Ахена [the Landgericht, Regional Court] на том основании, что «Bey» является представительством или филиалом «Blanckaert», и вследствие этого спор может быть рассмотрен в суде по месту нахождения указанного представительства или филиала.
5 Суд второй инстанции г. Ахена не согласился с указанным доводом и отказался от юрисдикции, однако Верховный суд земли, г. Кельн [Higher Regional Court, Cologne], рассмотрев апелляцию, установил, что условия для международной юрисдикции суда второй инстанции г. Ахена были выполнены, так как «Bey» являлся представительством компании «Blanckaert» в значении Статьи 5 Конвенции и так как исковые требования связаны с деятельностью указанного представительства.
6 При рассмотрении апелляции по вопросу права Верховный суд ФРГ отметил, что Верховный суд земли г. Кельн верно установил, что «Bey» и госпожа Трост работали на компанию «Blanckaert» «в качестве торгового представителя [Handelsvertreter] и, в частности, в качестве коммерческого посредника [Vermittlungsvertreter], то есть они оба на постоянной основе были уполномочены в качестве независимых предпринимателей в значении первого параграфа Статьи 84 Торгового кодекса Германии [Handelsgesetzbuch] вести деловые переговоры от имени компании, а именно ответчика, и постановил, что вопрос относительно того, охватывает ли деятельность представительства или другого учреждения в значении Статьи 5 (5) Конвенции деятельность торгового представителя и в особенности коммерческого посредника в значении вышеуказанного положения законодательства Германии, должен решаться Судом Европейских сообществ.»
7 Вследствие этого с учетом того, что в судебном споре были подняты вопросы относительно толкования Конвенции, Верховный суд ФРГ направил в Суд Европейских сообществ два вопроса для вынесения предварительного решения о толковании Статьи 5 (5) указанной Конвенции.
8 Первый вопрос по существу сводится к тому, следует ли рассматривать торгового представителя [Handelsvertreter], который является коммерческим посредником [Vermittlungsvertreter] в значении Статьи 84 и далее Торгового кодекса Германии, в качестве «представительства» или «другого учреждения» в значении Статьи 5 (5) Конвенции.
9 Как справедливо отмечает национальный суд, в своем решении от 6 октября 1976 г. (Дело 14/76: Дэ Блоос против Буйе (De Bloos v Bouyer) [1976] ECR 1497) Суд установил, что одним из существенных признаков понятия «филиал» или «представительство» является тот факт, что они подлежат руководству и контролю со стороны материнской компании.
10 В своем решении Суд не определил, на основании каких факторов можно установить, подлежат предприятие или иная компания руководству и контролю со стороны материнской компании или не подлежат, так как основной спор касался отношений между лицом, передающим исключительное права продажи, и лицом, к которому это право переходит, и национальный суд установил, что правополучатель не подлежит ни руководству, ни контролю со стороны лица, передающего право.
11 Кроме этого в своем решении от 22 ноября 1978 г. (Дело 33/78: Сомафер (Somafer) [1978] ECR 2183) Суд установил, что «понятие филиала, представительства или другого учреждения» означает «место ведения деятельности, которое на постоянной основе выступает в качестве отделения материнской компании, имеет руководство и существенным образом оборудовано для ведения дел с третьими сторонами, с тем чтобы последние, несмотря на то, что они знают, что при необходимости будут установлены правовые отношения с материнской компанией, головной офис которой находится за границей, не вели дела напрямую с указанной материнской компанией, а могли проводить деловые операции в месте ведения деятельности, которым и является указанное отделение».
12 Из оснований в указанных двух решениях, особенно из правила о том, что «филиал, представительство или другое учреждение» в значении Статьи 5 (5) должны для третьих сторон выступать в качестве легко узнаваемых отделений материнской компании, очевидно, что зависимость от руководства и контроля со стороны указанной материнской компании не существует в том случае, когда представитель материнской компании «преимущественно сам может организовать свою работу и рабочие часы» (последнее предложение Статьи 84 (1) Торгового кодекса Германии), при этом материнская компания не вправе давать ему указания, когда он по своему усмотрению одновременно может представлять несколько конкурирующих фирм, производящих или продвигающих на рынке идентичную или сходную продукцию, и, наконец, когда он фактически не участвует в заключении и исполнении сделок, а ограничен в общем и целом передачей заказов компании, которую он представляет. Указанные три основания исключают то, что компания со всеми указанными признаками может рассматриваться в качестве места ведения деятельности, которое на постоянной основе выступает в качестве отделения материнской компании.
13 Вследствие этого ответ на первый вопрос должен быть следующим: независимый торговый представитель, который является просто коммерческим посредником [Handelsvertreter (Vermittlungsvertreter)] в силу того, что на основании своего правового статуса он может по существу организовать свою работу и определить рабочее время, которое он может посвятить компании, интересы которой он представляет, и которому компания не может запретить представлять одновременно несколько фирм, конкурирующих в одной и той же отрасли производства и реализации, и который, более того, просто передает заказы материнской компании, не будучи вовлеченным в их осуществление и исполнение, не имеет признаков филиала, представительства или другого учреждения в значении Статьи 5 (5) Конвенции.
14 Ответ на второй вопрос может быть дан только, если ответ на первый вопрос положительный. Следовательно, ответ на него не требуется.
ИЗДЕРЖКИ
15 Расходы, понесенные Комиссией Европейских Сообществ при представлении своих замечаний Суду, не подлежат возмещению. Поскольку настоящее судопроизводство в части, касающейся сторон основного иска, является этапом судопроизводства в национальном суде, решение об издержках принимает указанный суд.
НА ОСНОВЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД (ТРЕТЬЯ ПАЛАТА)
В ответ на вопросы, направленные ему Верховным судом ФРГ постановлением от 21 марта 1980 г., настоящим постановляет:
независимый торговый представитель, который является просто коммерческим посредником [Handelsvertreter (Vermittlungsvertreter)] в силу того, что на основании своего правового статуса он может по существу организовать свою работу и определить рабочее время, которое он может посвятить компании, интересы которой он представляет, и которому компания не может запретить представлять одновременно несколько фирм, конкурирующих в одной и той же отрасли производства и реализации, и который, более того, просто передает заказы материнской компании, не будучи вовлеченным в их осуществление и исполнение, не имеет признаков филиала, представительства или другого учреждения в значении Статьи 5 (5) Конвенции от 27 сентября 1968 г. по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров.
Подписи: Мертенс де Вилмарс [Mertens de Wilmars], Макензи Стюарт [Mackenzie Stuart], Эверлинг [Everling]
Оглашено в открытом судебном заседании в Люксембурге 18 марта 1981 г.