--- title: "Решение ЕСПЧ от 13.04.2021" number: "1311/21" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2021-04-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-131121" --- ## Решение ЕСПЧ от 13.04.2021 # Решение ЕСПЧ от 13.04.2021 "Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21) [рус., англ.] [неофициальный перевод] [<1>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛА "АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ АНИКЕЕВ (ANDREY ANATOLYEVICH**
**ANIKEYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОКСАНА**
**ВЛАДИМИРОВНА ЕРМАКОВА (OKSANA VLADIMIROVNA YERMAKOVA)**
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**
**(Жалобы N 1311/21 и 10219/21)** **РЕШЕНИЕ** **(Страсбург, 13 апреля 2021 года)**
--- <1> Перевод с английского языка И. Артамоновой. По делам "Андрей Анатольевич Аникеев против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 13 апреля 2021 г. Палатой в составе: Пауля Лемменса, Председателя Палаты Суда, Георгия А. Сергидеса, Дмитрия Дедова, Марии Элосеги, Ани Зайберт-Фор, Пеетера Роосма, Андреаса Зюнда, судей, а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда, рассмотрев указанные выше жалобы, поданные 30 декабря 2020 г. и 27 января 2021 г. соответственно, принял следующее Решение:
**ФАКТЫ**
1. Заявитель по первому делу Андрей Анатольевич Аникеев, гражданин Российской Федерации, родился в 1977 году и до своего задержания проживал в г. Саратове. 2. Заявительница по второму делу Оксана Владимировна Ермакова, гражданка Российской Федерации, родилась в 1977 году и до своего задержания проживала в деревне Красный Поселок Московской области. Ее интересы в Европейском Суде представлял адвокат Л.А. Абгаджава, практикующий в г. Москве.
**A. Обстоятельства дел заявителей**
3. Фактические обстоятельства по делам, представленные заявителями, можно кратко изложить следующим образом. 4. 6 марта 2020 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова признал заявителя по первому делу А.А. Аникеева виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере. 9 июля 2020 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Саратовский областной суд оставил приговор без изменения. 3 августа 2020 г. копия решения суда второй инстанции была направлена заявителю. Ничто не свидетельствует о том, что он подавал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные решения. 5. 15 августа 2019 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону признал заявительницу по второму делу О.В. Ермакову виновной в покушении на хищение. 7 апреля 2020 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Ростовский областной суд оставил приговор без изменения. 23 июля 2020 г. копия решения суда второй инстанции была направлена заявительнице. Ничто не свидетельствует о том, что она подавала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные решения.
**B. Соответствующее законодательство Российской Федерации**
6. Часть третья раздела XIII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - УПК РФ) ("Производство в суде второй инстанции") предусматривала в части второй статьи 390 [<2>](#p100030), что решения судов второй инстанции вступают в законную силу незамедлительно. --- <2> Так в тексте. В действительности, статья 390 находится в разделе XIV ("Исполнение приговора") Части 3 УПК РФ (примеч. редактора). 7. Федеральным законом N 433-ФЗ, который вступил в силу 1 января 2013 г., в УПК РФ были внесены изменения, в частности, была добавлена новая глава 47.1 ("Производство в суде кассационной инстанции"). 8. Статья 401.6 УПК РФ предусматривает гарантии при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений и определений суда, если такой пересмотр может повлечь за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Во-первых, такой пересмотр допускается только в течение одного года со дня вступления соответствующих постановлений и определений суда в законную силу. Во-вторых, в отношении кассационных жалоб применяется критерий, относящийся к существу дела, который допускает пересмотр судебного решения лишь в случае, если "были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия" либо если лицо нарушило положения досудебного соглашения о сотрудничестве. 9. Статья 401.14 УПК РФ предусматривает, что суды кассационной инстанции обладают широкими полномочиями и могут оставить кассационную жалобу без удовлетворения; отменить приговор суда первой инстанции и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу; отменить приговор или постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на новое апелляционное или кассационное рассмотрение либо внести изменения в приговор суда или в иной вступивший в законную силу судебный акт. В статье 401.15 УПК РФ прямо установлено, что основаниями отмены или изменения вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо нарушение досудебного соглашения о сотрудничестве. 10. В статье 401.2 УПК РФ содержался перечень лиц, которые имели право подавать кассационную жалобу на судебный акт. В части третьей указанной статьи был предусмотрен одногодичный срок давности для подачи кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, а также возможность восстановления этого срока давности по определенным основаниям. Федеральным законом N 518-ФЗ, который вступил в силу 1 января 2015 г., в статью 401.2 УПК РФ были внесены изменения, отменявшие какие-либо сроки давности для подачи кассационных жалоб. 11. Федеральный закон N 15-ФЗ, вступивший в силу 24 февраля 2021 г., inter alia, внес изменения в статью 401.3 УПК РФ, введя новую часть четыре, согласно которой кассационные жалобы на приговоры суда и другие итоговые судебные акты могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления этих актов в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого судебного акта, вступившего в законную силу. 12. Переходные положения Федерального закона N 15-ФЗ предусматривают, что итоговые судебные акты, вступившие в законную силу после 1 октября 2019 г., которые не были обжалованы в кассационном порядке, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 24 августа 2021 г.
**ЖАЛОБЫ**
13. Заявитель по первому делу А.А. Аникеев, ссылаясь на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции, [статью 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, а также на [статью 4](https://bukva.ai/docs/protokol-7-se-sovet-evropy/statya-4#p100025) Протокола N 7 к Конвенции, жаловался на предполагаемое нарушение принципа ne bis in idem, на несправедливость производства по уголовному делу против него и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении. 14. Заявительница по второму делу О.В. Ермакова жаловалась в соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) и [подпунктом "d" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059) Конвенции на невозможность провести перекрестный допрос свидетеля обвинения Г., а также на свое отсутствие и на отсутствие ее представителя на слушании дела по апелляционной жалобе в Ростовском областном суде.
**ПРАВО**
15. В соответствии с [пунктом 1 правила 42](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100379) своего Регламента Европейский Суд решает объединить рассмотрение жалоб в одном производстве, учитывая их схожие фактические и правовые основания. 16. Европейский Суд прежде всего отмечает, что заявители не подавали кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения по их делам. Следовательно, до того, как рассматривать жалобы заявителей по существу, Европейский Суд должен установить, выполнили ли заявители требования [статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) Конвенции, в частности, требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, предусмотренное [пунктом 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100176) Конвенции. 17. Следует подчеркнуть, что цель [пункта 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100176) Конвенции состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся Государствам возможность предотвратить или исправить, как правило, через суд, нарушения, вменяемые им в вину, до того, как соответствующие обвинения будут переданы в Европейский Суд (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фрессо и Руар против Франции" (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 37, ECHR 1999-I), и что эффективными и доступными средствами правовой защиты являются такие средства правовой защиты, которые имеются в распоряжении заявителей, способны обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителей и предлагают разумные перспективы успеха (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., [§ 68](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2002492#p100053), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).
**A. Развитие института кассационного пересмотра**
**по уголовным делам в Российской Федерации**
18. До 2013 года Европейский Суд приходил к выводу, что решение, принятое уголовным судом второй инстанции на областном уровне в рамках существовавшей ранее процедуры кассационного пересмотра в Российской Федерации, является окончательным решением на внутригосударственном уровне по смыслу [статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) Конвенции. Соответственно, данное решение рассматривалось как отправная точка для исчисления шестимесячного срока, предусмотренного указанной [статьей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174). Европейский Суд признавал, что надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции и решения, принятые ими в порядке надзора, не подлежат учету в целях исчисления указанного срока (см., в частности, [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-5693500) Европейского Суда по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia) от 29 января 2004 г., жалоба N 31697/03 [<1>](#p100047)). --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 7 (примеч. редактора). 19. В 2013 году система пересмотра решений судов Российской Федерации как по уголовным, так и по гражданским делам была изменена. Был введен апелляционный порядок пересмотра на областном уровне, а первые два уровня надзорного производства в рамках прежней системы были преобразованы в два уровня кассационного производства. На тот момент уголовно-правовая и гражданско-правовая системы обжалования были во многом похожими, за исключением сроков подачи кассационных жалоб, которые составляли один год в рамках уголовного производства и шесть месяцев - гражданского. 20. Что касается реформы гражданского процесса, в результате которой были введены апелляционная, кассационная и надзорная инстанции, Европейский Суд в Решении по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 [<2>](#p100051), [§§ 76](https://bukva.ai/docs/reshenie-3895113#p100145) - [86](https://bukva.ai/docs/reshenie-3895113#p100156)) постановил, что новое кассационное производство на двух отдельных уровнях в течение шести месяцев не порождало неопределенность, которая имела место в рамках ранее существовавшего надзорного производства. Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что реформированное кассационное производство по гражданским делам представляет собой обычное средство правовой защиты, которое необходимо использовать до подачи жалобы в Европейский Суд (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia), [§ 93](https://bukva.ai/docs/reshenie-3895113#p100165)). --- <2> Точнее: [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-3895113) Европейского Суда по делам "Роберт Михайлович Абрамян против Российской Федерации" (Robert Mikhaylovich Abramyan v. Russia) и "Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против Российской Федерации" (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора). 21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 [<3>](#p100054), [§ 27](https://bukva.ai/docs/reshenie-6018915#p100060)) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства. --- <3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 6 (примеч. редактора).
**B. Поправки в УПК РФ 2021 года**
22. 24 февраля 2021 г. в статью 401.3 УПК РФ была введена новая часть четвертая, которая вновь установила шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб на вступившие в законную силу приговоры суда, а также на иные итоговые судебные акты, которыми завершилось производство по уголовному делу, например на решение о прекращении производства по уголовному делу (см. выше [§ 11](#p100035)). Переходные положения Федерального закона N 15-ФЗ, которым были внесены изменения в УПК РФ, продлили на шесть месяцев возможность кассационного пересмотра всех указанных выше итоговых судебных актов, вступивших в законную силу после 1 октября 2019 г. и не обжалованных в кассационном порядке (см. выше [§ 12](#p100036)). 23. Указанные изменения устраняют недостатки, ранее выявленные в упомянутом выше [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-6018915) Европейского Суда по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich v. Russia), и фактически приводят кассационное производство в уголовном процессе в соответствие с кассационным производством в гражданском процессе, которое было признано эффективным средством правовой защиты в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) ([§§ 93](https://bukva.ai/docs/reshenie-3895113#p100165) - [94](https://bukva.ai/docs/reshenie-3895113#p100166)). Таким образом, Европейский Суд считает целесообразным и оправданным требовать, чтобы каждое лицо, имеющее намерение подать жалобу в отношении нарушения его конвенционных прав, сначала использовало средства правовой защиты, предлагаемые реформированным кассационным производством в уголовном процессе. 24. Европейский Суд также подчеркивает, что согласно переходным положениям Федерального закона N 15-ФЗ, которым были внесены изменения в УПК РФ, все итоговые судебные акты, вступившие в законную силу после 1 октября 2019 г. и не обжалованные в кассационном порядке, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 24 августа 2021 г. Иными словами, данные положения имеют обратную силу и безоговорочно предоставляют средство правовой защиты тем лицам, которые, как и заявители в настоящих делах, ранее не воспользовались эффективным средством правовой защиты, и, следовательно, расширяют объем предоставляемой им защиты. 25. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы были поданы до вступления вышерассмотренных изменений в силу. В связи с этим следует отметить, что оценка факта исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты обычно проводится со ссылкой на дату подачи жалобы в Европейский Суд. Однако, как неоднократно указывал Европейский Суд, данное правило допускает исключения, которые могут быть оправданы конкретными обстоятельствами каждого дела (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бауманн против Франции" (Baumann v. France) от 22 мая 2001 г., жалоба N 33592/96, § 47), и Европейский Суд отступал от этого правила в делах против Хорватии, Италии, Российской Федерации, Словакии, Турции и других государств (см., например, Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции" (Demopoulos and Others v. Turkey) от 1 марта 2010 г., жалоба N 46113/99, Решение Европейского Суда по делу "Ноголица против Хорватии" (Nogolica v. Croatia) от 5 сентября 2002 г., жалоба N 77784/01, Решение Европейского Суда по делу "Андрашик и другие против Словакии" ( Andrášik and Others v. Slovakia) от 22 октября 2002 г., жалоба N 57984/00, Решение Европейского Суда по делу "Ичьер против Турции" ( Içyer v. Turkey) от 12 января 2006 г., жалоба N 18888/02, Решение Европейского Суда по делу "Стелла и другие против Италии" (Stella and Others v. Italy) от 16 сентября 2014 г., жалоба N 49169/09, и [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-4174317) Европейского Суда по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others v. Russia) от 17 марта 2020 г., жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб [<1>](#p100061)). В настоящем деле необходимо отметить, что новое средство правовой защиты учитывает недостатки, ранее установленные в прецедентной практике Европейского Суда. Оно предлагает заявителям разумные перспективы успеха и остается доступным для них благодаря действию с обратной силой - до 24 августа 2021 г. Таким образом, Европейский Суд рассмотрит настоящие жалобы с учетом реформированного кассационного производства. --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 5 (примеч. редактора). ## C. Вывод 26. Европейский Суд отмечает, что обвинительные приговоры, вынесенные заявителям, вступили в законную силу 9 июля и 7 апреля 2020 г. соответственно и что заявители не подавали кассационных жалоб. Согласно упомянутым переходным положениям они относятся к группе лиц, которые сохраняют возможность подать кассационные жалобы до 24 августа 2021 г. 27. Таким образом, по мнению Европейского Суда, в той части, в которой заявители подали жалобы на нарушение их прав в рамках уголовного производства, реформированный порядок кассационного обжалования предоставляет им, как и другим лицам, находящимся в аналогичном положении (см. выше [§ 22](#p100056)), возможность добиться пересмотра в судебном порядке и, в соответствующем случае, признания нарушения их прав, а также получить компенсацию на внутригосударственном уровне (см. аналогичный вывод в упомянутом выше Решении Европейского Суда по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), [§ 163](https://bukva.ai/docs/reshenie-4174317#p100380)). Заявители должны исчерпать данное средство правовой защиты прежде, чем их жалобы могут быть рассмотрены Европейским Судом. Соответственно, их жалобы, касающиеся [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051), [7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции [<2>](#p100066) и [статьи 4](https://bukva.ai/docs/protokol-7-se-sovet-evropy/statya-4#p100025) Протокола N 7 к Конвенции, должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100176) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. --- <2> Так в тексте. Вероятно, должно быть "[статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции" (примеч. переводчика).
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве; объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу. Совершено на [английском языке](#p100074) и уведомление о Решении направлено в письменном виде 20 мая 2020 г.
Председатель
Палаты Суда
ПАУЛЬ ЛЕММЕНС Заместитель Секретаря
Секции Суда
ОЛЬГА ЧЕРНЫШОВА
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS** **THIRD SECTION** **DECISION**
**APPLICATIONS NOS. 1311/21 AND 10219/21**
**ANDREY ANATOLYEVICH ANIKEYEV AGAINST RUSSIA**
**AND OKSANA VLADIMIROVNA YERMAKOVA AGAINST RUSSIA** **(Strasbourg, 13.IV.2021)**
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 April 2021 as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui , Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd , judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 30 December 2020 and 27 January 2021 respectively, Having deliberated, decides as follows:
**THE FACTS**
1. The applicant in the first case, Mr Andrey Anatolyevich Anikeyev, is a Russian national, who was born in 1977 and lived until his arrest in Saratov. 2. The applicant in the second case, Ms Oksana Vladimirovna Yermakova, is a Russian national, who was born in 1977 and lived until her arrest in Krasnyy Poselok, Moscow Region. She is represented before the Court by Mr L.A. Abgadzhava, a lawyer practising in Moscow.
**A. The circumstances of the applicants' cases**
3. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 4. On 6 March 2020 the applicant in the first case, Mr Anikeyev, was convicted of attempted aggravated fraud by the Frunzenskiy District Court of Saratov. On 9 July 2020 the conviction was upheld on appeal by the Saratov Regional Court. On 3 August 2020 a copy of the appeal judgment was sent to the applicant. Nothing indicates that he lodged a cassation appeal against the above judgments. 5. On 15 August 2019 the applicant in the second case, Ms Yermakova, was convicted of attempted misappropriation by the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don. On 7 April 2020 the conviction was upheld on appeal by the Rostov Regional Court. On 23 July 2020 a copy of the appeal judgment was sent to the applicant. Nothing indicates that she lodged a cassation appeal against the above judgments.
**B. Relevant domestic law**
6. Title 3, Section XIII of the Code of Criminal Procedure of 2002 ("Procedure for review at second instance") (the Code) stipulated in Article 390 § 2 that the decisions taken by the second-instance courts on appeal acquire binding force immediately. 7. Federal Law no. 433-FZ, which entered into force on 1 January 2013, amended the Code by introducing a new Chapter 47.1 ("Cassation review"). 8. Article 401.6 provided safeguards against cassation review of final judgments and decisions where such review could aggravate the situation of a convicted person, an acquitted person, or a person in respect of whom a criminal prosecution had been terminated. First, such review was possible only within one year after these judgments or decisions had become final. Second, the cassation appeals were further restricted by the substantive criterion allowing a review only if a judgment breached the law "to an extent which distorted the essence and meaning of a judicial decision as an act of administration of justice" or where an individual has breached a pre-trial agreement with the prosecution. 9. Article 401.14 stipulated that the cassation courts had broad powers to dismiss cassation appeals; annul a judgment of a trial court and all subsequent judicial acts and terminate criminal proceedings; annul a judgment of a trial, appeal or cassation court and order new consideration on trial, appeal or cassation; or to alter a judgment or other final judicial act. Article 401.15 specifically prescribed that a cassation court annulled or altered a final and binding judgment or other judicial act only due to significant breach of criminal or procedural law, which had influenced the outcome of the proceedings, or due to a breach of a pre-trial agreement with the prosecution. 10. Article 401.2 of the Code prescribed a list of persons who were entitled to lodge a cassation appeal against any judicial act. Paragraph 3 of the same Article introduced a one-year time-limit for lodging a cassation appeal against a judicial act which had become final and provided for a possibility to reset that time-limit on certain grounds. However, Federal Law no. 518-FZ, which entered into force on 1 January 2015 amended Article 401.2 of the Code by removing any time bars for lodging cassation appeals. 11. Federal Law 15-FZ, which entered into force on 24 February 2021, inter alia amended Article 401.3 of the Code by introducing a new paragraph 4, which stipulates that cassation appeals against judgments, as well as other final judicial acts, may be lodged within six months after becoming legally binding and for detained persons within six months after receiving a copy of such final and binding judicial act. 12. The transitional provisions of the Federal Law 15-FZ prescribe that all final judicial acts, which have become legally binding after 1 October 2019, and against which no cassations appeals have been lodged may be appealed to cassation courts within six months after the Federal Law's entering into force, i.e. until 24 August 2021.
**COMPLAINTS**
13. The applicant in the first case, Mr Anikeyev, complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as under Article 4 of Protocol No. 7 about an alleged violation of the ne bis in idem principle, unfairness of the criminal proceedings against him and the lack of the effective remedies in this regard. 14. The applicant in the second case, Ms Yermakova, complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the inability to cross-examine a prosecution witness G., as well as about her and her counsel's absence at the appeal hearing in the Rostov Regional Court.
**THE LAW**
15. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal backgrounds. 16. The Court notes at the outset that the applicants have not submitted cassation appeals against the final judgments in their cases. Therefore, before considering the merits of the applicants' cases the Court must determine whether the applicants complied with Article 35 of the Convention, and, specifically, with the requirement of exhaustion of domestic remedies prescribed by Article 35 § 1 of the Convention. 17. It must be stressed at the outset that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right - usually through the courts - the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I) and that effective and available remedies are those which are accessible, capable of providing redress in respect of the applicant's complaints, and offer reasonable prospects of success (see Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).
**A. Evolution of cassation review proceedings in Russian**
**criminal cases**
18. Prior to 2013 the Court has held that a decision taken by a second-instance criminal court at the regional level under the former cassation review in Russia is a final national decision for the purposes of Article 35 of the Convention. Accordingly, that decision has been considered as the starting point for calculation of the six-month time-limit laid down by that Article. Supervisory-review applications to higher courts of general jurisdiction and decisions taken by them on supervisory review have not been considered relevant for the purposes of calculation of that time-limit (see, in particular, Berdzenishvili v. Russia (dec.), no. 31697/03, 29 January 2004). 19. In 2013 the system of review of domestic judgments both in criminal and civil proceedings in Russia was modified. An appeal instance was introduced at the regional level and the first two levels of supervisory review under the former system were converted into two levels of cassation review. At that time, the criminal and civil appeal systems were broadly similar, except for the time-limits for cassation appeals, which were set at one year in criminal proceedings and at six months in civil proceedings. 20. In respect of the civil procedure reform, which introduced appeal, cassation, and supervisory-review instances, the Court found, in Abramyan and Others v. Russia ((dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 76 - 86, 12 May 2015), that the new cassation review procedure at two separate levels of jurisdiction within six months did not give rise to the uncertainty of the previous supervisory-review procedure. Accordingly, it concluded that the reformed cassation review in civil cases constituted an ordinary remedy to be exhausted prior to lodging an application with it (see Abramyan and Others, cited above, § 93). 21. However, in 2014 - before the Court had expressed its opinion on 2013 criminal procedure reform - the amendments to the Code abolished the time-limits for lodging cassation appeals. Consequently, the Court has found in Kashlan v. Russia ((dec.), no. 60189/15, § 27, 19 April 2016) that even if the one-year time-limit in the criminal cassation review could have been reconciled with the Convention requirements for an effective remedy through the interpretation and practice of the Russian courts, the 2014 amendments had made that impossible. By abolishing the time-limit for lodging cassation appeals, the final and binding judicial acts had in practice been amenable to appeal for an indefinite time, thus putting the new system in the same situation as the previous supervisory review system.
**B. 2021 amendments to the Code**
22. On 24 February 2021 Article 401.3 of the Code was amended by introducing a new paragraph 4, which has re-introduced a shorter six-month time-limit for lodging cassation appeals against final and binding judgments, as well as other final and binding judicial acts which complete criminal proceedings, such as decisions to terminate criminal proceedings (see paragraph 11 above). The transitional provisions of the Federal Law 15-FZ, which amend the Code, extend by six months the possibility of cassation review to all abovementioned final judicial acts, which have become legally binding after 1 October 2019 and against which no cassations appeals have been lodged (see paragraph 12 above). 23. These amendments rectify the defects previously identified in the decision Kashlan (cited above) and effectively align the cassation review in criminal proceedings with the cassation review in civil proceedings, which have been previously recognised as an effective remedy in the decision Abramyan and Others (cited above, §§ 93 - 94). Therefore, the Court considers it appropriate and justified to require any individual who intends to lodge an application in respect of a violation of his or her Convention rights to first use the remedy offered by the reformed criminal cassation review. 24. The Court further notes that the transitional provisions of the Federal Law 15-FZ, which amend the Code, prescribe that all final judicial acts, which have become legally binding after 1 October 2019, and against which no cassation appeals have been lodged, may be appealed to cassation courts within six months after the Federal Law entering into force, i.e. until 24 August 2021. Therefore, these provisions retroactively and without reservations provide a remedy to those individuals, who, like the applicants in the present case, have not previously benefited from an effective remedy, and therefore expand the scope of the protection afforded to them. 25. The Court notes that the applications were lodged before the entry into force of the amendment. It must be noted in this respect that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see, among other authorities, Baumann v. France, no. 33592/96, § 47, 22 May 2001) and the Court has previously done so in cases against Croatia, Italy, Russia, Slovakia, Turkey and other countries (see, for example, Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (dec.), no. 46113/99, 1 March 2010; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, 5 September 2002; Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), no. 57984/00, 22 October 2002; Içyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, 12 January 2006; Stella and Others v. Italy (dec.), no. 49169/09, 16 September 2014; and Shmelev and Others v. Russia (dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020). In the present case it must be noted that the new remedy takes into account the defects previously identified in the Court's case-law, it provides reasonable prospects of success to the applicants and remains accessible to them - due to its retroactivity - until 24 August 2021. Therefore, the Court will consider the present applications with regard to the reformed cassation appeals procedure. ## C. Conclusion 26. The Court notes that the applicants' judgments of conviction became final and binding on 9 July and 7 April 2020 respectively and that no cassation appeals have been lodged by the applicants. According to the abovementioned transitional provisions, they belong to the group of individuals, who retain the possibility to lodge their cassation appeals until 24 August 2021. 27. The Court therefore finds that in so far as the applicants have lodged complaints about a breach of their rights in criminal proceedings, the newly reformed cassation review procedure affords them, as any other person in a similar situation (see paragraph 22 above), an opportunity to obtain judicial review and, where appropriate, acknowledgement of a violation of their rights and redress domestically (see, similarly, Shmelev and Others, cited above, § 163). The applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. Accordingly, their complaints under Articles 6, 7 and 13 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
**FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,**
Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 May 2021.
Paul Lemmens
President Olga Chernishova
Deputy Registrar ---