--- title: "Решение ЕСПЧ от 14.11.2017" number: "13063/05" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2017-11-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-1306305" --- ## Решение ЕСПЧ от 14.11.2017 # Решение ЕСПЧ от 14.11.2017 "О приемлемости жалобы N 13063/05 дело "Василий Тихонович Кулигин (Vasiliy Tikhonovich Kuligin) против Российской Федерации" [неофициальный перевод] [<1>](#p100006)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **РЕШЕНИЕ**
**О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 13063/05**
**ДЕЛО "ВАСИЛИЙ ТИХОНОВИЧ КУЛИГИН**
**(VASILIY TIKHONOVICH KULIGIN)**
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100006)** **(Страсбург, 14 ноября 2017 года)**
--- <1> Перевод с французского языка Е.В. Приходько. По делу "Василий Тихонович Кулигин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 14 ноября 2017 г. Комитетом в составе: Бранко Лубарды, Председателя Комитета, Пере Пастора Вилановы, Георгия А. Сергидеса, судей, а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 2 марта 2005 г., принимая во внимание замечания по делу, представленные в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) властями Российской Федерации, проведя заседание по жалобе, вынес следующее Решение: ## ФАКТЫ Заявитель Василий Тихонович Кулигин, являющийся гражданином Российской Федерации, родился в 1937 году и проживает в г. Ставрополе. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным. ### A. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами по делу, могут быть кратко изложены следующим образом. #### 1. Контекст дела Заявитель являлся собственником расположенного в г. Ставрополе земельного участка. Чтобы пройти к нему, заявитель пользовался тупиком, принадлежащим муниципалитету. 29 августа 2002 г. мэр г. Ставрополя издал постановление, предписывающий "считать [упомянутый тупик] подъездной дорогой общего пользования". 23 октября 2002 г. мэр г. Ставрополя отменил вышеуказанное постановление и поручил городской администрации сдать в аренду соседу заявителя Гр. муниципальный земельный участок, включавший в себя упомянутый тупик. Договор аренды был заключен 5 ноября 2002 г. #### 2. Иск заявителя о признании договора аренды недействительным Заявитель продолжил ходить на свой земельный участок. Тем не менее, полагая, что существование заключенного между администрацией и его соседом договора аренды причиняет ему ущерб, заявитель обратился в суд. Заявитель ходатайствовал об отмене приказа от 23 октября 2002 г. и признании вышеуказанного договора аренды недействительным в связи с несоответствием закону и нарушением процедуры разграничения смежных земельных участков, а также требовал, чтобы его соседу Гр. было предписано прекратить каким-либо образом препятствовать пользованию его земельным участком. 5 августа 2004 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя отказал в удовлетворении иска заявителя. Октябрьский районный суд г. Ставрополя счел, что городская администрация не нарушила требования законодательства, решив сдать в аренду Гр. земельный участок, включавший в себя тупик. Заявитель обжаловал это решение. Он жаловался, в частности, на то, что администрация, сдав тупик в аренду, не установила в отношении него сервитут в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. [раздел](#p100034) "Соответствующее законодательство Российской Федерации" настоящего Решения). 17 сентября 2004 г. Ставропольский краевой суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, в кассационном порядке оставил решение без изменения. #### 3. Последующие события После того, как жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, 4 мая 2009 г. стороны по делу проинформировали Европейский Суд о других событиях, которые, насколько они могут рассматриваться как имеющие значение для настоящего дела, могут быть кратко изложены следующим образом. В 2007 году администрация города продала Гр. земельный участок, который она до этого сдавала ему в аренду. Затем, в неустановленную дату в 2009 году, сочтя, что эта сделка противоречит земельному законодательству, администрация города обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Заявитель участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Между тем 9 июля 2009 г. мэр г. Ставрополя издал постановление, согласно которому в отношении соответствующего тупика был установлен публичный сервитут прохода. Однако регистрация сервитута в Едином реестре прав на недвижимое имущество, являющаяся условием его действительности, была приостановлена до вынесения решения по спору между администрацией и Гр. и так и не состоялась. 25 мая 2010 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя признал договор купли-продажи земельного участка недействительным. Октябрьский районный суд г. Ставрополя решил, что купля-продажа была осуществлена с нарушением материальных и процессуальных положений земельного законодательства, а также норм градостроительства. Это решение вступило в законную силу 10 августа 2010 г. ### B. Соответствующее законодательство Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассматриваемых событий, частный сервитут устанавливался в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 9 статьи 23 указанного кодекса любой сервитут, частный или публичный, являясь вещным правом, подлежал регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество. Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В соответствии со статьей 275 указанного кодекса сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. ## ЖАЛОБА ЗАЯВИТЕЛЯ Ссылаясь на [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жаловался на лишение его возможности пользоваться проходом для того, чтобы попасть на свой земельный участок, а также на отсутствие возможности воспользоваться альтернативным доступом к нему. ## ПРАВО ### A. Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции Заявитель жаловался на то, что с момента сдачи его соседу в аренду муниципального земельного участка, включавшего в себя тупик, которым он пользовался, чтобы добраться до своего земельного участка, ему стало невозможно пройти на свой земельный участок. Заявитель ссылался на [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, которая указывает следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". #### 1. Доводы сторон По мнению властей Российской Федерации, жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу по ряду причин. Во-первых, заявитель не имел каких-либо прав на соответствующий муниципальный земельный участок, в результате чего [статья 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции неприменима ни по правилу ratione materiae [<1>](#p100047), ни по правилу ratione personae [<2>](#p100048) Европейского Суда. Во-вторых, заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, так как не подал иск с требованием об установлении сервитута прохода. В-третьих, в связи с установлением в 2009 году публичного сервитута, затем вследствие признания договора купли-продажи Гр. земельного участка недействительным права заявителя были восстановлены на внутригосударственном уровне, поэтому заявитель более не имеет статуса жертвы по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции. --- <1> ratione materiae (лат.) - по причинам существа, ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (примеч. переводчика). <2> ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (примеч. переводчика). Заявитель не согласился с мнением властей Российской Федерации и вновь повторил свою жалобу. #### 2. Мнение Европейского Суда Европейский Суд напоминает, что заявители должны обосновать свои жалобы как с точки зрения права, пояснив, почему, по их мнению, положение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), на которое они ссылаются, было нарушено, так и по существу, представив Европейскому Суду необходимые фактические доказательства. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель так и не пояснил, в чем заключалось вмешательство в право на уважение его собственности, пострадавшим от которого он себя считал. Действительно, заявитель не указал, ни кто именно (власти, его сосед или другие лица) реально препятствовал его доступу к своему земельному участку, ни с какими конкретными материальными или правовыми препятствиями он столкнулся. Как во внутригосударственных судебных инстанциях, так и в своей жалобе в Европейский Суд или в своих замечаниях заявитель всегда ограничивался словами о том, что был лишен доступа к своему земельному участку, без указания подробностей. Кроме того, из материалов дела следует, что после сдачи муниципального земельного участка в аренду заявитель продолжил ходить на свой земельный участок. Исходя из изложенного Европейский Суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо конкретными фактами свою жалобу на отсутствие доступа к своему земельному участку. Поскольку жалоба заявителя касается сделок с недвижимостью, заключавшихся между местными органами власти и третьими лицами в отношении соседнего с участком заявителя земельного участка, Европейский Суд считает, что эти сделки не могут сами по себе рассматриваться в качестве вмешательства в право заявителя на уважение его собственности. Наконец, что касается отсутствия у заявителя имеющего обязательную юридическую силу права на спорный земельный участок, Европейский Суд отмечает существование в законодательстве Российской Федерации механизма, предназначенного для того, чтобы предоставить собственникам возможность требовать предоставления им права ограниченного пользования недвижимым имуществом - сервитута (см. [раздел](#p100034) "Соответствующее законодательство Российской Федерации" настоящего Решения). Хотя заявитель сам сослался на эту возможность в своей кассационной жалобе на решение от 5 августа 2004 г., он не заявлял в суде требований о предоставлении ему сервитута прохода. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что жалоба заявителя является явно необоснованной, в связи с чем она должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу на основании [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. С учетом этого вывода Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания выносить решение относительно других возражений против приемлемости жалобы для рассмотрения по существу, выдвинутых властями Российской Федерации. ### B. Иные жалобы Заявитель жаловался на нарушение [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции относительно других обстоятельств, а также на нарушение [статей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026), [4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-4#p100029) и [6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов дела Европейский Суд считает, что обжалуемые обстоятельства не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Таким образом, настоящие жалобы являются явно необоснованными и должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу на основании [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Совершено на французском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 7 декабря 2017 г.
Председатель
Комитета Суда
БРАНКО ЛУБАРДА Заместитель Секретаря
Секции Суда
ФАТОШ АРАЧИ
---