Решение ЕСПЧ от 14.11.2017

«О приемлемости жалобы № 13063/05 дело „Василий Тихонович Кулигин (Vasiliy Tikhonovich Kuligin) против Российской Федерации“»

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с французского языка Е.В. Приходько.

По делу «Василий Тихонович Кулигин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 14 ноября 2017 г. Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 2 марта 2005 г.,

принимая во внимание замечания по делу, представленные в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) властями Российской Федерации,

проведя заседание по жалобе, вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель Василий Тихонович Кулигин, являющийся гражданином Российской Федерации, родился в 1937 году и проживает в г. Ставрополе.

Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

A. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами по делу, могут быть кратко изложены следующим образом.

1. Контекст дела

Заявитель являлся собственником расположенного в г. Ставрополе земельного участка. Чтобы пройти к нему, заявитель пользовался тупиком, принадлежащим муниципалитету.

29 августа 2002 г. мэр г. Ставрополя издал постановление, предписывающий «считать [упомянутый тупик] подъездной дорогой общего пользования».

23 октября 2002 г. мэр г. Ставрополя отменил вышеуказанное постановление и поручил городской администрации сдать в аренду соседу заявителя Гр. муниципальный земельный участок, включавший в себя упомянутый тупик. Договор аренды был заключен 5 ноября 2002 г.

2. Иск заявителя о признании договора аренды недействительным

Заявитель продолжил ходить на свой земельный участок. Тем не менее, полагая, что существование заключенного между администрацией и его соседом договора аренды причиняет ему ущерб, заявитель обратился в суд. Заявитель ходатайствовал об отмене приказа от 23 октября 2002 г. и признании вышеуказанного договора аренды недействительным в связи с несоответствием закону и нарушением процедуры разграничения смежных земельных участков, а также требовал, чтобы его соседу Гр. было предписано прекратить каким-либо образом препятствовать пользованию его земельным участком.

5 августа 2004 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя отказал в удовлетворении иска заявителя. Октябрьский районный суд г. Ставрополя счел, что городская администрация не нарушила требования законодательства, решив сдать в аренду Гр. земельный участок, включавший в себя тупик.

Заявитель обжаловал это решение. Он жаловался, в частности, на то, что администрация, сдав тупик в аренду, не установила в отношении него сервитут в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. раздел «Соответствующее законодательство Российской Федерации» настоящего Решения).

17 сентября 2004 г. Ставропольский краевой суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, в кассационном порядке оставил решение без изменения.

3. Последующие события

После того, как жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, 4 мая 2009 г. стороны по делу проинформировали Европейский Суд о других событиях, которые, насколько они могут рассматриваться как имеющие значение для настоящего дела, могут быть кратко изложены следующим образом.

В 2007 году администрация города продала Гр. земельный участок, который она до этого сдавала ему в аренду. Затем, в неустановленную дату в 2009 году, сочтя, что эта сделка противоречит земельному законодательству, администрация города обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Заявитель участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Между тем 9 июля 2009 г. мэр г. Ставрополя издал постановление, согласно которому в отношении соответствующего тупика был установлен публичный сервитут прохода. Однако регистрация сервитута в Едином реестре прав на недвижимое имущество, являющаяся условием его действительности, была приостановлена до вынесения решения по спору между администрацией и Гр. и так и не состоялась.

25 мая 2010 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя признал договор купли-продажи земельного участка недействительным. Октябрьский районный суд г. Ставрополя решил, что купля-продажа была осуществлена с нарушением материальных и процессуальных положений земельного законодательства, а также норм градостроительства. Это решение вступило в законную силу 10 августа 2010 г.

B. Соответствующее законодательство Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассматриваемых событий, частный сервитут устанавливался в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 9 статьи 23 указанного кодекса любой сервитут, частный или публичный, являясь вещным правом, подлежал регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В соответствии со статьей 275 указанного кодекса сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

ЖАЛОБА ЗАЯВИТЕЛЯ

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на лишение его возможности пользоваться проходом для того, чтобы попасть на свой земельный участок, а также на отсутствие возможности воспользоваться альтернативным доступом к нему.

ПРАВО

A. Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Заявитель жаловался на то, что с момента сдачи его соседу в аренду муниципального земельного участка, включавшего в себя тупик, которым он пользовался, чтобы добраться до своего земельного участка, ему стало невозможно пройти на свой земельный участок. Заявитель ссылался на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая указывает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

1. Доводы сторон

По мнению властей Российской Федерации, жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу по ряду причин. Во-первых, заявитель не имел каких-либо прав на соответствующий муниципальный земельный участок, в результате чего статья 1 Протокола № 1 к Конвенции неприменима ни по правилу ratione materiae <1>, ни по правилу ratione personae <2> Европейского Суда. Во-вторых, заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, так как не подал иск с требованием об установлении сервитута прохода. В-третьих, в связи с установлением в 2009 году публичного сервитута, затем вследствие признания договора купли-продажи Гр. земельного участка недействительным права заявителя были восстановлены на внутригосударственном уровне, поэтому заявитель более не имеет статуса жертвы по смыслу статьи 34 Конвенции.

---

<1> ratione materiae (лат.) — по причинам существа, ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (примеч. переводчика).

<2> ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (примеч. переводчика).

Заявитель не согласился с мнением властей Российской Федерации и вновь повторил свою жалобу.

2. Мнение Европейского Суда

Европейский Суд напоминает, что заявители должны обосновать свои жалобы как с точки зрения права, пояснив, почему, по их мнению, положение Конвенции, на которое они ссылаются, было нарушено, так и по существу, представив Европейскому Суду необходимые фактические доказательства.

Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель так и не пояснил, в чем заключалось вмешательство в право на уважение его собственности, пострадавшим от которого он себя считал. Действительно, заявитель не указал, ни кто именно (власти, его сосед или другие лица) реально препятствовал его доступу к своему земельному участку, ни с какими конкретными материальными или правовыми препятствиями он столкнулся. Как во внутригосударственных судебных инстанциях, так и в своей жалобе в Европейский Суд или в своих замечаниях заявитель всегда ограничивался словами о том, что был лишен доступа к своему земельному участку, без указания подробностей. Кроме того, из материалов дела следует, что после сдачи муниципального земельного участка в аренду заявитель продолжил ходить на свой земельный участок. Исходя из изложенного Европейский Суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо конкретными фактами свою жалобу на отсутствие доступа к своему земельному участку.

Поскольку жалоба заявителя касается сделок с недвижимостью, заключавшихся между местными органами власти и третьими лицами в отношении соседнего с участком заявителя земельного участка, Европейский Суд считает, что эти сделки не могут сами по себе рассматриваться в качестве вмешательства в право заявителя на уважение его собственности.

Наконец, что касается отсутствия у заявителя имеющего обязательную юридическую силу права на спорный земельный участок, Европейский Суд отмечает существование в законодательстве Российской Федерации механизма, предназначенного для того, чтобы предоставить собственникам возможность требовать предоставления им права ограниченного пользования недвижимым имуществом — сервитута (см. раздел «Соответствующее законодательство Российской Федерации» настоящего Решения). Хотя заявитель сам сослался на эту возможность в своей кассационной жалобе на решение от 5 августа 2004 г., он не заявлял в суде требований о предоставлении ему сервитута прохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что жалоба заявителя является явно необоснованной, в связи с чем она должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

С учетом этого вывода Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания выносить решение относительно других возражений против приемлемости жалобы для рассмотрения по существу, выдвинутых властями Российской Федерации.

B. Иные жалобы

Заявитель жаловался на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции относительно других обстоятельств, а также на нарушение статей 3, 4 и 6 Конвенции. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов дела Европейский Суд считает, что обжалуемые обстоятельства не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных в Конвенции. Таким образом, настоящие жалобы являются явно необоснованными и должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу на основании подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на французском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 7 декабря 2017 г.

---