Решение ВАС РФ от 18.02.2004 № 113/04

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23.12.2003 № 1883-р>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 18 февраля 2004 г. № 113/04

Именем Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» (Лесной пр-т, д. 64, г. Санкт-Петербург, 194100) и правовой автономной некоммерческой организации «Институт трудового права» (ул. Белоостровская, д. 28, г. Санкт-Петербург, 197342) о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р.

В заседании приняли участие Шафрова Н.П., представители:

Правительства Российской Федерации — Орлов Д.Л. (доверенность № ЮМ-3/3257 от 27.01.04, служебное удостоверение № 0759);

федерального государственного унитарного предприятия «Головной институт „Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии“ — Вишневский О.В. (доверенность № 0808-7358 от 31.07.03, паспорт № 40 02 496205);»

Министерства имущественных отношений Российской Федерации — Азанова Ж.Г. (доверенность № ЮМ-6/496 от 08.01.04, удостоверение № 0809);

Министерства Российской Федерации по атомной энергии — Рура Н.Н. (доверенность № 01-879 от 17.02.03, удостоверение № 2744), Коваленко В.Н. (доверенность № 01-476 от 27.01.04, удостоверение № 1577), Шибко В.Ю. (доверенность № 01-477 от 27.01.04, удостоверение № 1295).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Разумов И.В.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» и правовая автономная некоммерческая организация «Институт трудового права» (далее — ПАНО «Институт трудового права») обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р.

Названным распоряжением принято решение о реорганизации двух федеральных государственных унитарных предприятий путем присоединения федерального государственного унитарного предприятия «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» (далее — ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции») к федеральному государственному унитарному предприятию «Головной институт „Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии“, а Минимуществу России совместно с Минатомом России предписано осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией указанных предприятий.»

По мнению заявителей, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. В нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.03 № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения», статьи 17 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 6 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849, реорганизация осуществлена без предварительного согласования с антимонопольным органом и полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, распоряжение вынесено без обязательного, как полагает заявитель, в данном случае проекта решения Минимущества России по вопросу реорганизации.

Кроме того, заявители полагают, что оспариваемым распоряжением нарушены их права. ПАНО «Институт трудового права», являющаяся кредитором присоединяемого юридического лица, не уведомлена о предстоящей реорганизации. ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» не может уведомить всех своих кредиторов о предстоящей реорганизации, так как само предприятие не извещено о принятом решении о его реорганизации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Головной институт „Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии“, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.»

Федеральное государственное унитарное предприятие «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» о месте и времени рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствует запись на обратной стороне определения суда от 28.01.04 о назначении дела к судебному разбирательству, совершенная представителем названного предприятия — Шафровой Н.П., о получении копии указанного определения.

В качестве представителя заявителя прибыла Шафрова Н.П., которая являлась директором ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» на день получения ею копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Ко дню заседания суду представлено определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.04, согласно которому обязанности директора ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» возложены на Яновскую Н.С., а действие приказа Минатома России о назначении Шафровой Н.П. руководителем ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» приостановлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Шафрова Н.П. не вправе в настоящее время совершать от имени ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» процессуальные действия по делу.

Вместе с тем суд считает, что ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» имело возможность обеспечить явку надлежащего представителя в судебное заседание, поскольку, во-первых, о времени и месте судебного заседания был уведомлен представитель заявителя, который являлся его руководителем на дату извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу, во-вторых, в предварительном судебном заседании участвовал представитель заявителя, действующий на основании доверенности, выданной Яновской Н.С., — адвокат Копытцева В.И., которой в предварительном заседании 28.01.04 было объявлено место и время рассмотрения заявления по существу.

Из материалов дела следует, что Яновская Н.С., исполняющая с 09.02.04 согласно определению суда общей юрисдикции обязанности руководителя ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции», в день рассмотрения дела по существу передала в приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнительные материалы по делу, которые исследовались судом в заседании, однако надлежащего представителя в судебное заседание не направила, не обосновав невозможность участия представителя заявителя в судебном процессе.

ПАНО «Институт трудового права» также извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью секретаря о получении письма ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» от 29.01.04 № 04-20, к которому была приложена копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.04 о назначении дела к судебному разбирательству.

ПАНО «Институт трудового права», получив 09.02.04 от лица, участвующего в деле, копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, за день до заседания суда направила в суд телеграмму, в которой просила заблаговременно извещать заявителя о дате слушания дела, не направив при этом своего представителя в судебное заседание.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Суд считает, что указанные выше действия заявителей направлены на необоснованное затягивание производства по делу.

Установив, что заявители извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р в отсутствие представителей ПАНО «Институт трудового права» и ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции».

Ко дню судебного заседания в суд поступил отказ от заявления ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции», подписанный Шафровой Н.П., и ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции».

Представитель Правительства Российской Федерации и представители участвующих в заседании третьих лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с тем, что полномочия Шафровой Н.П., как руководителя присоединяемого юридического лица, приостановлены, отказ от заявления не может быть принят. Дело в части требований ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» подлежит рассмотрению по существу.

От ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное Яновской Н.С. В качестве основания для приостановления производства по делу указано на невозможность, по мнению заявителя, рассмотрения дела до рассмотрения Кумылженским районным судом Волгоградской области заявления физического лица о признании недействительными распоряжений Минимущества России и Минатома России, а также приказов Минатома России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. Судом общей юрисдикции рассматривается дело по заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых во исполнение оспариваемого распоряжения Правительства Российской Федерации. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Кумылженским районным судом Волгоградской области.

Представитель Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Головной институт „Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии“, Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии поддержали эту позицию.»

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации унитарного предприятия. Правомочия собственника по реорганизации федерального унитарного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.03 № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения».

Таким образом, решение о реорганизации ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» принято Правительством Российской Федерации 23.12.03 в пределах его компетенции, установленной действующим законодательством.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации издано с нарушением действующего порядка реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий — отсутствует согласование реорганизации с отдельными федеральными органами исполнительной власти, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе — опровергаются материалами дела.

Порядок принятия решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.03 № 217, согласно которому проект указанного решения подготавливается Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в установленных законодательством случаях) и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Предложение о реорганизации ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» путем его присоединения к ФГУП «Головной институт „Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии“ было выработано Министерством Российской Федерации по атомной энергии (письмо от 25.08.03 № 07-4668) и направлено в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.»

Министерство имущественных отношений Российской Федерации подготовило проект соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации, предварительно согласовав его с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (письмо Минимущества России от 08.12.03 № ФГ-6/22758, письмо Минэкономразвития России от 26.09.03 № АШ-2960/04, заключение МАП России от 30.09.03 № А13/12298).

Согласно пункту 6 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849, проекты решений федеральных органов государственной власти подлежат согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе только в том случае, если указанные решения затрагивают интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации, находящегося в пределах этого округа. Вместе с тем суд считает, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации о реорганизации двух государственных унитарных предприятий путем присоединения не подлежит согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе, поскольку такая реорганизация не затрагивает интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при подготовке и принятии распоряжения от 23.12.03 № 1883-р Правительством Российской Федерации нарушений действующего законодательства не допущено.

Доводы заявителей о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом Правительства Российской Федерации нарушены их права и законные интересы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены тем, что оно не имеет возможности уведомить о предстоящей реорганизации всех известных ему кредиторов, поскольку само не извещено о принятом Правительством Российской Федерации решении. ПАНО «Институт трудового права» полагает, что она, как кредитор присоединяемого юридического лица, не была уведомлена о предстоящей реорганизации.

Указаний на иные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей в заявлении нет.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» было официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации (N 1 от 05.01.04). Таким образом, ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» о предстоящей реорганизации уведомлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, при этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р направлено заявителями в суд 24.12.03, то есть на следующий день после издания оспариваемого ненормативного правового акта — до истечения установленного законом срока уведомления кредиторов о реорганизации.

Как видно из письма ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» от 20.01.04 № 04-11 и уведомления почтового отделения связи о вручении названного письма 30.01.04, впоследствии в пределах установленного законом срока ПАНО «Институт трудового права» была в письменной форме уведомлена о предстоящей реорганизации, поэтому заявитель не лишен возможности потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Кроме того, кредиторы ФГУП «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» уведомлены о реорганизации путем опубликования в газете «Санкт-Петербургские ведомости» 03.02.04 соответствующего сообщения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых интересов заявителей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 167 — 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции», подписанного Яновской Н.С., о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции», подписанного Шафровой Н.П., о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в части требований федерального государственного унитарного предприятия «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» отказать.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» и правовой автономной некоммерческой организации «Институт трудового права» о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 № 1883-р отказать.

---