Статья 1Имплементационный регламент № 78/2013 Совета Европейского Союза

A. ПРОЦЕДУРА

1. Временные меры

1. Тридцать первого июля 2012 г. Европейская комиссия («Комиссия») в соответствии с Регламентом (ЕС) 699/2012 <*> («временный Регламент») установила временные антидемпинговые пошлины на импорт некоторых видов труб и фитингов из железа или стали, происходящих из России и Турции.

<*> ОЖ № L 203, 31.7.2012, стр. 37.

2. Рассмотрение дела было инициировано обращением <*>, опубликованным 1 ноября 2011 г. совместно с жалобой, поданной 20 сентября 2011 г. Комиссией по защите производителей стальных сварных труб Европейского Союза («инициаторы жалобы») от имени производителей, составляющих более чем 40% от общего числа производителей конкретного вида металлических и стальных труб и фитингов.

<*> ОЖ № C 320, 1.11.2011, стр. 4.

3. Как установлено пунктом 15 преамбулы временного Регламента, расследование дела о демпинге и причиненном ущербе охватывает период с 1 октября 2010 г. до 30 сентября 2011 г. («исследуемый период» или «ИП»). Проверка тенденций, относящихся к оценке причиненного ущерба, охватывает период с 1 января 2008 г. до окончания ИП («рассматриваемый период»).

2. Последующая процедура

4. После обнаружения необходимых фактов и обсуждений, на основании которых было принято решение о введении временных антидемпинговых мер («временное обнаружение»), некоторые заинтересованные участники представили письменные заявления, в которых высказали свою точку зрения на временное решение. Сторонам, представившим свои заявления, была также предоставлена возможность высказаться.

5. Комиссия продолжила поиск и анализ всей информации, которая, по ее мнению, была необходима для вынесения определенного решения.

3. Отбор проб

6. При отсутствии каких-либо комментариев относительно отбора проб производителей в Союзе, независимых импортеров и производителей-экспортеров предварительные выводы в пунктах 5 — 11 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

4. Действующие меры в отношении других третьих стран

7. Как было указано ранее, отдельные антидемпинговые меры введены в отношении определенных металлических и стальных труб и фитингов, происходящих из Малайзии, Китайской Народной Республики, Республики Корея и Таиланда, также в отношении определенных металлических и стальных труб и фитингов, происходящих из Китайской Народной Республики, отправляемых на консигнацию в обход введенных мер через Индонезию, Шри-Ланку, Филиппины и Тайвань (за определенными исключениями) <*>. Упомянутые в предыдущем предложении страны в дальнейшем именуются «странами, в отношении которых введены антидемпинговые меры».

<*> ОЖ № L 275, 16.10.2008, стр. 18 и ОЖ № L 233, 4.9.2009, стр. 1.

B. РАССМАТРИВАЕМАЯ ПРОДУКЦИЯ И АНАЛОГИЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ

8. Как установлено пунктом 17 преамбулы временного Регламента, рассматриваемой продукцией являются трубы и фитинги (за исключением литых фитингов, фланцевых соединений и резьбовых фитингов), изготовленные из железа или стали (за исключением нержавеющей стали), наибольший наружный диаметр которых не превышает 609,6 мм, используемых при стыковой сварке или для других нужд, с номерами комбинированной номенклатуры ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 и ex 7307 99 80 («рассматриваемая продукция»).

9. При отсутствии каких-либо комментариев относительно рассматриваемой продукции и аналогичной продукции, предварительные выводы в пунктах 17 — 20 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

C. ДЕМПИНГ

1. Россия

1.1. Нормальная стоимость

10. Российский производитель-экспортер подал жалобу, в которой указал, что при вычислении демпинговой маржи должны использоваться только данные, полученные от российских компаний, и неверно использовать данные, полученные от турецких компаний. Следует напомнить, что при отсутствии содействия российских производителей-экспортеров, нормальная стоимость для России была установлена в соответствии со статьей 18 (1) и 18 (5) основного Регламента на основании имеющихся данных, например, информации, полученной от тех турецких производителей-экспортеров, которые используют бесшовные стальные трубы как исходное сырье для изготовления рассматриваемой продукции. В связи с этим жалоба была отклонена.
11. При отсутствии каких-либо комментариев относительно предопределенности нормальной стоимости предварительные выводы в пунктах 22 — 25 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

1.2. Экспортная цена

12. При отсутствии каких-либо комментариев относительно предопределенности экспортной цены предварительные выводы в пунктах 26 и 27 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

1.3. Сравнение

13. При отсутствии каких-либо комментариев относительно сравнения экспортной цены и нормальной стоимости предварительные выводы в пунктах 28 и 29 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

1.4. Демпинговая маржа

14. Российский производитель-экспортер подал жалобу, в которой указал, что временные антидемпинговые пошлины в размере 23,8% неоправданны ввиду того, что компания всего лишь экспортирует стальные колена в Союз и в небольших количествах. Однако стальные колена являются частью продукции, относящейся к настоящему расследованию, что не было оспорено ни одной из заинтересованных сторон. В дополнение к этому критерии отнесения импорта в Союзе к несущественному, как установлено статьей 5 (7) и статьей 9 (3) основного Регламента, предполагаются только для всей страны, а не для каждой компании по отдельности. В связи с этим жалоба была отклонена.
15. Другой российский производитель-экспортер подал жалобу, в которой указал на отсутствие демпинга, что подтверждается фактом, что несколько раз тендеры по поставке колен и изгибов были проиграны участникам из стран Союза. Как упоминалось выше, ни один из российских экспортеров-производителей не оказал содействия в проведении расследования, поэтому вычисление демпинговых цен для России было произведено в соответствии со статьей 18 (1) и 18 (5) основного Регламента на основании имеющихся данных. Даже в случае подтверждения фактов, изложенных в жалобе, следует отметить, что проигрыш тендеров участникам из стран Союза не противоречит выводам о демпинге российских производителей-экспортеров. В связи с этим жалоба была отклонена.
16. При отсутствии каких-либо комментариев относительно вычисления демпинговой маржи выводы в пунктах 30 и 31 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.
17. Итоговая демпинговая маржа по стране, выраженная в процентах от контракта по условиям CIF <*> в границах Союза, без оплаты пошлины составляет:

<*> CIF - Cost, Insurance and Freight — товар страхуется и доставляется до порта заказчика (без выгрузки), торговый термин используется в Инкотермс, когда речь идет о перевозке морским транспортом — прим. перев.

2. Турция

2.1. Нормальная стоимость

18. При отсутствии каких-либо комментариев относительно предопределенности нормальной стоимости предварительные выводы в пунктах 32 — 40 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

2.2. Экспортная цена

19. Производитель-экспортер подал жалобу, где указал, что размер прибыли, получаемый при морских перевозках, то есть разница между размером провозной платы, взимаемой с покупателей, и размером провозной платы, уплачиваемой производителем-экспортером перевозчику, должна включаться в экспортную цену. Однако в соответствии со статьей 2 (8) основного Регламента экспортная цена должна составлять сумму, фактически уплаченную или уплачиваемую за продукцию при экспортной продаже из страны-экспортера в Союз. Размер прибыли, получаемый при транспортировке продукции к покупателю, не может сам по себе быть признан частью экспортной цены. В связи с этим жалоба была отклонена.
20. При отсутствии каких-либо комментариев относительно предопределенности экспортной цены предварительные выводы в пунктах 41 — 43 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

2.3. Сравнение

21. Турецкая ассоциация экспортеров стали (ÇIB) подала жалобу, указав, что существенные различия между бесшовными и сварными фитингами не были в должной мере приняты во внимание при сравнении экспортной цены и нормальной стоимости. Однако все содействующие компании предоставили информацию на основе метода сравнения сделок с учетом продаж бесшовных и сварных фитингов. Эта информация непосредственно использовалась при сравнении экспортной цены и нормальной стоимости. Другими словами, бесшовные фитинги сравнивались только с бесшовными фитингами, а сварные фитинги сравнивались только со сварными фитингами. В связи с этим жалоба была отклонена.
22. При отсутствии иных комментариев в отношении сравнения выводы в пункте 44 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

2.4. Демпинговая маржа

a) Демпинговая маржа исследуемых компаний 23) Следует напомнить, что индивидуальная демпинговая маржа, временно установленная для одного из трех сотрудничающих производителей-экспортеров, была вычислена на основе сравнения средневзвешенной нормальной стоимости и средневзвешенной экспортной цены продукции, поставляемой компанией в Союзе. При отсутствии каких-либо комментариев относительно такого определения демпинговой маржи компании временные выводы в пункте 46 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены. 24) Вычисление демпинга в отношении двух других сотрудничающих компаний показали, что они провели целевой демпинг в приведенный период времени, а также в отношении исследуемых покупателей и регионов. Действительно, имеется четкая картина их экспортных цен, которые существенно отличаются в зависимости от покупателя и региона, а также от периода времени (до 30% по идентичным видам исследуемой продукции). Более того, метод вычисления демпинга, основанный на сравнении средневзвешенной нормальной стоимости и средневзвешенных экспортных цен, описанный в первой части первого предложения статьи 2 (11) основного Регламента не отражает в полной степени демпинг, примененный двумя производителями — участниками процесса, как указано в пункте 27 преамбулы к настоящему Регламенту. Демпинговая маржа также не может быть установлена путем сравнения индивидуальных нормальных стоимостей и индивидуальных экспортных цен для Союза на основе метода сравнения сделок в соответствии со второй частью первого предложения статьи 2 (11) основного Регламента, поскольку данных о внутригосударственных сделках, соответствующих экспортным сделкам, которые необходимы для определения нормальной стоимости, как указано в пункте 28 преамбулы, недостаточно. 25) В целях отражения полного объема демпинга, примененного двумя производителями — участниками процесса в соответствии со статьей 2 (11) основного Регламента, нормальная стоимость, установленная на основании метода средневзвешенной базовой стоимости, сравнивалась с ценами всех совершенных ими экспортных сделок в Союзе. Принимая во внимание то, что такой метод сравнительного анализа является исключением по отношению к первым двум методам, описанным в статье 2 (11) основного Регламента, Комиссия тщательно проверила наличие условий, которые позволяют прибегать к подобному методу. Подробные вычисления демпинга, включая установленные картины экспортных цен, были раскрыты. Ни одна из турецких компаний производителей-экспортеров не оспорила положенные в основу расследования данные. 26) Тем не менее обе сотрудничающие компании, ÇIB и турецкое правительство подали жалобу о том, что дано неверное толкование установления целенаправленного демпинга для двух турецких производителей-экспортеров и что в любом случае картина экспортных цен была непреднамеренной. При слушании с участием ответственного должностного лица по требованию двух турецких компаний-экспортеров были предоставлены подробные объяснения в отношении установления целенаправленного демпинга и положенные в основу расчеты демпинговой маржи. Комиссия также уточнила, что даже в случае отсутствия намерения <*>, действия компаний имели эффект целенаправленного демпинга. Было отмечено, что основной Регламент не требует от органа, осуществляющего расследование, определять возможные причины целенаправленного демпинга, как, например, колебания курсов валют, различные региональные ценовые политики и т.д. Простое установление картины экспортных цен, значительно отличающихся у различных покупателей, в различных регионах или в различные периоды времени, является достаточным <**>. По ходу слушания были представлены объяснения по каждой из двух компаний. Более того, в постоянное представительство Турции в Союзе была направлена вербальная нота <***> с пояснениями по поводу установления целенаправленного демпинга и методологии, примененной при вычислении демпинговой маржи. Кроме этого, в другом слушании с участием ответственного должностного лица, проведенном по запросу ÇIB , было дано подробное объяснение в отношении установления целенаправленного демпинга и положенных в основу вычислений демпинговой маржи.

<*> Дело T-274/02 Ритек Корп. и Продиск Технолоджи Инк. против Совета ЕС [2006] ECR II-4305, параграф 57.

<**> Дело T-274/02 Ритек Корп. и Продиск Технолоджи Инк. против Совета ЕС [2006] ECR II-4305, параграф 60.

<***> Дип. неподписанная нота, составленная в третьем лице и выполняющая роль меморандума (http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-polit-term-25475.htm) — прим. перев.

27. Расследованием были установлены три четких картины экспортных цен, охватывающих подавляющее большинство их экспортных сделок в Союзе для каждого из двух производителей-экспортеров, то есть экспортные цены существенно отличались в зависимости от покупателя и региона, а также от периода времени, что было продемонстрировано данными, раскрытыми сторонам. Эти данные стали результатом тщательного исследования исключительных обстоятельств настоящего дела, на основании которых было с необходимостью сделано заключение о том, что компании прибегли к целевому демпингу. Установив отдельные различия экспортной цены и принимая во внимание тот факт, что при проведении сравнительного анализа на основании средневзвешенной цены в отношении всех отдельных экспортных сделок будет достаточно лишь одной из трех картин экспортных цен, этот метод сравнения был признан подходящим в данном деле. Более того, как было продемонстрировано данными, лежащими в основе расследования и раскрытыми сторонам, для каждой из двух компаний общая сумма демпинга, установленная сравнением средневзвешенной нормальной стоимости со средневзвешенными экспортными ценами рассматриваемой продукции в Союзе (первый симметричный метод), значительно отличается от суммы демпинга, установленного путем сравнения нормальной стоимости, установленной на основании средневзвешенной базовой стоимости, с ценами всех отдельных экспортных сделок в Союзе (асимметричный метод). Таким образом, можно прийти к выводу о том, что использование первого симметричного метода необоснованно скрывает целенаправленный демпинг, который имел место в определенный период времени, в определенных регионах и по отношению к определенным покупателям. Другими словами, демпинговая маржа, установленная с помощью первого симметричного метода, не отражает в полной мере демпинг, примененный обеими компаниями.
28. Демпинговая маржа также не может быть установлена путем сравнения отдельных нормальных стоимостей и отдельных экспортных цен в Союзе на основе метода сравнения сделок в соответствии со второй частью первого предложения статьи 2 (11) основного Регламента (второй симметричный метод). Этот метод включает определение отдельных сделок внутри государства, которые сравнимы с отдельными экспортными сделками, и учитывает такие факторы, как количество сделок и дата их совершения. При отсутствии достаточного количества внутригосударственных сделок для определения нормальной стоимости, соответствующей экспортным сделкам, невозможно установить демпинговую маржу на основании второго симметричного метода.
29. Обе сотрудничающие компании и ÇIB обратились с жалобой на необоснованность сравнения экспортных цен в турецких лирах при условии, что продажи в Союзе производятся в евро, в то время как турецкая лира используется лишь в целях бухгалтерского учета. Утверждалось, что колебания обменного курса между евро и турецкой лирой оказывали существенное воздействие на формирование цены, что неизбежно и необоснованно повлияло на результат сравнения экспортной цены в различные периоды времени. Однако последовательная практика Комиссии заключается в проведении сравнений экспортных цен и вычислений демпинговой маржи в валюте бухгалтерского учета сотрудничающих производителей-экспортеров каждой страны-экспортера. Следует отметить, что стоимость и внутригосударственные цены, используемые в качестве базовых для определения нормальной стоимости, приведены в турецких лирах. Поэтому сравнение экспортных цен с нормальной стоимостью проводилось в указанной валюте. Таким образом, единственным логическим подходом для установления картины экспортных цен в рамках тех же демпинговых вычислений следует признать использование тех же экспортных цен, которые уже вычислены в турецких лирах. Кроме того, как установлено выше, основной Регламент не требует проведения анализа возможных причин целенаправленного демпинга, как, например, колебания курсов валют <*>. В связи с этим жалоба была отклонена.

<*> Дело T-274/02 Ритек Корп. и Продиск Технолоджи Инк. против Совета ЕС [2006] ECR II-4305, параграф 51 — последнее предложение.

30. Оба сотрудничающих производителя-экспортера подали жалобу о том, что для установления картины экспортных цен следует принимать во внимание средневзвешенные цены сравнимого вида продукции, а не среднее арифметическое цен. Однако статья 2 (11) основного Регламента указывает на определение картины экспортных цен, а не средневзвешенных экспортных цен или экспортных стоимостей. Использование средневзвешенной экспортной цены исказит анализ, включив в себя объем экспорта, а не только экспортные цены. В любом случае, даже в случае использования средневзвешенных цен вместо среднего арифметического экспортных цен, установленная картина экспортных цен также указывает на существенные различия между различными покупателями и регионами, а также периодами времени. Две стороны оспорили существенные различия в картинах экспортных цен, если таковые имелись в случае использования средневзвешенного похода. Однако стороны не оспорили фактические выводы, основанные на методологии определения среднего арифметического цены, которая, как указано выше, является подходящей. В связи с этим жалоба была отклонена.
31. ÇIB подала жалобу о том, что применение обнуления <*> необоснованно, апеллируя к Отчету апелляционного органа ВТО <**> (Отчет по постельному белью), в котором практика обнуления была признана противоречащей Антидемпинговому соглашению ВТО. Однако общий суд <***> подтвердил, что выводы, содержащиеся в Отчете по постельному белью, неприменимы в ситуациях целенаправленного демпинга. Действительно, Отчет по постельному белью касается только техники обнуления в контексте первого симметричного метода и не может быть применен к указанному механизму в контексте асимметричного метода. Даже вывод апелляционного органа ВТО о том, что использование техники обнуления в контексте первого симметричного метода, и в особенности при отсутствии картины экспортной цены, может вступать в противоречие со статьей 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 г., а потому несправедливо, не противоречит указанному положению или статье 2 (11) основного Регламента, а также смыслу статьи 2 (10) указанного Регламента. Поэтому использовать технику обнуления в контексте асимметричного метода, где имеются два условия применения такого метода, оправданно. Более того, доказано, что техника обнуления математически необходима для отделения асимметричного метода от первого симметричного метода с точки зрения их результатов. При отсутствии обнуления асимметричный метод будет всегда показывать аналогичные результаты с первым симметричным методом. В связи с этим жалоба была отклонена.

<*> Обнуление — методика, применяемая для расчета антидемпинговых пошлин, при которой не принимаются во внимание (обнуляются) случаи, когда импортируемые товары продаются по более высоким, чем в стране происхождения, ценам, а учитываются только более низкие цены — прим. перев.

<**> Отчет апелляционного органа ВТО, Европейские сообщества — антидемпинговые пошлины на импорт хлопчатобумажного постельного белья из Индии.

<***> Дело T-274/02 Ритек Корп. и Продиск Технолоджи Инк. против Совета ЕС [2006] ECR II-4305, параграфы 98 — 103.

32. Далее, ÇIB подала жалобу о том, что применение обнуления нарушает правило меньшего размера пошлины <*>. Как было указано в жалобе, из-за применения практики обнуления демпинговая маржа была вычислена на уровень выше, чем была на самом деле.

<*> Правило меньшего размера пошлины устанавливает, что в том случае, когда доказано, что демпинг причиняет ущерб национальной отрасли промышленности и соответствующие органы власти должны решить, применить ли пошлину, равную полному размеру демпинга, может быть применена меньшая пошлина, если окажется, что она является достаточной для устранения ущерба национальной отрасли промышленности. (Соглашение по применению статьи VI ГАТТ-1994 ВТО (статья 9.1) - прим. перев.

33. Однако использование обнуления в асимметричном методе не препятствует применению правила меньшего размера пошлины. Для всех трех сотрудничающих компаний демпинговая маржа, несмотря на используемую методологию, сравнивалась с уровнями устранения ущерба для компаний для гарантии того, что наименьшая из двух будет применена для определения пошлины. В связи с этим жалоба была отклонена.
34. При отсутствии каких-либо комментариев относительно демпинговой маржи для исследуемых компаний, выводы в пунктах 47 и 48 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены.

b) Демпинговая маржа для несотрудничающих компаний 35) При отсутствии каких-либо комментариев относительно демпинговой маржи для несотрудничающих компаний предварительные выводы в пункте 49 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждены. 36) Итоговая демпинговая маржа по стране, выраженная в процентах от контракта по условиям CIF в границах Союза, без оплаты пошлины составляет:

D. УЩЕРБ

1. Производство Союза, промышленность и потребление Союза

37. При отсутствии каких-либо комментариев относительно производства Союза, промышленности и потребления Союза содержание пунктов 51 — 54 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждено.

2. Импорт из исследуемых стран

2.1. Совокупная оценка последствий исследуемого импорта

38. После предварительного раскрытия данных ÇIB подала жалобу о том, что совокупная оценка демпингового импорта из двух рассматриваемых стран не подтверждена. В принципе, жалоба дублировала комментарии, сделанные турецкими производителями-экспортерами вслед за возбуждением дела, где утверждалось, что импорт из России и Турции был разным по объему и по ценам.
39. В связи с этим следует подтвердить, как было указано в пункте 59 преамбулы временного Регламента, расследованием установлено, что в то время как импорт из Турции был относительно постоянен по объему, импорт из России увеличивался в абсолютном значении. Однако при условии сокращения спроса в рассматриваемый период доля рынка импорта из обеих стран увеличивалась.
40. В то же время существенного различия в ценах указанных стран не наблюдалось. Так, средние цены России были несколько ниже, но очень близки к средним ценам Турции. Также в связи с этим было подтверждено, что для компаний в обеих странах расследование установило существенное занижение цены до 30% (см. пункт 65 преамбулы временного Регламента). Поэтому жалоба была отклонена.
41. ÇIB также подала жалобу относительно того, что импорт из Турции должен считаться незначительным и указала на то, что в предыдущем деле, касающемся сходной продукции, — «трубы и фитинги из КНР, Хорватии, Словакии, Тайваня и Таиланда» <*> - импорт из Словакии и Тайваня был признан незначительным (несмотря на то, что его уровень был выше порога de minimis), поэтому не учитывался с демпинговым импортом из других стран.

<*> ОЖ № L 234, 3.10.1995, стр. 4.

42. В этом отношении следует отметить, что импорт из Словакии и Тайваня в общей массе импорта труб и фитингов из КНР, Хорватии, Словакии, Тайваня и Таиланда был на самом деле признан демпинговым и, несмотря на то, что его размер был выше 1% общей доли рынка, он не учитывался с демпинговым импортом других стран. Однако в том случае ситуация сильно отличалась от настоящей, поскольку доля рынка импорта Словакии и Тайваня на самом деле резко сокращалась и не была признана значительной при сравнении с импортом из других стран, и, следовательно, импорт не признан причиняющим ущерб. Напротив, в рассматриваемом деле доли импорта из Турции и России постоянно возрастали и были сравнимы друг с другом по объему. В связи с этим жалоба была отклонена.
43. ÇIB также подала жалобу относительно того, что импорт из Турции и России с точки зрения условий конкуренции, так как имеется «разница в географической концентрации продаж». ÇIB предоставила данные, в соответствии с которыми в ИП Турция сконцентрировала 70% своих продаж в Испании, Франции, Италии и Польше, в то время как Россия сконцентрировала практически весь объем продаж в Чехии и Германии.
44. В связи с этим следует отметить, что разница в географической концентрации продаж не может быть признана показателем различных условий конкуренции. При условии, что территория Союза представляет собой единый рынок, точка входа любого импорта не будет иметь решающего значения для конкурентоспособности импортируемых товаров между собой и между аналогичными товарами. Также в отношении условий конкуренции следует отметить, что импортируемый товар из России и Турции имел схожую цену, которая в свою очередь сбивала цены в Союзе, и имел схожие каналы сбыта. Поэтому жалоба была отклонена.
45. При отсутствии каких-либо иных комментариев относительно совокупной оценки демпингового импорта из исследуемых стран, содержание пунктов 55 — 60 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждено.

2.2. Объем, доля рынка исследуемого демпингового импорта, импортные цены и сбой внутренних цен

46. При отсутствии каких-либо комментариев относительно объема, доли рынка исследуемого демпингового импорта, импортных цен и сбоя внутренних цен содержание пунктов 61 — 65 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждено.
47. Было подтверждено, что рассматриваемая демпинговая продукция, происходящая из указанных стран, продавалась на территории Союза, сбивая цены соответствующей отрасли промышленности Союза вплоть до 30%.

3. Ситуация в отрасли промышленности Союза

48. После предварительного раскрытия данных ÇIB и турецкое правительство подали жалобу, указав на следующее. При условии, что отрасль промышленности Союза увеличила свою долю рынка в среднем на 3% в период между 2008 годом и ИП, Комиссии следовало прийти к выводу об отсутствии причинения материального ущерба отрасли промышленности Союза в рассматриваемый период.
49. В связи с этим следует отметить, что, во-первых, было четкое понимание наличия незначительного подъема доли рынка в отрасли промышленности Союза, о чем было указано во временном Регламенте (см., например, пункты 72, 86 или 91 преамбулы временного Регламента). Во-вторых, в пункте 72 преамбулы временного Регламента разъяснено, что растущая доля рынка — это следствие того, что объем продаж производителей Союза упал в меньшей степени, чем потребление в рассматриваемый период.
50. Более того, кроме сокращения запасов, о чем будет сказано ниже, — это единственный индикатор ущерба, который показывает позитивное развитие за рассматриваемый период. Поэтому жалоба была отклонена.
51. Турецкое правительство также подало жалобу о том, что снижение конечных запасов отобранных производителей Союза является индикатором ситуации непричинения ущерба отрасли промышленности Союза.
52. В связи с этим следует отметить, что пунктом 79 преамбулы предварительного Регламента действительно установлено, что конечные запасы отобранных производителей Союза снизились на 18% в период между 2008 годом и ИП.
53. В то же время было признано, что уменьшение запасов может рассматриваться как позитивный знак, но только в ситуации, когда темпы продаж росли бы быстрее, чем производство. Однако в рассматриваемом случае это не так. Напротив, уменьшение запасов в настоящем деле есть следствие более быстрого снижения объемов производства, чем объемов продаж. Таким образом, сокращение запасов не может рассматриваться как положительное развитие. Поэтому жалоба была отклонена.
54. При отсутствии каких-либо иных жалоб или комментариев, содержание пунктов 66 — 88 преамбулы временного Регламента, включая заключение о причинении отрасли производства Союза материального ущерба по смыслу статьи 3 (5) основного Регламента настоящим подтверждено.

E. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ

1. Влияние демпингового импорта

55. При отсутствии каких-либо отдельных комментариев, содержание пунктов 90 — 93 преамбулы временного Регламента настоящим подтверждено.

2. Влияние других факторов

56. После предварительного раскрытия данных ÇIB и турецкое правительство подали жалобу о том, что действительной причиной ущерба, нанесенного промышленности Союза, был дешевый импорт из третьих стран, в особенности из стран, в отношении которых уже применены антидемпинговые меры.
57. В связи с этим следует отметить, что в пункте 96 преамбулы временного Регламента указано следующее. Импорт из восьми стран, в отношении которых были применены антидемпинговые меры, продолжал занимать рынок Союза, хотя его доля снизилась с 21% в 2008 до 17% в ИП. Средние цены указанного импорта в целом ниже цен демпингового импорта из рассматриваемых стран. Даже если принять во внимание примененные антидемпинговые пошлины, цены продукции, импортируемой из указанных восьми стран, оставались низкими и сравнимыми с ценами импорта из России и Турции и были ниже средних цен производителей Союза.
58. Однако следует отметить, что для стран, в отношении которых применены антидемпинговые меры (так же, как и для всех третьих стран), имеется лишь ограниченная статистическая информация и средние цены, а установившаяся ценовая разница необязательно окончательная и может быть результатом продажи сочетаний различной продукции. Более того, объем импорта из стран, в отношении которых применены антидемпинговые меры, демонстрирует очевидный нисходящий тренд. Отсюда следует вывод о том, что наличие такого импорта не нарушает причинную связь между причиненным промышленности Союза ущербом и растущим демпинговым импортом из Турции и России.
59. Доля рынка импорта из других третьих стран в рассматриваемый период снижалась с 7% в 2008 году до 6% в ИП, в то время как доля рынка импорта из России и Турции увеличивалась. Средние цены продукции в таком импорте были в целом выше, чем продукции в демпинговом импорте из рассматриваемых стран, и приближались к ценам производителей Союза. Указанный факт как таковой считается не нарушающим причинную связь между причиненным промышленности Союза ущербом и растущим демпинговым импортом из Турции и России. Поэтому жалоба была отклонена и предварительный вывод о том, что импорт из третьих стран не нарушает установленную причинную связь, подтвержден.
60. Турецкое правительство подало жалобу о том, что ущерб, причиненный промышленности Союза, мог быть вызван возросшей стоимостью производства, что в свою очередь, было вызвано сокращением спроса.
61. В связи с этим следует отметить то, что, как уже установлено в пункте 101 преамбулы временного Регламента, финансовый и экономический кризис 2008 — 2009 гг., по всей вероятности, является причиной сокращения потребления фитингов. Потребление сократилось более чем на 40% между 2008 и 2009 гг. и оставалось на таком низком уровне на протяжении всего остатка рассматриваемого периода (несмотря на то, что немного повысился в ИП). Учитывая, что постоянные затраты составляют до 40% стоимости производства производителей Союза, снижение спроса, продаж и выпуска продукции выразилось в значительно более высоких издержках на единицу продукции. Это, очевидно, оказало важное влияние на рентабельность промышленности Союза.
62. В то же время любое негативное воздействие увеличения издержек на производство единицы продукции, очевидно, было усилено тем фактом, что цены в промышленности Союза падали под действием демпингового импорта из Турции и России. При обычной рыночной ситуации промышленность Союза имела бы возможность минимизировать влияния увеличения удельных затрат по крайней мере сохранением нормального уровня цен, что, очевидно, было невозможно в ситуации ценового давления, оказываемого искусственно дешевым демпинговым импортом из рассматриваемых стран.
63. Поэтому жалоба была отклонена и был сделан определенный вывод, что любой негативный эффект сокращения спроса недостаточен для опровержения причинной связи между ущербом, причиненным промышленности Союза, и демпинговым импортом из России и Турции.
64. При отсутствии других жалоб или комментариев, содержание пунктов 94 — 106 преамбулы временного Регламента, включая заключение о том, что демпинговый импорт из рассматриваемых стран причинил материальный ущерб промышленности Союза по смыслу статьи 3 (6) основного Регламента, настоящим подтвержден.

F. ИНТЕРЕС СОЮЗА

65. После предварительного раскрытия данных ÇIB подала жалобу о том, что введение любых мер приведет к ситуации, когда подавшая жалобу ERNE Fittings будет иметь позицию, подобную монопольной, на рынке Союза.
66. В связи с этим следует отметить, что ERNE всего лишь одна из двух компаний, подавших жалобу, а вторая — INTERFIT — сходна по размерам с ERNE. К тому же данные, приведенные во временном Регламенте относительно отобранных производителей Союза, также включают в себя третьего производителя Союза: Virgolio CENA & Figli. Более того, имеется значительное число более мелких компаний Союза, производство и продажи которых были исследованы, а также исследовалась значительная часть импорта из других источников. При таких условиях был сделан вывод о том, что риска монополизации позиции ERNE не имеется.
67. При отсутствии иных комментариев пункты 107 — 117 преамбулы временного Регламента, включая вывод об отсутствии непреодолимых причин для ввода мер в отношении демпингового импорта из рассматриваемых стран, настоящим подтверждены.

G. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

1. Уровень ликвидации ущерба

2. Окончательные меры

70. Для России при отсутствии сотрудничества со стороны российских производителей-экспортеров, вычисления демпинговой маржи для всей страны были произведены, а порядок вычислений был разъяснен в пунктах 21 — 31 преамбулы временного Регламента, и указанная маржа настоящим подтверждена.
71. Для Турции при условии, что уровень сотрудничества был признан относительно низким, размер демпинговой маржи для несотрудничающих компаний, которая вычислялась на основе допустимого метода, оказался больше, чем размер наибольшей индивидуальной маржи для трех сотрудничающих компаний, что разъяснено в пункте 49 преамбулы временного Регламента, в связи с чем размер такой демпинговой маржи настоящим подтвержден.
72. На основании вышеизложенного предлагаемый уровень пошлин следующий:

73. Ставки антидемпинговых пошлин, указанные в настоящем Регламенте для отдельных компаний, были установлены на основании выводов настоящего расследования и отражают выявленную ситуацию в отношении именно этих компаний. Указанные ставки пошлин (в противовес пошлинам для страны в общем, применимым ко «всем остальным компаниям») применяются отдельно к импорту продукции, происходящей из рассматриваемых стран и произведенной именно этими компаниями, поэтому компании указаны как отдельные юридические лица. Импортируемая продукция, произведенная любой компанией, наименование и адрес которой не указан в основной части настоящего Регламента, в том числе дочерние юридические лица указанных в настоящем Регламенте компаний, не могут пользоваться данными ставками, и к ним должны быть применены ставки, указанные для «всех остальных компаний».
74. Любые жалобы относительно применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении указанных компаний (например, вследствие изменения наименования компании или создания нового производства или создания другого юридического лица для сбыта) должны быть немедленно направлены в Комиссию <*> с приложением всей соответствующей информации, в частности, о любых изменениях в видах деятельности компании, связанных с производством, продажами на территории своей страны или импортом, например, ввиду смены наименования, изменений в производстве и смены юридических лиц для сбыта. При необходимости в Регламент будут внесены поправки в соответствии с обновленным списком компаний, в отношении которых применяются индивидуальные ставки пошлины.

<*> Европейская комиссия, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office № 105 08/20, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË .

75. Все стороны были проинформированы о существенных фактах и обсуждениях, на основе которых было предложено рекомендовать введение определенных антидемпинговых пошлин в отношении импорта определенных труб и фитингов из железа и стали, происходящих из России и Турции, и окончить сбор временно введенных пошлин («окончательное раскрытие»). Им также был предоставлен период, в течение которого они могли представлять комментарии после окончательного раскрытия.
76. После окончательного раскрытия представления были получены от заявителей жалобы, а также от двух сотрудничающих производителей-экспортеров из Турции и от ÇIB . Обоим производителям-экспортерам и ÇIB были направлены ответы и предоставлена возможность выступить с возражениями.
77. Заявители жалобы согласились со всеми раскрытыми выводами. Устные и письменные комментарии, представленные двумя турецкими экспортерами и ÇIB , дублировали комментарии, уже предоставленные после предварительного раскрытия. Следует отметить, что никто из заинтересованных сторон не оспорил данные, на которых основывалось расследование.
78. Обоснование и ответ на жалобу о применении асимметричного метода, включая обнуление, при вычислении демпинга изложено выше в пунктах 24 - 33. Использование турецкой лиры для установления картины экспортной цены обоснованно, и направленная жалоба описана выше в пункте 29. Использование средней арифметической цены вместо средневзвешенной цены при определении картин экспортных цен объяснено, и направленная жалоба описана выше в пункте 30. Жалоба о включении размера прибыли, получаемой при морских перевозках, в экспортную цену описана и отклонена выше в пункте 19. Жалоба о том, что совокупная оценка импорта из Турции и России не оправданна с точки зрения разницы в географической концентрации продаж указанных стран, описана и отклонена выше в пунктах 43 - 44. Жалоба о том, что промышленности Союза не был нанесен ущерб при условии роста его доли рынка, описана и отклонена выше в пунктах 48 - 50.
79. При условии, что после окончательного раскрытия не было представлено аргументов, которые бы могли повлиять на окончательную оценку дела, необходимости изменять выводы, описанные выше, не имеется.

H. ОКОНЧАНИЕ СБОРА ВРЕМЕННОЙ ПОШЛИНЫ

80. Учитывая размеры установленной демпинговой маржи и принимая во внимание степень причиненного промышленности Союза ущерба, необходимо, чтобы сумма, полученная путем введения временных антидемпинговых пошлин, установленных временным Регламентом, определенно соответствовала размеру суммы окончательной пошлины,

принял настоящий Регламент:

1. Настоящим устанавливаются окончательные антидемпинговые пошлины на импорт труб и фитингов (за исключением литых фитингов, фланцевых соединений и резьбовых фитингов), изготовленных из железа или стали (за исключением нержавеющей стали), наибольший наружный диаметр которых не превышает 609,6 мм, используемых при стыковой сварке или для других нужд, с номерами комбинированной номенклатуры ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 и ex 7307 99 80 (код в соответствии с интегрированной системой тарифов Союза 7307 93 11 91, 7307 93 11 93, 7307 93 11 94, 7307 93 11 95, 7307 93 11 99, 7307 93 19 91, 7307 93 19 93, 7307 93 19 94, 7307 93 19 95, 7307 93 19 99, 7307 99 80 92, 7307 99 80 93, 7307 99 80 94, 7307 99 80 95 и 7307 99 80 98) и происходящих из России и Турции.

2. Ставка окончательной антидемпинговой пошлины, применимой к чистой цене продукции, описанной в параграфе 1 и произведенной компаниями, указанными ниже, рассчитанной на условиях франко-границы Союза, рассчитывается следующим образом:

3. Положения, регулирующие таможенные пошлины, применяются, если не указано иное.