---
title: "Имплементационный регламент N 2015/1081 Европейской комиссии"
number: "2015/1081"
issuer: "Европейская комиссия"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reglament-20151081"
---

## Имплементационный регламент N 2015/1081 Европейской комиссии

"О наложении предварительной антидемпинговой пошлины на импорт определенной алюминиевой фольги, произведенной в России" [рус., англ.]

(Принят в г. Брюсселе 03.07.2015)

> [!IMPORTANT]
> Документ вступил в силу 5 июля 2015 года (официальный сайт законодательства Европейского Союза http://eur-lex.europa.eu/). Россия не участвует.
> В соответствии со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-3#p100761) данный документ вступил в силу на следующий день после его опубликования в Официальном журнале Европейского Союза.


<div align="right">

<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] <*>

</div>


<a id="p100002"></a>**ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМИССИЯ**

<a id="p100003"></a>**ИМПЛЕМЕНТАЦИОННЫЙ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) N 2015/1081**
**ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ О НАЛОЖЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ**
**АНТИДЕМПИНГОВОЙ ПОШЛИНЫ НА ИМПОРТ ОПРЕДЕЛЕННОЙ**
АЛЮМИНИЕВОЙ ФОЛЬГИ, ПРОИЗВЕДЕННОЙ В РОССИИ <1>

<a id="p100004"></a>(Брюссель, 3 июля 2015 года)


<a id="p100005"></a>

---

<a id="p100006"></a><*> Перевод Дедушевой О.М.
<a id="p100007"></a><1> Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1081 of 3 July 2015 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Russia. Опубликован в Официальном Журнале (далее - ОЖ) N L 175, 04.07.2015, стр. 14.

<a id="p100008"></a>Европейская Комиссия,
<a id="p100009"></a>Руководствуясь [Договором](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-funktsionirovanii-evropeyskogo-soyuza/statya-1) о функционировании Европейского Союза,
<a id="p100010"></a>Руководствуясь [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-1) (ЕС) 1225/2009 Совета ЕС от 30 ноября 2009 г. о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского Сообщества <2> ("основной Регламент"), и, в частности, [Статьей 7(4)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-7#p100206) данного Регламента,

<a id="p100011"></a>

---

<a id="p100012"></a><2> ОЖ N C 343, 22.12.2009, стр. 51.

<a id="p100013"></a>После консультаций с государствами-членами ЕС,
<a id="p100014"></a>Принимая во внимание следующие обстоятельства:

## Статья 1

### <a id="p100015"></a>A. ПРОЦЕДУРА



#### 1. <a id="p100016"></a>Начало расследования


<a id="p100017"></a>(1) Восьмого октября 2014 г. Европейская Комиссия начала антидемпинговое расследование в отношении импорта в Союз определенной алюминиевой фольги, произведенной в России ("Россия" или "рассматриваемая страна"). Она опубликовала уведомление о начале расследования в Официальном Журнале Европейского Союза [<3>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100019) ("уведомление о начале расследования").

<a id="p100018"></a>

---

<a id="p100019"></a><3> Уведомление о начале антидемпинговой процедуры в отношении импорта определенной алюминиевой фольги, произведенной в России (ОЖ N C 354, 08.10.2014, стр. 14).

<a id="p100020"></a>(2) Процедура была начата после жалобы, поданной 25 августа 2014 г. компаниями AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH and Impol d.o.o. ("заявители") от имени производителей, представляющих более 25% общего производства алюминиевой фольги Союза. Жалоба содержала prima facie доказательства демпинга указанной продукции и материального ущерба, причиненного в результате, которые были признаны достаточными для обоснования начала расследования.
<a id="p100021"></a>(3) Четвертого октября 2014 г. Европейская Комиссия объявила о начале пересмотра срока истечения согласно [Статье 11(2)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-11#p100245) Регламента (ЕС) 1225/2009 ("основной Регламент") в отношении действующих окончательных антидемпинговых мер на импорт определенной алюминиевой фольги, произведенной в Китайской Народной Республике ("Китай") и Бразилии, посредством уведомления, опубликованного в Официальном Журнале Европейского Союза [<4>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100023).

<a id="p100022"></a>

---

<a id="p100023"></a><4> Уведомление о начале пересмотра срока истечения антидемпинговых мер, применяемых к импорту определенной алюминиевой фольги, произведенной в Бразилии и Китайской Народной Республике (ОЖ N C 350, 04.10.2014, стр. 11).


#### 2. <a id="p100024"></a>Заинтересованные стороны


<a id="p100025"></a>(4) В уведомлении о начале расследования Европейская Комиссия пригласила заинтересованные стороны связаться с ней для участия в расследовании. Кроме этого, Европейская Комиссия особо проинформировала заявителей, известного экспортирующего производителя и российские органы власти, известных импортеров, потребителей и трейдеров, которых, насколько известно, касается начало расследования, и пригласила их принять участие.
<a id="p100026"></a>(5) Заинтересованным сторонам была предоставлена возможность высказать свои комментарии о начале расследования и ходатайствовать о слушании дела Европейской Комиссией и/или должностным лицом, заслушивающим заявителя по торговым разбирательствам.
<a id="p100027"></a>(6) Заинтересованным сторонам также была предоставлена возможность высказать свое мнение в письменной форме и ходатайствовать о слушании дела в срок, установленный в уведомлении о начале расследования. Никто из заинтересованных сторон не попросил о проведении слушания дела службами Европейской Комиссией и/или должностным лицом, заслушивающим заявителя по торговым разбирательствам.


#### 3. <a id="p100028"></a>Выборка


<a id="p100029"></a>(7) В уведомлении о начале расследования Европейская Комиссия объявила, что она может выбрать заинтересованные стороны в соответствии со [Статьей 17](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-17#p100324) основного Регламента.


##### <a id="p100030"></a>Выборка экспортирующих производителей в России

<a id="p100031"></a>(8) Ввиду того, что все производство рассматриваемой продукции в России осуществляется одной группой компаний, группой "Русал", выборка в отношении экспортирующих производителей не предусмотрена в уведомлении о начале расследования.


##### <a id="p100032"></a>Выборка производителей Союза

<a id="p100033"></a>(9) В уведомлении о начале расследования Европейская Комиссия заявила, что она предварительно сделала выборку производителей Союза. В соответствии со [Статьей 17(1)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-17#p100326) основного Регламента Европейская Комиссия сделала выборку на основании самых крупных репрезентативных объемов продажи и производства. Выборка состоит из шести производителей Союза и связанных с ними компаний, так как внутренняя структура групп была неясной в начале расследования в плане функций производства и перепродажи рассматриваемой продукции. Выбранные производители Союза насчитывают более 70% общего производства Союза. Европейская Комиссия пригласила заинтересованные стороны прокомментировать предварительную выборку. Комментарии не были получены в срок ни от кого, и предварительная выборка, таким образом, была утверждена. Считается, что выборка представляет промышленность Союза.


##### <a id="p100034"></a>Выборка независимых импортеров

<a id="p100035"></a>(10) Для того чтобы принять решение о необходимости выборки, и, если она нужна, то для принятия участия в данной выборке Европейская Комиссия попросила всех независимых импортеров предоставить информацию, определенную в уведомлении о начале расследования.
<a id="p100036"></a>(11) С четырнадцатью известными импортерами/потребителями была установлена связь на начальной стадии, и они были приглашены дать разъяснения о своей деятельности, а также заполнить форму для выборки, приложенную к уведомлению в начале расследования, при необходимости.
<a id="p100037"></a>(12) Три компании ответили по форме выборки. Но это были компании-перемотчики, т.е. промышленные потребители, которые импортировали рассматриваемую продукцию для дальнейшей переработки до ее перепродажи. Трейдеры не ответили. В этой связи выборка не гарантирована.
<a id="p100038"></a>(13) Четыре другие компании откликнулись и заявили, что они либо не импортировали рассматриваемую продукцию из России, либо они являются перемотчиками. Вопросник потребителя был направлен всем семи компаниям, которые откликнулись.


##### <a id="p100039"></a>Ответы на вопросник и сотрудничество

<a id="p100040"></a>(14) Европейская Комиссия направила вопросники шести выбранным производителям Союза и связанным с ними компаниям, одной группе экспортирующих производителей и семи потребителям, определенным в Союзе.
<a id="p100041"></a>(15) Ответы на вопросник были получены от всех выбранных производителей Союза, от группы экспортирующих производителей (которая состоит из двух экспортирующих производителей, четырех связанных с ними трейдеров и восьми связанных с ними поставщиков сырья, все расположены в России, за исключением двух трейдеров, зарегистрированных на Джерси и в Швейцарии) и от четырех потребителей. По запросу Европейской Комиссии на более позднем этапе были получены переработанные таблицы вопросника от группы "Русал".


##### <a id="p100042"></a>Посещения для проверки

<a id="p100043"></a>(16) Европейская Комиссия истребовала и проверила всю информацию, которую она посчитала необходимой, для предварительного определения демпинга, причиненного ущерба и интересов Союза.
<a id="p100044"></a>(17) Так как одна из выбранных компаний произвела в рассматриваемый период небольшое количество продукции, предназначенное исключительно для промежуточного использования, визит для проверки не был сочтен необходимым.
<a id="p100045"></a>(18) Посещения для проверки согласно [Статье 16](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-16#p100318) основного Регламента были осуществлены в следующих компаниях:
<a id="p100046"></a>Производители Союза:
- <a id="p100047"></a>AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Мерзебург, Германия;
- <a id="p100048"></a>Alcomet AD, Шумен, Болгария;
- <a id="p100049"></a>Eurofoil Luxembourg SA, Дюделанж, Люксембург и связанная с ней компания Eurofoil France SAS, Рюгль, Франция;
- <a id="p100050"></a>Hydro Aluminium Slim S.p.a., Чистерна-Ди-Латина, Италия;
- <a id="p100051"></a>Impol d.o.o., Марибор, Словения;
- <a id="p100052"></a>Symetal S.A., Афины, Греция.
<a id="p100053"></a>Потребители:
- <a id="p100054"></a>Cofresco Frishhalteprodukte GmbH & Co KG, Минден, Германия;
- <a id="p100055"></a>CeDo Sp. z o.o., Конты-Вроцлавске, Польша;
- <a id="p100056"></a>Sphere Group, Париж, Франция.
<a id="p100057"></a>Экспортирующий производитель в России:
- <a id="p100058"></a>группа "Русал", включающая в себя:
- <a id="p100059"></a>ОАО "Уральская фольга" ("Уральская фольга"), Свердловская область, Россия;
- <a id="p100060"></a>ОАО "Русал Саянал" ("Саянал"), Хакасия, Россия;
<a id="p100061"></a>вместе со следующими связанными с ними трейдерами и поставщиками сырья:
- <a id="p100062"></a>ООО "Русал фольга" ("РФ"), Московская область, Россия;
- <a id="p100063"></a>Объединенная компания Русал - торговый дом ("Торговый дом"), Московская область, Россия;
- <a id="p100064"></a>Саяногорский алюминиевый завод ("САЗ"), Хакасия, Россия;
- <a id="p100065"></a>Новокузнецкий алюминиевый завод ("НКАЗ"), Кемеровская область, Россия.


#### 4. <a id="p100066"></a>Период расследования и рассматриваемый период


<a id="p100067"></a>(19) Расследование демпинга и ущерба распространяется на период с 1 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. ("период расследования"). Проверка тенденций, относящихся к оценке ущерба, распространяется на период с 2011 г. до завершения периода расследования ("рассматриваемый период").


### <a id="p100068"></a>B. РАССМАТРИВАЕМАЯ ПРОДУКЦИЯ И АНАЛОГИЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ



#### 5. <a id="p100069"></a>Рассматриваемая продукция


<a id="p100070"></a>(20) Рассматриваемая продукция представляет собой алюминиевую фольгу толщиной не менее 0,008 мм и не более 0,018 мм, не имеющую подкладки, не прошедшую дальнейшую обработку, кроме прокатки, скатанную в рулоны диаметром не более 650 мм, и весом свыше 10 кг ("джамбо-рулоны"), произведенную в России, в настоящее время классифицируемую по коду CN [<5>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100072) ex 7607 11 19 (код TARIC [<6>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100073) 7607 11 19 10) ("рассматриваемая продукция"). Рассматриваемая продукция общеизвестна как алюминиевая бытовая фольга ("AHF").

<a id="p100071"></a>

---

<a id="p100072"></a><5> CN - Комбинированная номенклатура - прим. перевод.
<a id="p100073"></a><6> TARIC - единый тариф Европейского Сообщества - прим. перевод.

<a id="p100074"></a>(21) AHF производится на основании чистого алюминия, который сначала отливается в толстые полосы (толщиной несколько мм, т.е. толще, чем рассматриваемая продукция до 1000 раз), далее раскатывается в несколько этапов до желаемой толщины. После раскатки фольга закаляется с помощью термического процесса и в конечном итоге представляется в рулонах.
<a id="p100075"></a>(22) Данные рулоны AHF далее перематываются в более мелкие рулоны перерабатывающими предприятиями, так называемыми компаниями-перемотчиками. Полученная продукция (т.е. потребительские рулоны, которые не являются рассматриваемой продукцией) используется для многоцелевой кратковременной упаковки, в основном в домашнем хозяйстве, общественном питании, розничной торговле продуктами питания и цветами.


#### 6. <a id="p100076"></a>Аналогичная продукция


<a id="p100077"></a>(23) Расследование показало, что рассматриваемая продукция, произведенная продукция и продукция, проданная на российском внутреннем рынке, а также продукция, произведенная и проданная в Союзе промышленностью Союза, имеет одинаковые базовые физические, химические и технические характеристики, а также одинаковое базовое использование.
<a id="p100078"></a>(24) В этой связи Европейская Комиссия на данном этапе пришла к заключению о том, что указанная продукция является аналогичной в значении [Статьи 1(4)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-1#p100060) основного Регламента.


#### 7. <a id="p100079"></a>Заявления в отношении перечня продукции


<a id="p100080"></a>(25) Импортер заявил, что перечень продукции должен включать AHF весом 10 кг или меньше (так называемые "потребительские рулоны"). Данный импортер заявил, что различий в физических, химических и технических характеристиках потребительских рулонов и джамбо-рулонов нет. Далее импортер заявил, что если антидемпинговые пошлины будут наложены только на джамбо-рулоны, это может привести к увеличению экспорта потребительских рулонов без антидемпинговых пошлин из России.
<a id="p100081"></a>(26) Физической характеристикой, различающей джамбо-рулоны, с одной стороны, и потребительские рулоны, с другой стороны, является вес. Кроме этого, это также относится к коду CN. Более того, промышленность Союза, определенная в [пункте 53](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100131), производит только джамбо-рулоны и не производит потребительские рулоны. Джамбо-рулоны перерабатываются в потребительские рулоны компаниями-перемотчиками, которые в свою очередь перепродают продукцию розничным продавцам и конечным потребителям. В этой связи джамбо-рулоны и потребительские рулоны имеют различные физические характеристики, не производятся одним производителем, не конкурируют друг с другом и не продаются на одном и том же рынке.
<a id="p100082"></a>(27) Таким образом, заявление о том, что потребительские рулоны должны быть включены в перечень продукции, которой касается настоящее расследование, было отклонено.
<a id="p100083"></a>(28) Что касается влияния антидемпинговых пошлин на джамбо-рулоны в перерабатывающей промышленности, данный вопрос рассмотрен ниже в [пунктах 151](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100669) - [163](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100685), касающихся интереса Союза.


### <a id="p100084"></a>C. ДЕМПИНГ



#### 8. <a id="p100085"></a>Нормальная стоимость


<a id="p100086"></a>(29) Европейская Комиссия сначала изучила, является ли общий объем внутренних продаж каждого экспортирующего производителя репрезентативным в соответствии со [Статьей 2(2)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100070) основного Регламента. Внутренние продажи являются репрезентативными, если общий объем внутренних продаж аналогичной продукции независимым потребителям на внутреннем рынке на каждого производителя представляет собой не менее 5% от общего объема экспортных продаж рассматриваемой продукции в Союз в период расследования.
<a id="p100087"></a>(30) На основании этого было установлено, что общие продажи одного экспортирующего производителя не являются репрезентативными. Для данного сотрудничающего экспортирующего производителя, так как аналогичная продукция не была продана в репрезентативном количестве на внутреннем рынке, Европейская Комиссия сконструировала нормальную стоимость в соответствии со [Статьей 2(3)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100071) и [(6)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100080) основного Регламента.
<a id="p100088"></a>(31) Нормальная стоимость для данного сотрудничающего экспортирующего производителя была сконструирована посредством прибавления следующего к его средним затратам на производство аналогичной продукции в период расследования:
<a id="p100089"></a>(a) средневзвешенных торговых, общих и административных (SG&A) расходов, понесенных сотрудничающим экспортирующим производителем на внутреннем рынке данных типов аналогичной продукции в процессе обычной торговли в период расследования; и
<a id="p100090"></a>(b) средневзвешенной прибыли, реализуемой сотрудничающим экспортирующим производителем при внутренних продажах данных типов аналогичной продукции в процессе обычной торговли в период расследования.
<a id="p100091"></a>(32) Что касается другого экспортирующего производителя, было установлено, что его общие внутренние продажи были репрезентативными в соответствии со [Статьей 2(2)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100070) основного Регламента (см. [пункт 29](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100086) выше).
<a id="p100092"></a>(33) Европейская Комиссия впоследствии определила типы продукции, проданные на внутреннем рынке, которые были идентичны или сравнимы с типами продукции, проданными на экспорт в Союз. Европейская Комиссия изучила, являлись ли внутренние продажи данного экспортирующего производителя на его внутреннем рынке для каждого типа продукции, которая является идентичной или сравнимой с типом продукции, проданной в Союз, репрезентативными в соответствии со [Статьей 2(2)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100070) основного Регламента. Внутренние продажи типов продукции являются репрезентативными, если общий объем внутренних продаж данного типа продукции независимым потребителям в период расследования представляет не менее 5% общего объема экспортных продаж идентичных или сравнимых типов продукции в Союз. Европейская Комиссия установила, что в данном случае 5 типов продукции из 14 экспортируемых типов продукции соответствовали репрезентативным внутренним продажам.
<a id="p100093"></a>(34) При любых обстоятельствах, если не было осуществлено внутренних продаж отдельного типа продукции, и для типов продукции, объем внутренних продаж которых был незначительным, нормальная стоимость была сконструирована в соответствии со [Статьей 2(3)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100071) и [(6)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100080) основного Регламента, как описано в [пункте 31](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100088) выше.
<a id="p100094"></a>(35) Далее Европейская Комиссия определила часть прибыльных продаж независимым потребителям на внутреннем рынке для каждого типа продукции в период расследования для того, чтобы принять решение об использовании фактических внутренних продаж для расчета нормальной стоимости в соответствии со [Статьей 2(4)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100073) основного Регламента.
<a id="p100095"></a>(36) Нормальная стоимость основывается на фактической внутренней цене за тип продукции независимо от того, являются ли данные продажи прибыльными или нет, если:
<a id="p100096"></a>(a) объем продаж типа продукции, проданной по чистой цене продаж, равной рассчитанным затратам производства или выше, представляет более 80% общего объема продаж данного типа продукции; и
<a id="p100097"></a>(b) средневзвешенная цена продажи данного типа продукции равна или выше затрат на производство единицы продукции.
<a id="p100098"></a>(37) В данном случае нормальная стоимость является средневзвешенным значением цен всех внутренних продаж данного типа продукции в период расследования.
<a id="p100099"></a>(38) Анализ внутренних продаж показал, что более 90% внутренних продаж были прибыльными и что средневзвешенная цена продаж была выше затрат производства. Соответственно, нормальная стоимость была рассчитана как средневзвешенное значение цен внутренних продаж в период расследования для пяти типов продукции с репрезентативными внутренними продажами.


#### 9. <a id="p100100"></a>Экспортная цена


<a id="p100101"></a>(39) Сотрудничающие экспортирующие производители осуществляли экспорт в Союз через связанного трейдера RTI Ltd ("RTI"), местом регистрации которого является Джерси. Данный трейдер покупает рассматриваемую продукцию у производителей через два связанных агентства, расположенных в Москве. После этого он перепродает рассматриваемую продукцию конечным потребителям через другого агента, расположенного в Швейцарии. Все три связанных агента осуществляют деятельность по продажам от имени производителей или связанного трейдера и получают вознаграждение в виде ежемесячных комиссионных выплат.
<a id="p100102"></a>(40) В соответствии со [Статьей 2(9)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100101) основного Регламента экспортная цена была установлена на основании цены, по которой импортированная продукция была первый раз перепродана независимым потребителям в Союзе. В этом случае корректировки цены были сделаны для всех затрат, понесенных между импортом и перепродажей (т.е. затрат на перевозку и страхование, расходы по кредитам, таможенные пошлины и таможенные сборы), включая соответствующие торговые, общие и административные (SG&A) расходы трейдера, а также разумную маржу прибыли.
<a id="p100103"></a>(41) В отношении торговых, общих и административных (SG&A) расходов Европейская Комиссия на основании данных, представленных группой Русал по ее продажам рассматриваемой продукции на рынок Союза, определила соответствующую фактическую сумму торговых, общих и административных (SG&A) расходов. Это сумма, которую связанный трейдер уже определил и отнес на деятельность по импорту рассматриваемой продукции в Союз согласно его собственным принципам расчетов и распределения. Европейская Комиссия также обеспечила, чтобы не было осуществлено двойного учета затрат и чтобы расходы, не связанные с импортом рассматриваемой продукции, не были включены в указанную сумму. В этой связи сумма торговых, общих и административных (SG&A) расходов, используемая Европейской Комиссией при конструировании надежной экспортной цены, относится строго к затратам, понесенным между импортом и перепродажей рассматриваемой продукции в Союз, как требуется [Статьей 2(9)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100101) основного Регламента.
<a id="p100104"></a>(42) Что касается прибыли, считается, что прибыль, реализуемая связанным трейдером, является ненадежной из-за связи с экспортирующими производителями, так как сама цена между ними не является надежной. При отсутствии информации от независимых импортеров в данном расследовании использовалась разумная маржа прибыли, равная 2%, использованная в предыдущем расследовании по этой же продукции [<7>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100106).

<a id="p100105"></a>

---

<a id="p100106"></a><7> ОЖ N L 94, 8.4.2009, стр. 17, пункты 72 и 80.

<a id="p100107"></a>(43) Что касается вычетов торговых, общих и административных (SG&A) расходов и доходов, группа Русал заявила, что связанный трейдер (RTI) должен рассматриваться как внутренний экспортный отдел ее экспортирующих производителей, так как они действуют как единый экономический субъект (SEE), несмотря на то, что они являются отдельными юридическими лицами. Вследствие этого группа Русал заявила, что не должно быть вычета для торговых, общих и административных (SG&A) расходов и доходов, а также прибыли RTI.
<a id="p100108"></a>(44) Однако считается, что, если существует связь между экспортирующим производителем и импортером или третьим лицом, экспортная цена является ненадежной, и надежную цену необходимо сконструировать. Для конструирования надежной экспортной цены [Статья 2(9)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100101) основного Регламента ясно предписывает корректировки для всех затрат, понесенных между импортом и перепродажей, и для полученной прибыли. Данные затраты включают в себя торговые, общие и административные (SG&A) расходы. Логическим обоснованием и целью корректировок является признание экспортной цены надежной. В этой связи данное заявление было отклонено.


#### 10. <a id="p100109"></a>Сравнение


<a id="p100110"></a>(45) Европейская Комиссия сравнила нормальную стоимость и экспортные цены двух сотрудничающих экспортирующих производителей на условиях "франко-завод".
<a id="p100111"></a>(46) Так как это было обосновано необходимостью обеспечения справедливой конкуренции, Европейская Комиссия скорректировала нормальную стоимость и/или экспортную цену на разницу, влияющую на цену и сравнимость цен, в соответствии со [Статьей 2(10)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100105) основного Регламента.
<a id="p100112"></a>(47) Что касается экспортных цен, корректировки были произведены для затрат, связанных с перевозкой, страхованием, обработкой, упаковкой, экспортными налогами и комиссионными. Что касается внутренних цен, корректировки были произведены для затрат на внутреннюю перевозку, затрат на упаковку, затрат на кредиты, обработку и комиссионные.


#### 11. <a id="p100113"></a>Демпинговые маржи


<a id="p100114"></a>(48) Для двух сотрудничающих экспортирующих производителей Европейская Комиссия сравнила средневзвешенную нормальную стоимость каждого типа аналогичной продукции со средневзвешенной экспортной ценой соответствующего типа рассматриваемой продукции на условиях "франко-завод" в соответствии со [Статьей 2(11)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100131) и [(12)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-2#p100132) основного Регламента.
<a id="p100115"></a>(49) Так как указанные сотрудничающие производители являются связанными, одна демпинговая маржа была установлена для двух компаний на основании средневзвешенного значения их индивидуальных демпинговых марж.
<a id="p100116"></a>(50) На основании этого предварительные средневзвешенные демпинговые маржи, выраженные в процентах цены на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) до границы Союза, без оплаты пошлины составляют:


| <a id="p100117"></a>Компания | <a id="p100118"></a>Предварительная демпинговая маржа |
| --- | --- |
| <a id="p100119"></a>Группа "Русал": ОАО "Уральская фольга" и ОАО "Русал Саянал" | <a id="p100120"></a>34,0% |


<a id="p100121"></a>(51) Уровень сотрудничества в данном случае можно считать высоким, так как единственный существующий производитель AHF отвечает за 100% импорта в Союз в период расследования. На основании этого Европейская Комиссия приняла решение базировать оставшуюся демпинговую маржу на уровне индивидуальной демпинговой маржи, установленной для сотрудничающей компании.
<a id="p100122"></a>(52) Предварительные демпинговые маржи, выраженные в процентах цены на условиях CIF до границы Союза, без оплаты пошлины составляют:


| <a id="p100123"></a>Компания | <a id="p100124"></a>Предварительная демпинговая маржа |
| --- | --- |
| <a id="p100125"></a>Группа "Русал" | <a id="p100126"></a>34,0% |
| <a id="p100127"></a>Все остальные компании | <a id="p100128"></a>34,0% |



### <a id="p100129"></a>D. УЩЕРБ



#### 1. <a id="p100130"></a>Определение промышленности Союза и производства Союза


<a id="p100131"></a>(53) Аналогичная продукция производилась 12 известными производителями Союза в период расследования. Они составляют "промышленность Союза" в значении [Статьи 4(1)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-4#p100156) основного Регламента.
<a id="p100132"></a>(54) Общее производство Союза в период расследования было установлено в размере около 47349 тонн. Европейская Комиссия установила данную цифру на основании данных статистики Евростат, проверенных ответов на вопросники выбранных производителей Союза и расчетных данных, относящихся к невыбранным производителям и представленных заявителями. Как указано в [пункте 9](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100033), производители Союза, отобранные при выборке, представляют собой более 70% общего производства аналогичной продукции Союза.
<a id="p100133"></a>(55) Экспортирующий производитель заявил, что не все заявители были активными в производстве AHF. Но расследование показало, что все заявители и связанные с ними компании, действительно производили, пусть даже в небольших количествах, указанную продукцию, поэтому данное заявление было отклонено.


#### 2. <a id="p100134"></a>Потребление Союза


<a id="p100135"></a>(56) Данные о производстве, производственных мощностях, объеме продаж, занятости и объеме экспорта, относящиеся ко всей промышленности Союза в рассматриваемый период, были представлены заявителями. Данные были рассчитаны и представлены на основании максимальных и минимальных пределов, разбитых на две категории: выбранные производители Союза и невыбранные производители Союза. Для выбранных производителей Союза Европейская Комиссия использовала фактические проверенные данные, представленные данными компаниями в их ответах на вопросник. Для невыбранных производителей Союза были использованы данные, представленные заявителями. Данные расчеты были представлены для комментариев заинтересованным сторонам. Но комментарии получены не были.
<a id="p100136"></a>(57) Европейская Комиссия установила потребление Союза на основании общего рассчитанного объема продаж промышленности Союза на рынке Союза и общего объема импорта, основанного на данных Евростата и скорректированного при необходимости проверенными данными, представленными экспортирующим производителем, и ответов на вопросник, представленных выбранными производителями Союза.
<a id="p100137"></a>(58) Так как в рассматриваемой стране имеется только один экспортирующий производитель, все данные, относящиеся к нему, должны быть даны в диапазоне по причинам конфиденциальности.
<a id="p100138"></a>(59) На основании этого потребление Союза развивалось следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100139"></a>Таблица 1

</div>


<div align="center">

<a id="p100140"></a>Потребление AHF в Союзе (тонн)

</div>



<table>
<colgroup><col width="19%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="21%"><col width="19%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100141"></a>2011 г.</td><td><a id="p100142"></a>2012 г.</td><td><a id="p100143"></a>2013 г.</td><td><a id="p100144"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100145"></a>Потребление Союза</td><td><a id="p100146"></a>[71 300 - 82 625]</td><td><a id="p100147"></a>[74 152 - 92 540]</td><td><a id="p100148"></a>[84 847 - 108 239]</td><td><a id="p100149"></a>[83 421 - 105 760]</td></tr>
<tr><td><a id="p100150"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100151"></a>100</td><td><a id="p100152"></a>[104 - 112]</td><td><a id="p100153"></a>[119 - 131]</td><td><a id="p100154"></a>[117 - 128]</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100155"></a>Источник: Евростат, ответы на вопросник и информация, предоставленная заявителями.</td></tr>
</table>


<a id="p100156"></a>(60) Потребление Союза увеличилось в период 2011 г. - 2013 г., но уменьшилось в период с 2013 г. по период расследования. В целом потребление выросло в рассматриваемый период в пределах 17% - 28%. Увеличение потребления в период с 2011 г. до периода расследования в основном отражает увеличение импорта из России и других третьих стран, в то время как продажи промышленности Союза на рынке Союза увеличились незначительно (см. [пункт 82](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100262)).


#### 3. <a id="p100157"></a>Импорт из рассматриваемой страны



##### <a id="p100158"></a>Объем и рыночная доля импорта из рассматриваемой страны

<a id="p100159"></a>(61) Европейская Комиссия установила объем импорта из рассматриваемой страны на основании данных Евростата и данных, представленных сотрудничающим производителем в рассматриваемых странах.
<a id="p100160"></a>(62) Импорт в Союз из рассматриваемой страны развивался следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100161"></a>Таблица 2

</div>


<div align="center">

<a id="p100162"></a>Объем импорта (тонн)

</div>



<table>
<colgroup><col width="18%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="22%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100163"></a>2011 г.</td><td><a id="p100164"></a>2012 г.</td><td><a id="p100165"></a>2013 г.</td><td><a id="p100166"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100167"></a>Объем импорта из России</td><td><a id="p100168"></a>[19 532 - 26 078]</td><td><a id="p100169"></a>[23 243 - 34 422]</td><td><a id="p100170"></a>[27 345 - 39 116]</td><td><a id="p100171"></a>[26 368 - 37 812]</td></tr>
<tr><td><a id="p100172"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100173"></a>100</td><td><a id="p100174"></a>[119 - 132]</td><td><a id="p100175"></a>[140 - 150]</td><td><a id="p100176"></a>[135 - 145]</td></tr>
<tr><td><a id="p100177"></a>Рыночная доля</td><td><a id="p100178"></a>29%</td><td><a id="p100179"></a>34%</td><td><a id="p100180"></a>34%</td><td><a id="p100181"></a>34%</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100182"></a>Источник: Евростат, ответы на вопросник и информация, предоставленная заявителями.</td></tr>
</table>


<a id="p100183"></a>(63) Объем импорта из России вырос на 40% - 50% в период 2011 г. - 2013 г. с небольшим снижением в период расследования.
<a id="p100184"></a>(64) Соответствующая рыночная доля увеличилась с 29% в 2011 г. до 34% в 2012 г. и затем оставалась постоянной до конца периода расследования.


##### <a id="p100185"></a>Цены импорта из рассматриваемой страны и занижение цены

<a id="p100186"></a>(65) Европейская Комиссия установила средневзвешенные цены импорта на основании данных Евростата и данных, представленных сотрудничающим производителем рассматриваемой страны. Занижение цены промышленности Союза импортом из рассматриваемой страны было установлено на основании ответов на вопросник, представленных сотрудничающим российским экспортирующим производителем и выбранными производителями Союза.
<a id="p100187"></a>(66) Средневзвешенная цена импорта AHF из России в Союз изменялась следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100188"></a>Таблица 3

</div>


<div align="center">

<a id="p100189"></a>Цены импорта (евро/тонна)

<a id="p100190"></a>2011 г.<br>
<a id="p100191"></a>2012 г.<br>
<a id="p100192"></a>2013 г.<br>
<a id="p100193"></a>Период расследования<br>
<a id="p100194"></a>Цены импорта<br>
<a id="p100195"></a>[2 145 - 2 650]<br>
<a id="p100196"></a>[2 038 - 2 624]<br>
<a id="p100197"></a>[1 952 - 2 571]<br>
<a id="p100198"></a>[1 973 - 2 597]<br>
<a id="p100199"></a>Индекс (2011 = 100)<br>
<a id="p100200"></a>100<br>
<a id="p100201"></a>[95 - 99]<br>
<a id="p100202"></a>[91 - 97]<br>
<a id="p100203"></a>[92 - 98]<br>
<a id="p100204"></a>Источник: Евростат и ответ на вопросник.

</div>


<a id="p100205"></a>(67) Средняя цена импорта AHF из России в Союз снизилась в рассматриваемый период; в целом она снизилась на 2% - 8%.
<a id="p100206"></a>(68) Европейская Комиссия определила занижение цены в период расследования посредством сравнения: (a) средневзвешенных цен продажи за тип продукции промышленности Союза, взимаемых с независимых потребителей на рынке Союза, скорректированных с учетом уровня условий "франко-завод"; (b) соответствующих средневзвешенных цен за тип продукции импорта от сотрудничающих российских производителей первому независимому потребителю на рынке Союза на основании условий CIF с соответствующими корректировками на таможенные пошлины и затраты после импорта.
<a id="p100207"></a>(69) Сравнение цен было выполнено по типам продукции для сделок на одинаковом уровне торговли и должным образом скорректировано при необходимости. Результат сравнения был выражен в процентном выражении оборота промышленности Союза в период расследования. Он показал средневзвешенную маржу занижения в пределах от 3% до 7% из-за импорта из России на рынок Союза.
<a id="p100208"></a>(70) Являясь существенным само по себе, указанное занижение цен было рассмотрено в свете того факта, что цены промышленности Союза, которые были занижены в период расследования демпинговыми ценами из России, были ниже затрат производства. Как разъясняется в [пунктах 177](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100706) и [179](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100709), результат продаж по сниженной цене из-за давления российских цен, составил в среднем около 12%.


#### 4. <a id="p100209"></a>Экономическая ситуация промышленности Союза



##### <a id="p100210"></a>4.1. Общие положения

<a id="p100211"></a>(71) В соответствии со [Статьей 3(5)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-3#p100143) основного Регламента изучение влияния демпингового импорта на промышленность Союза включило в себя оценку всех экономических показателей, влияющих на состояние промышленности Союза в рассматриваемый период.
<a id="p100212"></a>(72) Как указано в [пункте 9](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100033), выборка использовалась для определения возможного ущерба, понесенного промышленностью Союза.
<a id="p100213"></a>(73) Для определения ущерба Европейская Комиссия разграничила макроэкономические и микроэкономические показатели ущерба. Как поясняется в [пункте 56](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100135), Европейская Комиссия оценила макроэкономические показатели, относящиеся ко всей промышленности Союза, на основании информации, предоставленной заявителями, которая была тщательным образом проверена для выбранных компаний. Европейская Комиссия оценила микроэкономические показатели, относящиеся только к выбранным компаниям на основании данных, содержащихся в ответах на вопросник выбранных производителей Союза. Было установлено, что оба комплекта данных являются репрезентативными для экономической ситуации промышленности Союза.
<a id="p100214"></a>(74) Макроэкономическими показателями являются производство, производственная мощность, использование мощностей, объем продаж, рыночная доля, рост, занятость, производительность и величина демпинговых марж.
<a id="p100215"></a>(75) Микроэкономическими показателями являются средние цены за единицу продукции, затраты на единицу продукции, затраты на оплату труда, запасы, прибыльность, поток средств, инвестиции, окупаемость инвестиций, возможность увеличения капитала.


##### <a id="p100216"></a>4.2. Макроэкономические показатели



###### <a id="p100217"></a>4.2.1. Производство, производственная мощность и использование мощностей

<a id="p100218"></a>(76) Общее производство Союза, производственная мощность и использование мощностей развивались в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100219"></a>Таблица 4

</div>


<div align="center">

<a id="p100220"></a>Производство, производственная мощность<br>
и использование мощностей

</div>



<table>
<colgroup><col width="41%"><col width="14%"><col width="13%"><col width="13%"><col width="19%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100221"></a>2011 г.</td><td><a id="p100222"></a>2012 г.</td><td><a id="p100223"></a>2013 г.</td><td><a id="p100224"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100225"></a>Объем производства (тонн)</td><td><a id="p100226"></a>44 316</td><td><a id="p100227"></a>46 165</td><td><a id="p100228"></a>48 796</td><td><a id="p100229"></a>47 349</td></tr>
<tr><td><a id="p100230"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100231"></a>100</td><td><a id="p100232"></a>104</td><td><a id="p100233"></a>110</td><td><a id="p100234"></a>107</td></tr>
<tr><td><a id="p100235"></a>Производственная мощность (тонн)</td><td><a id="p100236"></a>54 777</td><td><a id="p100237"></a>54 485</td><td><a id="p100238"></a>59 186</td><td><a id="p100239"></a>61 496</td></tr>
<tr><td><a id="p100240"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100241"></a>100</td><td><a id="p100242"></a>99</td><td><a id="p100243"></a>108</td><td><a id="p100244"></a>112</td></tr>
<tr><td><a id="p100245"></a>Использование мощностей</td><td><a id="p100246"></a>81%</td><td><a id="p100247"></a>85%</td><td><a id="p100248"></a>82%</td><td><a id="p100249"></a>77%</td></tr>
<tr><td><a id="p100250"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100251"></a>100</td><td><a id="p100252"></a>105</td><td><a id="p100253"></a>102</td><td><a id="p100254"></a>95</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100255"></a>Источник: ответы на вопросник, информация, предоставленная заявителями.</td></tr>
</table>


<a id="p100256"></a>(77) Производство колебалось в рассматриваемый период. Оно увеличивалось в период 2011 г. - 2013 г. и сокращалось в период с 2013 г. до периода расследования. В целом объем производства увеличился на 7% в рассматриваемый период.
<a id="p100257"></a>(78) Производственная мощность увеличилась на 12% в период расследования.
<a id="p100258"></a>(79) В результате того, что производственная мощность увеличилась больше, чем объем производства, использование мощностей снизилось на 5% в рассматриваемый период.
<a id="p100259"></a>(80) Экспортирующий производитель заявил, что все производители AHF могут производить также другой тип фольги, а именно алюминиевую конвертерную фольгу ("ACF"), и что они использовали такое же машинное оборудование для производства обоих типов фольги. На основании этого экспортирующий производитель заявил, что данные о промышленности Союза, относящиеся к мощности и использованию мощностей по производству AHF, могли быть искажены.
<a id="p100260"></a>(81) Хотя правильным является то, что несколько производителей Союза производили и ACF, и AHF, расследование показало, что самый крупный выбранный производитель Союза производил исключительно AHF. Что касается других выбранных производителей Союза, производственная мощность и использование мощностей основывались на фактических данных, поэтому тот факт, что они также производили ACF, не повлиял на заявленную общую производственную мощность и использование мощностей по производству AHF. И наконец, расследование показало, что выбранные производители Союза имеют стабильное соотношение производства указанных двух видов фольги. В этой связи указанное заявление на данном этапе было отклонено.


###### <a id="p100261"></a>4.2.2. Объем продаж и рыночная доля

<a id="p100262"></a>(82) Объем продаж и рыночная доля промышленности Союза развивалась в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100263"></a>Таблица 5

</div>


<div align="center">

<a id="p100264"></a>Объем продаж и рыночная доля на рынке Союза

</div>



<table>
<colgroup><col width="18%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="22%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100265"></a>2011 г.</td><td><a id="p100266"></a>2012 г.</td><td><a id="p100267"></a>2013 г.</td><td><a id="p100268"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100269"></a>Объем продаж (тонн)</td><td><a id="p100270"></a>[41 007 - 45 870]</td><td><a id="p100271"></a>[41 007 - 49 081]</td><td><a id="p100272"></a>[42 647 - 52 292]</td><td><a id="p100273"></a>[41 827 - 50 457]</td></tr>
<tr><td><a id="p100274"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100275"></a>100</td><td><a id="p100276"></a>[100 - 107]</td><td><a id="p100277"></a>[104 - 114]</td><td><a id="p100278"></a>[102 - 110]</td></tr>
<tr><td><a id="p100279"></a>Рыночная доля</td><td><a id="p100280"></a>55%</td><td><a id="p100281"></a>53%</td><td><a id="p100282"></a>49%</td><td><a id="p100283"></a>47%</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100284"></a>Источник: ответы на вопросник, Евростат, информация, предоставленная заявителями.</td></tr>
</table>


<a id="p100285"></a>(83) Объем продаж AHF незначительно вырос в рассматриваемый период. Объем продаж вырос сильнее всего в период 2011 - 2013 гг., т.е. на 4% - 14%. В период расследования объем продаж снизился; в целом объем продаж увеличился на 2% - 10% в рассматриваемый период. Увеличение объема продаж, учитывая параллельный рост потребления и увеличение импорта, inter alia, из России привело к снижению рыночной доли промышленности Союза с 55% в 2011 г. до 47% в период расследования, т.е. произошло снижение на 8 процентных пунктов в рассматриваемый период. Снижение рыночной доли промышленности Союза совпало с увеличением рыночной доли российского импорта, что объясняется в [пункте 64](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100184).


###### <a id="p100286"></a>4.2.3. Рост

<a id="p100287"></a>(84) Если потребление в Союзе выросло на 17% - 28% в рассматриваемый период, то объем продаж промышленности Союза увеличился на 2% - 10%, что равносильно потере рыночной доли, равной 8 процентным пунктам.


###### <a id="p100288"></a>4.2.4. Занятость и производительность

<a id="p100289"></a>(85) Занятость и производительность развивались в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100290"></a>Таблица 6

</div>


<div align="center">

<a id="p100291"></a>Занятость и производительность

</div>



<table>
<colgroup><col width="44%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100292"></a>2011 г.</td><td><a id="p100293"></a>2012 г.</td><td><a id="p100294"></a>2013 г.</td><td><a id="p100295"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100296"></a>Количество работников</td><td><a id="p100297"></a>769</td><td><a id="p100298"></a>787</td><td><a id="p100299"></a>758</td><td><a id="p100300"></a>781</td></tr>
<tr><td><a id="p100301"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100302"></a>100</td><td><a id="p100303"></a>102</td><td><a id="p100304"></a>99</td><td><a id="p100305"></a>102</td></tr>
<tr><td><a id="p100306"></a>Производительность (тонн/работник)</td><td><a id="p100307"></a>58</td><td><a id="p100308"></a>59</td><td><a id="p100309"></a>64</td><td><a id="p100310"></a>61</td></tr>
<tr><td><a id="p100311"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100312"></a>100</td><td><a id="p100313"></a>102</td><td><a id="p100314"></a>112</td><td><a id="p100315"></a>105</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100316"></a>Источник: ответы на вопросник, информация, предоставленная заявителями.</td></tr>
</table>


<a id="p100317"></a>(86) Занятость промышленности Союза колебалась в период расследования и в целом незначительно увеличилась на 2%.
<a id="p100318"></a>(87) В период 2011 - 2013 гг. производительность увеличилась из-за того, что увеличение производства было больше, чем увеличение занятости, как показано в [таблице 4 в пункте 77](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100220). С 2013 г. и до периода расследования производительность снизилась на 7%, но осталась выше, чем в начале рассматриваемого периода в 2011 г.


###### <a id="p100319"></a>4.2.5. Величина демпинговых марж и оздоровление после прошлого демпинга

<a id="p100320"></a>(88) Демпинговая маржа значительно выше уровня de minimis. Влияние величины фактической маржи демпинга на промышленность Союза существенно, учитывая объем и цены импорта из рассматриваемой страны.
<a id="p100321"></a>(89) Промышленность Союза все еще находилась в процессе оздоровления от прошлого демпинга, вызванного импортом этой же продукции, произведенной в Китае, Бразилии и Армении. Указанные меры в настоящее время являются предметом параллельного продолжающегося расследования по пересмотру в соответствии со [Статьей 11(2)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-11#p100245) основного Регламента, как указано в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100021).


##### <a id="p100322"></a>4.3. Микроэкономические показатели



###### <a id="p100323"></a>4.3.1. Цены и факторы, влияющие на цены

<a id="p100324"></a>(90) Средние цены продажи промышленности Союза независимым потребителям в Союзе развивались в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100325"></a>Таблица 7

</div>


<div align="center">

<a id="p100326"></a>Средние цены продаж

</div>



<table>
<colgroup><col width="43%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100327"></a>2011 г.</td><td><a id="p100328"></a>2012 г.</td><td><a id="p100329"></a>2013 г.</td><td><a id="p100330"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100331"></a>Средняя продажная цена за единицу в Союзе (евро/тонна)</td><td><a id="p100332"></a>2 932</td><td><a id="p100333"></a>2 714</td><td><a id="p100334"></a>2 705</td><td><a id="p100335"></a>2 597</td></tr>
<tr><td><a id="p100336"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100337"></a>100</td><td><a id="p100338"></a>93</td><td><a id="p100339"></a>92</td><td><a id="p100340"></a>89</td></tr>
<tr><td><a id="p100341"></a>Затраты на единицу производства (евро/тонна)</td><td><a id="p100342"></a>2 995</td><td><a id="p100343"></a>2 794</td><td><a id="p100344"></a>2 699</td><td><a id="p100345"></a>2 651</td></tr>
<tr><td><a id="p100346"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100347"></a>100</td><td><a id="p100348"></a>93</td><td><a id="p100349"></a>90</td><td><a id="p100350"></a>89</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100351"></a>Источник: ответы на вопросник.</td></tr>
</table>


<a id="p100352"></a>(91) Средняя продажная цена за единицу продукции промышленности Союза независимым потребителям в Союзе непрерывно снижалась и в целом снизилась на 11% за рассматриваемый период.
<a id="p100353"></a>(92) Несмотря на это снижение, затраты на единицу производства оставались выше средней продажной цены промышленности Союза, и промышленность Союза не смогла покрыть свои производственные затраты продажной ценой, за исключением 2013 г. В действительности промышленность Союза не смогла увеличить цены продаж из-за давления на цену со стороны демпингового импорта из России.
<a id="p100354"></a>(93) Несколько заинтересованных лиц заявили, что развитие продажных цен промышленности Союза последовало за развитием цен на алюминий на Лондонской бирже металлов, и что в этой связи цены на российский импорт не оказывали какого-либо влияния на продажные цены промышленности Союза. Согласно мнению указанных лиц нельзя считать, что российские импортные цены сбили продажные цены промышленности Союза. Расследование показало, что продажные цены промышленности Союза последовали той же тенденции, что и цены на алюминий на Лондонской бирже металлов. Но это не повлияло на тот факт, что цены на российский импорт снизили продажные цены промышленности Союза и оказали давление на цены на рынке Союза, что не позволило промышленности Союза повысить свои продажные цены до уровня, который покрыл бы затраты на производство. В этой связи данный аргумент подлежит отклонению.


###### <a id="p100355"></a>4.3.2. Затраты на оплату труда

<a id="p100356"></a>(94) Средние затраты на оплату труда промышленности Союза развивались в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100357"></a>Таблица 8

</div>


<div align="center">

<a id="p100358"></a>Средние затраты на оплату труда на работника

</div>



<table>
<colgroup><col width="43%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100359"></a>2011 г.</td><td><a id="p100360"></a>2012 г.</td><td><a id="p100361"></a>2013 г.</td><td><a id="p100362"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100363"></a>Средние затраты на оплату труда на работника (евро)</td><td><a id="p100364"></a>21 692</td><td><a id="p100365"></a>22 207</td><td><a id="p100366"></a>20 603</td><td><a id="p100367"></a>20 594</td></tr>
<tr><td><a id="p100368"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100369"></a>100</td><td><a id="p100370"></a>102</td><td><a id="p100371"></a>95</td><td><a id="p100372"></a>95</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100373"></a>Источник: ответы на вопросник.</td></tr>
</table>


<a id="p100374"></a>(95) В период с 2011 г. до периода расследования средние затраты на оплату труда на работника выбранных производителей Союза снизились на 5%. Сначала затраты на оплату труда увеличились на 2% в 2011 - 2012 гг., затем снизились в 2012 - 2013 гг., а затем оставались стабильными в период расследования.


###### <a id="p100375"></a>4.3.3. Запасы

<a id="p100376"></a>(96) Уровень запасов промышленности Союза развивался в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100377"></a>Таблица 9

</div>


<div align="center">

<a id="p100378"></a>Запасы

</div>



<table>
<colgroup><col width="43%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100379"></a>2011 г.</td><td><a id="p100380"></a>2012 г.</td><td><a id="p100381"></a>2013 г.</td><td><a id="p100382"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100383"></a>Запасы на конец периода</td><td><a id="p100384"></a>1 931</td><td><a id="p100385"></a>1 999</td><td><a id="p100386"></a>2 133</td><td><a id="p100387"></a>2 085</td></tr>
<tr><td><a id="p100388"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100389"></a>100</td><td><a id="p100390"></a>104</td><td><a id="p100391"></a>110</td><td><a id="p100392"></a>108</td></tr>
<tr><td><a id="p100393"></a>Запасы на конец периода в процентах к производству</td><td><a id="p100394"></a>5%</td><td><a id="p100395"></a>5%</td><td><a id="p100396"></a>5%</td><td><a id="p100397"></a>5%</td></tr>
<tr><td><a id="p100398"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100399"></a>100</td><td><a id="p100400"></a>100</td><td><a id="p100401"></a>100</td><td><a id="p100402"></a>100</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100403"></a>Источник: ответы на вопросник.</td></tr>
</table>


<a id="p100404"></a>(97) Запасы не могут считаться значимым показателем ущерба в данном секторе, так как производство и продажи в основном основываются на заказах и, соответственно, производители имеют тенденцию иметь ограниченные запасы. Поэтому тенденции запасов даны только для информации.
<a id="p100405"></a>(98) В целом запасы на конец периода выросли на 8% за рассматриваемый период. Если запасы увеличились в период 2011 г. - 2013 г. на 10%, то с 2013 г. до окончания периода расследования они незначительно уменьшились. Запасы на конец периода в процентах к производству оставались стабильными в течение всего рассматриваемого периода.


###### <a id="p100406"></a>4.3.4. Прибыльность, поток средств, инвестиции, окупаемость инвестиций и возможность увеличить капитал

<a id="p100407"></a>(99) Прибыльность, поток средств, инвестиции и окупаемость инвестиций производителей Союза развивались в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100408"></a>Таблица 10

</div>


<div align="center">

<a id="p100409"></a>Прибыльность, поток средств, инвестиции<br>
и окупаемость инвестиций

</div>



<table>
<colgroup><col width="39%"><col width="12%"><col width="14%"><col width="14%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100410"></a>2011 г.</td><td><a id="p100411"></a>2012 г.</td><td><a id="p100412"></a>2013 г.</td><td><a id="p100413"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100414"></a>Прибыльность продаж в Союзе независимым потребителям (% оборота продаж)</td><td><a id="p100415"></a>- 2,2%</td><td><a id="p100416"></a>- 2,9%</td><td><a id="p100417"></a>0,2%</td><td><a id="p100418"></a>- 2,1%</td></tr>
<tr><td><a id="p100419"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100420"></a>100</td><td><a id="p100421"></a>65</td><td><a id="p100422"></a>209</td><td><a id="p100423"></a>104</td></tr>
<tr><td><a id="p100424"></a>Поток средств (евро)</td><td><a id="p100425"></a>1 505 960</td><td><a id="p100426"></a>2 909 820</td><td><a id="p100427"></a>3 365 140</td><td><a id="p100428"></a>1 962 349</td></tr>
<tr><td><a id="p100429"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100430"></a>100</td><td><a id="p100431"></a>193</td><td><a id="p100432"></a>223</td><td><a id="p100433"></a>130</td></tr>
<tr><td><a id="p100434"></a>Инвестиции (евро)</td><td><a id="p100435"></a>3 271 904</td><td><a id="p100436"></a>5 404 990</td><td><a id="p100437"></a>4 288 862</td><td><a id="p100438"></a>4 816 442</td></tr>
<tr><td><a id="p100439"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100440"></a>100</td><td><a id="p100441"></a>165</td><td><a id="p100442"></a>131</td><td><a id="p100443"></a>147</td></tr>
<tr><td><a id="p100444"></a>Окупаемость инвестиций</td><td><a id="p100445"></a>- 4%</td><td><a id="p100446"></a>- 5%</td><td><a id="p100447"></a>0%</td><td><a id="p100448"></a>- 3%</td></tr>
<tr><td><a id="p100449"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100450"></a>100</td><td><a id="p100451"></a>60</td><td><a id="p100452"></a>209</td><td><a id="p100453"></a>108</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100454"></a>Источник: ответы на вопросник.</td></tr>
</table>


<a id="p100455"></a>(100) Европейская Комиссия установила прибыльность выбранных производителей Союза, выразив чистую прибыль до налогообложения от продаж аналогичной продукции независимым покупателям в Союзе в процентах от оборота указанных продаж. В рассматриваемый период промышленность Союза несла убытки, за исключением 2013 г., когда она получила маржу прибыли чуть выше точки безубыточности. Прибыльность снизилась в 2011 - 2012 гг., выросла в 2013 г., но затем в период расследования снова снизилась и достигла уровня, равного уровню 2011 г. В целом прибыльность выросла на 4% в рассматриваемый период, что соответствует увеличению на 0,1 процентного пункта и что не позволило промышленности Союза получить прибыль в период расследования. Указанное развитие произошло в основном из-за давления на цены со стороны российского импорта, который был ввезен в Союз по демпинговым ценам, понижающим цены промышленности Союза, и не позволило промышленности Союза увеличить продажные цены для покрытия своих затрат на производство.
<a id="p100456"></a>(101) Чистый поток средств предоставляет возможность промышленности Союза самостоятельно финансировать свою деятельность. Поток средств колебался в рассматриваемый период с тенденцией увеличения. В целом чистый поток средств увеличился на 30% за рассматриваемый период. Но необходимо отметить, что в абсолютных значениях поток средств оставался на низком уровне по сравнению с общим оборотом продукции.
<a id="p100457"></a>(102) Инвестиции увеличились на 47% за рассматриваемый период. Инвестиции увеличились на 65% в 2011 - 2012 гг., снизились в 2013 г. и снова увеличились в период расследования. Они в основном представляли собой инвестиции, необходимые для нового машинного оборудования, и оставались на довольно низком уровне в период расследования по сравнению с общим оборотом.
<a id="p100458"></a>(103) Окупаемость инвестиций представляет собой прибыль в процентах от чистой балансовой стоимости инвестиций. Как и другие финансовые показатели, окупаемость инвестиций от производства и продаж аналогичной продукции была отрицательной с 2011 г., за исключением 2013 г., когда она была равна 0%, отражая тенденцию прибыльности. В целом окупаемость инвестиций незначительно увеличилась на 8% за рассматриваемый период.
<a id="p100459"></a>(104) Что касается возможности увеличить капитал, ухудшение возможности получения средств для аналогичной продукции выбранных производителей Союза ослабило их финансовую ситуацию, сократив внутренние полученные средства. В ходе расследования установлено, что в целом возможность увеличить капитал ухудшилась в рассматриваемый период.


#### 5. <a id="p100460"></a>Выводы по ущербу


<a id="p100461"></a>(105) Несколько основных показателей ущерба показали отрицательную тенденцию. Что касается прибыльности, промышленность несла убытки почти весь рассматриваемый период, за исключением 2013 г., когда она достигла уровня, который незначительно выше безубыточного уровня; в течение периода расследования промышленность Союза получила отрицательную прибыль - 2,1%. Цены продаж снизились на 11% в рассматриваемый период. Затраты на единицу продукции, которые также уменьшились на 11%, оставались выше, чем средняя цена продажи в течение всего рассматриваемого периода, за исключением 2013 г. Рыночная доля промышленности Союза снизилась на 8 процентных пунктов, т.е. с 55% в 2011 г. до 47% в период расследования.
<a id="p100462"></a>(106) Некоторые показатели ущерба развивались положительно в рассматриваемый период. Объем производства увеличился на 7%, а производственная мощность на 12% в рассматриваемый период. Но указанное увеличение не соответствовало увеличению потребления, которое было намного выше, а именно 17% - 28% в рассматриваемый период. Объем продаж увеличился на 2% - 10% в рассматриваемый период. Но на рынке с растущим потреблением это не привело к увеличению рыночной доли, а, напротив, привело к потере рыночной доли на 8 процентных пунктов. Инвестиции увеличились на 47% в рассматриваемый период. Они касались нового машинного оборудования и оставались на достаточно низком уровне в период расследования. Таким же образом поток средств увеличился на 30% в рассматриваемый период, но оставался на низком уровне. Указанные положительные тенденции не препятствуют, однако, существованию ущерба.
<a id="p100463"></a>(107) Российские органы власти заявили, что согласно анализу имеющихся в наличии финансовых документов заявителей, материальный ущерб не мог быть нанесен. Это противоречит результатам расследования, которые основываются на фактических проверенных данных промышленности Союза по AHF. В действительности некоторые производители Союза не производили исключительно AHF, поэтому имеющиеся в общем доступе финансовые документы не могут отражать фактическую ситуацию производства AHF в Союзе. В этой связи выводы об экономической ситуации промышленности Союза в значении [Статьи 3(5)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-3#p100143) основного Регламента не должны основываться на имеющихся в общем доступе финансовых документах, а должны основываться на более подробной и проверенной информации, полученной во время расследования. В этой связи данное заявление было отклонено.
<a id="p100464"></a>(108) На основании вышеуказанного Европейская Комиссия пришла к выводу на данном этапе, что промышленность Союза понесла существенный ущерб в значении [Статьи 3(5)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-3#p100143) основного Регламента.


### <a id="p100465"></a>E. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ


<a id="p100466"></a>(109) В соответствии со [Статьей 3(6)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-3#p100144) основного Регламента Европейская Комиссия изучила, причинил ли демпинговый импорт из рассматриваемой страны существенный ущерб промышленности Союза. В соответствии со [Статьей 3(7)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-3#p100145) основного Регламента Европейская Комиссия также изучила, могли ли причинить в то же время ущерб промышленности Союза другие известные факторы. Европейская Комиссия подтвердила, что весь возможный ущерб, вызванный другими факторами, кроме демпингового импорта из России, не относится к демпинговому импорту. Данными факторами являются:
<a id="p100467"></a>(a) влияние импорта из других третьих стран;
<a id="p100468"></a>(b) развитие потребления Союза;
<a id="p100469"></a>(c) экспортная деятельность промышленности Союза;
<a id="p100470"></a>(d) деятельность промышленности Союза на рынке алюминиевой конвертерной фольги ("ACF");
<a id="p100471"></a>(e) затраты на сырье.


#### 1. <a id="p100472"></a>Влияние демпингового импорта


<a id="p100473"></a>(110) Чтобы установить существование причинно-следственной связи между демпинговым импортом AHF из России и существенным ущербом, причиненным промышленности Союза, Европейская Комиссия проанализировала объем и уровень цен расследуемого импорта и степень, в которой они внесли свой вклад в существенный ущерб, от которого пострадала промышленность Союза.
<a id="p100474"></a>(111) Расследование показало, что в рассматриваемый период объем демпингового импорта по низким ценам из России вырос на 35% - 45%, что равносильно увеличению рыночной доли примерно на 5 процентных пунктов за этот же период. Указанное увеличение совпало с потерей рыночной доли промышленности Союза на 8 процентных пунктов.
<a id="p100475"></a>(112) В то же время цены российского импорта оказывали давление на цены на рынке Союза, и на нем цены снизились на 2% - 8% в рассматриваемый период и вызвали уменьшение продажных цен промышленности Союза в среднем на 3% - 7%, что привело к марже продаж по сниженным ценам около 12%. Являясь значительным само по себе, занижение цены должно быть рассмотрено в свете того факта, что цены промышленности Союза в период расследования были в основном ниже затрат производства. Промышленность Союза должна была снизить свои цены в рассматриваемый период, чтобы избежать дальнейшей потери рыночной доли.
<a id="p100476"></a>(113) Тем не менее российский импорт принял на себя в большой степени рыночные доли бразильского и китайского импорта после наложения мер против данных стран, а промышленность Союза не смогла полностью оздоровиться от прошлой демпинговой практики из этих стран. Это привело к потерям промышленности Союза с 2011 г. до периода расследования, за исключением 2013 г., когда прибыльность была в незначительной степени положительной, но все еще оставалась ниже планируемой прибыли, равной 5% (см. [пункты 176](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100705) и [177](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100706)).
<a id="p100477"></a>(114) Экспортирующий производитель заявил, что увеличение импорта из России произошло из-за наложения мер против Китая, Бразилии и Армении, так как указанные меры улучшили доступ к рынку Союза другим третьим странам, в том числе России.
<a id="p100478"></a>(115) Расследование показало, что российский экспорт на самом деле заменил в большой степени китайскую и бразильскую рыночные доли в Союзе. Но российский импорт производился по демпинговым ценам, снижающим продажные цены промышленности Союза, и совпал с ухудшением ситуации промышленности Союза. На основании этого можно установить ясную причинно-следственную связь между российским импортом и существенным ущербом промышленности Союза, и неважно, увеличился ли российский импорт только из-за антидемпинговых мер, наложенных на импорт из других третьих стран. В этой связи указанный аргумент на данном этапе был отклонен. В любом случае, даже если наложение антидемпинговых пошлин на импорт из Китая, Бразилии и Армении оказало влияние на ситуацию промышленности Союза, это могло стать только косвенной причиной и не может считаться в качестве "других факторов" в значении [Статьи 3(7)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-3#p100145) основного Регламента. Расследование показало, что именно сам демпинговый импорт из России вызвал ущерб. Данная интерпретация соответствует решению Суда Европейского Союза C-683/11 P от 14 ноября 2013 г. по делу Совет Европейского Союза против Gul Ahmed Textile Mills Ltd.
<a id="p100479"></a>(116) На основании вышеизложенного Европейская Комиссия пришла к выводу на данном этапе о том, что ситуация ущерба промышленности Союза совпала со значительным увеличением импорта по демпинговым ценам из России и что импорт из России играл определяющую роль в том, что оздоровление не наступило, и в существенном ущербе, который понесла промышленность Союза в период расследования.


#### 2. <a id="p100480"></a>Влияние других факторов



##### <a id="p100481"></a>2.1. Влияние импорта из других третьих стран

<a id="p100482"></a>(117) Объем импорта из других третьих стран развивался в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100483"></a>Таблица 11

</div>


<div align="center">

<a id="p100484"></a>Импорт из других третьих стран

</div>



<table>
<colgroup><col width="10%"><col width="19%"><col width="16%"><col width="17%"><col width="16%"><col width="21%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100485"></a>Страна</td><td></td><td><a id="p100486"></a>2011 г.</td><td><a id="p100487"></a>2012 г.</td><td><a id="p100488"></a>2013 г.</td><td><a id="p100489"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100490"></a>Китай</td><td><a id="p100491"></a>Объем (тонн)</td><td><a id="p100492"></a>[2 843 - 3 205]</td><td><a id="p100493"></a>[967 - 1 378]</td><td><a id="p100494"></a>[1 137 - 1 603]</td><td><a id="p100495"></a>[1 222 - 1 699]</td></tr>
<tr><td><a id="p100496"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100497"></a>100</td><td><a id="p100498"></a>[34 - 43]</td><td><a id="p100499"></a>[40 - 50]</td><td><a id="p100500"></a>[43 - 53]</td></tr>
<tr><td><a id="p100501"></a>Рыночная доля</td><td><a id="p100502"></a>4%</td><td><a id="p100503"></a>1%</td><td><a id="p100504"></a>1%</td><td><a id="p100505"></a>2%</td></tr>
<tr><td><a id="p100506"></a>Средняя цена (евро/тонна)</td><td><a id="p100507"></a>2 251</td><td><a id="p100508"></a>2 417</td><td><a id="p100509"></a>2 306</td><td><a id="p100510"></a>2 131</td></tr>
<tr><td><a id="p100511"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100512"></a>100</td><td><a id="p100513"></a>107</td><td><a id="p100514"></a>102</td><td><a id="p100515"></a>95</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100516"></a>Турция</td><td><a id="p100517"></a>Объем (тонн)</td><td><a id="p100518"></a>[5 120 - 6 100]</td><td><a id="p100519"></a>[8 090 - 10 553]</td><td><a id="p100520"></a>[11 213 - 14 213]</td><td><a id="p100521"></a>[11 520 - 14 579]</td></tr>
<tr><td><a id="p100522"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100523"></a>100</td><td><a id="p100524"></a>[158 - 173]</td><td><a id="p100525"></a>[219 - 233]</td><td><a id="p100526"></a>[225 - 239]</td></tr>
<tr><td><a id="p100527"></a>Рыночная доля</td><td><a id="p100528"></a>7%</td><td><a id="p100529"></a>11%</td><td><a id="p100530"></a>13%</td><td><a id="p100531"></a>13%</td></tr>
<tr><td><a id="p100532"></a>Средняя цена (евро/тонна)</td><td><a id="p100533"></a>2 950</td><td><a id="p100534"></a>2 743</td><td><a id="p100535"></a>2 710</td><td><a id="p100536"></a>2 571</td></tr>
<tr><td><a id="p100537"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100538"></a>100</td><td><a id="p100539"></a>93</td><td><a id="p100540"></a>92</td><td><a id="p100541"></a>87</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100542"></a>Другие третьи страны</td><td><a id="p100543"></a>Объем (тонн)</td><td><a id="p100544"></a>[3 100 - 3 750]</td><td><a id="p100545"></a>[279 - 750]</td><td><a id="p100546"></a>[1 891 - 3 000]</td><td><a id="p100547"></a>[3 162 - 4 313]</td></tr>
<tr><td><a id="p100548"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100549"></a>100</td><td><a id="p100550"></a>[9 - 20]</td><td><a id="p100551"></a>[61 - 80]</td><td><a id="p100552"></a>[102 - 115]</td></tr>
<tr><td><a id="p100553"></a>Рыночная доля</td><td><a id="p100554"></a>4%</td><td><a id="p100555"></a>1%</td><td><a id="p100556"></a>2%</td><td><a id="p100557"></a>4%</td></tr>
<tr><td><a id="p100558"></a>Средняя цена (евро/тонна)</td><td><a id="p100559"></a>2 878</td><td><a id="p100560"></a>2 830</td><td><a id="p100561"></a>2 678</td><td><a id="p100562"></a>2 406</td></tr>
<tr><td><a id="p100563"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100564"></a>100</td><td><a id="p100565"></a>98</td><td><a id="p100566"></a>93</td><td><a id="p100567"></a>84</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100568"></a>Итого импорт</td><td><a id="p100569"></a>Объем (тонн)</td><td><a id="p100570"></a>[31 200 - 38 900]</td><td><a id="p100571"></a>[33 696 - 45 513]</td><td><a id="p100572"></a>[42 120 - 58 325]</td><td><a id="p100573"></a>[42 744 - 60 684]</td></tr>
<tr><td><a id="p100574"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100575"></a>100</td><td><a id="p100576"></a>[108 - 117]</td><td><a id="p100577"></a>[135 - 150]</td><td><a id="p100578"></a>[137 - 156]</td></tr>
<tr><td><a id="p100579"></a>Рыночная доля</td><td><a id="p100580"></a>45%</td><td><a id="p100581"></a>47%</td><td><a id="p100582"></a>51%</td><td><a id="p100583"></a>53%</td></tr>
<tr><td><a id="p100584"></a>Средняя цена (евро/тонна)</td><td><a id="p100585"></a>2 512</td><td><a id="p100586"></a>2 452</td><td><a id="p100587"></a>2 399</td><td><a id="p100588"></a>2 360</td></tr>
<tr><td><a id="p100589"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100590"></a>100</td><td><a id="p100591"></a>98</td><td><a id="p100592"></a>95</td><td><a id="p100593"></a>94</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100594"></a>Источник: Евростат и ответы на вопросник.</td><td></td></tr>
</table>


<a id="p100595"></a>(118) Импорт из Китая и Бразилии в настоящее время облагается антидемпинговыми пошлинами. За весь рассматриваемый период импорта из Бразилии не было. Объемы импорта из Китая снизились на 47% - 57% с соответствующим снижением рыночной доли с 4% до 2%, а именно произошло снижение на 2 процентных пункта в рассматриваемый период. И объемы импорта, и рыночная доля оставались на низком уровне за весь рассматриваемый период. Китайские цены снизились за весь рассматриваемый период на 5%. Необходимо отметить, что около 75% всего импорта из Китая в период расследования поступило на рынок Союза по схеме внутренней переработки, без антидемпинговых пошлин. Указанный импорт, соответствующий рыночной доле, равной более 1%, находился в прямой конкуренции с продажами промышленности Союза и снизил цены Союза примерно на 13%.
<a id="p100596"></a>(119) В рассматриваемый период объем импорта из Турции увеличился на 125% - 139%, и ее доля рынка выросла примерно на 7% - 13%. Турецкие цены на импорт снизились на 13% за рассматриваемый период, но оставались выше уровня цен на импорт из других третьих стран, в том числе из России и Китая, и были на том же уровне, что и цены промышленности Союза в период расследования.
<a id="p100597"></a>(120) В целом импорт из других третьих стран увеличился на 2% - 15%. Но так как потребление Союза возросло, его общая рыночная доля снизилась с 4% в 2011 г. до примерно 2% в 2013 г. и затем увеличилась до 4% к концу периода расследования; их цены были на более низком уровне, чем цены промышленности Союза, за исключением 2012 г.
<a id="p100598"></a>(121) На основании вышеизложенного можно считать, что импорт из Китая, даже на низком уровне, внес частичный вклад в ущерб, который понесла промышленность Союза, но без нарушения причинно-следственной связи между импортом из России и существенным ущербом, который был причинен промышленности Союза. Более того, считается, что импорт из Турции мог частично внести вклад в причинение ущерба промышленности Союза, но без нарушения причинно-следственной связи между импортом из России и существенным ущербом, который был причинен промышленности Союза, учитывая его низкий объем и его высокие цены по сравнению с российским экспортом.
<a id="p100599"></a>(122) Одно заинтересованное лицо заявило, что существенный ущерб, причиненный промышленности Союза, необходимо отнести к импорту из Турции и Южной Кореи. Относительно Турции был сделан вывод, что импорт мог частично внести свой вклад в ущерб промышленности Союза, но без нарушения причинно-следственной связи между демпинговым импортом из России и существенным ущербом, который понесла промышленность Союза. Относительно Южной Кореи данное лицо возразило, что импорт соответствовал режиму соглашения свободной торговли между ЕС и Южной Кореей, которое вступило в силу в 2011 г [<8>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100601). Что касается Южной Кореи, объема импорта почти не существовало за весь рассматриваемый период. На основании этого указанные заявления на данном этапе были отклонены.

<a id="p100600"></a>

---

<a id="p100601"></a><8> Соглашение о свободной торговле между ЕС и Южной Кореей (ОЖ N L 127, 14.5.2011).


##### <a id="p100602"></a>2.2. Развитие потребления Союза

<a id="p100603"></a>(123) Потребление Союза значительно возросло на 17% - 28% в течение рассматриваемого периода. Данное увеличение в основном можно объяснить увеличением импорта, так как объем продаж промышленности Союза увеличился незначительным образом в рассматриваемый период с потерей рыночной доли примерно на 8 процентных пунктов. В то же время российский импорт смог принять около 5 процентных пунктов рыночной доли. На основании этого был сделан вывод, что развитие потребления не внесло свой вклад в существенный ущерб промышленности Союза.
<a id="p100604"></a>(124) Экспортирующий производитель заявил, что не было значительного увеличения импорта из России или этот импорт не оказал негативного влияния, так как российский импорт только следовал тенденции потребления, а промышленность Союза увеличила свои продажи ACF в ущерб AHF.
<a id="p100605"></a>(125) Как объясняется в [пункте 132](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100643), предположение о том, что промышленность Союза увеличила свои продажи ACF в ущерб AHF, не было подтверждено при расследовании, поэтому оно отклоняется. Расследование установило, что увеличение демпингового импорта из России оказало давление на цены на рынке Союза. При этом считается неважным, что российский импорт последовал тенденции потребления. В этой связи данное заявление было отклонено.


##### <a id="p100606"></a>2.3. Экспортная деятельность промышленности Союза

<a id="p100607"></a>(126) Экспортирующий производитель заявил, что существенный ущерб промышленности Союза был вызван слабой экспортной деятельностью промышленности Союза.
<a id="p100608"></a>(127) Объем экспорта промышленности Союза развивался в рассматриваемый период следующим образом:

<div align="right">

<a id="p100609"></a>Таблица 14

</div>


<div align="center">

<a id="p100610"></a>Экспортная деятельность промышленности Союза

</div>



<table>
<colgroup><col width="42%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100611"></a>2011 г.</td><td><a id="p100612"></a>2012 г.</td><td><a id="p100613"></a>2013 г.</td><td><a id="p100614"></a>Период расследования</td></tr>
<tr><td><a id="p100615"></a>Объем экспорта</td><td><a id="p100616"></a>813</td><td><a id="p100617"></a>1 351</td><td><a id="p100618"></a>1 159</td><td><a id="p100619"></a>1 182</td></tr>
<tr><td><a id="p100620"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100621"></a>100</td><td><a id="p100622"></a>166</td><td><a id="p100623"></a>143</td><td><a id="p100624"></a>145</td></tr>
<tr><td><a id="p100625"></a>Средняя цена за единицу (евро/тонн)</td><td><a id="p100626"></a>3 061</td><td><a id="p100627"></a>2 810</td><td><a id="p100628"></a>2 897</td><td><a id="p100629"></a>2 806</td></tr>
<tr><td><a id="p100630"></a>Индекс (2011 = 100)</td><td><a id="p100631"></a>100</td><td><a id="p100632"></a>92</td><td><a id="p100633"></a>95</td><td><a id="p100634"></a>92</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100635"></a>Источник: ответы на вопросник, информация, представленная заявителями.</td></tr>
</table>


<a id="p100636"></a>(128) Расследование показало, что экспорт промышленности Союза в другие третьи страны оставался на низком уровне по сравнению с продажами промышленности Союза на рынке Союза, хотя и увеличился в рассматриваемый период. Более того, расследование показало, что у выбранных производителей Союза цены на экспорт были выше, чем средние цены продажи за единицу в Союзе, и покрывали их производственные затраты. Кроме этого, прибыльность промышленности Союза, представленная в [пункте 99](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100407), относится исключительно к продажам аналогичной продукции на рынке Союза, поэтому любое влияние экспортных цен промышленности Союза на рынки других третьих стран не учитывалось в данном анализе. В этой связи данный аргумент был отклонен.


##### <a id="p100637"></a>2.4. Деятельность промышленности Союза на рынке алюминиевой конвертерной фольги ("ACF")

<a id="p100638"></a>(129) Ряд производителей Союза производил и AHF, и ACF. ACF является другой продукцией, используемой при других видах применения, чем AHF. Но AHF и ACF, как указано в [пункте 80](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100259), производились с использованием одних и тех же производственных мощностей и оборудования. Некоторые заинтересованные лица заявили, что промышленность Союза увеличила производство и продажи более прибыльной ACF в ущерб AHF, поэтому вся потеря объемов продаж и рыночной доли AHF могла произойти скорее из-за этого переключения, а не из-за увеличения импорта AHF из России.
<a id="p100639"></a>(130) Кроме этого, экспортирующий производитель заявил, что существенный ущерб, причиненный промышленности Союза, был вызван отрицательным развитием рынка ACF, где промышленность Союза заявила о причинении ущерба от импорта данной продукции из Китая, в отношении которой Европейская Комиссия инициировала антидемпинговые процедуры в декабре 2014 г. [<9>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100641)

<a id="p100640"></a>

---

<a id="p100641"></a><9> Уведомление о начале антидемпинговой процедуры в отношении импорта определенной алюминиевой фольги, произведено в Китайской Народной Республике (ОЖ N C 444, 12.12.2014, стр. 13.)

<a id="p100642"></a>(131) Расследование показало, что, хотя они частично совпадают, производители ACF и AHF Союза не были идентичными. В этой связи крупнейший выбранный в настоящем расследовании производитель AHF Союза производил исключительно AHF, а другие выбранные производители Союза имели относительно стабильное соотношение производства и продаж между AHF и ACF в рассматриваемый период. Таким образом, расследование не подтвердило предположений о том, что промышленность Союза переключила свое производство с AHF на ACF. Более того, расследование также показало, что производители Союза, производящие и AHF, и ACF не могли легко переключиться с одной продукции на другую, так как производство обоих видов продукции в определенных количествах необходимо для максимальной эффективности.
<a id="p100643"></a>(132) Одно заинтересованное лицо возразило, что китайский импорт ACF оказал влияние на всю ситуацию промышленности Союза, поэтому вызвал причинение существенного ущерба производству AHF Союза. Но картина ущерба проанализирована в [пунктах 71](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100211) - [107](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100463), и вывод в [пункте 108](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100464) о том, что промышленности Союза причинен существенный ущерб, относятся исключительно к производству и продаже AHF. В этой связи влияние всего предполагаемого ущерба, относящегося к производству и продаже ACF тех производителей Союза, которые производят и ACF, и AHF, если таковое имеется, не отражено в вышеуказанной картине ущерба. В связи с этим указанный аргумент на данном этапе был отклонен.


##### <a id="p100644"></a>2.5. Затраты на сырье

<a id="p100645"></a>(133) Алюминий является основным сырьем для производства AHF и представляет 75% производственных затрат промышленности Союза в расследуемый период.
<a id="p100646"></a>(134) Экспортирующий производитель заявил, что промышленность Союза имеет недостаток в том, что она не является вертикально интегрированной и ей нужно покупать алюминий. Более того, экспортирующий производитель заявил, что уровень цен на алюминий в Союзе выше из-за действующих таможенных пошлин на необработанный алюминий на 3% - 6%, что увеличивает премию на металл внутри ЕС, которая является частью цены на металл и цены на алюминий.
<a id="p100647"></a>(135) Мировой ссылкой для цены на первичный алюминий является котировка на Лондонской бирже металлов (LME). Премии являются надбавкой, выплачиваемой сверх расчетной цены LME, что вместе составляет единый тариф, выплачиваемый плавильным заводам или трейдерам для получения алюминия. Цены LME снизились в период расследования более чем на 20%. Премия увеличилась более чем в два раза в рассматриваемый период. Но учитывая цену LME и премии совместно как общие затраты на алюминий, затраты снизились в период расследования примерно на 11%.
<a id="p100648"></a>(136) Расследование показало, что и промышленность Союза, и российский экспортирующий производитель несут сопоставимые затраты, получая сырье для производства AHF, так как рыночные цены на сырье и на рынке России, и на рынке Союза прямо связаны с LME. Заявления, указанные в [пункте 134](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100646), таким образом, отклоняются. Если цены продажи промышленности Союза, а также цены импорта AHF из России снижались вслед за развитием цены на алюминий, котируемой на LME, то расследование установило, что цены на российский импорт AHF были постоянно ниже, чем цены промышленности Союза в расследуемый период, и были занижены на 3% - 7% в период расследования. Как уже было указано в [пункте 92](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100353), расследование показало, что цены продажи AHF промышленности Союза не смогли покрыть затраты на единицу производства из-за давления на цены, оказываемого демпинговым импортом, даже при снижении затрат на единицу производства. В этой связи указанный аргумент на данном этапе отклоняется.


#### 3. <a id="p100649"></a>Вывод по причинно-следственной связи


<a id="p100650"></a>(137) Анализ, проведенный выше, показал значительное увеличение объема и рыночной доли демпингового импорта из России в рассматриваемый период и параллельное уменьшение цен на импорт за этот же период.
<a id="p100651"></a>(138) Указанное увеличение рыночной доли совпало с существенным падением рыночной доли промышленности Союза. Давление цены на импорт на рынке Союза не позволило промышленности Союза поднять цены продажи до прибыльного уровня, несмотря на снижение затрат на единицу производства, что в результате привело к убыткам, причиненным промышленности Союза. Как следствие, промышленность Союза не смогла полностью восстановиться от влияния прошлой практики демпинга, вызванного импортом из Бразилии, Китая и Армении, и понесла существенный ущерб в период расследования.
<a id="p100652"></a>(139) Европейская Комиссия разделила и отделила влияние всех известных факторов на ситуацию с промышленностью Союза от вредного влияния демпингового импорта, таких как влияние импорта из других третьих стран, развитие потребления Союза, экспортная деятельность промышленности Союза, деятельность промышленности Союза на рынке ACF и затраты на сырье.
<a id="p100653"></a>(140) Изучение указанных факторов раскрыло тот факт, что, в частности, импорт из Турции и Китая мог внести вклад в причинение ущерба промышленности Союза. Но учитывая более высокие цены и более низкий объем турецкого импорта по отношению к импорту из России, а также низкий уровень китайского импорта, был сделан вывод о том, что данные факторы не могли нарушить причинно-следственную связь между демпинговым импортом из России и ущербом, понесенным промышленностью Союза.
<a id="p100654"></a>(141) На основании вышеизложенного Европейская Комиссия сделала вывод на данном этапе о том, что существенный ущерб промышленности Союза был вызван демпинговым импортом из рассматриваемой страны и другие факторы, рассматриваемые индивидуально или совместно, не нарушили причинно-следственной связи. Ущерб включает в себя в основном финансовые убытки и потерю рыночной доли на рынке Союза.


### <a id="p100655"></a>F. ИНТЕРЕС СОЮЗА



#### 1. <a id="p100656"></a>Вводная часть


<a id="p100657"></a>(142) В соответствии со [Статьей 21](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-21#p100354) основного Регламента Европейская Комиссия изучила, можно ли сделать ясный вывод о том, что принятие мер не было сделано в интересах Союза в данном случае, несмотря на определение демпинга, причиняющего ущерб. Определение интереса Союза основывалось на оценке различных вовлеченных интересов, в том числе интересов промышленности Союза, трейдеров, импортеров и потребителей.


#### 2. <a id="p100658"></a>Интерес промышленности Союза


<a id="p100659"></a>(143) Расследование установило, что промышленность Союза не полностью восстановилась от прошлого демпинга и понесла существенный ущерб, вызванный демпинговым импортом из рассматриваемой страны в период расследования. Основные показатели ущерба показали отрицательную тенденцию, в частности, рыночная доля и прибыльность.
<a id="p100660"></a>(144) После наложения мер ожидается, что цены импорта увеличатся, а промышленность Союза должна испытать облегчение от давления на цену, которое в настоящее время оказывается демпинговым импортом. Промышленность Союза, таким образом, должна также получить возможность повысить свои цены для покрытия затрат на производство и постепенного достижения прибыльного уровня. Более того, промышленность Союза сможет увеличить свои объемы продаж и свою рыночную долю на рынке Союза.
<a id="p100661"></a>(145) При отсутствии мер существует большая вероятность того, что ситуация с промышленностью Союза будет только ухудшаться, в частности, учитывая убытки, понесенные в период расследования и ожидающееся продолжающееся давление на цены демпингового импорта из России. Произойдет дальнейшая потеря рыночной доли, так как ожидается, что потребители промышленности Союза постепенно переключатся на импорт из России с низкими ценами. Кроме этого, давление на цены демпингового импорта будет препятствовать тому, чтобы промышленность Союза увеличила свои цены, так как промышленности Союза придется соответствовать уровню низких цен российского импорта. При таком сценарии промышленность Союза продолжит нести существенные убытки.
<a id="p100662"></a>(146) Экспортирующий производитель заявил, что без конкуренции из России промышленность Союза сможет стать менее эффективной и потеряет свою конкурентоспособность на мировом рынке. Более того, экспортирующий производитель заявил, что антидемпинговые меры могут привести к ухудшению на мировом рынке.
<a id="p100663"></a>(147) Во-первых, антидемпинговые меры должны только восстановить уровень "единых правил игры" в Союзе, но не препятствовать доступу российского импорта на рынок Союза по справедливым ценам. Во-вторых, экспортирующий производитель не объяснил, в какой степени антидемпинговые меры могут разрушить мировую конкуренцию, а также не объяснил, в какой степени они могли бы повлиять на эффективность промышленности Союза. В этой связи указанные заявления недостаточно обоснованы. Напротив, расследование показало, что антидемпинговые меры могут позволить промышленности Союза увеличить цены продажи и прибыльность, а также объем продаж на рынке Союза. В этой связи указанные аргументы на данном этапе отклонены.
<a id="p100664"></a>(148) Экспортирующий производитель далее заявил, что спрос на AHF является высокоэластичным и в случае наложения мер многие потребители могут переключиться на альтернативную продукцию, такую как полиэтиленовую бытовую фольгу, поэтому меры не приведут к увеличению, а, скорее, приведут к снижению объемов продаж для промышленности Союза. Но расследование показало, что замена AHF альтернативной упаковкой очень трудна из-за специфических характеристик AHF, таких как сохранение тепла и легкая защита. В этой связи указанный аргумент на данном этапе отклоняется.
<a id="p100665"></a>(149) В связи с этим на данном этапе был сделан вывод о том, что наложение антидемпинговых мер может быть в интересах промышленности Союза.


#### 3. <a id="p100666"></a>Интересы импортеров/трейдеров


<a id="p100667"></a>(150) Никакие компании не были вовлечены в торговлю, т.е. импорт и перепродажа AHF в государстве были рассмотрены после опубликования уведомления о начале расследования. В действительности расследование показало, что промышленность Союза и экспортирующий производитель продавали AHF в основном непосредственно потребителям. На основании этого нет указаний на то, что наложение мер может оказать отрицательное влияние на ситуацию с импортерами/трейдерами.


#### 4. <a id="p100668"></a>Интерес потребителей


<a id="p100669"></a>(151) Потребителями в Союзе являются компании-перемотчики, деятельность которых состоит из торговли оберточным материалом (алюминиевой фольгой, а также бумагой и пластиком) после перематывания AHF в более мелкие рулоны ("потребительские рулоны") и переупаковки ее для бизнеса по промышленной и розничной торговле. Семь компаний откликнулись и получили вопросник. Четыре компании сотрудничали при процедурах, представив ответы на вопросник. Три из сотрудничающих компаний были проверены на месте.
<a id="p100670"></a>(152) Расследование показало, что AHF является основным сырьем для компаний-перемотчиков, представляющим 80% их общих затрат производства.
<a id="p100671"></a>(153) В период расследования сотрудничающие потребители имели три основных источника поставок AHF, которыми является промышленность Союза, Турция и Россия. Три из сотрудничающих потребителя покупали AHF в основном у промышленности Союза и импортировали в меньшей степени; один из указанных трех потребителей не импортировал AHF из России, а только из Турции. Четвертый сотрудничающий потребитель покупал AHF в основном из России и получал меньшее количество от промышленности Союза. Все сотрудничающие компании импортировали AHF также из Турции.
<a id="p100672"></a>(154) Так как компании-перемотчики являются поставщиками широкого диапазона упаковочной продукции, для трех сотрудничающих компаний, которые покупали рассматриваемую продукцию из России, деятельность, включающая AHF, представляла от менее одной шестой до максимум одной четвертой от объема их общей деятельности. Для компании, которая не покупала рассматриваемую продукцию из России, деятельность, включающая AHF, представляла менее одной третьей от объема их общей деятельности.
<a id="p100673"></a>(155) В период расследования все сотрудничающие компании отчитались об общей прибыли. Тем не менее одна компания не смогла ясно отнести свои средневзвешенные торговые, общие и административные (SG&A) расходы к деятельности, включающей AHF, поэтому для данной компании не может быть сделан ясный вывод в отношении ее прибыльности.
<a id="p100674"></a>(156) Более того, расследование показало, что существует множество источников поставки и что компании-перемотчики готовы изменить источник поставки при необходимости (см. [пункты 165](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100688) - [168](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100693)).
<a id="p100675"></a>(157) Кроме этого, компании-перемотчики все еще могут иметь возможность перенести антидемпинговую пошлину на своих потребителей, особенно если цены на их основное сырье продолжают тенденцию снижения, наблюдаемую в период расследования.
<a id="p100676"></a>(158) На основании этого, если не исключено, что на прибыльность компаний-перемотчиков могло отрицательно повлиять наложение мер против России, то наличие других источников поставки, возможность перенести пошлины на потребителей и в некоторых случаях высокая маржа прибыльности могут указывать на то, что возможное влияние мер на компании-перемотчики может быть ограниченным.
<a id="p100677"></a>(159) Экспортирующий производитель заявил, что наложение антидемпинговых пошлин причинит ущерб крупным розничным компаниям, но без дальнейшего разъяснения данного заявления. При этом необходимо отметить, что в период расследования крупные розничные компании не откликнулись.
<a id="p100678"></a>(160) Некоторые заинтересованные лица также заявили, что наложение мер может сократить прибыльность компаний-перемотчиков. Но как было уже проанализировано в [пунктах 153](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100671) - 160, ожидается, что влияние на прибыльность компаний-перемотчиков будет ограниченным, в частности, учитывая различные существующие источники поставки и возможность перенести на своих потребителей хотя бы часть увеличения затрат от наложения пошлин.
<a id="p100679"></a>(161) Кроме этого, как указано в [пункте 118](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100595), антидемпинговые меры действовали в течение последних 5 лет против импорта из Китая, Бразилии и Армении. В период расследования, приведшего к указанным мерам, было установлено, что прибыльность компаний-перемотчиков была в пределах от - 2% до + 2% [<10>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100681). Несмотря на наложение мер, компании-перемотчики остались жизнеспособными и в некоторых случаях даже увеличили свою прибыль, так как настоящее расследование показало, что все сотрудничающие компании-перемотчики были прибыльными. В этой связи данный аргумент был отклонен.

<a id="p100680"></a>

---

<a id="p100681"></a><10> Пункт 159 Регламента (ЕС) 287/2009 Европейской Комиссии от 7 апреля 2009 г. о наложении предварительной антидемпинговой пошлины на импорт определенной алюминиевый фольги, произведенной в Армении, Бразилии и Китайской Народной Республике (ОЖ N L 94, 8.4.2009, стр. 17).

<a id="p100682"></a>(162) Более того, было заявлено, что присутствовала сильная конкуренция на рынке потребителей из-за импорта потребительских рулонов. Некоторые заинтересованные лица заявили, что любое наложение антидемпинговых мер на AHF поставит в невыгодное положение компании-перемотчики в Союзе, которым придется платить антидемпинговые пошлины на их сырье, и они, таким образом, не смогут больше конкурировать с импортом переработанной продукции. Далее было заявлено, что наложение мер на AHF увеличит экспорт потребительских рулонов из России. Операции по перемотке будут проводиться в России вместо Союза, и компании-перемотчики серьезно пострадают также из-за того, что им придется конкурировать с импортом потребительских рулонов по низким ценам. Но риск того, что импорт рассматриваемой продукции может быть заменен импортом переработанной продукции, сам по себе не является причиной отказа от наложения антидемпинговых мер. При этом необходимо заметить, что антидемпинговые меры на импорт потребительских рулонов из Китая были наложены в 2013 г. [<11>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100684), что дало перерабатывающей промышленности освобождение от демпингового импорта, причиняющего существенный ущерб. Кроме этого, расследование показало, что импорт AHF из России покрывает только часть потребностей компаний-перемотчиков и что существует несколько других источников поставки без антидемпинговых мер. В этой связи данные аргументы были отклонены.

<a id="p100683"></a>

---

<a id="p100684"></a><11> Имплементационный Регламент (ЕС) 217/2013 Совета ЕС от 11 марта 2013 г. о наложении окончательной антидемпинговой пошлины и окончательном сборе предварительной пошлины, наложенной на импорт определенной алюминиевый фольги, произведенной в Китайской Народной Республике (ОЖ N L 69, 13.3.2013, стр. 11).

<a id="p100685"></a>(163) Учитывая указанные выводы, на данном этапе был сделан вывод, что влияние на потребителей не будет таким, что меры будут считаться мерами против общих интересов Союза.


#### 5. <a id="p100686"></a>Источник поставки


<a id="p100687"></a>(164) Несколько заинтересованных лиц заявили, что наложение антидемпинговых пошлин против России может привести к нехватке предложения на рынке Союза, так как промышленность Союза не имеет достаточно мощности для покрытия спроса в Союзе и, как указано выше, компании-перемотчики не будут иметь в достаточном количестве других источников поставки.
<a id="p100688"></a>(165) Расследование показало, что промышленность Союза имела излишние мощности и могла увеличить производство и продажи AHF в Союзе. Более того, имеются альтернативные источники поставок, такие как Турция, Армения, а также Южная Африка и Индия, хотя и в меньшей степени. Кроме этого, антидемпинговые пошлины против Китая и Бразилии рассматриваются в настоящее время, и выводы будут опубликованы не позднее января 2016 г. И наконец, антидемпинговые меры направлены на установление "единых правил игры" в Союзе, а российский импорт все еще сможет попасть на рынок Союза на уровне справедливых цен.
<a id="p100689"></a>(166) Одно заинтересованное лицо заявило, что существует большая вероятность того, что промышленность Союза не увеличит свое производство и продажи AHF, а, скорее, повысит свою активность в секторе ACF. Указанное заявление основывалось на предположении о том, что промышленность Союза увеличила свое производство AHF из-за мирового экономического кризиса и сможет восстановить производство ACF, так как общая экономическая ситуация в Союзе улучшается. Данное лицо также отметило, что параллельное расследование в отношении импорта в Союз ACF из Китая продолжается [<12>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100691), и заявило, что если данное расследование приведет к наложению антидемпинговых мер, промышленность Союза также улучшит свою экономическую ситуацию в отношении ACF и, как следствие, увеличит производство ACF в ущерб увеличению производства AHF. Но как уже было проанализировано в [пункте 132](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100643), расследование не выявило доказательства, обосновывающего указанное заявление. Более того, данное лицо не представило каких-либо доказательств в отношении связи между развитием производства AHF и экономическим кризисом или заявления о том, что промышленность Союза при возможном наложении мер против Китая переключит свое производство на ACF. В этой связи указанные аргументы на данном этапе отклоняются.

<a id="p100690"></a>

---

<a id="p100691"></a><12> Уведомление о начале антидемпинговой процедуры в отношении импорта определенной алюминиевой фольги, произведенной в Китайской Народной Республике (ОЖ N C 444, 12.12.2014, стр. 13).

<a id="p100692"></a>(167) Одно заинтересованное лицо заявило, что импорт AHF из Венесуэлы, Турции и Армении не подходит для замены импорта AHF из России, так как ряд ключевых параметров, таких как производство, технические спецификации и наличие предложения будут другими. Указанное лицо не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного заявления. Более того, расследование не выявило информации, которая могла бы подтвердить данное заявление. Напротив, расследование установило, что Турция является крупным поставщиком компаний-перемотчиков Союза, поэтому она сравнима в плане наличия и спецификаций продукции с российским импортом. Армения также является потенциальным поставщиком на рынок Союза без антидемпинговых пошлин. В этой связи указанные аргументы на данном этапе отклоняются.
<a id="p100693"></a>(168) На основании вышеуказанного заявление о том, что альтернативных источников предложения не существует, должно быть отклонено.


#### 6. <a id="p100694"></a>Другие аргументы


<a id="p100695"></a>(169) Экспортирующий производитель заявил, что анализ интересов Союза также учитывает, что промышленность Союза защищена импортными пошлинами в размере 7,5% из России и действующими антидемпинговыми пошлинами в отношении импорта той же продукции из Китая и Бразилии.
<a id="p100696"></a>(170) Нужно отметить, что в действительности согласно текущей Генеральной схеме преференций Европейского Союза ("GSP"), которая вступила в силу 1 января 2014 г., Россия больше не указана как страна-бенефициар. В этой связи с 1 января 2014 г. и до той поры, пока сохраняется указанная ситуация, импорт AHF из России подлежит применению ставки импортной пошлины, равной 7,5% (вместо ставки преференциальной пошлины, равной 4%, применяемой до 31 декабря 2013 г.).
<a id="p100697"></a>(171) Более того, антидемпинговые меры против Китая и Бразилии, которые в настоящее время пересматриваются, были наложены в результате отдельной процедуры, которая установила демпинг, причинивший ущерб, в отношении указанного импорта, и которая обосновала наложение мер. Имеющиеся антидемпинговые пошлины в отношении импорта из других третьих стран не могут считаться по сути веским доводом отказа от наложения антидемпинговых пошлин в отношении импорта из других третьих стран. В действительности, если после антидемпингового расследования установлено, что существует демпинг, причиняющий ущерб, от импорта данной страны, наложение таких мер обосновано, если нет неопровержимых доводов в плане интереса Союза, которые бы говорили против таких мер. В текущем случае указанные условия на данном этапе выполнены, поэтому данный аргумент на данном этапе отклоняется.
<a id="p100698"></a>(172) Экспортирующий производитель, наконец, заявил, что так как AHF и ACF производятся на одних и тех же производственных мощностях, таким образом предполагая высокий уровень возможности замены со стороны предложения, то дополнительная антидемпинговая пошлина на импорт AHF создаст диспропорцию на рынке ACF по затратам конечных потребителей в Союзе. Но экспортирующий производитель далее не разъяснил данное заявление. Как уже объяснялось в [пунктах 81](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100260) и [131](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100642), самый крупный производитель в выборке не производил ACF совсем, а другие производители, которые производили ACF, имели стабильное соотношение производства и продаж между ACF и AHF. В этой связи данный аргумент должен быть отклонен.


#### 7. <a id="p100699"></a>Вывод об интересах Союза


<a id="p100700"></a>(173) На основании вышеуказанного Европейская Комиссия сделала вывод о том, что не было приведено неопровержимых доводов того, что наложение мер в отношении импорта AHF, произведенного в России, на данном этапе расследования будет осуществлено не в интересах Союза.


### <a id="p100701"></a>G. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ


<a id="p100702"></a>(174) На основании выводов, сделанных Европейской Комиссией по демпингу, ущербу, причинно-следственной связи и интересу Союза, предварительные меры должны быть наложены для предотвращения дальнейшего ущерба, причиненного промышленности Союза демпинговым импортом.


#### 1. <a id="p100703"></a>Уровень устранения ущерба (маржа ущерба)


<a id="p100704"></a>(175) Для определения уровня мер Европейская Комиссия сначала установила сумму пошлины, необходимую для устранения ущерба, понесенного промышленностью Союза.
<a id="p100705"></a>(176) Ущерб может быть устранен, если промышленность Союза сможет покрыть свои затраты на производство и получить прибыль до налогообложения от продаж аналогичной продукции на рынке Союза, что может быть разумно достигнуто при нормальных условиях конкуренции промышленности данного типа в секторе, а именно при отсутствии демпингового импорта. При этом прибыль, равная 5%, рассматривалась как подходящая и была подтверждена во время расследования ввиду особых характеристик указанного сектора промышленности. Кроме этого, прибыль, равная 5%, также использовалась в процедуре, которая привела к параллельному расследованию против Китая и Бразилии в отношении той же продукции, указанной в [пункте 20](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100070) выше. Более того, Европейская Комиссия ссылается на пункт 158 Регламента (ЕС) 833/2012 Европейской Комиссии, которые касается очень похожей продукции, где также использовалась маржа прибыли, равная 5%.
<a id="p100706"></a>(177) На основании этого Европейская Комиссия рассчитала цену, не причиняющую ущерб, аналогичной продукции для промышленности Союза, скорректировав цены продажи промышленности Союза посредством вычитания суммы прибыли или прибавления убытков, понесенных фактически в период расследования, и затем путем прибавления вышеуказанной маржи прибыли, равной 5%. Затем Европейская Комиссия определила уровень устранения ущерба на основании сравнения средневзвешенных цен импорта сотрудничающего экспортирующего производителя в России, установленных для расчета занижения цены, со средневзвешенной ценой, не причиняющей ущерб, аналогичной продукции, проданной выбранными производителями Союза на рынке Союза в период расследования. Разница, получившаяся от данного сравнения, была выражена в процентах от значения средневзвешенной цены импорта на условиях CIF.


#### 2. <a id="p100707"></a>Предварительные меры


<a id="p100708"></a>(178) Предварительные антидемпинговые меры должны быть наложены на импорт AHF, произведенной в России, в соответствии с правилом меньшей пошлины, указанным в [Статье 7(2)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-7#p100204) основного Регламента. Европейская Комиссия сравнила маржи ущерба и демпинговые маржи. Сумма пошлин должна быть установлена на уровне более низкой демпинговой маржи или маржи ущерба.
<a id="p100709"></a>(179) На основании вышеуказанного предварительные ставки антидемпинговой пошлины, выраженные в процентах цены на условиях CIF до границы Союза, без оплаты пошлины составляют:


<table>
<colgroup><col width="11%"><col width="29%"><col width="17%"><col width="12%"><col width="31%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100710"></a>Страна</td><td><a id="p100711"></a>Компания</td><td><a id="p100712"></a>Демпинговая маржа</td><td><a id="p100713"></a>Маржа ущерба</td><td><a id="p100714"></a>Предварительная антидемпинговая пошлина</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100715"></a>Россия</td><td><a id="p100716"></a>ОАО "Уральская фольга", Свердловская область;</td><td rowspan="2"><a id="p100717"></a>34,0%</td><td rowspan="2"><a id="p100718"></a>12,2%</td><td rowspan="2"><a id="p100719"></a>12,2%</td></tr>
<tr><td><a id="p100720"></a>ОАО "Русал Саянал", Хакасия, Группа "Русал"</td></tr>
<tr><td><a id="p100721"></a>Россия</td><td><a id="p100722"></a>Все остальные компании</td><td></td><td></td><td><a id="p100723"></a>12,2%</td></tr>
</table>


<a id="p100724"></a>(180) Ставка антидемпинговой пошлины отдельной компании, определенная в настоящем Регламенте, была установлена на основании выводов данного расследования, поэтому они отражают ситуацию, установленную при данном расследовании в отношении указанной компании. Данная ставка пошлины применяется исключительно к импорту рассматриваемой продукции, произведенной в рассматриваемой стране и произведенной обозначенным юридическим лицом. Импорт рассматриваемой продукции, произведенной любой другой компанией, не указанной отдельно с названием и адресом в рабочей части настоящего Регламента, в том числе предприятиями, относящимися к этой отдельно указанной компании, должен подлежать применению ставки пошлины, указанной для "всех остальных компаний". На него не должны налагаться какие-либо индивидуальные ставки антидемпинговой пошлины.
<a id="p100725"></a>(181) Компания может запросить применение данных индивидуальных ставок антидемпинговой пошлины, если она меняет название своей организации или образует новую производственную организацию или организацию по продажам. Запрос должен быть направлен Европейской Комиссии [<13>](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100727). Запрос должен содержать всю необходимую информацию, включая изменение деятельности компании, связанной с производством; внутренние и экспортные продажи, связанные, например, с изменением названия или изменением производственной организации и организации по продажам. Европейская Комиссия обновляет список компаний с индивидуальными антидемпинговыми пошлинами, если это обосновано.

<a id="p100726"></a>

---

<a id="p100727"></a><13> Европейская Комиссия, Генеральная Дирекция по торговле, Дирекция H, 1049, Брюссель, Бельгия.

<a id="p100728"></a>(182) Для обеспечения правильного применения антидемпинговых пошлин антидемпинговая пошлина для всех остальных компаний должна применяться не только к не сотрудничающим в настоящем расследовании экспортирующим производителям, но и к производителям, которые не имели экспорта в Союз в период расследования.


### <a id="p100729"></a>H. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ


<a id="p100730"></a>(183) Сотрудничающий экспортирующий производитель заявил, что необходимо иметь доступ к неконфиденциальным делам продолжающегося параллельно процесса пересмотра срока истечения в отношении действующих мер против импорта AHF из Бразилии и Китая, указанного в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100021), на основании того, что в целях анализа причинно-следственной связи в текущем расследовании импорт AHF из России будет накапливаться вместе с импортом AHF из Бразилии и Китая для расследования влияния указанного импорта на ситуацию в промышленности Союза. Экспортирующий производитель заявил, что это может быть серьезным нарушением его прав защиты и нарушением важного процессуального требования, которое нельзя исправить ретроактивно, так как это влияет на право защиты в период, определенный для представления комментариев, а именно в течение 37 дней с даты публикации уведомления в Официальном Журнале Европейского Союза. Вследствие этого, текущее расследование должно быть прекращено. В противном случае экспортирующий производитель запросил предоставления полного доступа к неконфиденциальному делу параллельного процесса пересмотра срока истечения.
<a id="p100731"></a>(184) Заявление было основано на неправильном предположении о том, что импорт из Китая и Бразилии может накапливаться с импортом из России. Но, как описано ниже, импорт из Китая и Бразилии учитывался только в анализе причинно-следственной связи как "другой фактор". Хотя выбранные производители Союза представили только ответ на вопросник, касающийся обоих процессов, это касается только анализа экономической ситуации промышленности Союза, так как в обоих процессах производители Союза были одинаковыми и собранные данные относились к одному периоду расследования и одному рассматриваемому периоду. Официальным письмом Европейская Комиссия уже проинформировала экспортирующего производителя о своем намерении отклонить вышеуказанные заявления и рекомендовать экспортирующему производителю запросить вмешательство должностного лица, заслушивающего заявителя по торговым разбирательствам, если он посчитает это нужным.
<a id="p100732"></a>(185) В отношении доступа к неконфиденциальному делу параллельного процесса пересмотра срока истечения экспортирующий производитель не является заинтересованным лицом в указанном процессе, и, следовательно, доступ к соответствующему неконфиденциальному делу не может быть предоставлен. В этой связи заявление о нарушении права защиты и нарушении важного процессуального требования было отклонено.
<a id="p100733"></a>(186) В интересах разумного управления Европейская Комиссия приглашает заинтересованные стороны представить письменные комментарии и/или потребовать слушания дела Европейской Комиссией и/или должностным лицом, заслушивающим заявителя по торговым разбирательствам, в установленный срок.
<a id="p100734"></a>(187) Выводы, касающиеся наложения пошлин в целях настоящего Регламента, являются предварительными и могут быть пересмотрены в целях принятия окончательных мер,
<a id="p100735"></a>приняла настоящий Регламент:



### <a id="p100736"></a>Статья 1


1. <a id="p100737"></a>Предварительная антидемпинговая пошлина настоящим налагается на импорт алюминиевой фольги толщиной не менее 0,008 мм и не более 0,018 мм, не имеющей подкладки, не прошедшей дальнейшую обработку, кроме прокатки, скатанной в рулоны диаметром не более 650 мм, и весом свыше 10 кг, в настоящее время классифицируемой по коду CN ex 7607 11 19 (код TARIC 7607 11 19 10), произведенной в России.
2. <a id="p100738"></a>Ставки предварительной антидемпинговой пошлины, применяемой к чистой свободной на границе Союза цене до уплаты пошлины, за продукцию, описанную в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100737) и произведенную компаниями, указанными ниже, являются следующими:


<table>
<colgroup><col width="12%"><col width="33%"><col width="32%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100739"></a>Страна</td><td><a id="p100740"></a>Компания</td><td><a id="p100741"></a>Предварительная антидемпинговая пошлина</td><td><a id="p100742"></a>Дополнительный код TARIC</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100743"></a>Россия</td><td><a id="p100744"></a>ОАО "Уральская фольга", Свердловская область;</td><td rowspan="2"><a id="p100745"></a>12,2%</td><td rowspan="2"><a id="p100746"></a>C050</td></tr>
<tr><td><a id="p100747"></a>ОАО "Русал Саянал", Хакасия, Группа "Русал"</td></tr>
<tr><td><a id="p100748"></a>Россия</td><td><a id="p100749"></a>Все остальные компании</td><td><a id="p100750"></a>12,2%</td><td><a id="p100751"></a>C999</td></tr>
</table>


3. <a id="p100752"></a>Для выпуска в свободное обращение в Союзе продукция, указанная в [параграфе 1](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100737), подлежит обеспечению гарантийным вкладом на сумму, равную предварительной пошлине.
4. <a id="p100753"></a>Если не определено иное, применяются соответствующие действующие положения, касающиеся таможенных пошлин.

## Статья 2

### <a id="p100754"></a>Статья 2


1. <a id="p100755"></a>В течение 25 календарных дней с даты вступления в силу настоящего Регламента заинтересованные стороны могут:
<a id="p100756"></a>(a) просить о раскрытии существенных фактов и обстоятельств, на основании которых был принят настоящий Регламент;
<a id="p100757"></a>(b) представить свои письменные комментарии Европейской Комиссии; и
<a id="p100758"></a>(c) попросить о заслушивании Европейской Комиссией и/или должностным лицом, заслушивающим заявителя по торговым разбирательствам.
2. <a id="p100759"></a>В течение 25 календарных дней с даты вступления в силу настоящего Регламента стороны, указанные в [Статье 21(4)](https://bukva.ai/docs/reglament-12252009/statya-21#p100359) Регламента (ЕС) 1225/2009, могут прокомментировать применение предварительных мер.

## Статья 3

### <a id="p100760"></a>Статья 3


<a id="p100761"></a>Настоящий Регламент вступает в законную силу на следующий день после его опубликования в Официальном Журнале Европейского Союза.
<a id="p100762"></a>[Статья 1](https://bukva.ai/docs/reglament-20151081/statya-1#p100736) применяется в течение шести месяцев.
<a id="p100763"></a>Настоящий Регламент является обязательным во всей своей полноте и напрямую применяется во всех государствах-членах ЕС.

<a id="p100764"></a>Совершено в Брюсселе 3 июля 2015 г.

<div align="right">

<a id="p100765"></a>От имени Европейской Комиссии<br>
Председатель<br>
**JEAN-CLAUDE JUNCKER**

</div>






<a id="p100766"></a>COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No. 2015/1081
**IMPOSING A PROVISIONAL ANTI-DUMPING DUTY ON IMPORTS**
**OF CERTAIN ALUMINIUM FOILS ORIGINATING IN RUSSIA**

<a id="p100767"></a>(Brussels, 3.VII.2015)

<a id="p100768"></a>The European Commission,
<a id="p100769"></a>Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
<a id="p100770"></a>Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community <1> ("the basic Regulation"), and in particular Article 7(4) thereof,

<a id="p100771"></a>

---

<a id="p100772"></a><1> OJ L 343, 22.12.2009, p. 51.

<a id="p100773"></a>After consulting the Member States,
<a id="p100774"></a>Whereas:







<a id="p100777"></a>(1) On 8 October 2014, the European Commission ("the Commission") initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of certain aluminium foils originating in Russia ("Russia" or "the country concerned"). It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union <2> ("the Notice of Initiation").

<a id="p100778"></a>

---

<a id="p100779"></a><2> Notice of Initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports of certain aluminium foils originating in Russia (OJ C 354, 8.10.2014, p. 14).

<a id="p100780"></a>(2) The proceeding was initiated following a complaint lodged on 25 August 2014 by AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH and Impol d.o.o. ("the complainants") on behalf of producers representing more than 25% of the total Union production of aluminium foils. The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of resulting material injury that was considered sufficient to justify the initiation of the investigation.
<a id="p100781"></a>(3) On 4 October 2014, the Commission announced the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 ("the basic Regulation") concerning definitive anti-dumping measures in force on imports of certain aluminium foils originating in the People's Republic of China ("China") and Brazil, by a Notice published in the Official Journal of the European Union <3>.

<a id="p100782"></a>

---

<a id="p100783"></a><3> Notice of initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of certain aluminium foils originating in Brazil and the People's Republic of China (OJ C 350, 4.10.2014, p. 11).




<a id="p100785"></a>(4) In the Notice of Initiation, the Commission invited all interested parties to contact it in order to participate in the investigation. In addition, the Commission officially advised the complainants, the known exporting producer and the Russian authorities, known importers, users and traders known to be concerned of the initiation of the investigation and invited them to participate.
<a id="p100786"></a>(5) Interested parties were given an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
<a id="p100787"></a>(6) Interested parties were also given the opportunity to make their views known in writing and request a hearing within the time limit set in the Notice of Initiation. None of the interested parties requested a hearing before the Commission services and/or the Hearing Officer in trade proceedings.




<a id="p100789"></a>(7) In its Notice of Initiation, the Commission announced that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.


##### <a id="p100790"></a>Sampling of exporting producers in Russia

<a id="p100791"></a>(8) Due to the fact that all the production of the product concerned in Russia is done by one group of companies, the Rusal group, no sampling was foreseen in the Notice of Initiation with regard to exporting producers.


##### <a id="p100792"></a>Sampling of Union producers

<a id="p100793"></a>(9) In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers. In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production. The sample consisted of six Union producers and their related companies, as the internal structure of the Groups was unclear at the beginning of the investigation as far as it concerns the functions of producing and reselling the product in question. The sampled Union producers accounted for over 70% of total Union production. The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample. No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed. The sample is considered representative of the Union industry.


##### <a id="p100794"></a>Sampling of unrelated importers

<a id="p100795"></a>(10) To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
<a id="p100796"></a>(11) Fourteen known importers/users were contacted at the initiation stage and were invited to explain their activity and to fill in the sampling form attached to the Notice of Initiation, if applicable.
<a id="p100797"></a>(12) Three companies replied to the sampling form. They were, however, rewinders, i.e. industrial users which were importing the product concerned for further processing before re-selling it. No traders came forward. Therefore, sampling is not warranted.
<a id="p100798"></a>(13) Four other companies came forward and declared that they either did not import the product concerned from Russia or they were rewinders. A users' questionnaire was sent to all seven companies that came forward.


##### <a id="p100799"></a>Replies to the questionnaire and cooperation

<a id="p100800"></a>(14) The Commission sent questionnaires to the six sampled Union producers and its related companies, one exporting producer group, and the seven users identified in the Union.
<a id="p100801"></a>(15) Questionnaire replies were received from all sampled Union producers, from the exporting producer group (which consists of two exporting producers, four related traders and eight related raw material suppliers all located in Russia with the exception of two traders, registered in Jersey and Switzerland,) and from four users. Following the request of the Commission revised questionnaire tables from Rusal group were received at a later stage.


##### <a id="p100802"></a>Verification visits

<a id="p100803"></a>(16) The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
<a id="p100804"></a>(17) As one of the sampled companies produced during the period considered small quantities solely destined for captive use no verification visit was deemed necessary.
<a id="p100805"></a>(18) Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
<a id="p100806"></a>Union producers
- <a id="p100807"></a>AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Merseburg, Germany
- <a id="p100808"></a>Alcomet AD, Schumen, Bulgaria
- <a id="p100809"></a>Eurofoil Luxembourg SA, Dudelange, Luxembourg and its related company Eurofoil France SAS, Rugles, France
- <a id="p100810"></a>Hydro Aluminium Slim S.p.a., Cisterna di Latina, Italy
- <a id="p100811"></a>Impol d.o.o., Maribor, Slovenia
- <a id="p100812"></a>Symetal S.A., Athens, Greece
<a id="p100813"></a>Users
- <a id="p100814"></a>Cofresco Frishhalteprodukte GmbH & Co KG, Minden, Germany
- <a id="p100815"></a>CeDo Sp. z o.o., K¹ty Wroc³awskie , Poland
- <a id="p100816"></a>Sphere Group, Paris, France
<a id="p100817"></a>Exporting producer in Russia
- <a id="p100818"></a>the "Rusal Group" including:
- <a id="p100819"></a>Ural Foil OJSC ("Ural Foil"), Sverdlovsk region, Russia
- <a id="p100820"></a>OJSC Rusal Sayanal ("Sayanal"), Khakassia region, Russia
<a id="p100821"></a>together with the following related traders and suppliers of raw materials:
- <a id="p100822"></a>Rusal Foil Ltd ("RF"), Moscow region, Russia
- <a id="p100823"></a>United Company Rusal Trading House ("Trading House"), Moscow region, Russia
- <a id="p100824"></a>Sayanogorsk Aluminium Smelter ("SAZ"), Khakassia region, Russia
- <a id="p100825"></a>Novokuznetsk Aluminium Smelter (NKAZ), Kemerovo region, Russia.




<a id="p100827"></a>(19) The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 ("the investigation period"). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2011 to the end of the investigation period ("the period considered").







<a id="p100830"></a>(20) The product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg ("jumbo rolls") originating in Russia, currently falling within CN code ex 7607 11 19 (TARIC code 7607 11 19 10) ("the product concerned"). The product concerned is commonly known as aluminium household foil ("AHF").
<a id="p100831"></a>(21) AHF is manufactured on the basis of pure aluminium, which is firstly cast into thick strips (of a thickness of several mm, i.e. up to 1 000 times thicker than the product concerned) and subsequently rolled in different stages into the desired thickness. Once rolled, the foil is annealed by a thermal process and is finally presented on reels (rolls).
<a id="p100832"></a>(22) These reels of AHF are further rewound into smaller rolls by downstream processors so-called rewinders. The obtained product (i.e. consumer rolls which is not product concerned) is used in multi-purpose short-life wrapping, mostly in households, catering, food and floristry retail business.




<a id="p100834"></a>(23) The investigation showed that the product concerned, the product produced and sold on the Russian domestic market and the product produced and sold in the Union by the Union industry have the same basic physical, chemical and technical characteristics as well as the same basic uses.
<a id="p100835"></a>(24) The Commission therefore concluded at this stage that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.




<a id="p100837"></a>(25) An importer claimed that the product scope should include AHF weighing 10 kg or less (so called "consumer rolls"). This importer claimed that there were no differences in the physical, chemical and technical characteristics between consumer rolls and jumbo rolls. The importer further claimed that if anti-dumping duties were imposed only on jumbo rolls, this could give rise to exports of consumer rolls without anti-dumping duties from Russia.
<a id="p100838"></a>(26) The physical characteristic distinguishing the jumbo rolls on the one hand and consumer rolls on the other hand is the weight. In addition, this also corresponds to the CN code. Moreover, the Union industry as defined in recital 53 only produces jumbo rolls and does not produce consumer rolls. Jumbo rolls are bought and further processed into consumer rolls by rewinders that in turn resell the product to retailers and end users. Jumbo rolls and consumer rolls have therefore different physical characteristic, are not produced by the same producers, do not compete with each other and are not traded on the same market.
<a id="p100839"></a>(27) Therefore, the claim that consumer rolls should be included in the product scope of this investigation was rejected.
<a id="p100840"></a>(28) Regarding the effect of any anti-dumping duties on jumbo rolls on the downstream industry, this is addressed below in recitals 151 to 163 concerning the Union interest.







<a id="p100843"></a>(29) The Commission first examined whether the total volume of domestic sales of each exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation. The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market per exporting producer represented at least 5% of its total export sales volume of the product concerned to the Union during the investigation period.
<a id="p100844"></a>(30) On this basis the total sales of one exporting producer were found to be not representative. For this cooperating exporting producer as the like product was not sold in representative quantities on the domestic market, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
<a id="p100845"></a>(31) The normal value for this cooperating exporting producer was constructed by adding the following to its average cost of production of the like product during the investigation period:
<a id="p100846"></a>(a) the weighted average selling, general and administrative ("SG&A") expenses incurred by the cooperating exporting producer on domestic sales of those types of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period; and
<a id="p100847"></a>(b) the weighted average profit realised by the cooperating exporting producer on domestic sales of those types of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period.
<a id="p100848"></a>(32) With regard to the other exporting producer, it was found that its total domestic sales were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation (see recital 29 above).
<a id="p100849"></a>(33) The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export to the Union. The Commission examined whether the domestic sales of this other exporting producer on its domestic market for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export to the Union were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation. The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the investigation period represents at least 5% of the total volume of export sales of the identical or comparable product type to the Union. The Commission established that in case of 5 product types out of 14 the exported product types matched with representative domestic sales.
<a id="p100850"></a>(34) Wherever there were no domestic sales of a particular product type and for product types where the volume of domestic sales was insufficient, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation, as described in recital 31 above.
<a id="p100851"></a>(35) The Commission next defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the investigation period in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
<a id="p100852"></a>(36) The normal value is based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if:
<a id="p100853"></a>(a) the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80% of the total sales volume of this product type; and
<a id="p100854"></a>(b) the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
<a id="p100855"></a>(37) In this case, the normal value is the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the investigation period.
<a id="p100856"></a>(38) The analysis of domestic sales showed that over 90% of domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the cost of production. Accordingly, the normal value was calculated as a weighted average of the prices of the domestic sales during the investigation period for the five product types with representative domestic sales.




<a id="p100858"></a>(39) The cooperating exporting producers exported to the Union via a related trader RTI Ltd ("RTI") with corporate seat in Jersey. This trader buys the product concerned from the producers via two Moscow based related agents. Afterwards, it re-sells the product concerned to the final customers via another agent based in Switzerland. All three related agents carry out sales activities in the name of the producers or the related trader and are remunerated by monthly commission payments.
<a id="p100859"></a>(40) In accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the export price was established on the basis of the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union. In this case, adjustments to the price were made for all costs incurred between importation and resale (namely transportation and insurance costs, credit costs, customs duties and customs administration fees) and including the corresponding SG&A expenses of the trader as well as a reasonable profit margin.
<a id="p100860"></a>(41) Indeed, with regard to SG&A expenses, the Commission, on the basis of the data submitted by Rusal group for its sales of the product concerned into the Union market, took the corresponding actual SG&A expenses amount. This was an amount that the related trader had already identified and allocated to the import activities for the product concerned to the Union, according to its own calculations and allocation principles. The Commission also ensured that there was no double counting of expenses and any costs not related to the importation of the product concerned were not included in that amount. Therefore, the amount for SG&A expenses, used by the Commission in the construction of the reliable export price, strictly related to the costs incurred between importation and resale of the product concerned into the Union as required by Article 2(9) of the basic Regulation.
<a id="p100861"></a>(42) With regard to profit, the profit realised by the related trader was regarded as unreliable because of the association with the exporting producers, as the price itself between them was not reliable. In the absence of information from independent importers in this investigation, a reasonable profit margin of 2% used in the previous investigation covering the same product was used <1>.

<a id="p100862"></a>

---

<a id="p100863"></a><1> OJ L 94, 8.4.2009, p. 17, recitals 72 and 80.

<a id="p100864"></a>(43) With regard to these deductions for SG&A expense and profit, the Rusal group claimed that the related trader (RTI) should be treated as an internal export department of its exporting producers, as they all act as single economic entity (SEE) despite being separate legal entities. As a consequence, Rusal group claimed that no deduction should have been made for RTI's SG&A and profit.
<a id="p100865"></a>(44) However, it is considered that, where there is an association between the exporting producer and the importer or a third party, the export price is regarded as unreliable and a reliable one has to be constructed. For the construction of a reliable export price Article 2(9) of the basic Regulation clearly prescribes adjustments for all costs incurred between importation and resale and for profits accruing. These costs include the SG&A expenses. The rationale and the purpose of the adjustments is namely to render the export price reliable. Therefore, this claim had to be rejected.




<a id="p100867"></a>(45) The Commission compared the normal value and the export price of the two cooperating exporting producers on an ex-works basis.
<a id="p100868"></a>(46) Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
<a id="p100869"></a>(47) As regards export prices, adjustments were made for transport, insurance, handling, packing, export taxes and commissions. Concerning domestic prices, adjustments were made for domestic transportation costs, packing costs, credit costs, handling and commissions.




<a id="p100871"></a>(48) For the two cooperating exporting producers, the Commission compared the weighted average normal value of each type of the like product with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, on an ex-works basis, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
<a id="p100872"></a>(49) As these two cooperating producers are related, a single dumping margin was established for the two companies on the basis of the weighted average of their individual dumping margins.
<a id="p100873"></a>(50) On this basis, the provisional weighted average dumping margin expressed as a percentage of the CIF (cost, insurance, freight) Union frontier price, duty unpaid, is as follows:


| <a id="p100874"></a>Company | <a id="p100875"></a>Provisional dumping margin |
| --- | --- |
| <a id="p100876"></a>Rusal group: Ural Foil OJSC and OJSC Rusal Sayanal | <a id="p100877"></a>34,0% |


<a id="p100878"></a>(51) The level of cooperation in this case is high since the sole existing producer of AHF in Russia responsible for 100% of imports into the Union during the investigation period cooperated in the investigation. On this basis, the Commission decided to base the residual dumping margin at the level of the individual dumping margin established for the cooperating company.
<a id="p100879"></a>(52) The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:


| <a id="p100880"></a>Company | <a id="p100881"></a>Provisional dumping margin |
| --- | --- |
| <a id="p100882"></a>Rusal group | <a id="p100883"></a>34,0% |
| <a id="p100884"></a>All other companies | <a id="p100885"></a>34,0% |








<a id="p100888"></a>(53) The like product was manufactured by 12 known Union producers during the investigation period. They constitute the "Union industry" within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
<a id="p100889"></a>(54) The total Union production during the investigation period was estimated at 47 349 tonnes. The Commission established the figure on the basis of Eurostat statistics, the verified questionnaire replies of the sampled Union producers and the estimated data related to the non-sampled producers and provided by the complainants. As indicated in recital 9, the Union producers selected in the sample represented over 70% of the total Union production of the like product.
<a id="p100890"></a>(55) The exporting producer claimed that not all the complainants were active in the production of AHF. However, the investigation showed that all complainants and their related companies produced indeed, even in small quantities, the product in question and this claim was therefore rejected.




<a id="p100892"></a>(56) Data on production, production capacity, sales volume, employment and export volume relating to the whole Union industry for the period considered was provided by the complainants. The data were estimated and provided on a maximum and minimum range basis, broken down in two categories: sampled Union producers and non-sampled Union producers. For the sampled Union producers, the Commission used the actual verified data provided by these companies in their questionnaire replies. For the non-sampled Union producers, the figures provided by the complainants were used. These estimates were made available for comments to the interested parties. No comments were, however, received.
<a id="p100893"></a>(57) The Commission established the Union consumption on the basis of total estimated sales volume of the Union industry on the Union market and the total import volume based on Eurostat and corrected, where necessary, by the verified data provided by the exporting producer and the questionnaire replies submitted by the sampled Union producers.
<a id="p100894"></a>(58) As there is only one exporting producer in the country concerned, all figures related to it had to be given in a range for reasons of confidentiality.
<a id="p100895"></a>(59) On this basis, Union consumption developed as follows:

<div align="right">

<a id="p100896"></a>Table 1

</div>


<div align="center">

<a id="p100897"></a>Union consumption for AHF (tonnes)

</div>



<table>
<colgroup><col width="17%"><col width="21%"><col width="21%"><col width="18%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100898"></a>2011</td><td><a id="p100899"></a>2012</td><td><a id="p100900"></a>2013</td><td><a id="p100901"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p100902"></a>Union consumption</td><td><a id="p100903"></a>[71 300 - 82 625]</td><td><a id="p100904"></a>[74 152 - 92 540]</td><td><a id="p100905"></a>[84 847 - 108 239]</td><td><a id="p100906"></a>[83 421 - 105 760]</td></tr>
<tr><td><a id="p100907"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p100908"></a>100</td><td><a id="p100909"></a>[104 - 112]</td><td><a id="p100910"></a>[119 - 131]</td><td><a id="p100911"></a>[117 - 128]</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100912"></a>Source: Eurostat, questionnaire replies and information provided by the complainants.</td></tr>
</table>


<a id="p100913"></a>(60) Union consumption increased between 2011 and 2013 but decreased between 2013 and the investigation period. Overall, consumption increased between 17% and 28% during the period considered. The increase in consumption between 2011 and the investigation period mainly reflects the increase of imports from Russia and other third countries, while the sales of the Union industry on the Union market only slightly increased (see recital 82).





##### <a id="p100915"></a>Volume and market share of the imports from the country concerned

<a id="p100916"></a>(61) The Commission established the volume of imports from the country concerned on the basis of Eurostat and of the data submitted by the cooperating producer in the countries concerned.
<a id="p100917"></a>(62) Imports into the Union from the country concerned developed as follows:

<div align="right">

<a id="p100918"></a>Table 2

</div>


<div align="center">

<a id="p100919"></a>Import volume (tonnes)

</div>



<table>
<colgroup><col width="17%"><col width="21%"><col width="21%"><col width="19%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100920"></a>2011</td><td><a id="p100921"></a>2012</td><td><a id="p100922"></a>2013</td><td><a id="p100923"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p100924"></a>Volume of imports from Russia</td><td><a id="p100925"></a>[19 532 - 26 078]</td><td><a id="p100926"></a>[23 243 - 34 422]</td><td><a id="p100927"></a>[27 345 - 39 116]</td><td><a id="p100928"></a>[26 368 - 37 812]</td></tr>
<tr><td><a id="p100929"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p100930"></a>100</td><td><a id="p100931"></a>[119 - 132]</td><td><a id="p100932"></a>[140 - 150]</td><td><a id="p100933"></a>[135 - 145]</td></tr>
<tr><td><a id="p100934"></a>Market share</td><td><a id="p100935"></a>29%</td><td><a id="p100936"></a>34%</td><td><a id="p100937"></a>34%</td><td><a id="p100938"></a>34%</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100939"></a>Source: Eurostat, questionnaire replies and Information provided by the complainants.</td></tr>
</table>


<a id="p100940"></a>(63) Import volume from Russia increased between 40% and 50% from 2011 until 2013 with a slight decrease in the investigation period.
<a id="p100941"></a>(64) The corresponding market share increased from 29% in 2011 to 34% in 2012 and then it remained constant by the end of the investigation period.


##### <a id="p100942"></a>Prices of the imports from the country concerned and price undercutting

<a id="p100943"></a>(65) The Commission established the weighted average prices of imports on the basis of Eurostat and of the data submitted by the cooperating producer in the countries concerned. The price undercutting of the Union industry's prices by the imports from the country concerned was established on the basis of the questionnaire replies submitted by the cooperating Russian exporting producer and the sampled Union producers.
<a id="p100944"></a>(66) The average import price of AHF from Russia into the Union developed as follows:

<div align="right">

<a id="p100945"></a>Table 3

</div>


<div align="center">

<a id="p100946"></a>Import prices (EUR/tonne)

</div>



<table>
<colgroup><col width="23%"><col width="18%"><col width="18%"><col width="19%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100947"></a>2011</td><td><a id="p100948"></a>2012</td><td><a id="p100949"></a>2013</td><td><a id="p100950"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p100951"></a>Import prices</td><td><a id="p100952"></a>[2 145 - 2 650]</td><td><a id="p100953"></a>[2 038 - 2 624]</td><td><a id="p100954"></a>[1 952 - 2 571]</td><td><a id="p100955"></a>[1 973 - 2 597]</td></tr>
<tr><td><a id="p100956"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p100957"></a>100</td><td><a id="p100958"></a>[95 - 99]</td><td><a id="p100959"></a>[91 - 97]</td><td><a id="p100960"></a>[92 - 98]</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p100961"></a>Source: Eurostat and the questionnaire reply.</td></tr>
</table>


<a id="p100962"></a>(67) The average import price of AHF from Russia to Union decreased during the period considered; overall it decreased between 2% and 8%.
<a id="p100963"></a>(68) The Commission determined the price undercutting during the investigation period by comparing: (a) the weighted average sales prices per product type of the Union industry charged to unrelated customers on the Union market, adjusted to an ex-works level; and (b) the corresponding weighted average prices per product type of the imports from the cooperating Russian producers to the first independent customer on the Union market, established on a CIF basis, with appropriate adjustments for customs duties and post-importation costs.
<a id="p100964"></a>(69) The price comparison was made on a type-by-type basis for transactions at the same level of trade, duly adjusted where necessary. The result of the comparison was expressed as a percentage of the Union industry's turnover during the investigation period. It showed a weighted average undercutting margin ranging between 3% and 7% by the imports from Russia on the Union market.
<a id="p100965"></a>(70) While significant as such, this price undercutting has to be seen in the light of the fact that the prices of the Union industry which were undercut during the investigation period by the dumped prices from Russia were below cost of production. As explained in recitals 177 and 179, the resulting price underselling exerted by Russian prices is of around 12% on average.





##### <a id="p100967"></a>4.1. General remarks

<a id="p100968"></a>(71) In accordance with Article 3(5) of the basic Regulation, the examination of the impact of the dumped imports on the Union industry included an evaluation of all economic indicators having a bearing on the state of the Union industry during the period considered.
<a id="p100969"></a>(72) As mentioned in recital 9, sampling was used for the determination of possible injury suffered by the Union industry.
<a id="p100970"></a>(73) For the injury determination the Commission distinguished between macroeconomic and microeconomic injury indicators. As explained in recital 56, the Commission evaluated macroeconomic indicators relating to the whole Union industry on the basis of information provided by the complainants which was duly verified for the sampled companies. The Commission evaluated microeconomic indicators relating only to the sampled companies on the basis of data contained in the questionnaire replies of the sampled Union producers. Both sets of data were found representative of the economic situation of the Union industry.
<a id="p100971"></a>(74) The macroeconomic indicators are: production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, market share, growth, employment, productivity and magnitude of the dumping margin.
<a id="p100972"></a>(75) The microeconomic indicators are: average unit prices, unit cost, labour costs, inventories, profitability, cash flow, investments, return on investments, and ability to raise capital.


##### <a id="p100973"></a>4.2. Macroeconomic indicators



###### <a id="p100974"></a>4.2.1. Production, production capacity and capacity utilisation

<a id="p100975"></a>(76) The total Union production, production capacity and capacity utilisation developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p100976"></a>Table 4

</div>


<div align="center">

<a id="p100977"></a>Production, production capacity and capacity utilisation

</div>



<table>
<colgroup><col width="33%"><col width="15%"><col width="15%"><col width="15%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p100978"></a>2011</td><td><a id="p100979"></a>2012</td><td><a id="p100980"></a>2013</td><td><a id="p100981"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p100982"></a>Production volume (tonnes)</td><td><a id="p100983"></a>44 316</td><td><a id="p100984"></a>46 165</td><td><a id="p100985"></a>48 796</td><td><a id="p100986"></a>47 349</td></tr>
<tr><td><a id="p100987"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p100988"></a>100</td><td><a id="p100989"></a>104</td><td><a id="p100990"></a>110</td><td><a id="p100991"></a>107</td></tr>
<tr><td><a id="p100992"></a>Production capacity (tonnes)</td><td><a id="p100993"></a>54 777</td><td><a id="p100994"></a>54 485</td><td><a id="p100995"></a>59 186</td><td><a id="p100996"></a>61 496</td></tr>
<tr><td><a id="p100997"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p100998"></a>100</td><td><a id="p100999"></a>99</td><td><a id="p101000"></a>108</td><td><a id="p101001"></a>112</td></tr>
<tr><td><a id="p101002"></a>Capacity utilisation</td><td><a id="p101003"></a>81%</td><td><a id="p101004"></a>85%</td><td><a id="p101005"></a>82%</td><td><a id="p101006"></a>77%</td></tr>
<tr><td><a id="p101007"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101008"></a>100</td><td><a id="p101009"></a>105</td><td><a id="p101010"></a>102</td><td><a id="p101011"></a>95</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101012"></a>Source: questionnaire replies, information provided by the complainants.</td></tr>
</table>


<a id="p101013"></a>(77) Production fluctuated during the period considered. While it increased between 2011 and 2013, it decreased between 2013 and the investigation period. Overall, the production volume increased by 7% during the period considered.
<a id="p101014"></a>(78) The production capacity increased by 12% during the period considered.
<a id="p101015"></a>(79) As a result of the higher increase in production capacity than in production volume, the capacity utilisation decreased by 5% over the period considered.
<a id="p101016"></a>(80) The exporting producer claimed that all producers of AHF are able to produce also another type of foil, namely aluminium converter foil ("ACF"), and that they were using the same machinery for the production of both types of foil. On this basis the exporting producer claimed that the data of the Union industry relating to capacity and capacity utilisation of AHF would be distorted.
<a id="p101017"></a>(81) Although it is correct that several Union producers were producing both ACF and AHF, the investigation showed that the largest sampled Union producer was solely producing AHF. For the other sampled Union producers, production capacity and capacity utilisation were based on actual figures and therefore the fact that they were also producing ACF did not affect the reported total production capacity and capacity utilisation of AHF. Finally, the investigation showed that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils. Therefore, this claim was at this stage rejected.


###### <a id="p101018"></a>4.2.2. Sales volume and market share

<a id="p101019"></a>(82) The Union industry's sales volume and market share developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101020"></a>Table 5

</div>


<div align="center">

<a id="p101021"></a>Sales volume and market share on the Union market

</div>



<table>
<colgroup><col width="16%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="20%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101022"></a>2011</td><td><a id="p101023"></a>2012</td><td><a id="p101024"></a>2013</td><td><a id="p101025"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101026"></a>Sales volume (tonnes)</td><td><a id="p101027"></a>[41 007 - 45 870]</td><td><a id="p101028"></a>[41 007 - 49 081]</td><td><a id="p101029"></a>[42 647 - 52 292]</td><td><a id="p101030"></a>[41 827 - 50 457]</td></tr>
<tr><td><a id="p101031"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101032"></a>100</td><td><a id="p101033"></a>[100 - 107]</td><td><a id="p101034"></a>[104 - 114]</td><td><a id="p101035"></a>[102 - 110]</td></tr>
<tr><td><a id="p101036"></a>Market share</td><td><a id="p101037"></a>55%</td><td><a id="p101038"></a>53%</td><td><a id="p101039"></a>49%</td><td><a id="p101040"></a>47%</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101041"></a>Source: questionnaire replies, Eurostat, information provided by the complainants.</td></tr>
</table>


<a id="p101042"></a>(83) Sales volume of AHF slightly increased over the period considered. Sales volume increased mostly from 2011 to 2013, i.e. between 4% and 14%. During the investigation period the sales volume decreased; overall, sales volume increased between 2% and 10% during the period considered. The increase in sales volumes, taking into account the parallel increase in consumption and the increase in imports, inter alia, from Russia, led, however, to a decrease in market share of the Union industry from 55% in 2011 to 47% in the investigation period, i.e. a decrease of 8 percentage points during the period considered. The decrease in market share of the Union industry coincided with an increase in market share of Russian imports as explained in recital 64.


###### <a id="p101043"></a>4.2.3. Growth

<a id="p101044"></a>(84) While Union consumption increased by between 17% and 28% during the period considered, the sales volume of the Union industry increased between 2% and 10%, which translated in a loss of market share of 8 percentage points.


###### <a id="p101045"></a>4.2.4. Employment and productivity

<div align="right">

<a id="p101046"></a>(85) Employment and productivity developed over the period considered as follows:

</div>


<div align="center">

<a id="p101047"></a>Table 6

</div>


<a id="p101048"></a>Employment and productivity


<table>
<colgroup><col width="36%"><col width="13%"><col width="14%"><col width="14%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101049"></a>2011</td><td><a id="p101050"></a>2012</td><td><a id="p101051"></a>2013</td><td><a id="p101052"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101053"></a>Number of employees</td><td><a id="p101054"></a>769</td><td><a id="p101055"></a>787</td><td><a id="p101056"></a>758</td><td><a id="p101057"></a>781</td></tr>
<tr><td><a id="p101058"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101059"></a>100</td><td><a id="p101060"></a>102</td><td><a id="p101061"></a>99</td><td><a id="p101062"></a>102</td></tr>
<tr><td><a id="p101063"></a>Productivity (tonnes/employee)</td><td><a id="p101064"></a>58</td><td><a id="p101065"></a>59</td><td><a id="p101066"></a>64</td><td><a id="p101067"></a>61</td></tr>
<tr><td><a id="p101068"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101069"></a>100</td><td><a id="p101070"></a>102</td><td><a id="p101071"></a>112</td><td><a id="p101072"></a>105</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101073"></a>Source: questionnaire replies, information provided by the complainants.</td></tr>
</table>


<a id="p101074"></a>(86) Employment of the Union industry fluctuated during the period considered and overall slightly increased by 2%.
<a id="p101075"></a>(87) Between 2011 and 2013 productivity increased due to the higher increase in production than the increase in employment as shown in table 4 in recital 77. From 2013 to the investigation period, productivity decreased by 7% but remained higher than at the beginning of the period considered in 2011.


###### <a id="p101076"></a>4.2.5. Magnitude of the dumping margin and recovery from past dumping

<a id="p101077"></a>(88) The dumping margin is well above the de minimis level. The impact of the magnitude of the actual margin of dumping on the Union industry is substantial, given the volume and prices of imports from the country concerned.
<a id="p101078"></a>(89) The Union industry was still in a recovery process from past dumping caused by imports of the same product originating in China, Brazil and Armenia. These measures are currently subject to a parallel on-going review investigation in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, as mentioned in recital 3.


##### <a id="p101079"></a>4.3. Microeconomic indicators



###### <a id="p101080"></a>4.3.1. Prices and factors affecting prices

<a id="p101081"></a>(90) The average sales prices of the Union industry to unrelated customers in the Union developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101082"></a>Table 7

</div>


<div align="center">

<a id="p101083"></a>Average sales prices

</div>



<table>
<colgroup><col width="42%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="11%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101084"></a>2011</td><td><a id="p101085"></a>2012</td><td><a id="p101086"></a>2013</td><td><a id="p101087"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101088"></a>Average unit selling price in the Union (EUR/tonne)</td><td><a id="p101089"></a>2 932</td><td><a id="p101090"></a>2 714</td><td><a id="p101091"></a>2 705</td><td><a id="p101092"></a>2 597</td></tr>
<tr><td><a id="p101093"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101094"></a>100</td><td><a id="p101095"></a>93</td><td><a id="p101096"></a>92</td><td><a id="p101097"></a>89</td></tr>
<tr><td><a id="p101098"></a>Unit cost of production (EUR/tonne)</td><td><a id="p101099"></a>2 995</td><td><a id="p101100"></a>2 794</td><td><a id="p101101"></a>2 699</td><td><a id="p101102"></a>2 651</td></tr>
<tr><td><a id="p101103"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101104"></a>100</td><td><a id="p101105"></a>93</td><td><a id="p101106"></a>90</td><td><a id="p101107"></a>89</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101108"></a>Source: questionnaire replies.</td></tr>
</table>


<a id="p101109"></a>(91) The Union industry's average unit selling price to unrelated customers in the Union decreased continuously and overall by 11% over the period considered.
<a id="p101110"></a>(92) Despite this decrease, unit cost of production remained above the average selling price of the Union industry and the Union industry could not cover its production cost by the selling price with the exception of 2013. Indeed, the Union industry was not able to raise its selling price due to the price pressure of the dumped imports from Russia.
<a id="p101111"></a>(93) Several interested parties claimed that the development of Union industry's selling price followed the development of the aluminium price at the London Metal Exchange and that therefore the prices of Russian imports did not have any impact on the selling price of the Union industry. According to these parties it cannot therefore be considered that Russian import prices undercut the selling prices of the Union industry. The investigation showed that the selling price of the Union industry followed the same trend as the aluminium prices at the London Metal Exchange. However, this did not have a bearing on the fact that Russian import prices were undercutting the Union industry's selling prices and were exerting a price pressure on the Union market, which did not allow the Union industry to increase their selling price to a level that would have covered the cost of production. Therefore, this argument should be rejected.


###### <a id="p101112"></a>4.3.2. Labour costs

<a id="p101113"></a>(94) The average labour costs of the Union industry developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101114"></a>Table 8

</div>


<div align="center">

<a id="p101115"></a>Average labour costs per employee

</div>



<table>
<colgroup><col width="46%"><col width="11%"><col width="10%"><col width="10%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101116"></a>2011</td><td><a id="p101117"></a>2012</td><td><a id="p101118"></a>2013</td><td><a id="p101119"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101120"></a>Average labour costs per employee (EUR)</td><td><a id="p101121"></a>21 692</td><td><a id="p101122"></a>22 207</td><td><a id="p101123"></a>20 603</td><td><a id="p101124"></a>20 594</td></tr>
<tr><td><a id="p101125"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101126"></a>100</td><td><a id="p101127"></a>102</td><td><a id="p101128"></a>95</td><td><a id="p101129"></a>95</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101130"></a>Source: questionnaire replies.</td></tr>
</table>


<a id="p101131"></a>(95) Between 2011 and the investigation period, the average labour costs per employee of the sampled Union producers decreased by 5%. Labour cost first increased by 2% between 2011 and 2012, then decreased between 2012 and 2013 and then remained stable during the investigation period.


###### <a id="p101132"></a>4.3.3. Inventories

<a id="p101133"></a>(96) Stock levels of the Union industry developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101134"></a>Table 9

</div>


<div align="center">

<a id="p101135"></a>Inventories

</div>



<table>
<colgroup><col width="46%"><col width="11%"><col width="10%"><col width="10%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101136"></a>2011</td><td><a id="p101137"></a>2012</td><td><a id="p101138"></a>2013</td><td><a id="p101139"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101140"></a>Closing stocks</td><td><a id="p101141"></a>1 931</td><td><a id="p101142"></a>1 999</td><td><a id="p101143"></a>2 133</td><td><a id="p101144"></a>2 085</td></tr>
<tr><td><a id="p101145"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101146"></a>100</td><td><a id="p101147"></a>104</td><td><a id="p101148"></a>110</td><td><a id="p101149"></a>108</td></tr>
<tr><td><a id="p101150"></a>Closing stocks as percentage of production</td><td><a id="p101151"></a>5%</td><td><a id="p101152"></a>5%</td><td><a id="p101153"></a>5%</td><td><a id="p101154"></a>5%</td></tr>
<tr><td><a id="p101155"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101156"></a>100</td><td><a id="p101157"></a>100</td><td><a id="p101158"></a>100</td><td><a id="p101159"></a>100</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101160"></a>Source: questionnaire replies.</td></tr>
</table>


<a id="p101161"></a>(97) Inventories cannot be considered as a relevant injury indicator in this sector, as production and sales are mainly based on orders and, accordingly, producers tend to hold limited stocks. Therefore, the trends on inventories are given for information only.
<a id="p101162"></a>(98) Overall closing stocks increased by 8% over the period considered. While stocks increased from 2011 to 2013 by 10%, from 2013 to the end of the investigation period they slightly decreased. Closing stocks as a percentage of production remained stable during the entire period considered.


###### <a id="p101163"></a>4.3.4. Profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital

<a id="p101164"></a>(99) Profitability, cash flow, investments and return on investments of the Union producers developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101165"></a>Table 10

</div>


<div align="center">

<a id="p101166"></a>Profitability, cash flow, investments<br>
and return on investments

</div>



<table>
<colgroup><col width="37%"><col width="13%"><col width="14%"><col width="14%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101167"></a>2011</td><td><a id="p101168"></a>2012</td><td><a id="p101169"></a>2013</td><td><a id="p101170"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101171"></a>Profitability of sales in the Union to unrelated customers (% of sales turnover)</td><td><a id="p101172"></a>- 2,2%</td><td><a id="p101173"></a>- 2,9%</td><td><a id="p101174"></a>0,2%</td><td><a id="p101175"></a>- 2,1%</td></tr>
<tr><td><a id="p101176"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101177"></a>100</td><td><a id="p101178"></a>65</td><td><a id="p101179"></a>209</td><td><a id="p101180"></a>104</td></tr>
<tr><td><a id="p101181"></a>Cash flow (EUR)</td><td><a id="p101182"></a>1 505 960</td><td><a id="p101183"></a>2 909 820</td><td><a id="p101184"></a>3 365 140</td><td><a id="p101185"></a>1 962 349</td></tr>
<tr><td><a id="p101186"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101187"></a>100</td><td><a id="p101188"></a>193</td><td><a id="p101189"></a>223</td><td><a id="p101190"></a>130</td></tr>
<tr><td><a id="p101191"></a>Investments (EUR)</td><td><a id="p101192"></a>3 271 904</td><td><a id="p101193"></a>5 404 990</td><td><a id="p101194"></a>4 288 862</td><td><a id="p101195"></a>4 816 442</td></tr>
<tr><td><a id="p101196"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101197"></a>100</td><td><a id="p101198"></a>165</td><td><a id="p101199"></a>131</td><td><a id="p101200"></a>147</td></tr>
<tr><td><a id="p101201"></a>Return on investments</td><td><a id="p101202"></a>- 4%</td><td><a id="p101203"></a>- 5%</td><td><a id="p101204"></a>0%</td><td><a id="p101205"></a>- 3%</td></tr>
<tr><td><a id="p101206"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101207"></a>100</td><td><a id="p101208"></a>60</td><td><a id="p101209"></a>209</td><td><a id="p101210"></a>108</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101211"></a>Source: questionnaire replies.</td></tr>
</table>


<a id="p101212"></a>(100) The Commission established the profitability of the sampled Union producers by expressing the pre-tax net profit of the sales of the like product to unrelated customers in the Union as a percentage of the turnover of those sales. During the period considered, the Union industry was loss-making with the exception of 2013, where it realised a profit margin slightly above break-even. Profitability decreased between 2011 and 2012, increased in 2013 but then decreased again in the investigation period where it reached a similar level as in 2011. Overall, profitability increased by 4% during the period considered, which corresponds to an increase of 0,1 percentage points and which did not allow the Union industry to realise profits during the investigation period. This development was mainly due to the price pressure of the Russian imports which entered into the Union at dumped prices undercutting those of the Union industry and did not allow the Union industry to increase its selling prices as to cover its cost of production.
<a id="p101213"></a>(101) The net cash flow is the Union industry's ability to self-finance their activities. The cash flow fluctuated during the period considered with an increasing trend. Overall net cash flow increased by 30% over the period considered. However, it should be noted that in absolute values the cash flow remained at low levels when compared to the total turnover of the product in question.
<a id="p101214"></a>(102) The investments increased by 47% over the period considered. The investments increased by 65% from 2011 to 2012, decreased during 2013 and increased again during the investigation period. They mainly represented investments necessary for new machinery and remained at rather low levels during the investigation period when compared to total turnover.
<a id="p101215"></a>(103) The return on investments is the profit in percentage of the net book value of investments. As the other financial indicators, the return on investment from the production and sale of the like product was negative as from 2011, with the exception of 2013 where it was 0%, reflecting the trend in profitability. Overall, return on investments slightly increased by 8% over the period considered.
<a id="p101216"></a>(104) As far as the ability to raise capital is concerned, the deterioration of the ability to generate cash for the like product of the sampled Union producers was weakening their financial situation by reducing the internally generated funds. The investigation found that, overall, the ability to raise capital deteriorated over the period considered.




<a id="p101218"></a>(105) Several main injury indicators showed a negative trend. Regarding profitability, the industry was loss-making almost during the whole period considered, with the exception of 2013 where it reached a level only slightly above break-even; during the investigation period, the Union industry realised a negative profit of - 2,1%. Sales prices decreased by 11% during the period considered. The unit cost that also decreased by 11% remained higher than the average sales price during the whole period considered, with the exception of 2013. The Union industry market share decreased by 8 percentage points, i.e. from 55% in 2011 to 47% in the investigation period.
<a id="p101219"></a>(106) Some injury indicators developed positively during the period considered. Production volume increased by 7% and production capacity by 12% during the period considered. These increases did however not match the increase in consumption, which was much higher, namely between 17% and 28% over the period considered. Sales volume increased between 2% and 10% during the period considered. However, in a market with increasing consumption, this did not translate in an increase of market share, but to the contrary to a loss of market share by 8 percentage points. Investments increased by 47% during the period considered. They concerned new machinery and remained at rather low levels during the investigation period. Likewise cash flow increased by 30% during the period considered but remained at low levels. These positive trends do not, therefore, preclude the existence of injury.
<a id="p101220"></a>(107) The Russian authorities claimed that according to the analysis of publicly available financial documents of the complainants there would be no material injury. This is contradicted by the results of the investigation which is based on actual verified data of the Union industry relating to AHF. Indeed, some of the Union producers did not produce exclusively AHF and therefore the publicly available financial documents cannot reveal the actual situation of the Union industry for AHF. Therefore, conclusions on the economic situation of the Union industry within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation should not be based on publicly available financial documents but on the more detailed and verified information available in the investigation. This claim was therefore rejected.
<a id="p101221"></a>(108) On the basis of the above, the Commission concluded at this stage that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.




<a id="p101223"></a>(109) In accordance with Article 3(6) of the basic Regulation, the Commission examined whether the dumped imports from the country concerned caused material injury to the Union industry. In accordance with Article 3(7) of the basic Regulation, the Commission also examined whether other known factors could at the same time have injured the Union industry. The Commission ensured that any possible injury caused by factors other than the dumped imports from Russia was not attributed to the dumped imports. These factors are:
<a id="p101224"></a>(a) effect of imports from other third countries;
<a id="p101225"></a>(b) development of Union consumption; (c) export performance of the Union industry;
<a id="p101226"></a>(d) the activity of the Union industry in the aluminium converter foils ("ACF") market;
<a id="p101227"></a>(e) Cost of the raw material.




<a id="p101229"></a>(110) To establish the existence of a causal link between the dumped imports of AHF from Russia and the material injury suffered by the Union industry, the Commission analysed the volume and price levels of the imports under investigation and the extent to which these have contributed to the material injury suffered by the Union industry.
<a id="p101230"></a>(111) The investigation has shown that during the period considered the volume of low-priced dumped imports from Russia increased between 35% and 45%, and translated in an increase in market share of around 5 percentage points in the same period. This increase coincided with a loss of market share of 8 percentage points by the Union industry.
<a id="p101231"></a>(112) At the same time, Russian import prices exerted price pressure on the Union market and its prices decreased between 2% and 8% during the period considered and were undercutting the loss making Union industry sales prices on average between 3% and 7%, leading to an underselling margin of around 12%. While significant as such, the price undercutting has to be seen in the light of the fact that the prices of the Union industry during the investigation period were mostly below cost of production. The Union industry had to decrease its prices over the period considered in order to avoid further loss of market share.
<a id="p101232"></a>(113) Nevertheless, the Russian imports took over to a large extent the market shares of Brazilian and Chinese imports after the imposition of measures against these countries and the Union industry could not fully recover from past dumping practices from these countries. This led to losses of the Union industry from 2011 until the investigation period, with the exception of 2013, where the profitability was slightly positive, however still below the target profit of 5% (see recitals 176 and 177).
<a id="p101233"></a>(114) The exporting producer claimed that the increase of imports from Russia is due to the imposition of measures against China, Brazil and Armenia as these measures improved the access to the Union market by other third countries, including Russia.
<a id="p101234"></a>(115) The investigation showed that the Russian exports indeed substituted to a large extent Chinese and Brazilian market shares in the Union. However, Russian imports were made at dumped prices, undercutting the Union industry's sales prices and coincided with a deterioration of the situation of the Union industry. On this basis a clear causal link between the Russian imports and the material injury of the Union industry can be established and it is irrelevant whether Russian imports increased only due to the anti-dumping measures imposed on imports of other third countries. This argument was therefore at this stage rejected. In any event, even if the imposition of anti-dumping duties on imports from China, Brazil and Armenia had any impact on the situation of the Union industry, it would only be an indirect cause and cannot be regarded as "other factors" within the meaning of Article 3(7) of the basic Regulation. The investigation showed that it is the dumped imports from Russia themselves which are causing injury. That interpretation is consistent with the judgment of the European Court of Justice C-638/11 P of 14 November 2013 Council of the European Union v Gul Ahmed Textile Mills Ltd.
<a id="p101235"></a>(116) On the basis of the above, the Commission concluded at this stage that the Union industry's injurious situation coincided with the substantial increase in imports at dumped prices originating in Russia and that imports from Russia had a determining role in the non-recovery and the material injury suffered by the Union industry during the investigation period.





##### <a id="p101237"></a>2.1. Effects of imports from other third countries

<a id="p101238"></a>(117) The volume of imports from other third countries developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101239"></a>Table 11

</div>


<div align="center">

<a id="p101240"></a>Imports from other third countries

</div>



<table>
<colgroup><col width="11%"><col width="21%"><col width="16%"><col width="16%"><col width="16%"><col width="21%"></colgroup>
<tr><td><a id="p101241"></a>Country</td><td></td><td><a id="p101242"></a>2011</td><td><a id="p101243"></a>2012</td><td><a id="p101244"></a>2013</td><td><a id="p101245"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p101246"></a>China</td><td><a id="p101247"></a>Volume (tonnes)</td><td><a id="p101248"></a>[2 843 - 3 205]</td><td><a id="p101249"></a>[967 - 1 378]</td><td><a id="p101250"></a>[1 137 - 1 603]</td><td><a id="p101251"></a>[1 222 - 1 699]</td></tr>
<tr><td><a id="p101252"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101253"></a>100</td><td><a id="p101254"></a>[34 - 43]</td><td><a id="p101255"></a>[40 - 50]</td><td><a id="p101256"></a>[43 - 53]</td></tr>
<tr><td><a id="p101257"></a>Market share</td><td><a id="p101258"></a>4%</td><td><a id="p101259"></a>1%</td><td><a id="p101260"></a>1%</td><td><a id="p101261"></a>2%</td></tr>
<tr><td><a id="p101262"></a>Average price (EUR/tonne)</td><td><a id="p101263"></a>2 251</td><td><a id="p101264"></a>2 417</td><td><a id="p101265"></a>2 306</td><td><a id="p101266"></a>2 131</td></tr>
<tr><td><a id="p101267"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101268"></a>100</td><td><a id="p101269"></a>107</td><td><a id="p101270"></a>102</td><td><a id="p101271"></a>95</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p101272"></a>Turkey</td><td><a id="p101273"></a>Volume (tonnes)</td><td><a id="p101274"></a>[5 120 - 6 100]</td><td><a id="p101275"></a>[8 090 - 10 553]</td><td><a id="p101276"></a>[11 213 - 14 213]</td><td><a id="p101277"></a>[11 520 - 14 579]</td></tr>
<tr><td><a id="p101278"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101279"></a>100</td><td><a id="p101280"></a>[158 - 173]</td><td><a id="p101281"></a>[219 - 233]</td><td><a id="p101282"></a>[225 - 239]</td></tr>
<tr><td><a id="p101283"></a>Market share</td><td><a id="p101284"></a>7%</td><td><a id="p101285"></a>11%</td><td><a id="p101286"></a>13%</td><td><a id="p101287"></a>13%</td></tr>
<tr><td><a id="p101288"></a>Average price (EUR/tonne)</td><td><a id="p101289"></a>2 950</td><td><a id="p101290"></a>2 743</td><td><a id="p101291"></a>2 710</td><td><a id="p101292"></a>2 571</td></tr>
<tr><td><a id="p101293"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101294"></a>100</td><td><a id="p101295"></a>93</td><td><a id="p101296"></a>92</td><td><a id="p101297"></a>87</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p101298"></a>Other third countries</td><td><a id="p101299"></a>Volume (tonnes)</td><td><a id="p101300"></a>[3 100 - 3 750]</td><td><a id="p101301"></a>[279 - 750]</td><td><a id="p101302"></a>[1 891 - 3 000]</td><td><a id="p101303"></a>[3 162 - 4 313]</td></tr>
<tr><td><a id="p101304"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101305"></a>100</td><td><a id="p101306"></a>[9 - 20]</td><td><a id="p101307"></a>[61 - 80]</td><td><a id="p101308"></a>[102 - 115]</td></tr>
<tr><td><a id="p101309"></a>Market share</td><td><a id="p101310"></a>4%</td><td><a id="p101311"></a>1%</td><td><a id="p101312"></a>2%</td><td><a id="p101313"></a>4%</td></tr>
<tr><td><a id="p101314"></a>Average price (EUR/tonne)</td><td><a id="p101315"></a>2 878</td><td><a id="p101316"></a>2 830</td><td><a id="p101317"></a>2 687</td><td><a id="p101318"></a>2 406</td></tr>
<tr><td><a id="p101319"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101320"></a>100</td><td><a id="p101321"></a>98</td><td><a id="p101322"></a>93</td><td><a id="p101323"></a>84</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p101324"></a>Total imports</td><td><a id="p101325"></a>Volume (tonnes)</td><td><a id="p101326"></a>[31 200 - 38 900]</td><td><a id="p101327"></a>[33 696 - 45 513]</td><td><a id="p101328"></a>[42 120 - 58 325]</td><td><a id="p101329"></a>[42 744 - 60 684]</td></tr>
<tr><td><a id="p101330"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101331"></a>100</td><td><a id="p101332"></a>[108 - 117]</td><td><a id="p101333"></a>[135 - 150]</td><td><a id="p101334"></a>[137 - 156]</td></tr>
<tr><td><a id="p101335"></a>Market share</td><td><a id="p101336"></a>45%</td><td><a id="p101337"></a>47%</td><td><a id="p101338"></a>51%</td><td><a id="p101339"></a>53%</td></tr>
<tr><td><a id="p101340"></a>Average price (EUR/tonne)</td><td><a id="p101341"></a>2 512</td><td><a id="p101342"></a>2 452</td><td><a id="p101343"></a>2 399</td><td><a id="p101344"></a>2 360</td></tr>
<tr><td><a id="p101345"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101346"></a>100</td><td><a id="p101347"></a>98</td><td><a id="p101348"></a>95</td><td><a id="p101349"></a>94</td></tr>
<tr><td colspan="6"><a id="p101350"></a>Source: Eurostat and questionnaire reply.</td></tr>
</table>


<a id="p101351"></a>(118) Imports from China and Brazil are currently subject to anti-dumping duties. There were no imports from Brazil during the whole period considered. Import volumes from China decreased by between 47% and 57%, with a corresponding decrease in market share from 4% to 2%, namely a decrease of 2 percentage points, during the period considered. Both import volumes and market share remained at low levels during the whole period considered. Chinese prices decreased over the period considered by 5%. It should be noted that about 75% of the total imports from China during the investigation period entered the Union market under the inward processing scheme, thus without anti-dumping duties. These imports, corresponding to a market share of more than 1%, were in direct competition with the Union industry sales and undercut the Union prices by around 13%.
<a id="p101352"></a>(119) During the period considered import volumes from Turkey increased between 125% and 139% and their market share increased from around 7% to 13%. Turkish import prices decreased by 13% over the period considered but remained above the price level of imports from other third countries, including Russia and China, and were at similar levels as the Union's industry prices during the investigation period.
<a id="p101353"></a>(120) Overall, imports from other third countries increased between 2% and 15%. However, as the Union consumption increased, their total market share decreased from 4% in 2011 to around 2% in 2013 and then increased to 4% by the end of the investigation period; their prices were at lower levels than the Union industry's prices, with the exception of 2012.
<a id="p101354"></a>(121) On the basis of the above, it can be considered that imports from China, even at low levels, contributed in part to the injury suffered by the Union industry without however breaking the causal link between imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry. Moreover, it is considered that imports from Turkey might have contributed in part to the injury suffered by the Union industry without however breaking the causal link between imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry, taking into account their lower volumes and their higher prices compared to Russian exports.
<a id="p101355"></a>(122) One interested party claimed that the material injury suffered by the Union industry should be attributed to the imports of Turkey and South Korea. Regarding Turkey, it was concluded that imports might have contributed in part to the injury suffered by the Union industry without however breaking the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry. Regarding South Korea this party argued that imports were under the regime of the EU-South Korea Free Trade Agreement which entered into force in 2011 <1>. As far as South Korea is concerned, import volumes were almost inexistent during the whole period considered. On this basis, these claims were at this stage rejected.

<a id="p101356"></a>

---

<a id="p101357"></a><1> The EU-South Korea Free Trade Agreement (OJ L 127, 14.5.2011).


##### <a id="p101358"></a>2.2. Development of Union consumption

<a id="p101359"></a>(123) Union consumption increased significantly between 17% and 28% during the period considered. This increase can mainly be explained by the increase of imports as the Union industry's sales volumes only slightly increased during the period considered, with a loss of market share of around 8 percentage points. At the same time Russian imports were able to take over around 5 percentage points of market share. On this basis, it was concluded that the development in consumption did not contribute to the material injury suffered by the Union industry.
<a id="p101360"></a>(124) The exporting producer claimed that there is no substantial increase of imports from Russia or any injurious effects by these imports, as the Russian imports only followed the trend in consumption while the Union industry increased their sales of ACF to the detriment of AHF.
<a id="p101361"></a>(125) As explained in recital 132, the allegation that the Union industry increased its sales of ACF to the detriment of sales of AHF was not confirmed during the investigation and was therefore rejected. The investigation established an increase of dumped imports from Russia exerting a price pressure on the Union market. In this regard, it was considered irrelevant that the Russian imports followed the trend in consumption. Therefore, this claim was rejected.


##### <a id="p101362"></a>2.3. Export performance of the Union industry

<a id="p101363"></a>(126) The exporting producer claimed that the material injury suffered by the Union industry was caused by the Union's industry poor export performance.
<a id="p101364"></a>(127) The volume of exports of the Union industry developed over the period considered as follows:

<div align="right">

<a id="p101365"></a>Table 14

</div>


<div align="center">

<a id="p101366"></a>Export performance of the Union industry

</div>



<table>
<colgroup><col width="36%"><col width="14%"><col width="14%"><col width="13%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td></td><td><a id="p101367"></a>2011</td><td><a id="p101368"></a>2012</td><td><a id="p101369"></a>2013</td><td><a id="p101370"></a>Investigation period</td></tr>
<tr><td><a id="p101371"></a>Export volume</td><td><a id="p101372"></a>813</td><td><a id="p101373"></a>1 351</td><td><a id="p101374"></a>1 159</td><td><a id="p101375"></a>1 182</td></tr>
<tr><td><a id="p101376"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101377"></a>100</td><td><a id="p101378"></a>166</td><td><a id="p101379"></a>143</td><td><a id="p101380"></a>145</td></tr>
<tr><td><a id="p101381"></a>Average unit price (EUR/tonne)</td><td><a id="p101382"></a>3 061</td><td><a id="p101383"></a>2 810</td><td><a id="p101384"></a>2 897</td><td><a id="p101385"></a>2 806</td></tr>
<tr><td><a id="p101386"></a>Index (2011 = 100)</td><td><a id="p101387"></a>100</td><td><a id="p101388"></a>92</td><td><a id="p101389"></a>95</td><td><a id="p101390"></a>92</td></tr>
<tr><td colspan="5"><a id="p101391"></a>Source: questionnaire replies, information provided by the complainants.</td></tr>
</table>


<a id="p101392"></a>(128) The investigation showed that exports of Union industry to other third countries remained at low levels in comparison to the sales of the Union industry on the Union market, albeit increasing during the period considered. Moreover, the investigation showed that for the sampled Union producers the prices of exports were higher than the average unit selling price in the Union and were covering their production cost. In addition, the profitability of the Union industry presented in recital 99 refers solely to the sales of the like product on the Union market and any impact of the Union industry's export sales to other third country markets were therefore not taken into consideration in this analysis. Therefore, this argument was rejected.


##### <a id="p101393"></a>2.4. The activity of the Union industry in the aluminium converters foil ("ACF") market

<a id="p101394"></a>(129) A number of Union producers produced both AHF and ACF. ACF is a different product used in different applications than AHF. However, AHF and ACF, as mentioned in recital 80, were produced using the same manufacturing facilities and equipment. Some interested parties claimed that the Union industry increased production and sale of the more lucrative ACF to the detriment of AHF and therefore any loss of sales volume and market share of AHF would be due to this switch rather than the increase of imports of AHF from Russia.
<a id="p101395"></a>(130) In addition, the exporting producer claimed that the material injury suffered by the Union industry was caused by the negative developments in ACF market, where the Union industry claimed to be injured by imports of this product from China and in relation to which the Commission initiated an anti-dumping proceeding in December 2014 <1>.

<a id="p101396"></a>

---

<a id="p101397"></a><1> Notice of initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports of certain aluminium foil originating in the People's Republic of China (OJ C 444, 12.12.2014, p. 13).

<a id="p101398"></a>(131) The investigation has shown that although partly overlapping, the Union producers of ACF and AHF were not identical. Thus, the largest sampled Union producer of AHF of the current investigation was producing solely AHF, while the other sampled Union producers had a relatively stable ratio of production and sales between AHF and ACF during the period considered. The investigation thus did not confirm the allegations that the Union industry switched its production from AHF to ACF. Moreover, the investigation also showed that the Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
<a id="p101399"></a>(132) One interested party argued that Chinese imports of ACF had an impact on the overall situation of the Union industry and therefore caused the material injury of the Union industry of AHF. However, the injury picture analysed in recitals 71 to 107 and the conclusion in recital 108 that the Union industry suffered material injury related exclusively to the production and sales of AHF. The impact of any alleged injury related to the production and sale of ACF of those Union producers manufacturing both ACF and AHF, if any, is therefore not reflected in the above injury picture. Therefore, this argument was rejected at this stage.


##### <a id="p101400"></a>2.5. Costs of raw material

<a id="p101401"></a>(133) Aluminium is the main raw material for the manufacturing of AHF and represented around 75% of the manufacturing cost of the Union industry during the investigation period.
<a id="p101402"></a>(134) The exporting producer claimed that the Union industry had a disadvantage as it was not vertically integrated and needed to purchase aluminium. Moreover, the exporting producer claimed that the price levels of aluminium in the Union are higher due to customs duties in force on unwrought aluminium, between 3% and 6%, which would increase the intra-EU premium for metal, which is part of the metal price and thus part of the aluminium price.
<a id="p101403"></a>(135) The worldwide reference for the price of primary aluminium is the quotation at the London's Metal Exchange (LME). Premiums are a surcharge paid on top of LME cash prices, which together is the all-in rate paid to smelters or traders to obtain aluminium. LME prices decreased during the period considered by more than 20%. The premium more than doubled during the period considered. However, taking into account the LME and premium together as the total cost of aluminium, the cost decreased during the period considered by around 11%.
<a id="p101404"></a>(136) The investigation showed that both the Union industry and the Russian exporting producer bore comparable costs when sourcing the raw material to manufacture AHF, as the market prices of this raw material in both the Russia and the Union market are directly linked to the LME. The claims contained in recital 134 should thus be rejected. While sales prices of the Union industry as well as import prices from Russia of AHF were decreasing following the price development of aluminium quoted at LME, the investigation established that Russian import prices of AHF were constantly lower than the Union industry's prices during the period considered and undercut them between 3% and 7% during the investigation period. As already mentioned in recital 92, the investigation showed that the Union industry sales prices of AHF could not cover the unit cost of production due to the price pressure exerted by the dumped imports even though unit cost of production decreased. Therefore, this argument should at this stage be rejected.




<a id="p101406"></a>(137) The analysis above shows a substantial increase in volume and market share of the dumped imports originating in Russia in the period considered and a parallel decrease of import prices over the same period.
<a id="p101407"></a>(138) This increase in market share coincided with a significant drop in market share of the Union industry. The price pressure of the imports on the Union market did not allow the Union industry to raise its selling prices to profitable levels despite the decrease in their unit cost of production, which resulted in losses of the Union industry. As a consequence, the Union industry was not able to fully recover from the effects of past dumping practices by imports from of Brazil, China and Armenia and suffered material injury during the investigation period.
<a id="p101408"></a>(139) The Commission distinguished and separated the effects of all known factors on the situation of the Union industry from the injurious effects of the dumped imports such as the effect of imports from other third countries, the development of Union consumption, the export performance of the Union industry, the activity of the Union industry in the ACF market and the cost of the raw material.
<a id="p101409"></a>(140) The examination of these other factors revealed that particularly imports from Turkey and China may have contributed to the injury suffered by the Union industry. However, taking into account the higher prices and the lower volume of Turkish imports in relation to the imports from Russia as well as the low levels of Chinese imports, it was concluded that these factors could not break the causal link established between the dumped imports from Russia and the injury suffered by the Union industry.
<a id="p101410"></a>(141) On the basis of the above, the Commission concluded at this stage that the material injury to the Union industry was caused by the dumped imports from the country concerned and the other factors considered individually or collectively did not break the causal link. The injury consists mainly of financial losses and loss of market share in the Union market.







<a id="p101413"></a>(142) In accordance with Article 21 of the basic Regulation, the Commission examined whether it could clearly conclude that it was not in the Union interest to adopt measures in this case, despite the determination of injurious dumping. The determination of the Union interest was based on an appreciation of all the various interests involved, including those of the Union industry, traders, importers and users.




<a id="p101415"></a>(143) The investigation established that the Union industry did not fully recover from past dumping and suffered material injury caused by the dumped imports from the country concerned during the investigation period. The main injury indicators showed negative trends, in particular market share and profitability.
<a id="p101416"></a>(144) Following the imposition of measures, import prices are expected to increase and the Union industry should be relieved from the price pressure currently exerted by the dumped imports. The Union industry should thus be able to raise its prices in order to cover its cost of production and gradually reach profitable levels. Moreover, the Union industry will be able to increase its sales volume and its market share in the Union market.
<a id="p101417"></a>(145) In the absence of measures the situation of the Union industry is very likely to further deteriorate, in particular given the losses suffered during the investigation period and the expected continued price pressure of the dumped imports from Russia. Further losses of market share will occur as Union industry's customers are expected to gradually switch to the low priced imports from Russia. In addition, the price pressure from the dumped imports will prevent the Union industry to raise its prices as the Union industry will be forced to match the low price levels of the Russian imports. Under such scenario the Union industry will continue to suffer significant losses.
<a id="p101418"></a>(146) The exporting producer claimed that without the competition from Russia, the Union industry is likely to become less efficient and will lose its competitiveness on the global market. Moreover, the exporting producer claimed that anti-dumping measures would result in a distortion of the global market.
<a id="p101419"></a>(147) Firstly, anti-dumping measures should only restore the level playing field in the Union, but not prevent Russian imports in the Union market at fair prices. Secondly, the exporting producer did not explain to what extent anti-dumping duties would distort global competition and did also not explain to what extent they could have an impact on the efficiency of the Union industry. These claims were therefore not sufficiently substantiated. To the contrary, the investigation showed that anti-dumping measures would allow the Union industry to increase its sales prices and profitability as well as its sales volume on the Union market. Therefore these arguments were at this stage rejected.
<a id="p101420"></a>(148) The exporting producer further claimed that the demand of AHF is highly elastic and in case of imposition of measures many consumers may switch to alternative products such as polyethylene household foil; therefore measures will not result in an increase but rather in a loss of sales volume for the Union industry. However the investigation showed that the substitution of AHF by alternative packaging is very difficult due to the specific characteristics of AHF such as heat resistance and light protection. Therefore, this argument should at this stage be rejected.
<a id="p101421"></a>(149) It was therefore concluded at this stage that the imposition of anti-dumping duties would be in the interest of the Union industry.




<a id="p101423"></a>(150) No company involved in the trading, i.e. importation and resale of AHF in its state, came forward following the publication of the Notice of Initiation. Indeed, the investigation showed that the Union industry and the exporting producer were selling AHF mostly directly to users. On these grounds, there are no indications that the imposition of measures would have an adverse effect on the situation of importers/traders.




<a id="p101425"></a>(151) The users in the Union are rewinders whose activities consist in trading wrapping material (aluminium foil, but also paper and plastic) after rewinding AHF into small rolls ("consumer rolls") and repacking it for industrial and retail sales business. Seven companies came forward and received a questionnaire. Four companies cooperated in the proceedings by submitting questionnaire replies. Three of the cooperating companies were verified on-the-spot.
<a id="p101426"></a>(152) The investigation showed that AHF is the main raw material of the rewinders, representing around 80% of their total cost of manufacturing.
<a id="p101427"></a>(153) During the investigation period, the cooperating users had three main sources of supply of AHF that is the Union industry, Turkey and Russia. Three of the cooperating users purchased AHF mainly from the Union industry and imported it to a lesser extent; one of these three users did not import AHF from Russia, but only from Turkey. The fourth cooperating user purchased AHF mainly from Russia and sourced lesser quantities from the Union industry. All the cooperating companies imported AHF also from Turkey.
<a id="p101428"></a>(154) As rewinders are suppliers of a wide range of packaging products, for the three cooperating companies which purchased the product concerned from Russia, the activity incorporating AHF represented from less than one sixth to maximum one fourth of their total activity. For the company that did not purchase the product concerned from Russia the activity incorporating AHF represented less than one third of their total activity.
<a id="p101429"></a>(155) During the investigation period all cooperating companies reported to be overall profitable. Nevertheless, one company could not clearly allocate their SG&A costs to the activity incorporating AHF and therefore, no clear conclusion could be drawn for this company regarding its profitability.
<a id="p101430"></a>(156) Moreover, the investigation showed that there are multiple sources of supply and the rewinders are ready to change sources of supply if needed (see recitals from 165 to 168).
<a id="p101431"></a>(157) In addition, rewinders may still be able to pass the anti-dumping duty on to their customers, especially if prices of their main raw material continue the decreasing trend observed during the period considered.
<a id="p101432"></a>(158) On this basis, while it is not excluded that the rewinders' profitability might be negatively affected by the imposition of measures against Russia, the availability of other sources of supply, the possibility to pass on the duty to customers and in some cases the high profitability margins, would indicate that the possible impact of the measures on rewinders would be limited.
<a id="p101433"></a>(159) The exporting producer claimed that the imposition of anti-dumping duties will be detrimental for large retailers without however specifying this claim any further. In this regard, it should be noted that no large retailers came forward during the investigation.
<a id="p101434"></a>(160) Some interested parties also claimed that the imposition of measures would reduce the profitability of the rewinders. However, as already analysed in recitals from 153 to 160, the impact on the profitability of the rewinders is expected to be limited in particular when taking into consideration the various existing sources of supply and the possibility to pass on to their customers at least part of their cost increase from the imposition of duties.
<a id="p101435"></a>(161) In addition, as mentioned in recital 118, anti-dumping measures have been in place for the last 5 years against imports from China, Brazil and Armenia. During the investigation period of the investigation leading to these measures, the profitability of the rewinders was found to range between - 2% and + 2% <1>. Despite the imposition of measures, rewinders remained viable and in some cases even increased their profits, as the current investigation showed that all cooperating rewinders were profitable. Therefore, this argument was rejected.

<a id="p101436"></a>

---

<a id="p101437"></a><1> Recital 159 of the Commission Regulation (EC) No 287/2009 of 7 April 2009 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Armenia, Brazil and the People's Republic of China (OJ L 94, 8.4.2009, p. 17).

<a id="p101438"></a>(162) Moreover, it was claimed that there was strong competition in the downstream market from imports of consumer rolls. Some interested parties claimed that any imposition of the anti-dumping measures on AHF would penalise rewinders in the Union which would have to pay an anti-dumping duty on their raw material and would thus not be able anymore to compete with imports of the downstream products. It was further claimed that the imposition of measures on AHF would give rise to exports of consumer rolls from Russia. The rewind operation would then take place in Russia instead of the Union and the rewinders would be severely hurt, also because they will have to compete with the low priced imports of consumer rolls.. However, the risk that imports of the product concerned may be substituted by imports of the downstream products is not, in itself, a reason not to impose anti-dumping measures. In this regard, it should be noted that anti-dumping measures on imports of consumer rolls from China were imposed in 2013 <2> which has given the downstream industry relieve from dumped imports causing material injury. In addition, the investigation showed that imports of AFH from Russia cover only a part of the needs of the rewinders and that there are several other sources of supply with no anti-dumping measures. Therefore, these arguments were rejected.

<a id="p101439"></a>

---

<a id="p101440"></a><2> Council Implementing Regulation (EU) No 217/2013 of 11 March 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain aluminium foils in rolls originating in the People's Republic of China (OJ L 69, 13.3.2013, p. 11).

<a id="p101441"></a>(163) In view of these findings, it is at this stage concluded that the impact on users would not be such that measures have to be considered to be against the overall Union interest.




<a id="p101443"></a>(164) Several interested parties claimed that the imposition of anti-dumping duties against Russia may result in a shortage of supply in the Union market, as the Union industry has not sufficient capacity to cover the demand in the Union and, as mentioned above, rewinders would not have sufficient other sources of supply.
<a id="p101444"></a>(165) The investigation showed that the Union industry had excess capacity and is able to increase production and sales of AHF in the Union. Moreover, alternative sources of supply are available such as Turkey, Armenia and also South Africa and India, albeit to a lesser extent. In addition, the anti-dumping duties against China and Brazil are currently under review and findings will be published in January 2016 at the latest. Finally, anti-dumping measures aim to establish a level playing field in the Union and Russian imports will still be able to enter the Union market at fair price levels.
<a id="p101445"></a>(166) One interested party claimed that it is very likely that the Union industry will not increase its production and sales of AHF, but rather increase its activities in the ACF sector. This claim was based on the assumption that the Union industry increased its production of AHF due to the worldwide economic crisis and would resume production of ACF once the overall economic situation in the Union recovers. This party also noted that there was a parallel investigation concerning imports into the Union of ACF originating in China ongoing <3> and claimed that should this investigation result in the imposition of anti-dumping measures, the Union industry will likewise improve its economic situation with regard to ACF and as a consequence increase production of ACF to the detriment of an increase in production of AHF. However, as already analysed in recital 132, the investigation found no evidence to justify such claim. Moreover, the party did not provide any evidence regarding the link between the development of production of AHF and the economic crisis or the claim that the Union industry upon a possible imposition of measures against China will switch its production to ACF. Therefore, these arguments were at this stage rejected.

<a id="p101446"></a>

---

<a id="p101447"></a><3> Notice of initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports of certain aluminium foil originating in the People's Republic of China (OJ C 444, 12.12.2014, p. 13).

<a id="p101448"></a>(167) One interested party claimed that imports of AHF from Venezuela, Turkey and Armenia were not suitable to substitute imports of AHF from Russia as a number of key parameters such as production, technical specifications and supply availability would be different. The party concerned did not provide any evidence in support of this claim. Furthermore, the investigation did not bring into light any information which could have confirmed this claim. On the contrary, the investigation revealed that Turkey is a major supplier of the Union rewinders and therefore comparable in terms of availability and product specifications with Russian imports. Armenia is also a potential supplier for the Union market with no anti-dumping duties in place. Therefore, these arguments were at this stage rejected.
<a id="p101449"></a>(168) On the basis of the above, the claim that no alternative sources of supply existed, should be rejected.




<a id="p101451"></a>(169) The exporting producer claimed that the Union interest analysis should also take into account that the Union industry is protected by import duties of 7,5% from Russia and the anti-dumping duties in force in relation of imports of the same product from China and Brazil.
<a id="p101452"></a>(170) It is noted that indeed, under the current Generalised Scheme of Preferences of the European Union ("GSP") which entered into force on 1 January 2014, Russia is no longer listed as a beneficiary country. Therefore, as of 1 January 2014, and until that situation persists, imports from Russia of AHF are subject to the import duty rate of 7,5% (instead of the preferential duty rate of 4% applicable until 31 December 2013).
<a id="p101453"></a>(171) Moreover, the anti-dumping measures against China and Brazil, which are currently under review, were imposed as a result of a separate proceeding which established injurious dumping with regard to these imports and which justified the imposition of the measures. Anti-dumping duties in place with regard to imports from other third countries cannot be considered per se as a valid reason not to impose anti-dumping duties with regard to imports from another third country. Indeed if following an anti-dumping investigation it is established that there is injurious dumping from this country's imports the imposition of such measures are justified, if there are no compelling reasons in terms of Union interest which would speak against such measures. In the current case, these conditions are at this stage fulfilled and this argument was therefore at this stage rejected.
<a id="p101454"></a>(172) The exporting producer finally claimed that as AHF and ACF are produced at the same production facilities, thus allegedly providing a high level of substitutability on the supply side, an additional anti-dumping duty on imports of AHF would create distortions in the market of ACF at the cost of the final customers in the Union. However, the exporting producer did not further specify this claim. As already explained in recitals 81 and 131 the largest producer in the sample did not produce at all ACF and the others who were producing ACF, had a stable ratio of production and sales between ACF and AHF. Therefore this argument should be rejected.




<a id="p101456"></a>(173) On the basis of the above, the Commission concluded that there were no compelling reasons that it was not in the Union interest to impose measures on imports of AHF originating in Russia at this stage of the investigation.




<a id="p101458"></a>(174) On the basis of the conclusions reached by the Commission on dumping, injury, causation and Union interest, provisional measures should be imposed to prevent further injury being caused to the Union industry by the dumped imports.




<a id="p101460"></a>(175) To determine the level of the measures, the Commission first established the amount of duty necessary to eliminate the injury suffered by the Union industry.
<a id="p101461"></a>(176) The injury would be eliminated if the Union industry was able to cover its costs of production and to obtain a profit before tax on sales of the like product in the Union market that could be reasonably achieved under normal conditions of competition by an industry of this type in the sector, namely in the absence of dumped imports. In this respect, a profit of 5% was considered appropriate and confirmed during the investigation in view of the specific characteristics of this industrial sector. In addition, a profit of 5% was also used in the proceeding which led to the parallel investigation against China and Brazil concerning the same product mentioned in recital 20 above. Furthermore, the Commission refers to recital 158 of Commission Regulation (EU) No 833/2012 which concerned a very similar product and where also a profit margin of 5% was used.
<a id="p101462"></a>(177) On this basis, the Commission calculated a non-injurious price of the like product for the Union industry by adjusting the sales prices of the Union industry by deducting the amount of profit or adding the loss actually made during the investigation period and subsequently adding the above-mentioned profit margin of 5%. The Commission then determined the injury elimination level on the basis of a comparison of the weighted average import price of the cooperating exporting producer in Russia, as established for the price undercutting calculations, with the weighted average non-injurious price of the like product sold by the sampled Union producers on the Union market during the investigation period. Any difference resulting from this comparison was expressed as a percentage of the weighted average import CIF value.




<a id="p101464"></a>(178) Provisional anti-dumping measures should be imposed on imports of AHF originating in Russia, in accordance with the lesser duty rule in Article 7(2) of the basic Regulation. The Commission compared the injury margins and the dumping margins. The amount of the duties should be set at the level of the lower of the dumping and the injury margins.
<a id="p101465"></a>(179) On the basis of the above, the provisional anti-dumping duty rates, expressed on the CIF Union border price, customs duty unpaid, should be as follows:


<table>
<colgroup><col width="12%"><col width="42%"><col width="12%"><col width="13%"><col width="20%"></colgroup>
<tr><td><a id="p101466"></a>Country</td><td><a id="p101467"></a>Company</td><td><a id="p101468"></a>Dumping margin</td><td><a id="p101469"></a>Injury margin</td><td><a id="p101470"></a>Provisional antidumping duty</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p101471"></a>Russia</td><td><a id="p101472"></a>Ural Foil OJSC, Sverdlovsk region;</td><td rowspan="3"><a id="p101473"></a>34,0%</td><td rowspan="3"><a id="p101474"></a>12,2%</td><td rowspan="3"><a id="p101475"></a>12,2%</td></tr>
<tr><td><a id="p101476"></a>OJSC Rusal</td></tr>
<tr><td><a id="p101477"></a>Sayanal, Khakassia region Rusal Group</td></tr>
<tr><td><a id="p101478"></a>Russia</td><td><a id="p101479"></a>All other companies</td><td></td><td></td><td><a id="p101480"></a>12,2%</td></tr>
</table>


<a id="p101481"></a>(180) The individual company anti-dumping duty rate specified in this Regulation was established on the basis of the findings of this investigation. Therefore, they reflect the situation found during this investigation with respect to this company. This duty rate is exclusively applicable to imports of the product concerned originating in the country concerned and produced by the named legal entity. Imports of the product concerned produced by any other company not specifically mentioned with its name and address in the operative part of this Regulation, including entities related to that specifically mentioned, should be subject to the duty rate applicable to "all other companies". They should not be subject to any of the individual anti-dumping duty rates.
<a id="p101482"></a>(181) A company may request the application of this individual anti-dumping duty rates if it changes the name of its entity or sets up a new production or sales entity. The request must be addressed to the Commission <1>. The request must contain all the relevant information, including: modification in the company's activities linked to production; domestic and export sales associated with, for example, the name change or the change in the production and sales entities. The Commission will update the list of companies with individual anti-dumping duties, if justified.

<a id="p101483"></a>

---

<a id="p101484"></a><1> European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, 1049 Brussels, Belgium.

<a id="p101485"></a>(182) To ensure a proper enforcement of the anti-dumping duties, the anti-dumping duty for all other companies will apply not only to the non-cooperating exporting producers in this investigation, but to the producers which did not have exports to the Union during the investigation period.




<a id="p101487"></a>(183) The cooperating exporting producer claimed that they should have had access to the non-confidential file of the parallel on-going expiry review proceeding regarding the measures in force against imports of AHF originating in Brazil and China, mentioned in recital 3, on the grounds that for the purpose of the causation analysis in the current investigation the imports of AHF from Russia would be cumulated with imports of AHF from Brazil and China in order to investigate the impact of these imports on the situation of the Union industry. The exporting producer claimed that this would be a serious breach of its rights of defence and a breach of an essential procedural requirement which cannot be cured retroactively, as it affected the rights of defence in the period specified for comments, namely within 37 days of the date of publication of the notice in the Official Journal of the European Union. As a consequence the current investigation should be terminated. Alternatively, the exporting producer requested to be granted full access to the non-confidential file in the parallel expiry review proceeding.
<a id="p101488"></a>(184) The claim was based on the wrong assumption that imports from China and Brazil would be cumulated with imports from Russia. However, as described below, imports from China and Brazil were only taken into consideration in the causality analysis as "other factors". Although the sampled Union producers provided only one questionnaire reply covering both proceedings, this concerned only the analysis of the economic situation of the Union industry as in both proceedings the Union producers were identical and data collected referred to the same investigation period and the same period considered. By official letter, the Commission already informed the exporting producer of its intention to reject the above mentioned claims and invited the exporting producer to request the intervention of the Hearing Officer in trade proceedings, if it considered necessary.
<a id="p101489"></a>(185) Regarding the access to the non-confidential file in the parallel expiry review proceeding, the exporting producer is not an interested party in that proceeding and, as a consequence, the access to the relevant non-confidential file cannot be granted. Therefore the claims regarding the breach of the rights of defence and the breach of an essential procedural requirement were rejected.
<a id="p101490"></a>(186) In the interests of sound administration, the Commission will invite the interested parties to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings within a fixed deadline.
<a id="p101491"></a>(187) The findings concerning the imposition of duties made for the purpose of this Regulation are provisional and may have to be reconsidered for the purpose of any definitive measures,
<a id="p101492"></a>Has adopted this Regulation:




1. <a id="p101494"></a>A provisional anti-dumping duty is hereby imposed on imports of aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg, currently falling within CN code ex 7607 11 19 (TARIC code 7607 11 19 10), and originating in Russia.
2. <a id="p101495"></a>The rates of the provisional anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies listed below shall be as follows:


<table>
<colgroup><col width="12%"><col width="42%"><col width="23%"><col width="23%"></colgroup>
<tr><td><a id="p101496"></a>Country</td><td><a id="p101497"></a>Company</td><td><a id="p101498"></a>Provisional anti-dumping duty</td><td><a id="p101499"></a>TARIC additional code</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p101500"></a>Russia</td><td><a id="p101501"></a>Ural Foil OJSC, Sverdlovsk region;</td><td rowspan="3"><a id="p101502"></a>12,2%</td><td rowspan="3"><a id="p101503"></a>C050</td></tr>
<tr><td><a id="p101504"></a>OJSC Rusal</td></tr>
<tr><td><a id="p101505"></a>Sayanal, Khakassia region Rusal Group</td></tr>
<tr><td><a id="p101506"></a>Russia</td><td><a id="p101507"></a>All other companies</td><td><a id="p101508"></a>12,2%</td><td><a id="p101509"></a>C999</td></tr>
</table>


3. <a id="p101510"></a>The release for free circulation in the Union of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security deposit equivalent to the amount of the provisional duty.
4. <a id="p101511"></a>Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.




1. <a id="p101513"></a>Within 25 days of the date of entry into force of this Regulation, interested parties may:
<a id="p101514"></a>(a) request disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which this Regulation was adopted;
<a id="p101515"></a>(b) submit their written comments to the Commission; and
<a id="p101516"></a>(c) request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
2. <a id="p101517"></a>Within 25 days of the date of entry into force of this Regulation, the parties referred to in Article 21(4) of Regulation (EC) No 1225/2009 may comment on the application of the provisional measures.




<a id="p101519"></a>This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
<a id="p101520"></a>Article 1 shall apply for a period of 6 months.
<a id="p101521"></a>This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.

<a id="p101522"></a>Done at Brussels, 3 July 2015.

<div align="right">

<a id="p101523"></a>For the Commission<br>
The President<br>
**JEAN-CLAUDE JUNCKER**

</div>




<a id="p101524"></a>

---