Приказ Госкомэкологии РФ от 15.10.1997 № 450

«Об утверждении Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов „Изменение норм технологического проектирования угольных предприятий ВНТП 1-92, ВНТП 2-92, ВНТП 3-92, ВНТП 4-92. Экологические требования“»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ПРИКАЗ

от 15 октября 1997 г. № 450

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МАТЕРИАЛОВ «ИЗМЕНЕНИЕ НОРМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ УГОЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ВНТП 1-92, ВНТП 2-92, ВНТП 3-92, ВНТП 4-92. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ»

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» (ст. 18) приказываю: Утвердить Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение Приказа Госкомэкологии России от 14 апреля 1997 г. № 157 по материалам «Изменение норм технологического проектирования угольных предприятий ВНТП 1-92, ВНТП 2-92, ВНТП 3-92, ВНТП 4-92. Экологические требования».

Председатель В. И. Данилов-ДАНИЛЬЯН

Утверждено Приказом Госкомэкологии России от 15 октября 1997 г. № 450

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО МАТЕРИАЛАМ «ИЗМЕНЕНИЕ НОРМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ УГОЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ВНТП 1-92, ВНТП 2-92, ВНТП 3-92, ВНТП 4-92. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ»

Экспертная комиссия, образованная в соответствии с Приказом по Госкомэкологии России от 14 апреля 1997 г. № 157 в составе: председатель экспертной комиссии — Петренко Е.В., д.т.н., гл.н.с. ЦНИИЭуголь; ответственный секретарь — Голубева С.Г., начальник отдела Госкомэкологии России; члены комиссии — Астахов А.С., д.э.н., гл.н.с. ЦНИИЭуголь; Белоусова Г.И. — исполнительный директор НПФ «Экоцентра МТЭА»; Долгопольский Е.Л. — к.т.н., заместитель директора «Росэкспертизы»; Шпирт М.Я., д.т.н., зав. лабораторией Института горючих ископаемых рассмотрела «Изменение норм технологического проектирования угольных предприятий ВНТП 1-92, ВНТП 2-92, ВНТП 3-92, ВНТП 4-92. Экологические требования. (Окончательная редакция)», разработанные Государственным предприятием «Центрогипрошахт» и АО «Спб — Гипрошахт». Москва, 1996 год. На государственную экологическую экспертизу были представлены:

1. Том «Изменение норм технологического проектирования угольных предприятий ВНТП 1-92, ВНТП 2-92, ВНТП 3-92, ВНТП 4-92. Экологические требования», содержащий следующие разделы: Общие положения; Недра; Атмосферный воздух; Производственный шум; Водные ресурсы; Земельные ресурсы. Почвы; Растительный мир; Животный мир; Отходы производства; Радиоактивность; Электрическое поле; Социально-экономическая характеристика; Антропогенная нагрузка, Экологический контроль; Чрезвычайные ситуации природного характера; Аварии на производстве; Эколого-экономическая оценка природоохранных мероприятий; Приложения (в количестве 20 наименований).

2. Дополнительные материалы общим объемом 45 листов. Экспертная комиссия отмечает, что разработчиками выполнен большой объем работ, охватывающих все аспекты технологического проектирования угольных предприятий, связанные с экологическими и природоохранными проблемами. Это одна из первых попыток радикального усовершенствования норм технологического проектирования с учетом новых экологических требований. Целью разработки данного документа является необходимость решения природоохранных вопросов в угольной промышленности. В целом документ определяет основные положения, связанные с определением экологических требований при проектировании объектов угольной отрасли. Документ начинается с аннотации, изложенной в объеме 13 строк. В главе «Общие положения» определяется, что данный документ разработан в соответствии с требованиями российского природоохранительного законодательства для проектирования предприятий угольной промышленности. Раздел «Недра» начинается с упоминания границ зон влияния (п. п. 2.1 и 2.2), почти целиком посвящен потерям по добыче и транспортировке угля, их расчету и мерам по снижению, завершается же границами горного отвода. Раздел «Атмосферный воздух» содержит требования к размещению предприятий угольной отрасли в зависимости от состояния атмосферы; определяет источники загрязнения атмосферы и виды воздействия, перечисляются методики расчетов. Раздел «Производственный шум» перечисляет существующие требования в данной области. В разделе «Водные ресурсы» понятие «водные ресурсы» вводится через понятие «водные объекты», определяются виды их использования, технология очистки. Раздел «Растительный мир» основного тома состоит из 3 пунктов и носит общий характер. В разделе «Земельные ресурсы. Почвы» даются фрагментарные элементы общего подхода к использованию и охране земельных ресурсов.

Общие замечания

1. В «Общих положениях» следует указать, что данные экологические требования должны быть использованы также при реконструкции уже существующих предприятий (установок).

2. Собственно «изменений», вынесенных в заголовок, как таковых не имеется, ибо изменения подразумевают замену ранее принятых (или используемых) нормативов на новые. Данный документ представляет собой скорее дополнения к ВНТП и может рассматриваться как отдельный документ, хотя и с недостаточно четкой структурой.

3. Словосочетание «технологическое проектирование» представляется излишним, так как термин «проектирование» достаточно всеобъемлющ и однозначно определяет осуществляемый процесс. Кроме того, в основном тексте данное словосочетание практически не встречается и в приложении «Термины и определения» не раскрывается.

4. В представленном документе целесообразно четко отметить различия в проектировании новых предприятий, реконструкции действующих и в особенности широко осуществляемых в настоящее время специфичных работ по досрочной ликвидации бесперспективных угольных шахт и разрезов.

5. В рассматриваемой работе не предусматривается обязательное выполнение требований многовариантной проработки технических решений, прямо или косвенно связанных с воздействиями на окружающую среду. Соответственно отсутствует и регламентация процедуры расчета эколого-экономических сопоставлений вариантов и выбора из них варианта, рекомендуемого к осуществлению с учетом как экологических, так и экономических его показателей.

6. Недостаточно полно развернуты расчеты экономических последствий потерь угольных запасов в недрах.

7. Не все таблицы по тексту имеют заголовки.

8. Не указана необходимость получения согласования по проектам соответствующих специально уполномоченных органов контроля и надзора (Санэпиднадзора, Минресурсов и др.). Отмеченные недостатки свидетельствуют о том, что документ, в отличие от своего предназначения, продекларированного в заглавии, не в полной мере имеет директивный характер, а в некоторых разделах особенно. «Общая часть» и «Атмосфера» носят повествовательно-рекомендательный характер и при многовариантном подходе к решению конкретных вопросов не всегда могут ориентировать проектировщика о движении в единственно верном направлении. Имеются также замечания по отдельным разделам.

1. Аннотация

1.1. Неясно, почему ТЗ утверждено «Управлением по формированию инвестиций», а не подразделением, отвечающим за вопросы охраны окружающей среды.

2. Общие положения

2.1. В главе «Общие положения» не указано, как будет осуществляться проектирование объектов, находящихся на балансе угольной отрасли (заводы угольного машиностроения, рудоремзаводы, автобазы, склады ВВ, ГСМ и прочие объекты) в соответствии с действующими экологическими требованиями. Неясно, относятся ли к ним подъездные пути, ж.д. горки и прочая инфраструктура предприятий. Это тем более непонятно, что в приложении № 3 часть этих предприятий (ремонтные и машиностроительные заводы — графа 7) упоминается.

2.2. Раздел получился очень разноплановым. В п. п. 1.1 — 1.4, 1.9, 1.10, 1.11, 1.13 и 1.14 отражены вопросы предназначения норм, дается их краткая характеристика; п. 1.5 посвящен порядку действий в случае трансграничных воздействий; пункт 1.6 содержит рекомендации по применению мало- и безотходных технологий; п. 1.7 содержит рекламу отдельных специализированных институтов, имеющих опыт работы с вечномерзлыми грунтами; п. 1.8 рекомендует применять полимерные трубы при проектировании трубопроводных систем, а п. 1.12 касается организации работ по получению исходных данных.

2.3. В п. 1.4 отдельно, в качестве возможного объекта воздействия, должно быть указано «население», тем более что в п. 1.5 оно упомянуто в первую очередь. Кроме того, п. 1.4 содержит далеко не упорядоченный и далеко не полный перечень объектов воздействия предприятий угольной промышленности, к которым относится и социальная сфера. Более того, требования и рекомендации по сохранению приведенных здесь природных компонентов и объектов устанавливаются не «настоящими правилами», а действующими законодательно-нормативными актами.

2.4. Введенное в п. 1.5 определение «...трансграничного воздействия, способного угрожать экологической безопасности населения и природной среды...» является некорректным. Необходимо привести его в соответствие с Конвенцией «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте» (1991 год).

2.5. В п. 1.6 нужно указать не просто на необходимость «учитывать факторы и величины воздействия на окружающую среду», а на обязательность принятия таких проектных решений, в результате реализации которых ожидаемое воздействие на окружающую среду и контролируемые параметры рабочей зоны (совместно с фоновыми значениями загрязнений), не превышали бы установленных нормативов, в том числе санитарно-гигиенических.

2.6. В нормативном документе (п. 1.7) нельзя давать ссылку на конкретные выборочно представленные организации. Необходимо ограничиться общей отсылкой к специализированным институтам.

2.7. Пункт 1.8 содержит конкретные технические решения, определяемые при проектировании конкретных объектов, и не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным документам такого типа.

2.8. Пункт 1.9. Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» должен разрабатываться в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» для всех видов хозяйственной деятельности, способной оказать воздействие на окружающую среду.

2.9. Пункт 1.12. Уточнить, что в приложении 2 содержится примерный перечень.

2.10. Пункт 1.13 изложен очень неудачно, поскольку при такой его редакции трудно ориентироваться в обязательных и рекомендательных положениях. Необходимо сформулировать обязательные и рекомендательные положения отдельными блоками или же выделить один из них специальной пометкой, например (*). Кроме того, в п. п. 1.13 и 1.14 ссылаются на «настоящие нормы», вводимые взамен утрачивающих силу отдельных положений ВНТП, хотя представленный на рассмотрение документ не является собственно Нормами, а назван «Изменениями к нормам ВНТП».

3. Недра

3.1. Раздел «Недра» фактически не определяет основные технологические процессы добычи, переработки и транспортировки угля, дающие наибольшее загрязнение окружающей среды и, главное, не дает исчерпывающих решений его предотвращения. В случае изменения границ землеотвода положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет силу и в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» должна проводиться повторная экспертиза.

3.2. Пункт 2.1. В документе 1996 года ссылки на документ 15-летней давности правомерны, если эти документы не противоречат существующим нормативам, что маловероятно.

3.3. Пункт 2.3. Величина технологических потерь в объеме до 8% на сегодня является неприемлемой, более того, не указывается, куда уходит в конечном счете эта масса перерабатываемого полезного ископаемого, хотя в этом же пункте указывается на наличие процессов с возвратом боя и крошки в переработку, что полностью ликвидирует потери.

3.4. Нормы, приведенные в табл. 2.1 (п. 2.4), — 25-летней давности. Сегодня они неприемлемы. Уже давно существуют и широко используются составы, образующие пленки, резко снижающие «выдувание» сыпучих грузов при перевозке. Кроме того, редакция указанного пункта такова, что неясно:

• входят ли в объем потерь, указанных в таблице, определенные в тексте нормы потерь или нет;
• каким образом возникновение этих потерь влияет на состояние окружающей среды;
• как к такому объему потерь (который при среднем плече перевозок угля до 700 км/тонна согласно представленным материалам достигает в РФ 15 млн. тонн) должно относиться руководство угольной отрасли;
• имеют ли место сезонные колебания величин потерь (при смерзании угля они должны быть ниже).

3.5. В п. 2.6 необходимо указать, что так как до 70% угля (или более) сжигается на ТЭС, то для длительного хранения его на открытых складах также должны быть использованы пленочнообразующие составы (те же, что указаны в табл. 2.2 или иные).

3.6. Приводимые в табл. 2.2 значения ПДК несравнимы с приведенными в соседней колонке соседствующими нормами расхода веществ и, таким образом, не несут смысловой нагрузки, а потому приводятся для справки. Примечание к таблице имеет вид рекомендации по использованию прогрессивной конструкции межвагонного пространства (с откидным лотком). В таком случае лучше заменить примечание на соответствующую рекомендацию. В приложении к табл. 2.2 также неясно, для какой поверхности даны расходы реагентов.

3.7. В п. 2.7 необходимо указать, что ТЭО извлечения попутных полезных ископаемых разрабатывается также с учетом экологических требований.

3.8. В п. 2.8 следует иметь в виду, что после положительного заключения Государственной экологической экспертизы изменение границ землеотвода недопустимо, ибо это может привести к изменению уровня воздействия на окружающую среду.

4. Атмосферный воздух

4.1. Пункт 3.1 содержит весьма свободную трактовку санитарных правил (262) и (268). Следует привести более четкие требования указанных документов.

4.2. Пункт 3.3. Перечень объектов, являющихся источниками загрязнения и приведенных в приложении 3, следовало бы назвать ориентировочным, поскольку он является неполным по составу объектов (отсутствуют, например, ремонтно-механические цеха), есть неточности в перечне выбрасываемых веществ (например, относительно РСУ — шпаклевка, грунтовка, эмали и лаки относятся к твердым и жидким отходам, а газообразными выбросами являются летучие растворители); в отношении автотранспорта не учтен свинец, выделяемый с выбросами отработанных газов; ж.д. транспорт несравним с автомобильным, поскольку согласно ВНТП 2-92, п. 5.4, «для технологических перевозок горной массы рекомендуется предусматривать, как правило, электрифицированный ж.д. транспорт», а открытые стоянки автобульдозеров также несравнимы по выбросам с передвигающимися автотранспортными средствами и пр. При столь подробном приложении 3 раздел 3 не содержит положений по расчету и учету выбросов от неорганизованных источников, то есть приводимая информация «не работает».

4.3. Пункт 3.4. Понятие «несколько раз в году» не является нормой. Если подобное происходит чаще, чем 1 раз в году, следует проводить реконструкцию, менять технологию либо используемое оборудование. То же относится и к п. 3.5.

4.4. Последняя фраза п. 3.11 «Дополнений» по существу, является лозунгом, а не нормой, ибо в ней не объяснено, как предусмотреть на этапе проектирования возникновение «аварийных выбросов». Кроме того, неясно, какой уровень «выбросов» и каких веществ следует считать опасным:

• для здоровья и жизни людей;
• для компонентов окружающей природной среды.

4.5. Из п. 3.6 необходимо изъять требование сопоставления с «зарубежными аналогами». Определение удельных выбросов предприятий происходит на основании аналитических исследований, а платежи устанавливаются исходя из ситуации на территории.

4.6. Условия п. 3.7.1 следует не «рассматривать», а «исключать возможность» их возникновения.

4.7. В п. 3.7.2 необходимо указать, по какой методике следует учитывать возможность сложения выбросов из-за особенностей воздушных потоков.

4.8. В п. 3.7.3 нужно не просто «учитывать» среднегодовую розу ветров, а указать соответствующую методику.

4.9. В п. 3.7.5 и последующих необходимо указать нормативы по очистке газов от литейного производства, сварочных, гальванических и иных цехов машзаводов и собственно вентвыбросов стволов шахт.

4.10. В п. 3.7.6 необходимо дать конкретные решения (или ссылки на документы), которыми следует пользоваться после того, как будет обращено «особое внимание» на физико-химический состав загрязнений.

4.11. Подпункт 3.7.7, а также п. п. 3.9.1 — 3.9.6 содержат подробные пояснения, что принимать в расчет при отсутствии тех или иных ПДК. Однако таблицы 3.1 — 3.3, призванные служить справочными при расчетах, являются полупустыми: где-то отсутствуют ПДК, где-то удельные выбросы в атмосферу. В дополнение к обширной информации о том, что делать в случае отсутствия ПДК (п. п. 3.7.7, 3.9.1 — 3.9.6), необходимо иметь перечень основных (приоритетных по объемам и/или воздействию) загрязняющих веществ, выбрасываемых угольными предприятиями, и ПДК именно для них.

4.12. Табл. 3.3 необходимо дополнить недостающими ПДК, а для воды, химреагентов и составов — указать ГОСТы или ТУ.

4.13. В табл. 3.4 и далее везде понятие «твердые частицы» и «пыль» заменить на принятый термин «охраны атмосферного воздуха» «твердые взвешенные вещества» (ТВВ) и добавить компоненты, указанные по тексту.

4.14. Непонятно назначение п. 3.8.6, если ссылки на методики расчетов выбросов от котельных приведены в табл. 3.4, а действующие методики уже учитывают сезонность работы котельных. Графа 3 табл. 3.4 содержит ссылки на методики расчета тех или иных вредных выбросов и должна содержать в наименовании именно эту информацию, а не просто «ссылки на приложение 20», весьма обширному (607 названий) и поэтому трудно используемому.

4.15. Подпункт 3.9.1 следует изложить в редакции, которая позволит не увязывать рекомендуемые расчеты со сроками использования тех или иных программных продуктов. Приводимые в приложении 4 программы расчета, утвержденные ГГО им. Воейкова, регулярно пересматриваются, их список ежегодно согласовывается (и обновляется) Госкомэкологии России.

4.16. В п. 3.9.2 следует указать, каким образом используются данные о «степени опасности» после «сопоставления».

4.17. К п. 3.9.5 либо дать ссылку на приложение 1, где указать «жесткое» ПДК, либо заменить термин.

4.18. В п. 3.9.6 указывается, что «должны быть определены ожидаемые загрязнения» в населенных пунктах. Но что предпринимать дальше, особенно если они превышают ПДК (с. с.) или ПДК (м. р.), не указывается.

4.19. К п. 3.9.8 в приложении 1 целесообразно дать понятие «расчетной площадки». Указать, как коррелируют несколько расчетных площадок между собой и каким образом учитывать «влияние всей совокупности источников».

4.20. В п. 3.9.9 отражено требование учета влияния жилой застройки на распространение выбросов от предприятия, но по всем экологическим требованиям следует нормировать обратное воздействие — выбросов от предприятия на жилую застройку, т.е. необходимо учитывать не однократную высоту зданий, а 4-кратную наибольшую высоту источника загрязнения.

4.21. Подпункт 3.9.10 провозгласил, что расчет приземных концентраций и их анализ на территориях проектируемого и соседствующих с ним предприятий в состав ТЭО не входит, что противоречит требованиям нормативных документов. В том числе неясно, как быть с соблюдением ПДК загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны.

4.22. В п. 3.9.10 необходимо ввести понятия «потенциал загрязнения воздуха», в том числе для «низких» источников выбросов, дополнить приложение 1 соответствующим определением. Здесь же (или в соответствующих приложениях) целесообразно указать, относится ли понятие «низкие»:

• к организованным источникам;
• к неорганизованным источникам;
• к источникам обоих типов.

4.23. Подпункт 3.9.13 (как и ранее упомянутый п. 1.7) содержит отсылку к конкретной организации, выполняющей оценку и заключение по трансграничному переносу, а именно к центру «Восток». Опять же некорректная и нецелесообразная реклама одной из специализированных организаций, но на этот раз даже без указания ее адресных данных.

4.24. Критический объем загрязнений в п. 3.9.12 определен (стр. 30) в 10 тыс. т, но не указаны виды этих загрязнений. Этот объем, очевидно, зависит от типа загрязнений и, например, для ртути он будет во много раз меньше.

4.25. Подпункты 3.9.12 — 3.9.14 должны быть приведены в соответствие с Конвенцией о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния с последующим протоколом, а также Конвенцией о трансграничном воздействии промышленных аварий.

4.26. Вновь вводимое в п. 3.8.7 приложение 2 вызывает большие сомнения в правомерности его использования, так как ни в органах Госкомгидромета, ни в органах Госкомэкологии России подобной классификации не существует. Кроме того, «климатический режим» местности — это среднестатистическая многолетняя характеристика данной местности, определяемая скоростью и направлением ветров, температурами, влажностью, количеством выпадаемых осадков и их сезонными колебаниями. Для сохранения его в тексте требуются веские обоснования. Но введение пункта об учете климатической компоненты при проектировании и организации работ необходимо.

5. Производственный шум

5.1. Раздел «Производственный шум» перечисляет существующие требования в данной области, но требует методического уточнения.

5.2. В разделе не указывается, каким образом при проектировании может быть предотвращено распространение ударной взрывной волны (или ограничение ее воздействия) при проведении буровзрывных работ в селитебную зону близлежащих населенных мест.

5.3. В п. 4.4 «Изменений» содержится ссылка к ныне действующим программам расчета уровней шума. Следовало бы, по крайней мере, указать, по состоянию на какой период приведен перечень в приложении 4 и оговорить возможность его изменения.

5.4 Вводимые «дополнениями» пункты также требуют дополнительной информации, поясняющей следующее:

5.5. Согласованы ли источники норм п. 4.11 с органами Санэпиднадзора Минздрава России. В табл. 4.1, учитывая специфику работы в угольной промышленности, следует ввести дополнительную строку «Кабины управления машинами, агрегатами и механизмами». Кроме того, очевидно, требует разъяснения понятий, использованных в строке 3 табл. 4.1, т.к. понятие «высококвалифицированные работы...» может трактоваться весьма широко.

5.6. Замечания предыдущего пункта полностью относятся и к табл. 4.2, в которой, кроме имеющихся строк, необходимо добавить нормы для простых (административных, раздевалок, душевых и т.п.) помещений и рабочих мест, не вошедших в табл. 4. 2 в представленном виде. Кроме того, очевидно, что в графе 2 табл. 4.2 должна быть указана не «категория вибрации», а «источник вибрации».

6. Водные ресурсы

6.1. Пункт 5.3. Необходимо уточнить, так как не характеристики водного объекта приводят в соответствие с требованиями ГОСТ 2874-82, а сам водный объект для целей хозяйственно-питьевого назначения выбирают исходя из указанных в ГОСТ требований. То же относится и к воде для культурно-бытовых целей. Мутность воды в конкретных водоемах — особенно хозяйственно-питьевого назначения — определяют аналитически. Приводимой картой — схемой (приложение 5) можно пользоваться только на предпроектной стадии для предварительной оценки воздействия на окружающую среду.

6.2. В п. 5.6 речь идет о гидрологическом режиме водных объектов, а не гидрогеологическом.

6.3. Из п. 5.12 нужно исключить возможность принятия за основу состава шахтных вод «по аналогу».

6.4. Технологические схемы по п. 5.13 должны быть согласованы со всеми специально уполномоченными органами хозяйственного надзора и контроля.

6.5. Ввести в п. 5.15 требование согласования сброса загрязняемых вод с владельцами очистных и канализационных сооружений. Также требует уточнения положение, что значит «при незначительных объемах», когда речь идет о допуске сброса производственных сточных вод в бытовую канализацию.

6.6. Табл. 5.1 следует дополнить недостающими данными (графы 4 и 5), так как информация, приведенная в табл. 5.1, дает больше вопросов, чем ответов. Можно согласиться с нормируемой дозой реагентов, если предположить, что она ранее экологически обоснована. Но как воспринимать остаточное содержание реагентов в жидких отходах флотации при сравнении его с приводимыми рядом ПДК (надо полагать, для водных объектов — что не указано), если значения (не везде указанные) превышают ПДК в сотни раз.

6.7. На стр. 39 (п. 5.23) отмечено, что для обезвоживания «жидких» (в действительности суспензий) отходов обогащения следует применять фильтр-прессы. Этот вопрос следует решать исходя из сопоставления различных вариантов обезвоживания по технико — экономическим показателям с учетом утилизации флотохвостов.

6.8. Нельзя согласиться с формулировкой п. 5.27, который в отрыве от п. 5.28 дозволяет и «непредпочтительный» вариант размещения хвостохранилищ и шламоотстойников на фильтрующих грунтах, что грозит загрязнением грунтовых и подземных вод.

6.9. Пункты, подобные п. 5.40 (т.е. содержащие ссылку на законодательные требования), лучше помещать в начале каждого раздела.

6.10. Пункт 5.41. Следует уточнить срок получения данных режимной сети наблюдений. По-видимому, имеется в виду двухлетний срок с момента проведения ОВОС и запроса фоновых данных до начала разработки ТЭО (проекта).

6.11. Текст «Дополнений» к п. 5.43 необходимо дополнить требованием, что не «водопользователь», а «...загрязнитель воды обязан осуществить разработку и утверждение в срок ... (например, до сдачи объекта в эксплуатацию) соответствующих нормативов...». Из редакции п. 5.43 неясно, каково основание ориентации на европейский стандарт (приложение 6) при расчете трансграничных переносов или просто «для сравнения», как написано.

6.12. Пункт 5.4.4. В отличие от других пунктов, имеющих ссылки на действующие программы расчета и уже упоминавшихся в замечаниях, очень корректно сформулирован.

6.13. Пункт 5.4.5. Необходимо уточнить в части согласования условий водопользования, в том числе с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и других специально уполномоченных государственных органов надзора и контроля.

7. Земельные ресурсы. Почвы

7.1. Из п. 6.7, изложенного в Дополнительных материалах, а также всех других пунктов, изъять все обороты, исключающие обязательность выполнения сформулированных в нем требований, такие, как «как правило», «по возможности» и т.п.

7.2. В новом п. 6.18 указать, что «...специальные меры...» должны приниматься не только при ведении горных работ на шахтах, но и на разрезах.

7.3 В п. 6.19 необходимо уточнить:

• на какой период происходит изъятие земли во «...временное пользование»;
• что понимать под «местной администрацией». В этом же разделе следует указать на необходимость одновременного отчуждения земель под объекты инфраструктуры — подъездные пути, очистные сооружения, силовые подстанции и т.п. и наличие соответствующих требований такого отчуждения.

7.4. Кроме того, в данном разделе необходимо указать конкретные сроки и порядок рекультивации нарушенных земель, источники ее финансирования, ответственные за исполнение этих работ организации, осуществляющие контроль за ними.

8. Растительный мир

8.1. Раздел «Растительный мир» основного тома состоит из 3 пунктов и носит декларативный характер. Дополнительные материалы разработаны в том же ключе и не содержат более углубленной или конкретизированной экологической информации. Так, по данным, приведенным в разделе, можно выполнить лишь прикидочные (ориентировочные) расчеты на ранних предпроектных стадиях. В то же время указано, какую подробную исходную информацию следует запрашивать у заказчика при проектировании. Необходимо разделить требования к выполнению ОВОС на предпроектных стадиях и на стадии проектирования.

8.2. В п. 7.5 уточнить в последней строке, о каких факторах «различной физической природы» идет речь. В частности, какие растения возможно использовать при наличии воздействия различных уровней радиации.

8.3. В п. 7.6 необходимо уточнить соотношение объемов древесных и кустарниковых пород при озеленении СЗЗ.

8.4. Следует привести в соответствие друг другу положения п. п. 7.12 и 13.24 Дополнительных материалов. В противном случае получается, что автомобильная трасса в разделе 7 выступает как коридор проветривания, а в разделе 13 — это уже антропогенная нагрузка.

9. Животный мир

9.1. В этом разделе рекомендуется п. п. 8.3.1 и 8.3.2 дополнить положением, исключающим возможность изменения (в результате строительства) площади охотничьих угодий, миграционных и иных путей перемещения птиц, рыб и животных, а также отвода (под промышленные объекты) мест зимовий, гнездовий, спаривания, нереста и выгула молодняка и молоди. Так, по данным, приведенным в разделе, можно выполнить лишь прикидочные (ориентировочные) расчеты на ранних предпроектных стадиях.

10. Отходы производства

10.1. В разделе отмечены отдельные элементы проблемы отходов производства угольной промышленности и экологических путей их решения.

10.2. В п. 9.8 необходимо указать источник, обеспечивающий выполнение мероприятий по предотвращению пожаров. Кроме того, нужно перечислить специальные мероприятия для предотвращения пожаров на отвалах.

10.3. В раздел необходимо включить требования по ликвидации и нейтрализации токсичных отходов и механизм реализации этого требования.

10.4. На стр. 53 приведены нормы радиоактивности, но нет ссылок на соответствующие утвержденные требования, ГОСТ и т.д.

11. Радиоактивность

11.1. Раздел носит общий характер и не определяет проблему возникновения радиоактивного загрязнения вследствие радиоактивности угля природного характера. Из работы неясно, откуда брать данные по радиационной обстановке (стр. 54) и кто их должен определять.

12. Электрическое поле

12.1. Представляется целесообразным заголовок раздела изложить в следующей редакции: «Предотвращение электромагнитного загрязнения окружающей среды».

12.2 Раздел следует дополнить требованиями по:

• соблюдению соответствующих правил использования труб, кабельных сетей, арматуры и иных токопроводящих элементов строений в качестве волноводов, обеспечивая защиту от влияния электромагнитного загрязнения на людей, птиц, рыб, животных и растительность;
• учету влияния электронных средств автоматики, мощных пусковых устройств, СВЧ-печей и т.п. агрегатов на флору и фауну.

13. Социально-экономическая характеристика

13.1. Социально-экономическая характеристика предприятия не ограничивается оценкой воздействия на работающий персонал, а согласно требованиям к ОВОС включает и внешнее воздействие проектируемого предприятия на социально-экономическую обстановку в районе его размещения (демография, занятость, заболеваемость, традиционное природопользование и т.д.).

13.2 Раздел выполнен в информационно-справочном стиле и нуждается в дополнениях по следующим положениям:

• нормы всевозможных видов воздействия деятельности проектируемого предприятия на трудящихся и население, проживающее вблизи него;
• нормы и сроки компенсационных выплат трудящимся и населению за каждый вид вредного воздействия;
• нормы расчета степени риска рождения детей с различными патологиями, вызываемыми воздействием вредных факторов предприятия на их родителей.

13.3. Табл. 12.2 Дополнительных материалов, очевидно, следует переработать, т.к. санитарными службами нормируется не содержание «пыли», а «твердых взвешенных веществ», дифференцированных по своему происхождению, — сланцы, известняки, угольные, кремнеорганические и т.д. Эта таблица, так же как и табл. 12.1, должна быть согласована с органами Санэпиднадзора.

14. Антропогенная нагрузка

14.1. Пункт 14.22. Следует дополнить словами «... загрязнению атмосферы и отсутствием на этом участке погрузочно-перевалочных пунктов угля и узлов формирования составов».

15. Экологический контроль

15.1. В разделе определена необходимость организации специальной службы экологического контроля, дается перечень контролируемых веществ.

15.2 Абзац 1 п. 14.1 дополнить словами:

«электромагнитного загрязнения».

15.3. Подпункт 14.2.2. Дополнить перечень загрязняющих веществ такими веществами, как окись азота, метан, твердые взвешенные вещества и т.п.

15.4. В подпункт 14.13.1 ввести требование контроля не только качества, но и количества сброса сточных вод.

15.5 Первую строку п. 14.3.4 изложить в следующей редакции:

«качество природных вод в водотоке (водоеме) как выше, так и ниже устья сброса сточных вод».

15.6. Раздел следует дополнить требованием ежегодного контроля каждого из видов загрязнений (применительно к п. 14.5.2) еще и в СЗЗ и селитебной зоне. Согласно действующему положению (концепция развития Единой государственной сети мониторинга — ЕГСМ) система производственно — экологического мониторинга является составной частью ЕГСМ. Рекомендации по ее организации разрабатываются при выполнении ОВОС, а проект согласовывается с местными территориальными специально уполномоченными органами.

16. Чрезвычайные ситуации природного характера

16.1. Пункт 15.6. Следует ограничить первым предложением. Ориентировочное увеличение приземных концентраций загрязняющих веществ при НМУ в три и более раз упоминать не следует ввиду его неопределенности и зависимости от конкретных расчетных условий. Кроме того, они не являются чрезвычайными ситуациями природного характера.

16.2. Пункт 15.10 и п. 15.11 требуют уточнения, поскольку мероприятия при НМУ должны обеспечивать допустимые уровни воздействия на население, которые определяются расчетным путем для каждого конкретного случая размещения предприятия по отношению к селитебной зоне.

16.3. В целом раздел необходимо дополнить четкими требованиями по проектированию объектов с учетом возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера в части предотвращения, а не констатации этих чрезвычайных ситуаций.

17. Аварии на производстве

17.1. Пункт 16.1. Редакцию необходимо уточнить, так как «предусматривать аварийные ситуации на производстве » — абсурдно. Их надо предотвращать. В связи с этим необходимо рассмотреть наиболее вероятные (на основе статистических данных) варианты возникновения аварийных ситуаций (их сценарии); определить последствия и наметить меры по их ликвидации, а также поведение в аварийных ситуациях с учетом требований МЧС и других нормативных актов.

17.2. В п. 16.7 необходимо указать порядок пересчета стоимостных показателей определения экономического ущерба к текущим ценам.

18. Эколого-экономическая оценка природоохранных мероприятий

18.1. В разделе необходимо ввести оценку по стоимостным показателям. Приводимые требования к эколого-экономической оценке не позволяют определить удельный вес природоохранных затрат отдельно в единовременных и эксплуатационных (текущих) затратах. Раздел не структурирован. В частности, в п. п. 17.5.1 и 17.6 идет речь о платежах, учитываемых в себестоимости (за ресурсы и загрязнение), в п. п. 17.1, 17.5.2 и 17.7 — о единовременных затратах, но они не сгруппированы. Экономический анализ по разрозненным цифрам произвести невозможно.

18.2. Пункт 17.2 необходимо дополнить «... и степени загрязнения (от него) атмосферы». Здесь же целесообразно рассмотреть затраты по обслуживанию на электро- или пневмоэнергию и др. уже технико-экономические аспекты.

18.3. Переработать п. 17.3 в контексте требований п. 18.2 настоящего Заключения.

18.4. Пункт 17.5.2 необходимо привести в соответствие с действующими нормативными документами.

18.5. Из раздела неясно, как должны рассчитываться штрафы предприятий, возникающие при различных экологических последствиях деятельности проектируемого предприятия, например при сбросе отходов в окружающую среду вместо их утилизации.

19. Приложения

19.1 Приложение 1

Помимо понятий, указанных в тексте заключения, приложение следует дополнить следующими понятиями, использованными в работе, и их определениями:

• экологическая безопасность;
• экология;
• коэффициент экологической ситуации;
• коэффициент экологической значимости (приложение 2);
• устойчивость и относительная устойчивость растений (приложение 9);
• газостойкость растений (приложение 9). В то же время неиспользуемые в тексте понятия следует убрать.

19.2 Приложение 2

Из приложения неясно, откуда заказчик на этапе составления ТЗ может взять те данные, которые разрабатываются на этапе проектирования или фиксируются по факту на действующем предприятии. Необходимо либо четко прояснить данное положение, либо полностью его переработать.

19.3 Приложение 3

В данное приложение необходимо внести исправления и дополнения, указанные по тексту Заключения (п. 3.3).

19.4 Приложение 4

Для каждой программы необходимо указать год ее утверждения и провести контроль их применимости, т.к. из-за давности разработки часть из них уже не рекомендуется к использованию.

19.5 Приложение 5

Мутность — с точки зрения экологии — не определяющий параметр. Весьма важны минеральный состав, скорости течения потоков и интенсивность перемешивания слоев водоемов, наличия растворенного кислорода и т.п. Особенно это важно для замкнутых водоемов, о чем в работе практически не упоминается. Ссылки на это приложение в тексте отсутствуют, так что это приложение требует доработки и согласования с основным текстом.

19.6 Приложение 7

Приводимые нормы снятия плодородного слоя неконкретны. Каким документом нормируются и чем объясняются различия глубины снятия почвы одного и того же типа, не объясняется. Разброс диапазона глубин снятия почвы в 3 и более раза не может быть признан в качестве нормы и требует уточнения.

19.7 Приложение 8

Исходя из рубрикации, водоемы для орошения должны бы относиться к сельскохозяйственному направлению рекультивации, а не рекреационному. Неясно также, почему, например, задернованные участки относятся к природоохранному и санитарно-гигиеническому типу рекультивации. Следовало бы обозначить направления использования (сельскохозяйственное, строительное и т.д.) взамен направлений рекультивации, а вторую графу озаглавить «Вид рекультивированных земель».

19.8 Приложение 9

Необходимо указать авторов карты древокультурных районов РФ. Не совсем ясна приводимая систематизация, отсутствует ряд номеров в пронумерованном перечне (9, 14, 16, 23, 25 — 28, 35 — 39 и др.); нет видимой разницы в ряде приводимых подрайонов — например, 21а и б — весьма засушливая степь; 32а и б — лесостепь восточносибирского типа и др.). Карта — схема весьма условна ввиду мелкомасштабности и может служить только справочной информацией на предпроектных этапах проектирования. Рекомендации по озеленению необходимо получать в специализированных организациях. Смысловая нагрузка приложения 9 не ясна, т.к. ссылок в тексте на него нет.

19.9 Приложение 10

Непонятны примечания, поскольку в списке отсутствуют растения, обозначенные цифрами 2 и 1, т.е. очень ослабленные и погибающие растения (п. 1 примечания), а в п. 3 примечания непонятно, к чему относится определение «сопутствующей породы». Похоже, что в рассматриваемых материалах использованы результаты конкретных исследований, что само по себе интересно, но в нормах должна быть более точная информация. Нет разъяснений по вопросу скорости роста деревьев и кустарников, набора древесной массы, затрат на приобретение и др., трудоемкость ухода за ними, объемы и периодичность внесения удобрений и прочих экономически значимых факторов.

19.10 Приложения 11, 12

В отличие от древесно-кустарниковых пород, приведенных в Приложениях 9, 10, цветы и травы не районированы даже в первом приближении.

19.11 Приложение 13

Оптимальная плотность особей приводится в целях создания благоприятных условий их обитания и определения режима их промысла, а не для расчета ущерба. Данные о реальной плотности обитания животных на конкретной территории можно получить в охотхозяйствах или в специализированных НИИ. К тому же приведенный в приложении 13 перечень охотничьих животных весьма неполный. Более половины промысловых видов животных (лиса, белка, хорь, бобер, волк, медведь, нутрия и т.п.) в данном приложении не учтены. Полностью отсутствуют данные по ареалам распространения рыб и пернатых, так что и это приложение следует доработать, а в текст «Норм...» внести статьи, регламентирующие ориентировку проектировщиков на сохранение живых видов и биологического разнообразия.

19.12 Приложение 15

Неясно, почему рекомендуется учитывать риск гибели только хищных видов птиц, а не других «краснокнижников».

19.13 Приложение 16

В Приложении необходимо отметить, что минимальное удаление подлежит нормированию, а проектное — рассчитывается при определении зоны воздействия.

19.14 Приложение 19

Необходимо уточнить, так как приведены вкупе единовременные и текущие затраты, и неясно, как давать оценку.

19.15 Приложение 20

Количественный состав, широта охвата проблемы и тщательность приведенного перечня изданной и действующей нормативной литературы по вопросам охраны окружающей среды вызывают глубокое уважение к исполнителям и заслуживают всяческих похвал. Однако утверждения применения всех ведомственных нормативных документов возможно только в том случае, если они имеют все необходимые согласования, в том числе с Госкомэкологии России (или Минэкологии) со сроком давности не более 10 лет. Учитывая значительный объем перечня и его универсальность, при условии, что указанные согласования будут отражены в приложении, можно рассмотреть возможность издания его отдельным справочным материалом или же список нормативно-методических документов в приложении 20 целесообразно сократить, оставив в нем только те, которыми должен руководствоваться проектировщик угольной отрасли. В работе приведены нормативы, разработанные в течение длительного времени. Например, по работе с ртутью за 1988 и 1993 годы (562 и 563), по защите персонала от электрополей за 1980 — 1991 годы. Следует определить, какие конкретные нормативы следует использовать.

20. Выводы

Экспертная комиссия рассмотрела «Изменение норм технологического проектирования угольных предприятий ВНТП 1-92, 2-92, 3-92 и 4-92. Экологические требования. (Окончательная редакция)» и отмечает, что этой работой предпринята попытка восполнить пробел в действующих экологических нормативных документах путем инициативной разработки отраслевого норматива. Учитывая значительное количество замечаний по тексту, а также большое количество предложений и рекомендаций, направленных на повышение качества рассмотренного документа, экспертная комиссия считает, что «Изменение норм технологического проектирования угольных предприятий ВНТП 1-92, 2-92, 3-92 и 4-92. Экологические требования (Окончательная редакция)» должны быть доработаны с учетом замечаний и предложений, изложенных в настоящем Заключении.

Руководитель комиссии, д.т.н., гл.н.с. ЦНИЭИуголь Е. В. Петренко

Ответственный секретарь, Начальник отдела Госкомэкологии России С. Г. Голубева

Члены комиссии: Д.э.н., гл.н.с. ЦНИЭИуголь А. С. Астахов

Исполнительный директор НПФ «Экоцентра МТЭА» Г. И. Белоусова

Заместитель Директора «Росэкспертизы», к.т.н. Е. Л. Долгопольский

Заведующий лабораторией Института горючих ископаемых, д.т.н. М. Я. Шпирт

---