Приказ Госкомэкологии РФ от 06.10.1997 № 421

«Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта „Пионерное освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Иркутской области“»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ПРИКАЗ

от 6 октября 1997 г. № 421

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МАТЕРИАЛОВ РАБОЧЕГО ПРОЕКТА «ПИОНЕРНОЕ ОСВОЕНИЕ КОВЫКТИНСКОГО ГАЗОКОНДЕНСАТНОГО»

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» (статья 18) приказываю:

Утвердить Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение Приказа Госкомэкологии России от 04.07.97 № 311, по рассмотрению материалов рабочего проекта «Пионерное освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Иркутской области».

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 25 сентября 1997 года

ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ РАБОЧЕГО ПРОЕКТА «ПИОНЕРНОЕ ОСВОЕНИЕ КОВЫКТИНСКОГО ГАЗОКОНДЕНСАТНОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

Экспертная комиссия, утвержденная Приказами Госкомэкологии России от 04.07.97 № 311 и от 08.09.97 № 381 в составе: руководителя — к.г.-м.н. Гутмана И.С., ответственного секретаря — ведущего специалиста Госкомэкологии России Шагаровой Л.Б., технического секретаря — Волыновой Н.М. и членов экспертной комиссии: к.т.н. Александрова А.Б., к.б.н. Катраевой А.А., к.т.н. Бухгалтера Э.Б., к.г.н. Бычковской Л.В., д.т.н. Васильева Г.Г., к.б.н. Воробьевой Г.А., к.г.н. Дмитрука В.И., д.с.-х.н. Дроздова И.И., д.г.-м.н. Дубикова Г.И., д.ф.-м.н. Иванова С.С., д.г. — м.н. Карцева А.А., д.г.-м.н. Осипова Ю.Б., Понизова В.Л., к.т.н. Прохорова А.Д., Силаева Ю.В., д.т.н. Столяровой Л.В., к.г.-м.н. Стрепетова В.П., к.и.н. Турова М.Г., к.ф.-м.н. Фейгина В.И., к.э.н. Чебунина В.П. рассмотрела материалы рабочего проекта «Пионерное освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Иркутской области», разработанные ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» (г. Донец) и Институтом географии СО РАН ВТК «Экогаз» (г. Иркутск) с привлечением специалистов других российских фирм и организаций. Заказчик проекта — акционерная компания «РУСИА Петролеум», г. Иркутск.

Экспертной комиссии для рассмотрения рабочего проекта представлены следующие материалы:

• Том 0. — Общая пояснительная записка. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, июнь 1996 г.

Книга 1к. Текстовая часть.

Книга 2к. Приложения и чертежи.

• Том 1. — Обустройство месторождения. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, июнь 1996 г.

Книга 1к. Основные технические решения.

Книга 2к. Приложения и чертежи.

• Том 2. — Технико-экономическая часть. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, июнь 1996 г.
• Том 3. Транспорт газа и конденсата. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, июнь 1996 г.

Книга 1. Транспорт газа.

Книга 1.1к. Дополнительные материалы по замечаниям Главгосэкспертизы Министерства строительства Российской Федерации. Транспорт газа. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, февраль — март 1996 г.

Книга 1.2к. Дополнительные материалы по замечаниям Главгосэкспертизы Министерства строительства Российской Федерации. Чертежи, ведомости, спецификации. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, март 1996 г.

Книга 2. Транспорт конденсата.

Книга 2.1к. Чертежи трассы.

Книга 3. Переходы через реки Тутура, Лена, Ангара.

• Том 4. Организация строительства. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, февраль — июнь 1996 г.

Книга 1к. Объекты обустройства месторождения.

Книга 2. Объекты транспорта газа и конденсата.

• Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду. — Институт географии СО РАН ВТК «Экогаз» г. Иркутск, 1996 г.

Книга 1.1. Объекты обустройства промысла. Пояснительная записка.

Книга 1.2. Объекты обустройства промысла. Картографические материалы.

Книга 1.3. Объекты обустройства промысла. Эколого — экономическая оценка строительства объекта.

Книга 2.1. Объекты конденсатопровода Ковыкта — п. Магистральный. Пояснительная записка.

Книга 2.2. Объекты конденсатопровода Ковыкта — п. Магистральный. Картографические приложения.

Книга 2.3. Объекты конденсатопровода Ковыкта — п. Магистральный. Эколого-экономическая оценка.

Книга 3. Объекты газопровода Ковыкта — Ангарск. — Научно — исследовательская фирма «Экогеосервис», Москва, 1996 г.

Книга 3.1. Объекты газопровода Ковыкта — Ангарск. Картографические материалы.

Книга 4. Подводный переход газопровода через реку Ангару.

• Геологическая среда
• Атмосферный воздух
• Поверхностные воды
• Почвы. Растительность. Животный мир
• Комплексная оценка экологической безопасности

Книга 5. Предварительная оценка ущерба рыбному хозяйству. — ВостСибрыбцентр, г. Улан-Удэ, 1996 г.

Книга 5.1. Оценка ущерба рыбным запасам (рыбохозяйственный раздел). — ВостСибрыбцентр, г. Улан-Удэ, 1996 г.

Книга 5.2. Рыбохозяйственный раздел к проекту строительства вдольтрассового проезда магистрального газопровода Ковыкта — Ангарск — ВостСибрыбцентр, г. Улан-Удэ, 1996 г.

• Том 6. Сметная документация. — ОАО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк, февраль — июнь 1996 г.

Книга 1А. Сводный сметный расчет стоимости строительства. Обосновывающие материалы.

• Охрана окружающей среды при организации перехода трубопровода через Ангару. — Институт географии СО РАН ВТК «Экогаз», Иркутск 1995 г.
• Выявление возможных объектов для захоронения промстоков на Ковыктинском газоконденсатном месторождении. — ОАО Компания «РУСИА Петролеум», Иркутск, 1997 г.
• Программа геолого-разведочных работ организации хозяйственно-питьевого водоснабжения и захоронения возвратных рассолов на объектах пионерного освоения Ковыктинского ГКМ. — Предприятие по геологическому изучению недр и строительству скважин специального назначения фирма «АМАКА», Иркутск 1995 г.
• Заключение о возможных масштабах сейсмогенных подвижек и их местоположения в зоне Жигаловского разлома. — Российская академия наук, Сибирское отделение, Институт земной коры — Иркутск, 1995 г.
• Бизнес-план по разработке Ковыктинского газоконденсатного месторождения, «РУСИА Петролеум», Иркутск 1997 г.
• Заключения, согласования и другие документы:

Лицензия ОАО Компании «РУСИА Петролеум» на право пользования недрами, серии ИРК, номер 01193, вид лицензии НЭ, зарегистрированная Комитетом по геологии и использованию недр Иркутской области 23 января 1997 г. в реестре за № 663 с выделением участка недр со статусом горного и геологического отводов;

Лицензия Б 985501 Института географии СО РАН на осуществление работ по оценке воздействия на окружающую среду, выданная Иркутским областным комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов, от 13 сентября 1996 г., регистрационный номер М 960003020;

Устав открытого акционерного общества Компания «РУСИА Петролеум», зарегистрированный Постановлением главы администрации г. Иркутска 6 апреля 1992 г. № 33/271 и утвержденный в новой редакции общим собранием акционеров 27 мая 1996 г., протокол № 20;

Заключение Главгосэкспертизы Минстроя России от 24 апреля 1997 г. № 2-1/10-536-11;

Заключение отдела экспертизы департамента строительства Сибирско-Дальневосточной нефтяной компании «СИДАНКО» от 25.11.96 № 101;

Согласования Иркутского округа Госгортехнадзора России от 03.11.94 № 05/74 и от 22.04.97 № 05/445;

Протокол общественных слушаний по вопросу расположения газоразделительного завода и прохождения газопровода по территории Ангарского района от 27 марта 1995 г.;

Согласование Байкалрыбвода от 18 апреля 1997 г. № 03-5;

Согласование Иркутского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 06.11.96 № 1-7-2068;

Письмо Государственного комитета по охране окружающей среды Иркутской области по вопросам охраны животного мира в рамках реализации проекта от 24.09.97 № 1-7-1388;

Согласование Ангаро-Байкальского бассейнового водохозяйственного управления от 21.04.97 № 05-498/143;

Заключение по проекту строительства Госсанэпиднадзора России от 11 апреля 1997 г. № 5;

Согласование Иркутского управления лесами от 31.03.97 № 2-28;

Согласования Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Иркутской области от 25.12.96 № 02/02-945, от 24.03.97 № 106 и от 06.05.97 № 203;

Заключение на перевод лесных земель в нелесные Иркутского управления лесами от 13.03.97 № 02-28;

Согласование Управления водных ресурсов Иркутской области от 24.04.97 № 120;

Письмо Центра сохранения историко-культурного наследия Комитета по культуре администрации Иркутской области Госинспекции по охране памятников от 03.07.97 № 02-02/337;

Материалы публикаций в средствах массовой информации, касающиеся рассматриваемого проекта.

1. Общие сведения о проекте

1.1. В состав представленного на государственную экологическую экспертизу рабочего проекта «Пионерное освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Иркутской области» входит обустройство промысла, строительство конденсатопровода Ковыкта — п. Магистральный (1 вариант) или Ковыкта — п. Окунайский (2 вариант) и строительство газопровода Ковыкта — Ангарск.

1.2. Основанием для разработки рабочего проекта является Генеральная схема газоснабжения Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения (ГКМ), утвержденная Постановлением администрации Иркутской области от 26.01.96 № 10-ПГ.

1.3. В процессе проведения государственной экологической экспертизы была осуществлена поездка членов экспертной комиссии с участием представителей заказчика, разработчиков и представителя Иркутского комитета по охране окружающей среды на Ковыктинское ГКМ, а также по трассе газо- и конденсатопроводов с целью подтверждения на месте обоснованности предусмотренных в проекте технических и технологических решений с точки зрения их воздействия на окружающую природную среду.

1.4. В заключении экспертной комиссии сделана оценка представленного проекта с точки зрения основных видов объектов: обустройство месторождения, строительство газопровода, строительство конденсатопровода, сооружение переходов через водные преграды.

2. Краткая природная и экономико-географическая характеристика района работ

2.1. В административном отношении Ковыктинское газоконденсатное месторождение (ГКМ) расположено в Жигаловском районе Иркутской области, в 350 км к северо-востоку от г. Иркутска. Ближайшими к месторождению населенными пунктами являются п. Чикан и п. Жигалово, расположенные соответственно в 50 и 90 км к юго-западу от месторождения.

Трассу магистрального газопровода Ковыкта — Ангарск проектируется провести по территории пяти районов Иркутской области: Жигаловского, Качугского, Эхирит-Булагатского, Иркутского и Ангарского.

Трасса конденсатопровода Ковыкта — пос. Магистральный (1 вариант), Ковыкта — пос. Окунайский (2 вариант) проектируется в Жигаловском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области.

2.2. Экономически Жигаловский район развит слабо. Население занимается в основном промысловой охотой, сельским хозяйством и, в меньшей степени, заготовками древесины. Из полезных ископаемых, кроме углеводородного сырья, в Жигаловском районе имеются месторождения гидроминеральных ресурсов и строительных материалов (песок, гравий, бутовый камень). Ближайшая ЛЭП общегосударственной электросети проходит через п. Жигалово. Связь п. Жигалово с Иркутском осуществляется по трактовым дорогам через п. Качуг (400 км) и п. Нижняя Уда (420 км). От райцентра Жигалово до деревни Чикан (40 км) существует грунтовая дорога, далее (50 км) до месторождения бездорожье и проезд возможен только по зимнику. Со стороны п. Магистральный (БАМ) компанией «РУСИА Петролеум» построена автодорога с круглогодичным сообщением. Месторождение расположено между двумя основными железнодорожными магистралями — Транссибирской (420 км) и Байкало-Амурской (200 км).

2.3. Ковыктинское ГКМ расположено в пределах Лено-Ангарского плато, приуроченного к южной части Средне-Сибирского плоскогорья. Рельеф района резко пересеченный, склоны водоразделов крутые. Абсолютные отметки водоразделов достигают 1200 м. Минимальные абсолютные отметки в долинах рек не превышают 600 — 750 м.

Район прохождения трассы газопровода на северном участке характеризуется сплошной залесенностью, холмистой местностью с пересечением рек Чикан, Тутура, Лена, многочисленных ручьев, логов, заболоченных участков, слабой обжитостью и отсутствием дорожной сети. Протяженность северного участка около 140 км.

Средняя часть участка трассы газопровода протяженностью около 130 км характеризуется залесенностью с отдельными участками сельхозугодий, многочисленными заболоченными логами. Из некогда обжитых поселений, расположенных вдоль трассы, многие в настоящее время заброшены. Дорожная сеть развита слабо.

Наиболее освоен, с хорошо развитой дорожной сетью и жилыми поселками, южный район, который характеризуется пересечением с/х угодий, лесных массивов, многочисленных ЛЭП, ВЛ, автодорог и археологических памятников.

Трасса конденсатопровода проходит через бассейны притоков р. Орлинги (правого притока р. Лены), притоков р. Ханды (левого притока р. Киренга), а также левых притоков р. Киренги в районе Хандинско-Киренгского междуречья. От площадки УКПГ-1 до выхода на водораздел междуречья трасса проектируется в основном на склонах и днищах долин вдоль притоков рек Орлинги и Ханды, пересекая эти реки. Вдоль всей трассы конденсатопровода существует грунтовая дорога, используемая в настоящее время для лесозаготовок.

2.4. Климат района резко континентальный. Зима холодная с температурой воздуха до минус 40 — 50° С. Лето короткое, но жаркое с температурой до плюс 30 — 35° С. Наибольшее количество дождей отмечается в конце июля и августе. Годовая сумма осадков колеблется от 310 мм до 437 мм. Осенний период короткий и характеризуется быстрым понижением температуры до минусовых значений. Промерзание почв отмечается в конце октября — в начале ноября и продолжается до начала апреля. Глубина промерзания достигает 2,4 м. Устойчивый снежный покров держится в течение 15 — 185 дней и высота его в среднем достигает 50 см.

2.5. Мерзлотные условия территории месторождения и трасс магистрального газо- и конденсатопровода в естественной обстановке изменяются в связи с широтным и высотным положением объектов строительства на местности. Анализ представленных материалов показал, что на территории месторождения и по трассе конденсатопровода многолетнемерзлые породы имеют прерывистое и островное распространение. Они приурочены к пологим и средней крутизны склонам северной экспозиции и днищам падей и долин рек; на водораздельных поверхностях их нет. Мощность многолетнемерзлых пород здесь достигает 150 м, а среднегодовая температура не опускается ниже -2° С. Есть проявления таких криогенных процессов и явлений, как термокарст, пучение грунтов, наледи, солифлюкция, представляющих опасность для объектов строительства.

По трассе магистрального газопровода Ковыкта — Ангарск площади, занятые многолетнемерзлыми грунтами, составляют около 80 — 85 км трассы, их площадь сокращается в южном направлении (от 60 — 30% до 5%). Здесь они приурочены к долинам рек и кайнозойским впадинам.

По трассе конденсатопровода мерзлотные условия изучены недостаточно.

2.6. Гидрографическая сеть в районе месторождения представлена водотоками 1 — 3 порядков (малые горные реки и ручьи), впадающие в относительно крупные реки Орлингу и Чичапту — правые притоки р. Лены. По характеру внутригодового стока реки относятся к восточносибирскому типу. Многолетний режим речного стока и уровней в районе месторождения не изучен. В проекте приводятся данные, основанные на литературных источниках и результатах кратковременных полевых работ.

Хозяйственное использование поверхностных вод минимальное из-за незаселенности территории. В целом по гидрологическим и гидрохимическим показателям поверхностные воды в районе месторождения относятся к высшей категории (по питьевым и рыбохозяйственным показателям), являются экологически чистыми, имеют невысокий потенциал самоочищения и обладают большой уязвимостью по отношению к источникам техногенного загрязнения.

2.7. Район Ковыктинского ГКМ, а также трасс магистрального газопровода и конденсатопровода характеризуется достаточно близкими региональными гидрогеологическими условиями. Вследствие наличия в осадочном чехле мощных соленосных толщ в вертикальном разрезе выделяются три гидрогеологических комплекса (этажа): надсоленосный, соленосный и подсоленосный.

В верхней части надсоленосного комплекса развиты зона свободного водообмена (ЗСО) с пресными водами. Эта зона отличается сдренированностью подземных вод и тесной их связью с поверхностными водами. Подземные воды по своему качеству пригодны для хозпитьевого водоснабжения, не загрязнены под влиянием разведочных работ, строение и мощность зоны аэрации не могут обеспечить задержку и поглощение органических и химических загрязняющих веществ. На водораздельных пространствах плато имеется глинистый прослой, но площадь его развития четко не установлена.

В соленосном комплексе развиты так называемые рассолоносные пласты — коллекторы с аномально высокими пластовыми давлениями, самоизлив сверхкрепких рассолов из которых может привести к загрязнению пресных подземных и поверхностных вод, причем возможность вскрытия таких пластов — коллекторов не поддается прогнозу. Глубокие водоносные горизонты, в которых были зафиксированы поглощения различной интенсивности, предполагается использовать для закачки (захоронения) производственных и бытовых стоков.

В целом гидрогеологические и инженерно-геологические условия месторождения и района прокладки трубопроводов следует оценивать как достаточно сложные для бурения эксплуатационных скважин, обустройства газового промысла и строительства линейных сооружений.

2.8. Растительный покров образован преимущественно лесами с доминированием хвойных лесообразующих пород. Наиболее распространены коренные кедровые леса с примесью пихты, ели, лиственницы, для которых характерно отсутствие признаков поражения. Наряду с коренными на месторождении и по трассе встречаются лесные фитоценозы разной степени нарушенности и естественной восстанавливаемости: производные, предвосстановленные, длительно-производные, кратковременно — производные и пионерная растительность таежных гарей. Разработчиками проекта произведено также зонирование леса по степени пожароопасности. При этом, особо отмечается, что имеющиеся в настоящее время техногенные площадки потенциально пожароопасны.

В целом центральная и северо-западная часть территории воздействия промобъекта характеризуются ненарушенным состоянием растительности. В восточной части значительные площади нарушены, в основном за счет гарей, но в определенной степени из-за техногенного использования земель, связанных с ГКМ.

Современное состояние растительного покрова отражено в представленных материалах картографически в масштабе 1:25000 и совмещено с прогнозируемым. Анализ этой карты позволяет говорить о том, что прилегающие к промобъектам и системам коммуникаций территории будут испытывать определенный прессинг, что приведет к увеличению площадей с нарушенным растительным покровом. Основные факторы воздействия: сведение лесов и последующая эрозия почв, утечка добываемых и транспортируемых нефтепродуктов, разного рода аварийные ситуации, уже имевшие место, и др.

3. Ресурсная база. Основные технические и технологические решения при реализации проекта и их оценка с точки зрения экологической безопасности

3.1. Разведанная пока лишь частично газоконденсатная залежь на Ковыктинском ГКМ приурочена к ловушке литологически экранированного типа в пределах моноклинально залегающего парфеновского горизонта. Зона выклинивания коллекторов проводится предположительно, а нижняя отметка установленной газоносности равна — 2269,3 м. Газоводяной контакт предполагается на 14 м ниже. Размеры разведанной части залежи составляют 80 км по простиранию и 50 км по падению при высоте залежи 78 м.

3.2. На площади месторождения проводились геолого-разведочные работы: геологическая съемка, сейсморазведка, электроразведка, магниторазведка, глубокое бурение. В 1986 г. из параметрической скважины был получен первый промышленный приток газа с конденсатом. В 1987 г. поисковая скважина подтвердила открытие Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

В настоящее время на месторождении пробурено 22 скважины, из них 2 параметрические, 4 поисковые и 16 разведочных.

3.3. Основные геолого-физические характеристики продуктивного пласта приведены в табл. 1.

Таблица 1

№ п/п	Характеристика	Ед. изм.	Значение
1.	Глубина залегания парфеновского горизонта	м	2813 — 3353
2.	Общая толщина парфеновского горизонта	м	40,0 — 75,6
3.	Эффективная толщина парфеновского горизонта	м	3,8 — 29,2
4.	Пористость песчаников парфеновского горизонта	%	10,1 — 15,7
5.	Коэффициент газонасыщенности (по ГИС)		63,0 — 89,0
6.	Пластовое давление	МПа	25,7
7.	Пластовая температура	° С	53
8.	Содержание конденсата в газе	г/куб. см	67,0

3.4. По состоянию на 1 января 1997 г. на государственном балансе запасы газа по Ковыктинскому ГКМ составили 869,6 млрд. куб. м, в том числе газа — 276,6 млрд. куб. м (категории С1), 593,0 млрд. куб. м (категории С2); конденсата — 18,5 млн. тонн (категории С1), 39,7 млн. тонн (категории С2). Месторождение является недоразведанным, границы залежи на дату подсчета запасов газа проведены условно. Компанией составлен Проект геолого — разведочных работ, который на первом этапе доразведки предусматривает прирост запасов газа в объеме не менее 630 млрд. куб. м до 1,5 трлн. куб. м.

3.5. В настоящее время лицензией на доразведку и добычу газа и конденсата на Ковыктинском ГКМ (серия ИРК № 01193 НЭ) обладает Компания «РУСИА Петролеум» — акционерное общество открытого типа, зарегистрированное Регистрационной палатой г. Иркутска 7 июня 1996 г. № 0899-ИРП.

Учредителями Компании являются: администрация Иркутской области, АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Иркутскэнерго», АО «Усольехимпром», АО «Саянскхимпром», АО «Варьеганнефтегаз», ряд других компаний. Основными акционерами Компании являются АО «СИДАНКО», компания «East — Asia Gas Co., Ltd» (Республика Корея), администрация Иркутской области, АО «Иркутскэнерго».

3.6. На стадии пионерного освоения Ковыктинского ГКМ целью является добыча 1,5 млрд. куб. м/год пластовой смеси, которая по обработке на УКПГ-1 даст 1,43 млрд. куб. м газа по ОСТ 51.40.93 и 100 тыс. тонн стабильного конденсата по ОСТ 51.65-80.

3.7. В состав обустройства первой очереди Ковыктинского ГКМ входят следующие сооружения: 4 куста скважин (101, 102, 103 и 106) — всего 15 скважин; система сбора с подачей продукции на УКПГ-1.

Трубопроводный транспорт углеводородов с Ковыктинского ГКМ включает в себя:

• газопровод Ковыкта — Ангарск (на стадии пионерного освоения ГКМ для подачи потребителям 1,44 млрд. куб. м/год предусматривается одна нитка газопровода — подключения от УКПГ-1 до ГС с Ду = 720 мм на Р = 8,0 МПа длиной 24 км и однониточный газопровод от ГС до ГРС г. Ангарска с Ду = 720 мм на Р = 7,4 МПа длиной 405 км; на переходах через реки Лена, Ангара и Тутура предусмотрены резервные нитки из труб Ду = 720 мм);
• конденсатопровод длиной 185 км с Ду = 200 мм на Р = 5,4 МПа для транспорта стабильного конденсата с ГКМ до пункта приема и переработки в пос. Окунайский (ж.д. станция на БАМе) в одном варианте и длиной 195 км до пос. Магистральный в другом.

3.8. По трассе газопровод пересекает 73 водных преграды. Переходы выполнены в подземном и надземном исполнении. Из 73 водных переходов 3 перехода предусмотрены в 2-ниточном исполнении (р. р. Лена, Ангара с протокой Монастырская), остальные в однониточном исполнении (без прокладки резервных ниток).

Река Тутура пересекается трассой газопровода трижды: на 52,3 км — ширина русла в межень 107 м, на 102,8 км — ширина русла в межень 40 м, на 106,6 км — ширина русла в межень 70 м. Ледостав на реке длится 185 дней, толщина льда достигает 80 — 90 см, в суровые зимы река промерзает полностью. Половодье проходит с мая по июнь.

Река Лена на участке пересечения с трассой судоходна. Ширина в межень — 140 м. Продолжительность ледостава — 180 — 190 дней, толщина льда достигает 2,0 м, вскрытие реки отмечается в начале мая, продолжительность половодья 50 — 60 дней, максимальная скорость течения в паводок достигает 2 — 2,5 м/с.

Река Ангара на участке пересечения с трассой судоходна, ширина реки в межень 600 — 700 м, ширина протоки 100 м. На р. Ангара ледостава практически не бывает, в протоке толщина льда достигает 1,0 м. Скорость течения в межень до 1,8 м/с, в паводок до 2,4 м/с.

Трасса конденсатопровода пересекает 32 водные преграды. Все переходы выполнены в надземном исполнении.

3.9. На участках пересечения р. р. Лена, Ангара (с протокой), Тутура (3 перехода) строительство подводных переходов предусмотрено с применением подводно-технических средств (с привлечением специализированных организаций). На остальных переходах проектом предусмотрено строительство силами линейных подразделений генподрядчика с разработкой подводных траншей на участках пересечения малых рек и рукавов экскаваторами.

3.10. Для строительства магистрального газопровода общей протяженностью 434,8 км (включая подводные переходы и резервные нитки) из труб 720 мм Рраб = 7,4 МПа предусмотрены трубы ЧТПЗ из стали 12 Г2СБ по ТУ 14-3р-04-94 для участков категории «В» с толщиной стенки 12 мм, для участков категории I — II с толщиной стенки 10 мм.

Для головного участка на давление 8 МПа приняты трубы для участков категории «В» 720 x 14 мм, для участков категории I — II — 720 x 12 мм.

В качестве антикоррозионного покрытия при сооружении газо- и конденсатопроводов предусмотрена битумно-резиновая изоляция (заводского изготовления) усиленного типа с защитой от возможных механических повреждений на участках прокладки способом футеровки деревянными рейками.

3.11. На всем протяжении газопровод и конденсатопровод запроектированы в подземном исполнении с заглублением не менее 1 м, на участках пересечения рек Ангара, Лена, Тутура, отнесенных к категории «В» и I категории, на 0,5 м ниже линии прогнозируемого размыва.

Газопровод на участках переходов через малые реки и ручьи (в русловой части) предлагается балластировать ж/б грузами типа УБК-720, на переходах через водные преграды, сооружаемые силами СУПТР, ж/б грузами типа УТК-720, на пойменных участках переходов предусмотрена балластировка минеральным грунтом с применением нетканого синтетического материала (НСМ).

3.12 Замечания и предложения

3.12.1 Обустройство промысла

3.12.1.1. Рассматриваемые материалы предусматривают обустройство сложного с точки зрения состояния пласта месторождения, которое должно осуществляться с учетом подхода к освоению уникальных месторождений, основанного на комплексном проектировании сооружений, необходимых для эксплуатации промысла на весь период его разработки. В то же время в работе отсутствуют проработки по концепции освоения этого промысла с разбивкой на периоды или очереди строительства. Такие проработки и предложения следовало выполнить, исходя из утвержденной технологической схемы разработки месторождения и реально возможных объемов добычи газа, конденсата и гелия, а также необходимых сроков разбуривания месторождения и строительства проектируемых сооружений.

По каждому этапу или очереди строительства необходимо привести перечень объектов и сооружений и соответственно определить их сроки строительства.

Выделение 1 этапа (или пионерного освоения) представляется целесообразным, но при этом необходимо рассмотреть строительство объектов обустройства залежи со всеми сооружениями внутрипромыслового и внешнего транспорта добываемой продукции и инженерного обеспечения на период пионерного освоения.

3.12.1.2. Вызывает удивление позиция авторов проекта, что «... получение гелия — при наличии потребителя». Это противоречит Закону РФ «О недрах». Авторы ссылаются на Закон о недрах от 21 февраля 1992 г., хотя в период выполнения проекта уже действовал другой Закон РФ — от 08.02.95. В ст. 23 действующего Закона РФ «О недрах» подчеркивается, что основными требованиями по рациональному использованию недр является «... обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов». Кроме того, в требованиях Госгортехнадзора России «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (п. 3.2.1) указывается, что «... проект обустройства нефтяных и газовых месторождений должен предусматривать герметизированную схему сбора и транспортирования продукта с полным использованием нефти, газа и сопутствующих компонентов». Даже если сегодня авторы проекта не нашли потребителей гелия, то все равно необходимо рассмотреть вопрос о его выделении из газа и, например, образование Госрезерва РФ. В проекте ничего не сказано и о транспорте гомологов метана, содержащихся в промышленных количествах.

3.12.1.3. В связи с недостаточной изученностью газоконденсатной залежи, для проектирования и рациональной разработки необходимо дополнительно изучить запасы газа, конденсата и гелия, и для уточнения добывных возможностей и газоконденсатных характеристик утвердить проект доразведки. Принятие решений относительно дальнейшего проектирования обустройства месторождения на последующих этапах необходимо рассматривать отдельными очередями после проведения доразведки и уточнения запасов и, соответственно, возможной добычи газа, конденсата, гелия и других компонентов по газоконденсатной залежи.

3.12.1.4. В проекте необходимо привести итоговые объемы добычи газа, конденсата и гелия и получаемой товарной продукции с промысла, а также указать объемы закачиваемого и транспортируемого газа по годам разработки месторождения (товарная продукция с промысла значительно меняется).

3.12.1.5. На начальной стадии освоения месторождения планируется «... отправлять конденсат потребителю без переработки». Однако надо учесть, что после стабилизации на трапной линии трехступенчатой стабилизации в конденсате остается, как правило, определенное количество газа, а это может привести к нежелательным экологическим и с точки зрения техники безопасности последствиям при отпуске конденсата местным потребителям.

3.12.1.6. Серьезные опасения возникают в связи с районом расположения промысла по сейсмическим условиям. При этом необходимо учитывать, что отбор газа на естественном режиме будет создавать зоны очень низких давлений, что при достаточно высокой эффективной толщине пласта (до 30 м) может обусловить сдвижение горных пород, стимулируя тем самым сейсмическую активность. Из представленных материалов не ясно, проработаны ли связанные с этим соответствующие инженерные решения.

Представляется, что постепенный отбор газа из залежи, что предусмотрено пионерным освоением, позволит предотвратить резкое проседание и дать время для организации должной системы мониторинга за влиянием разработки на поведение перекрывающих залежь пород на месторождении, расположенном вблизи от Жигаловского разлома. Программа такого мониторинга должна быть представлена со сроками ее реализации в рамках рассматриваемого рабочего проекта.

3.12.2 Трассы газопровода и конденсатопровода

3.12.2.1. Разночтения в длинах трассы и конечных пунктах транспорта стабильного конденсата в разных томах представленного проекта говорят о том, что маршрут трассы окончательно не проработан. Без данных комплексных изысканий и проведенных на их основе расчетов нельзя утверждать о нормативном уровне технической и, соответственно, экологической безопасности надводных переходов конденсатопровода через пересекаемые водотоки высшей рыбохозяйственной категории, в равной мере, как и подводных переходов газопровода.

3.12.2.2. Особое внимание необходимо обратить на соответствие проектных решений требованиям законодательных и нормативных документов.

В представленных материалах указано, что газопровод и конденсатопровод на всем протяжении запроектированы в подземном исполнении «с заглублением его в грунт на глубину не более 0,8 м до верхней образующей трубы». Между тем п. 5.1 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» предписывает принимать заглубление трубопровода до верха трубы при Ду < 1000 мм не менее 0,8 м.

Допущенные ошибки должны быть устранены.

3.12.2.3. В материалах отсутствует гидравлический расчет и сжатый профиль трассы для конденсатопровода. Из приведенных данных не ясно, какая расчетная температура принята в проектных материалах. Результаты расчета, представленные на рис. 2.1.1 (том 3, кн. 2), не содержат информации о летнем и зимнем режиме эксплуатации. Оценивая данные рис. 2.1.1, можно сделать вывод, что расчет сделан при температуре 0° С. В этом случае значения гидравлического уклона и потерь напора на трение, по нашему мнению, должны быть больше на 10%, что может означать наличие перевальной точки.

Гидравлический расчет требует доработки в части обоснования расчетных параметров (температуры, плотности и др.) и определения летнего и зимнего гидравлических уклонов.

3.12.2.4. Следует выделить наиболее опасные в отношении сейсмичности, карстовых явлений, мерзлоты участки линейной части конденсатопровода и газопровода, переходы в данных зонах и представить комплексную систему мероприятий по обеспечению надежности и экологической безопасности объектов. Отсутствие данных по температуре ММП не позволяет их правильно классифицировать по подзонам, категориям просадочности и влажности в соответствии с ВСН-84-89 и ВСН-26-9 для принятия квалифицированных строительных решений.

По природным условиям конкретного района трудно выполнять строительство по первому принципу, т.к. при строительстве по стадиям, а также в нулевых местах, в местах занижения высот насыпей и в местах отсутствия ММП в пределах глубин 2 — 5 м практически получается смешанный принцип проектирования — с частичным или полным оттаиванием.

Применение принципа с частичным оттаиванием требует разработки соответствующих мероприятий экологического плана.

3.12.2.5. Вопросы безопасности рассматриваемых трубопроводов в большой мере определяются также прохождением их по горной и сейсмоопасной территории (зона влияния краевых структур Сибирской платформы и Байкальской горной области).

При просмотре представленных материалов стало очевидным, что потребуются дополнительные инженерно-геологические изыскания для уточнения как самой трассы, так и надлежащего учета (в соответствии с требованиями п. п. 5.14 — 5.22 СНиП 2.05.06-85) в рабочем проекте оползневых процессов, а также процессов наледеобразования и карстовых процессов. Это позволит конкретизировать мероприятия по инженерной защите газопровода и конденсатопровода и сопряженных с ними объектов.

3.12.2.6. На участках прокладки трубопровода в скальных и полускальных породах, в гравийно-галечниковых грунтах и грунтах с включениями валунов, а также в мерзлых грунтах необходимо предусмотреть постель и засыпку трубопровода (слоем не менее 0,2 м над верхом конструкции) мягким грунтом.

3.12.2.7. Оценка сейсмичности проведена только по отношению к газопроводу Ковыкта — Ангарск. По другим объектам таких оценок не выполнено. Исполнители в проекте констатируют, что согласно СНИПу вся проектируемая трасса проходит по зоне 7 баллов и ниже. Однако после привлечения дополнительных материалов выделены восемь участков различной балльности. При этом на трех из них (в общей сложности на протяжении 87 км или четверти трассы) сейсмичность оценивается в 8 баллов, что лишний раз свидетельствует об опасности недооценки сейсмичности при использовании нормативных данных по сейсморайонированию.

Авторы ввели поправку на сейсмические свойства грунтов, в результате чего в пределах первого восемнадцатикилометрового участка трассы выделяются уже 28 зон, в том числе 18 девятибалльных. Для остальных 69 км восьмибалльных участков такие поправки не приведены, из чего можно сделать заключение, что там инженерно-геологические свойства грунтов неизвестны.

3.12.2.8. Серьезные опасения вызывает довольно спокойное отношение авторов к активным локальным разломам, в частности, к Ангарскому, непосредственно пересекающему трассу газопровода. Авторы заявляют, что там «возможны местные землетрясения с магнитудой 5 — 5,5. Они также могут вызвать сотрясения силой 7 баллов». Необходимо отметить, что при таких условиях могут быть и более сильные толчки вплоть до 8,5 баллов, если глубина очага будет менее 5 км. А для рифтовых областей, каковой является и Байкальская сейсмическая зона, характерна как раз мелкофокусная сейсмичность с растяжениями или сдвигами (кстати, вопрос о глубине и механизме очагов в тексте вообще обойден).

В представленных материалах отмечается, что «в районе перехода Жигаловских разломов газопроводом возможны землетрясения с М = 6,5, или VII — IX баллов по шкале MSK». То есть девятибалльные землетрясения возможны прямо по трассе. В отсутствие каких-либо схем, показывающих положение трассы относительно основных сейсмоактивных или хотя бы тектонических зон, составить адекватное представление относительно сейсмической активности на участке предполагаемого строительства не представляется возможным.

3.12.2.9. Проектном предусмотрено, что газопровод на всем протяжении будет подземным, поэтому учет сейсмических воздействий, которые не превышают 8 баллов, не требуется. Однако п. 5.37 СНиП 2.05.06-85 гласит: «На участках пересечения трассой трубопровода активных тектонических разломов необходимо применять надземную прокладку»; а п. 5.31 того же СНиПа требует производить проектирование надземных трубопроводов с учетом сейсмических воздействий при сейсмичности свыше 6 баллов.

Проектировщикам и специалистам по сейсмике рекомендуется рассмотреть проектное решение о допустимости подземной прокладки газопровода в свете указанных требований СНиП 2.05.06-85 и новейших данных о тектонике. П. 8.61 СНиП 2.05.06-85 предписывает расчет надземных трубопроводов на сейсмические воздействия производить согласно требованиям СНиП II-7-81*. Необходимо предусмотреть выполнение требований п. п. 5.39 и 5.40 СНиП 2.05.06-85: конструкции опор надземных трубопроводов должны обеспечивать возможность перемещений трубопроводов, возникающих во время землетрясения; для гашения колебаний следует предусмотреть в каждом пролете установку демпферов.

3.12.2.10. По поводу подземной прокладки трубопроводов вне участков тектонических разломов у экспертов нет формальных возражений: приведенные расчеты показали, что принятые сечения для участков категории В и категорий I — II — III газопровода обеспечивают его прочность при сейсмическом воздействии в 9 баллов. Однако и при этом в проекте должны быть предусмотрены дополнительные мероприятия, обеспечивающие надежность трубопровода (см. п. п. 5.33 — 5.36 СНиП 2.05.06-85); а на наиболее опасных в сейсмическом отношении участках следует предусматривать автоматическую систему контроля и отключения аварийных участков трубопровода (п. 5.41); прокладка последнего по таким сейсмоопасным участкам должна согласовываться с соответствующими органами государственного надзора.

3.12.2.11. При проведении экологического мониторинга сейсмодатчики рекомендуется установить не только в районе перехода через р. Ангара, но и на других участках с повышенной сейсмичностью.

2.12.2.12. По всем объектам рабочего проекта должна быть приведена оценка коррозионной агрессивности подземных вод и грунтов «рабочего» горизонта относительно металла и бетона. Инженерно-геологические предпосылки для проявления коррозии в этом районе имеются (разгрузка пресных и минерализованных грунтовых и подземных вод у подножия склонов и в бортах долин, изливы скважин).

3.12.3 Переходы через водные преграды

3.12.3.1. Прокладка конденсатопровода «на всем протяжении принята подземной, за исключением переходов через реки и ручьи шириной более 5 м, где предусматривается надземная балочная прокладка с компенсаторами в равнопрочном кожухе». Это нестрогое утверждение, и остаются не ясными решения по переходам через относительно крупные реки. Надо указать сразу и «верхнюю границу» ширины рек или другие граничные условия.

3.12.3.2. В экспертируемых материалах нет сведений о конкретном рассмотрении ряда основополагающих требований к надземной (надводной) прокладке трубопроводов через постоянные и временные водотоки. Расстояние от низа трубы или пролетного строения должно составлять:

• при пересечении оврагов и балок — не менее 0,5 м от уровня воды при 5%-ной обеспеченности;
• при пересечении несудоходных, несплавных рек и больших оврагов, где возможен ледоход, — не менее 0,2 м от уровня воды при 1%-ной обеспеченности и от наивысшего горизонта ледохода (п. 7.8 СНиП 2.05.06-85).

3.12.3.3. На пересекаемых «воздушным» путем водотоках возможен карчеход, и в этой части надлежит выполнить требование указанного пункта СНиП 2.05.06-85, т.е. необходимо выполнить конкретные поперечные профили переходов через русла и поймы или долины временных и постоянных водотоков, базирующиеся на материалах изысканий и расчетов или других надежных данных. Вызывает недоумение заявление разработчиков проекта о неизученности пересекаемых трассой рек в гидрологическом отношении.

3.12.3.4. Представленная в рассматриваемых материалах оценка сейсмичности очень ограничена по описываемой площади. Если ориентироваться на схему перехода, приведенную на рис. 1 в кн. 4.1, то геологическая схема (рис. 1 в кн. 4.9) дана в более крупном масштабе и охватывает небольшой участок в правобережной части (около 10% перехода), а инженерно-геологическая схема (рис. 8 там же) еще в десять раз крупнее и, соответственно, освещает лишь мизерный пятачок. Такая путаница с масштабами и отсутствие пикетажа на профилях, по-видимому, не случайны и призваны создать впечатление, что изучен весь участок перехода через р. Ангару, как это и утверждается в заголовках разделов. На самом же деле итоговые инженерно-сейсмологические разрезы (рис. 13 — 15) даже на походят к самой реке, а изображенные русла — вовсе не Ангара, а один из ее мелких притоков, которые в первой и в последней частях книги называются р. Ашунка, а в остальных — р. Ашун. Длина этих разрезов составляет примерно 100 м каждый, что не идет ни в какое сравнение даже с шириной собственно Ангары в районе перехода (680 м). Из этого следует, что все выводы относительно сейсмогеологических условий участка перехода сделаны по результатам работ на очень маленькой площадке на правом берегу.

3.12.3.5. В приведенных проектных материалах не указано, что трубопровод рассчитан на основные и особые сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий, согласно СниП II-7-81. Согласно табл. № 3 СниП 2.05.06-85, газопроводы диаметром 700 мм на участках пересечения водных преград и пойм рек по горизонтали высоких вод 10%-ной обеспеченности относится к участкам I категории.

Вероятно, принятие в проекте труб 720 x 12 мм в границах подводно-технических работ на участках пересечения р. Ангара, протокол Монастырской, р. Лена, р. Тутура (на 52,3 км и на 106 км трассы) и отнесение этих участков к категории «В» являются одним из решений по повышению надежности переходов и учитывающих повышенную сейсмичность района строительства, однако приведенная в книге 3 тома III (стр. 10) величина гидравлического испытания газопровода на давление Рисп = 1,25 не соответствует требованиям СНиП III-42-80 и для участков категории «В» Рисп на I и II этапе должно быть не менее 1,5 Рраб. Кроме того, возникает вопрос, почему все подводные переходы (включая пойменные участки) не отнесены к категории «В» и для них не приняты трубы 720 x 12 мм. В связи с изложенным рекомендуется дополнительно проверить трубопровод на участках подводных переходов на прочность и устойчивость в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85 и с учетом сейсмических воздействий, согласно СНиП II-7-81.

3.12.3.6. В соответствии с требованиями п. 6.17 СНиП 2.05.06-85 при ширине водных преград в межень 75 м и более необходимо предусматривать на подводных переходах вторую нитку. Допускается не соблюдать указанное требование при условии тщательного обоснования в проекте варианта однониточного перехода.

Учитывая, что такого обоснования в проекте нет, на участках пересечения р. Тутура необходимо предусматривать двухниточные переходы, что повысит надежность работы газопровода. Кривые искусственного гнутья в русловой части перехода допускается предусматривать в особо сложных топографических и геологических условиях. Исходя из изложенного, рекомендуется пересмотреть на переходе через р. Тутура (102,8 км трассы) решения по вертикальной трассировке или предусмотреть меры по защите от размыва дна реки.

3.12.3.7. В томе 3 кн. 1.1 утверждается, что заглубление в грунт принято не менее 1,0 м от естественных отметок дна до верха трубы. Требование же СНиП 2.05.06-85 в этой части более строгое (см. п. 6.6): «Проектная отметка верха забаластированного трубопровода при проектировании подводных переходов должна назначаться на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м от естественных отметок дна». Таким образом, при принятом в проекте решении надо доказать, что предельный профиль размыва нигде на подводных переходах не превысит 1,0 м с учетом деформаций и перспективных дноуглубительных работ.

3.12.3.8. Возможность прокладки газопровода на пересечениях судоходных рек необходимо согласовать с организациями речного флота.

3.12.3.9. Согласно п. 2.6 (стр. 26, книга 1, том III), защита изоляции от возможных механических повреждений предусмотрена только на участках протаскивания футеровкой деревянными рейками, что явно недостаточно.

На участках подводных переходов изоляционное покрытие, согласно ГОСТ 9.602-89, должно защищаться оберткой в два слоя из рулонных материалов, поверх которых на участках укладки способом протаскивания предусматривается футеровка трубопровода деревянными рейками.

3.12.3.10. Техническими решениями проекта (стр. 11, книга 3, том III) на участках перехода через реки Тутура, Лена, Ангара, протоку Монастырская предусмотрены берегоукрепления облегченного типа, которые не рассчитаны на длительный срок эксплуатации в условиях воздействия на береговые откосы течений, ветровых и судовых волн, ледовых нагрузок и носят временный характер. Рекомендуется пересмотреть типы и конструкции берегоукреплений с целью обеспечения надежной защиты берегов от эрозии на участках переходов.

3.12.3.11. Согласно технологической схеме транспорта газа (стр. 13, книга 1, том III), температура транспортируемого газа по январскому режиму составит «минус» 3,3° С — 7,4° С, что вызовет обмерзание трубопровода в подрусловых участках. Учитывая, что заглубление трубопровода от линии прогнозируемого размыва менее 1 м, необходимо дополнительно проверить его устойчивость против всплытия с учетом возможного обмерзания, уточнить вертикальную трассировку и балластировку на участках подводных переходов.

3.12.3.12. Согласно ПОС, строительство переходов через крупные реки будут вести подразделения АОО «Подводтрубопроводстрой» (г. Москва), базы которых размещены в европейской части России, необходимо подтвердить возможность привлечения земснаряда, грейферного крана у местных организаций для выполнения земляных работ на переходе через р. Ангара, т.к. их транспортировка с базы «Подводтрубопроводстрой» к месту строительства экономически нецелесообразна.

3.12.3.13. Разработка береговых траншей экскаватором при глубине черпания грунта из-под воды на глубине до 10 м практически невозможна (черт. ЮжНИИГИПРОГАЗА Н 91.01.1-МР-24-17 — 1 вариант перехода через р. Ангара), не отвечает требованиям по технике безопасности ВСН 010-89. Кроме того, такая разработка осложнена наличием полускальных и тяжелых пород, требующих предварительного рыхления.

По предложениям ЮжНИИигпрогаза рекомендуется принять 2 вариант подводного перехода через реку Ангара. По этому варианту на участке разработки подводной траншеи грейферным краном проектом без всяких оснований принята ширина траншеи по дну 20 м, ее необходимо уточнить, т.к. технологически она может быть гораздо меньше. В этом варианте проектом не предусмотрено рыхление скальных пород. Указанные грунты являются внекатегорийными для грейферного крана и требуют предварительного рыхления.

3.12.3.14. На переходах через протоку Монастырская, р. р. Тутура, Лена проектом предусмотрена разработка подводных траншей (при ширине по дну 5 — 7 м) канатно-скреперной установкой (КСУ). При скрепировании для обеспечения проектной ширины траншей 5 — 7 м неизбежно возникает необходимость перезаглубления траншеи (по отношению к проектным отметкам) не менее чем на 1 м, что приведет к увеличению объемов работ, некачественной укладке трубопровода, несоблюдению проектных радиусов трассировки. Вследствие этого необходимо уточнить ширину траншеи по дну.

3.12.3.15. КСУ предназначена для разработки траншей глубиной до 2,5 — 3 м. При большей глубине разработки возможны обвалы стенок траншеи, что вызывает необходимость введения дополнительно малой гидромеханизации для ликвидации завалов, приводит к увеличению технологических простоев и снижению производительности. Согласно ВСН 010-89, рекомендуемый объем разработки для КСУ составляет 10000 куб. м. На переходе через р. Лена объем разработки при проектных параметрах траншеи составит не менее 20000 куб. м. Необходимо уточнить технологию и способы разработки траншеи с введением, при необходимости, дополнительных механизмов (например, экскаваторов на понтоне и т.п.).

3.12.3.16.На переходах через р. Тутура возможно наличие мерзлых грунтов, при разработке необходимо предусмотреть их предварительное рыхление.

3.12.3.17. Учитывая отсутствие в рабочем проекте технических решений по переходам через малые водотоки, сооружаемые силами генподрядчика, рекомендуем использовать приведенные в ВСН 010-88 технологические схемы по выполнению земляных работ через малые водотоки без применения подводно-технических средств.

3.12.3.18. В приведенных в проекте календарных планах строительства не указана очередность строительства ниток на крупных переходах. В связи с этим для многониточных переходов рекомендуем начать строительство с нижней по течению нитки. С целью уменьшения объемов работ и сокращения сроков строительства целесообразно совмещение операций по разработке и засыпке траншей, так например, отвалы грунта от разработки резервной нитки частично использовать для засыпки траншеи по основной нитке.

По окончании работ на всех переходах необходимо предусмотреть расчистку русел на участке строительства.

3.12.3.19. В проекте необходимо рассмотреть вопросы по обеспечению контроля качества строительства. Учитывая, что строительство переходов будет вестись в сейсмически опасных районах, необходимо уточнить в соответствии со СНиП II-7-81 материалы засыпки подводных траншей.

3.12.3.20. На переходах через малые водотоки и на пойменных участках подводных переходов через р. р. Лена, Ангара, Тутура необходимо предусмотреть противоэрозионные мероприятия. Учитывая значительные расчетные перепады и низкий коэффициент защемления трубопровода в насыпных, несвязанных, влажных и водонасыщенных грунтах, необходимо проверить возможность перемещения трубопроводов от изменения температуры стенок трубы и других нагрузок и, при необходимости, предусмотреть компенсаторы.

4. Охрана окружающей природной среды при реализации проекта

4.1 Охрана недр и оценка техногенного воздействия на рельеф

4.1.1. Территория Ковыктинского ГКМ, а также трассы магистрального газопровода Ковыкта — г. Ангарск и конденсатопровода Ковыкта — пос. Магистральный (Окунайский) характеризуются неоднородными геолого-геоморфологическими и мерзлотными условиями и, согласно СНиП 1.02.08-87 «Инженерные изыскания для строительства» (приложение 10) и письма Минстроя России от 25.11.96 № 9-1-1/1а1, имеет III категорию сложности по инженерно-геологическим условиям.

Последняя обусловлена:

• расчлененностью рельефа, обуславливающей проявление инверсии температуры воздуха и грунтов;
• частым чередованием в пространстве разнородных по составу, состоянию и свойствам пачек и слоев пород;
• присутствием нескольких горизонтов подземных вод, разгружающихся у подножия склонов и в бортах долин рек;
• наличием в соленосных толщах пластов — коллекторов с аномально высокими давлениями;
• распространением многолетнемерзлых пород и глубоким сезонным промерзанием грунтов;
• развитием опасных геологических процессов и явлений (карст, оползни, пучение, наледи и др.); проявлением сейсмичности, особенно в районах прохождения трассы магистрального газопровода.

4.1.2 Охрану и рациональное использование недр и рельефа в проекте планируется обеспечить путем:

• оптимальной схемы кустования скважин;
• применением современных методов горизонтального бурения;
• поддержанием расчетных методов разработки;
• отсыпки площадок с уклоном к центру, а также устройства дренажных канав по периметру площадок для предотвращения развития эрозионных процессов.

4.1.3 Замечания и предложения:

4.1.3.1. Выбор направления трассы газопровода с точки зрения активизации экзогенных процессов и влияния трассы на перераспределение поверхностного и внутригрунтового стока на огромном пространстве в бассейнах многих рек нельзя признать удачным. Трасса газопровода практически на всем своем протяжении проложена в приводораздельной части склонов и подрезает все эрозионные врезы (ложбины, балки, овраги) и верховья многочисленных речных долин. В связи с этим проект должен быть дополнен материалами:

• оценки и прогноза экологических последствий перераспределения поверхностного и внутригрунтового стока в пределах отдельных речных бассейнов и по всей трассе в целом;
• оценки и прогноза активизации экзогенных процессов (эрозия, оползни, карст и т.д.) вдоль всей трассы;
• техническими решениями и мероприятиями по экологически безопасному пересечению трассой склонов, а также всех эрозионных врезов и речных долин.

4.1.3.2. В целом мерзлотные условия территории месторождения и трассы конденсатопровода освещены очень слабо. В рассмотренных материалах практически нет сведений по составу и строению (особенно льдистости) мерзлых грунтов, не охарактеризованы их свойства в мерзлом состоянии и при оттаивании, что не позволяет сделать прогнозные расчеты.

Приводимая в материалах ОВОС месторождения Карта многолетнемерзлых пород масштаба 1:200000 может рассматриваться только как грубая схема. На ней не отражены такие обязательные для проектирования параметры многолетнемерзлых пород, как средняя годовая температура на подошве слоя годовых колебаний, состав грунтов верхнего «рабочего» горизонта, их разновидности по степени льдистости, контуры распространения криогенных процессов и степень пораженности ими территории и др. Нет и мерзлотно-геологических разрезов по месторождению.

4.1.3.3. В представленных материалах нет нормативных значений глубины сезонного промерзания и оттаивания грунтов. Эти нарушения требований СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (п. п. 6.1; 6.2; 6.4; 6.5; 6.8; 6.9) привели к тому, что в рассмотренных материалах нет оценки роли природных факторов, определяющих существование и динамику мерзлотных условий в этом районе. Последнее не позволяет разработать необходимый для ОВОС прогноз изменения мерзлотных условий, их деградации или аградации при техногенных воздействиях в период строительства и эксплуатации конкретных сооружений в конкретных мерзлотно — грунтовых условиях, а также в результате общего потепления климата.

Отсутствие прогнозных количественных расчетов не позволяет оценить, как изменятся мерзлотные условия (сократятся или увеличатся при освоении массивы многолетнемерзлых пород в районе) и, в связи с этим, как изменится взаимодействие поверхностных и подземных вод и т.д. Это же замечание касается и прогноза развития опасных криогенных процессов и явлений, в особенности пучения, солифлюкации и термокарста.

4.1.3.4. По трассе конденсатопровода вообще нет никаких картографических материалов (карт, разрезов), по которым можно судить о том, как проложена трасса относительно многолетнемерзлых пород. В то же время по тексту имеются указания, что по этой трассе распространены острова многолетнемерзлых грунтов мощностью до 20 — 30 м в днищах пересекаемых больших и малых рек, на склонах северной экспозиции. Средняя годовая температура мерзлых грунтов здесь достигает -1,9° С. На этом их характеристика ограничивается, хотя в дальнейшем без каких-либо количественных прогнозных оценок указывается на их деградацию.

Поскольку конденсатопровод на отдельных участках трассы укладывается подземно в мерзлые грунты, необходимо сделать прогнозные (количественные, а не качественные) расчеты теплового взаимодействия трубы и мерзлого грунта. Для разработки такого прогноза, кроме параметров конденсатопровода, нужно иметь необходимые характеристики мерзлых грунтов на конкретных участках.

4.1.3.5. На инженерно-геологической карте по пути магистрального газопровода Ковыкта — Ангарск не выделены контуры массивов мерзлых грунтов, и к ней не приложен инженерно — геологический разрез по трассе с выделенными участками мерзлых пород. Для выделенных четырех инженерно-геологических участков трассы нет количественной оценки активизации опасных процессов на мерзлых грунтах при строительстве и эксплуатации подземно — уложенного газопровода с положительной среднегодовой температурой. Без такой количественной прогнозной оценки взаимодействия газопровода с мерзлыми грунтами представляется некорректным заключение об экологической обоснованности проектных решений.

4.1.3.6. Один из ведущих мерзлотных процессов, могущих существенно осложнить эксплуатацию трубопровода в данном регионе, — наледи. На отдельных участках трассы их характеристика выполнена неплохо, на других — общие рассуждения, что не позволяет оценить необходимость того или иного комплекса мер по инженерной защите.

4.1.3.7. В характеристике грунтов (кн. 2, с. с. 38 — 39) нет данных о сопротивлении грунтов сдвигу. В проекте должен быть решен вопрос о пространственно-временном прогнозе возможного развития оползней по трассе как газопровода, так и конденсатопровода.

4.1.3.8. В гл. 3 и 4 (т. V, кн. 2.1) говорится о наличии закарстованности пород и возможности развития провально — суффозионных процессов. В проекте должны быть представлены технические решения или мероприятия по предотвращению их негативного воздействия.

4.2 Охрана атмосферы

4.2.1 В целях максимального сокращения вредных выбросов в атмосферу в проекте предусматриваются следующие мероприятия:

• создание герметичных систем сбора, подготовки и транспорта газа и газоконденсата;
• сокращение технологических потерь нефти путем установок на резервуарах средств улавливания углеводородов;
• паспортизация источников выбросов вредных веществ в атмосферу и осуществление постоянного контроля за соблюдением норм ПДВ.

4.2.2 Замечания и предложения:

4.2.2.1. Расчет рассеивания вредных веществ выполнен только для условий, когда выброс газа производится с горизонтального факельного устройства (ГФУ) в сторону пожароопасного оборудования при наихудших метеорологических условиях (штиль). В проекте отсутствует расчет концентраций продуктов сгорания при попутном ветре. Такой расчет должен быть представлен.

4.2.2.2. В томе, посвященном обустройству месторождения, указывается, что дежурный газ подается на факельное устройство под давлением 1,2 МПа. На факел высотой 40 м сбрасывается газ с установки стабилизации конденсата и установки регенерации. При скорости ветра выше 5 м/с возможно сильное тепловое воздействие на ближайшие деревья. Необходимо редуцировать давление дежурного газа, подаваемого на факел.

4.2.2.3. По расчетам, приземная концентрация углеводородов, создаваемая ГФУ, составляет 3,7 г/куб. м, и эта величина проектировщиками сравнивается с 10% нижнего концентрационного предела воспламенения, а ПДК рабочей зоны по углеводородам составляет 300 мг/куб. м. Получается 12-кратное превышение ПДК рабочей зоны, что недопустимо.

4.2.2.4. С установки комплексной подготовки газа (УКПГ) на свечу подается 912,1 г/с газа с линии НТС 200000 нкуб. м/час. Необходимо определить, какова будет загазованность промплощадки при содержании сероводорода в газе 0,2 мг/куб. м.

4.2.2.5. Необходимо привести расчет вредных выбросов при сжигании пластовой смеси при продувке скважин.

4.2.2.6. В населенных пунктах Жигаловского, Качугского и Эхирит-Булагатского районов планируется подавать газ без одоризации. Это очень опасно, поскольку природный газ не имеет запаха. В проекте необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия.

4.2.2.7. При расчете валовых выбросов вредных веществ в атмосферу от строительных машин и механизмов неверно посчитано, что все машины дизельные, поэтому в расчетной таблице (программа Эколог 1:20) отсутствуют данные по свинцу. Исходя из численности машин (только в АТП — 131 автомобиль) и расчета необходимых механизмов, можно предположить, что в рабочей зоне будет превышение ПДК рабочей зоны по свинцу. Данные расчеты должны быть приведены в рабочем проекте.

4.3 Охрана и рациональное использование водных ресурсов

4.3.1. В представленных материалах рассмотрены следующие основные виды и источники воздействия на водные объекты (поверхностные и подземные воды):

• загрязнение пресных подземных вод при обустройстве и эксплуатации газового промысла (поглощение промывочных жидкостей при проходке скважин, межпластовые перетоки при бурении и в затрубном пространстве обсадных колонн, поступление различных загрязняющих веществ через зону аэрации при штатных и аварийных ситуациях и др.);
• загрязнение поверхностных вод при разработке месторождения, строительстве и эксплуатации линейных сооружений;
• возможный самоизлив сверхкрепких рассолов из пластов — коллекторов с аномальными пластовыми давлениями;
• отбор подземных вод для хозпитьевых, производственно — технических и противопожарных целей;
• закачка производственных и бытовых стоков в глубокие водоносные горизонты и некоторые другие.

4.3.2 Замечания и предложения:

4.3.2.1. В проекте в целом правильно (хотя и противоречиво) оценивается слабая защищенность пресных подземных вод зоны свободного водообмена (ЗСО), в т.ч. водоносного горизонта в нижней подсвите усть-кутской свиты. Однако рекомендации по предотвращению их загрязнения недостаточно корректны.

Для обеспечения защиты подземных вод при разбуривании ЗСО необходимы специальные технологические методы проходки скважин, предотвращающие поглощение промывочных жидкостей (например, аэрированные жидкости). Все наземные сооружения должны в обязательном порядке иметь надежную гидроизоляцию.

4.3.2.2. Плотные элювиальные глины, скорее всего, в районе освоения имеют локальное распространение и не обеспечат естественной защиты подземных вод. Этот вопрос требует более детальной проработки.

Загрязнение поверхностных вод будет происходить в районе самого месторождения через подземные воды ЗСО в случае несоблюдения требований по их защите, а в основном при строительстве и эксплуатации линейных сооружений (магистральный газопровод, конденсатопровод, дороги).

Для дождевых, ливневых и талых вод следует предусмотреть сбор, очистку и последующий сброс в гидрографическую сеть или глубокие горизонты.

4.3.2.3. На стадии проектирования освоения месторождения в рамках ОВОС следовало разработать проект водоохранных зон и береговых защитных полос в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.96 № 1404. Авторы же опирались на Постановление Совмина РСФСР от 17.03.89 № 91 и ограничились, по существу, схематической картой трассы магистрального газопровода. Разработку такого проекта целесообразно поручить специализированной организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности.

4.3.2.4. При проводке эксплуатационных скважин в пластах — коллекторах внутри соленосных толщ могут возникнуть открытые самоизливы сверхкрепких рассолов. В проекте не предусмотрены мероприятия на этот случай. Для сбора рассолов при аварийных выбросах (фонтанировании) должны быть установлены специальные емкости для временного хранения последующей закачки рассолов, так как сброс их в гидрографическую сеть и на рельеф исключается.

4.3.2.5. Потребность в хозпитьевой воде в проекте оценена 10 куб. м/сут., технической и противопожарной 16 куб. м/сут. Объем оборотной воды в технологическом цикле составляет 170 куб. м/сут. Водоснабжение предусматривается обеспечить за счет подземных вод ЗСО. В принципе возможность получения такого количества воды не вызывает сомнения. Однако должен быть решен вопрос о размещении водозаборов и организации зон санитарной охраны II и III поясов.

4.3.2.6. Проектный объем стоков по 1 очереди составляет: бытовые — 10 куб. м/сут., производственно-дождевые — 16 куб. м/сут. (максимум 226 куб. м/сут.), технологические — 5,75 куб. м/сут. Стоки проходят очистку, собираются в накопительных резервуарах и подаются на полигон закачки. Создание полигона закачки стоков пока решено на уровне программы, что не соответствует стадии проектирования. Гидрогеологические условия месторождения позволяют решить эту проблему положительно. Однако в проекте необходимо привести данные о том, сколько запланировано скважин и какова технология смешения разных стоков и их закачки. Необходимо сопоставить это комплексное мероприятие с вариантом сброса сточных вод в поверхностные водные объекты после их очистки до ПДК, при сопоставлении учесть затраты не только на технологические процессы, но и на осуществление мониторинга (строительство наблюдательных скважин, приобретение приборов контроля, в том числе с непрерывной регистрацией концентрации и автоматическим прекращением закачки в случае ее превышения и т.д.).

4.3.2.7. В разделе мониторинга захоронения стоков как бы заведомо предполагается возможность выхода закачиваемых стоков в очаг разгрузки. Для захоронения стоков должен быть выбран полностью изолированный водоносный горизонт (пласт — коллектор).

4.3.2.8. В проекте должна быть рассмотрена утилизация буровых растворов, твердых бытовых и производственных отходов, в том числе бурового шлама.

4.3.2.9. В представленных материалах должны быть определены места отбора воды для гидроиспытаний трубопроводов с учетом экологических ограничений (норм изъятия русловых вод для конкретного водного объекта, особенностей миграции ценных промысловых рыб и т.д.), а также места их сброса и предложены способы и методы их очистки.

4.3.2.10. В проекте «для обеспечения санитарно-гигиенических условий в здании ГРС предусматривается санитарный узел с вводом водопровода и выводом канализационных стоков в периодически опорожнительный резервуар, а также на площадке ГРС предусматривается утепленная надворная уборная». Следует отказаться от надворной уборной в связи с низкими (до -60° С) зимними температурами в пользу биотуалета как наиболее приемлемого с экологических и экономических позиций.

4.3.2.11. В технологических параметрах по очистке хозбытовых вод в проекте отсутствует один из основных показателей — содержание болезнетворных бактерий (коли-индекс). По всем очистным сооружениям сточных вод необходимо привести значение реакции среды pH.

4.3.2.12. Необходимо решить вопрос утилизации шлама с установки очистки хозбытовых вод и уничтожения (утилизации) бытового и производственного мусора и отходов, в том числе на удаленных от поселка объектах, а также вопрос утилизации, сбора или очистки сточных вод в период строительства, когда воздействие на окружающую природную среду значительно больше, чем при эксплуатации.

4.3.2.13. В проекте необходимо дать обоснование выбора установки регенерации метанола, как известно смертельного яда, т.к. приведенная концентрация метанола в стоках на выходе (50 мг/л) во много раз превышает ПДК, что делает недопустимой закачку стоков в поглощающие скважины без дополнительной очистки или разбавления совместимыми сточными водами.

4.3.2.14. Согласно письму Иркутского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 06.11.96 № 1-7-2068, «трасса газопровода в месте пересечения р. Ангары проходит в зоне санитарной охраны, выше питьевого водозабора г. Ангарска». Необходимо согласовать указанные условия перехода с соответствующими государственными органами надзора и контроля, а также провести расчет содержания загрязняющих веществ в контрольном створе питьевого водозабора с учетом возможности порыва трубопровода.

4.4 Охрана почв, земель и ландшафтов

4.4.1 Снижение негативного воздействия на земельные ресурсы и почвенный покров в проекте предлагается решить путем:

• сокращения площади отводимых земель под разработку за счет кустового разбуривания месторождения;
• прокладки линейных коммуникаций в едином технологическом коридоре;
• многоярусной компоновки оборудования;
• использования различных методов защиты трубопроводов от внутренней и внешней коррозии;
• запрета на передвижение транспортных средств вне установленных транспортных маршрутов;
• технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

4.4.2 Замечания и предложения

4.4.2.1. Выбор направления трассы произведен без учета кадастровой ценности сельскохозяйственных угодий и характера их землепользования, что противоречит ст. ст. 24 и 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.05.91. В отношении отдельных отрезков трассы (прохождение по черноземным и серым лесным почвам) можно утверждать, что имеются прямые нарушения правовых норм.

4.4.2.2. В представленном проекте не предложены мероприятия, направленные на защиту почвенных ресурсов. Не рассмотрены вопросы снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почв при строительстве газопровода и других объектов обустройства, что является серьезным нарушением природоохранительного и земельного законодательства (ст. 101 Земельного кодекса, «Основные положения по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 22.12.95, ГОСТ 17.4.4.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85 и «Рекомендации по снятию плодородного слоя почв при производстве горных, строительных и других работ»).

Вследствие этого представленные материалы должны быть дополнены:

• предложениями по обоснованию мощности снимаемого плодородного слоя почв (ПСП) при производстве земляных и строительных работ для различных разновидностей почв, встречающихся вдоль трассы;
• оценкой объемов снятого ПСП при производстве строительных работ;
• рекомендациями по использованию ПСП (определить направления использования ПСП, площади, подлежащие землеванию и рекультивации).

4.4.2.3. В проекте отсутствуют мероприятия по охране земель от загрязнения при сооружении земляных амбаров для бурения. Материалы следует дополнить предложениями по:

• защите почв и земель и грунтовых вод от загрязнения при просачивании токсичных отходов бурения через стенки земляных амбаров и при возможных переливах через край;
• рекультивации земляных амбаров (методы и способы технического и биологического этапов);
• рекультивации кустовых площадок на момент завершения буровых работ;
• устранению подтопления и заболачивания и эрозии земель при строительстве трубопроводов.

4.4.2.4. В проекте необходимо представить решения полномочных органов власти о предварительном согласовании места размещения объектов (за исключением НПС Самур) реконструкции нефтепровода, а также согласия всех землепользователей на отвод земель под строительные работы.

4.4.2.5. Решения по рекультивационным работам, берегоукреплениям, противоэрозионным мероприятиям изложены в проекте конспективно. Представленные материалы по газопроводу существенно отличаются от материалов по объектам промысла и конденсатопровода. Различны подходы к оценке почв и земель. В томе ОВОС по газопроводу не показана конкретная информация по почвам, а приведенная Карта основных типов почв почвенной картой не является, поскольку в основу ее составления положен не почвенный тип, а группы типов почв, объединенные по инженерно — геологическому принципу. Не определен таксономический ранг выделяемых почв. Указанные недостатки должны быть устранены.

4.4.2.6. В представленных материалах указываются разные площади отвода земель по объектам ГКМ, что связано с некоторыми изменениями проектных решений. Эти несоответствия должны быть устранены в окончательной ведомости.

4.5 Охрана биологических ресурсов

4.5.1. Подавляющую часть объектов добычи и транспортировки газа и конденсата предполагается разместить на землях гослесфонда в лесах I и II группы с различными категориями защитного и хозяйственного назначения. В томе ОВОС рассматриваемого проекта сделан хороший картографический материал с экологическим зонированием объектов трасс, определением зон потенциального сельскохозяйственного использования, с нанесением выделов земельного и лесного фондов.

4.5.2. В проекте потери рыбных запасов рассчитаны от гибели кормовых организмов непосредственно на участках перехода и в зоне мутности, образуемой при гидромеханизированных работах. Потери рыбных запасов в р. Ангаре определены по снижению рыбопродуктивности этого участка реки. Ущерб рыбным запасам в натуральном выражении составит 1,151 т, в т.ч. по проектируемому газопроводу — 1,148 т, по конденсатопроводу — 0,0034 т. Капитальные вложения определены в ценах 1997 г. в размере 175,195 млн. руб. В рыбохозяйственном разделе к проекту строительства вдольтрассового проезда магистрального газопровода Ковыкта — Ангарск определен ущерб рыбным запасам при строительстве 19 мостовых переходов через реки и ручьи. Суммарная величина ущерба в натуральном выражении составляет 0,041 т, в стоимостном — 9843,537 тыс. руб. Общая величина потери рыбных запасов по представленным материалам составляет 1,192 т, компенсационные затраты — 185 млн. руб. в ценах 1997 г., или 28,4 тыс. руб. в базовых ценах 1991 года.

4.5.3. Площадь месторождения и соответствующие ей объекты добычи газа и первичной переработки конденсата «охватывают значительную часть наиболее богатых охотничьих угодий». Численность основных объектов традиционных промыслов местного населения — соболя, лося, северного лесного оленя (в меньшей степени белки), в результате техногенного воздействия на свойственную им среду обитания и воспроизводства будет понижаться. При этом в материалах отмечается, что соболь, как наиболее важный объект пушного промысла, в границах размещения промобъектов потеряет свое промысловое значение полностью. По оценкам проектантов, полное самовосстановление этого вида займет по меньшей мере 100 лет.

Для минимизации последствий воздействия авторы проекта предполагают:

• пропаганду и агитацию среди населения и персонала;
• административные меры по пресечению браконьерства;
• проведение земляных работ, обеспечивающих выполаживание откосов путепроводов;
• организацию егерской службы из числа техперсонала промыслов;
• установку аншлагов и знаков в местах пересечения животными линейных объектов.

4.5.4 Замечания и предложения

4.5.4.1. В проекте не представлен флористический список территории, что не позволяет говорить о сохранении биоразнообразия при реализации проекта. Анализ имеющейся информации, например такого источника, как «Редкие и исчезающие растения Сибири», в котором приводятся карты ареалов, позволяет сделать вывод о том, что по меньшей мере пять видов растений, подлежащих государственной или местной охране, должны произрастать на территории, прилежащей к трассе конденсатопровода. В приложении 17 «Охрана окружающей среды» в перечне мероприятий называется охрана редких и исчезающих растений, но на карте нет выделов с указанием природоохранных мероприятий.

Для ранней диагностики техногенного воздействия необходимо наметить растения — индикаторы как среди лесообразующих пород, так и для травянистой растительности для осуществления мониторинга.

4.5.4.2. Вызывает сомнение правильность подбора травосмесей для биологической рекультивации: не учтена специфика природно — климатических условий территории, вызывает сомнение целесообразность внедрения растений, чуждых местной флоре. Экспертная комиссия рекомендует проработать этот вопрос более тщательно.

4.5.4.3. Нельзя согласиться с некоторыми положениями классификации факторов воздействия. Например, авторы полагают, что если концентрация загрязняющих веществ в атмосфере не достигает летальных значений, то значительного ущерба не возникает. Как известно, растения, особенно хвойные, аккумулируют поллютанты. Кроме того, климат Восточной Сибири, особенно в зимнее время, не способствует рассеиванию загрязнений, поэтому отрицательный эффект возможно будет просто продвинут во времени.

4.5.4.4. Условные обозначения в представленных картографических материалах нечеткие, трудно воспринимаемые, нет принятой в лесоустройстве конкретизации соответствующих объектов. В описательной части нет конкретной лесотаксационной характеристики испрашиваемых участков в пределах квартальной сети лесфонда лесничеств соответствующих лесхозов и хозяйств, определяющих содержание лесфонда. Необходимо конкретно выделить запрашиваемые площади лесфонда в разрезе групп лесов по каждому из хозяйств в виде таблицы.

4.5.4.5. Необходимо обратить особое внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, должен осуществляться только с разрешения Правительства Российской Федерации с обязательным оформлением в установленном порядке землеустроительных дел.

Согласно Федеральному закону «Об экологической экспертизе» (ст. 11) материалы, обосновывающие перевод лесных земель в нелесные, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.

4.5.4.6. В связи с размещением проектируемых объектов на землях лесного фонда необходимо разработать четкий план противопожарных мероприятий и согласовать его с соответствующими государственными органами надзора и контроля.

4.5.4.7. Авторы рыбохозяйственного раздела рассматриваемого проекта исходили из оптимистического прогноза кратковременного влияния гидромеханизированных работ на биоценоз водоемов, отчего величина потерь рыбных запасов представляется сильно заниженной. Помимо прямой гибели кормовых организмов, возможно заиление нерестилищ реофильных рыб и зимовальных ям, нарушение миграционных перемещений рыб и т.д. Поскольку все факторы техногенного воздействия на ихтиофауну малоизученных водоемов не поддаются точному расчету, считаем целесообразным определение потерь рыбных запасов производить исходя из площади повреждения рек и временного снижения их рыбопродуктивности.

Не ясно происхождение показателя удельных капвложений 61,4 руб/т, используемого при расчете стоимостной величины ущерба. В перспективных нормативах удельных капвложений, на которые ссылаются авторы раздела, наибольший показатель для сиговых рыбопитомников составляет 13,7 тыс. руб/т.

4.5.4.8. Количество водотоков, пересекаемых трассами газо- и конденсатопровода, отличается в разных источниках. В т. 3, кн. 1 по тексту трасса газопровода пересекает 73 водных преграды, однако в перечне приведен список только 66 рек. В итоговых цифрах перечня указано 68 рек. Кроме того, трасса газопровода пересекает 51 овраг и балку. В итоге оказалось учтено 124 постоянных и временных водотоков. В т. 5, кн. 3 расписаны участки газопровода, по которым учтено 237 постоянных и временных водотоков. Там же в главе 3.3 сказано, что трасса газопровода пересекает 85 рек, ручьев и логов временного стока.

В рыбохозяйственном разделе отсутствует перечень водотоков, что не позволяет судить о полноте использования исходных данных. Из 85 водотоков в бассейнах Ангары и Лены расчеты потери рыбных запасов выполнены по 5 крупным рекам и неизвестному количеству малых водотоков. Следует отметить, что малые реки и ручьи имеют существенное значение в формировании и поддержании гидрологического, гидрохимического, гидробиологического режимов и в конечном итоге — рыбных запасов крупных рек. Недооценка их роли приводит к существенному занижению расчетных потерь рыбных запасов.

4.5.4.9. Необходимо провести расчет потери рыбных запасов по 10 мостовым переходам через реки по трассе конденсатопровода, а также потери рыбных запасов в результате забора воды на промывку и гидроиспытания трубопроводов.

4.5.4.10. Отсутствует расчет потери рыбных запасов на пойменных участках рек, где возможны нерестилища фитофильных рыб. Следует учитывать, что даже проведение полного комплекса рекультивационных мероприятий даст положительный эффект лишь через несколько лет по мере восстановления почвенно-растительного покрова.

4.5.4.11. В представленных материалах нет обоснования площади косвенного влияния на животный мир. Предлагаются зоны шириной от 200 — 250 м до 4,5 км и 10 км. Следует определить зону косвенного влияния с учетом северного расположения территории и замедленного воспроизводства. Предложенный комплекс природоохранных мероприятий необходимо конкретизировать с учетом мероприятий для сохранения и восстановления численности животного мира.

4.5.4.12. В проекте обозначены миграционные переходы диких копытных животных, однако отсутствуют мероприятия по усилению охраны этих мест во время перехода (декабрь — январь месяцы), а также по контролю за сохранностью этих переходов.

4.6 Мониторинг окружающей природной среды

4.6.1. В представленных материалах отсутствует четкая и обоснованная программа организации и функционирования экологического мониторинга. Предложенные позиции фрагментарны и не обеспечивают надлежащего контроля за состоянием окружающей природной среды, а также за деятельностью планируемых промышленных объектов. В проекте необходима разработка программы комплексного ландшафтно-экологического мониторинга за сдвижением горных пород и их отражением на поверхности, за источниками сбросов и выбросов, системами размещения, утилизации и захоронения отходов, за состоянием атмосферы, земель, почв и ландшафтов, состоянием поверхностных и подземных вод, растительности, популяций животных.

Программа мониторинга должна содержать:

• обоснованную сеть наблюдений;
• перечень информативных контролируемых параметров по всем источникам загрязнения, факторам воздействия и компонентам природной среды;
• программу режимных наблюдений и эколого-аналитического контроля;
• предложения по системе организации и ведения мониторинга.

4.6.2. Непонятен принцип организации мониторинга растительности. Так как он базируется на современном состоянии растительности и ожидаемом техногенном воздействии, необходимо в перечень мероприятий по охране растительности включить объекты и места наблюдений за состоянием растительности в программе экологического мониторинга. Для организации биомониторинга в зоне влияния сооружаемых объектов необходимо наметить виды — индикаторы с учетом предъявляемых к ним требований.

4.6.3. При закачке стоков в подземные водные горизонты авторы проекта предполагают проведение мониторинга только на начальной стадии освоения поглощающих скважин, в то время как мониторинг должен быть организован в течение всего периода эксплуатации, т.к. закачка загрязненных вод в пласт может вызвать более тяжелые, часто непредсказуемые последствия, чем сброс в поверхностные водные объекты.

4.6.4. В проекте следует более основательно осветить способы реализации технических средств связи, телемеханики, анализаторов для контроля за вредными выбросами в атмосферу населенных пунктов и на границах санитарно-защитных зон и их технико-экономические показатели в условиях Севера.

4.7 Оценка аварийных ситуаций

4.7.1. В разделе проекта «Комплексная оценка экологической безопасности» должны быть приведены конкретные оценки риска возникновения аварийных ситуаций и их последствий. Хотя в материалах проекта указано, что «всегда имеется вероятность аварийного разрыва», однако какова эта вероятность и каковы экологические последствия аварии, нигде не рассматривается.

В проекте необходимо сделать вероятностную оценку и описать сценарии развития всех возможных аварийных ситуаций, в т.ч. лесных пожаров, предполагаемые способы и методы их ликвидации, оценить последствия аварий для окружающей природной среды. Для локализации и ликвидации последствий аварии необходимо предусмотреть достаточное количество материальных ресурсов и финансовых средств.

4.7.2. Аварийный выброс при фонтанировании скважин рассчитан только на 1 час. Чем определялся период фонтанирования, не ясно. В качестве примера можно привести 37 скважину Тенгизского газоконденсатного месторождения, которая фонтанировала год, и последствия носили глобальный характер.

4.7.3. В расчете концентрации компонентов природного газа в районе питьевого водозабора при возможном аварийном выбросе не учитывается содержание меркаптанов и сероводорода, хотя их концентрация чуть меньше пропана, по которому расчет выполнен, зато растворимость в воде значительно выше. Этот недостаток должен быть устранен.

4.7.4. Следует отметить, что указанные при частичном рассмотрении аварийных ситуаций размеры зон (200 — 300 м) с высокой концентрацией метана характерны для «обычных» условий. В районах же речных пойм или на заболоченных участках, т.е. на «слабонесущих» или «оторфованных» грунтах при разрушении газопровода концы труб могут быть значительно смещены вверх или вбок относительно исходной оси. Как следствие, истечение двух звуковых струй может протекать независимо друг от друга. В этом случае зона загазованности по направлению истечения для горизонтальной струи газа может возрасти до 600 м. Эта информация отражена в Отраслевом руководстве по анализу и управлению риском ... (РАО «Газпром», 1996 г.), которое рекомендуется для использования при разработке ОВОС.

4.7.5. Следует проработать влияние экстремальных условий на человеческий организм, последствия этого влияния и необходимые профилактические мероприятия по его снижению. Эта работа должна быть представлена самостоятельным разделом и стать базовым документом при разработке проблем, связанных с обслуживающим персоналом.

4.7.6. Несмотря на кажущееся обилие материалов, относящихся к оценке сейсмической опасности, этот вопрос можно считать нерассмотренным. Выводы авторов о том, что участок строительства следует отнести к семибалльной сейсмической зоне, не только не подтверждается, а скорее опровергается данными, приведенными в тексте. Вопрос же об авариях, связанных с землетрясениями и оползнями, и возможных экологических последствиях не рассмотрен вообще.

В проекте должна быть представленная схема, показывающая положение объектов относительно основных сейсмических зон региона и сильнейших зарегистрированных землетрясений.

4.7.7. В разделе проекта «Разрывные нарушения и трещиноватость» дано достаточно отстраненное описание разрывной тектоники и не проведен анализ ее возможного влияния на проектируемый объект. Сделан вывод о том, что «сочетание напряженной сейсмической обстановки и зоны трещиноватости способствует интенсивному дроблению пород и активизирует деформацию геологической среды». Такое утверждение должно вести за собой тщательный разбор влияния новейшей тектоники как на месторождение, так и на газо- и продуктопровод. Однако этот анализ в проекте отсутствует. Как отмечалось выше, анализ должен быть увязан с возможными последствиями снижения давления в залежи при добыче газа.

4.7.8. Из текста проекта следует, что авторы видят следы активной неотектонической деятельности, проявляющейся в активизации некоторых разрывных нарушений. В частности, для оценки режимов, в которых будут функционировать объекты, очень существенным фактом может оказаться активизация правосторонних смещений по субмеридиональному разлому, наличие субширотных трещин, способствующих оползнеобразованию, и некоторые другие приведенные в тексте сведения.

Подобные явления представляют прямую угрозу для месторождения, газопровода и конденсатопровода. Экспертная комиссия считает, что анализу неотектоники района должен быть посвящен специальный раздел с соответствующими расчетами и обязательной схемой потенциальной опасности объектов вследствие новейших тектонических подвижек, а также подвижек, стимулируемых разработкой.

4.7.9. Большую опасность для объектов представляют и относительные смещения грунта, причем в этом случае наиболее важны поперечные подвижки (прочность на сдвиг). Эту опасность авторы вообще проигнорировали, хотя по отчетным данным возможная амплитуда сейсмотектонических подвижек грунтов оценивается в 1 м и более. Доказательство прочности труб при распространении продольной волны не означает, что они не будут разорваны сдвиговыми движениями. Экспертная комиссия рекомендует провести расчеты прочности труб не только на сжатие и растяжение, но и на сдвиг, и предусмотреть, помимо системы мониторинга, соответствующие инженерные решения и технические мероприятия.

4.7.10. Необходимо оценить надежность проектируемого объекта с точки зрения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций и выделить мероприятия, обеспечивающие сведение риска к минимуму.

5. Эколого-экономическая и социально-экономическая эффективность проекта

5.1. К первоочередным потребителям газа как энергоносителя в рассматриваемом проекте относятся АО «Ангарская нефтехимическая компания», ТЭЦ-1 АО «Иркутскэнерго», которые являются основными загрязнителями атмосферы в Иркутской области. Поэтому уже на первом этапе освоения месторождения проект предполагает существенное улучшение экологической обстановки к югу области за счет уменьшения выбросов от этих предприятий.

5.2. Проектом предусмотрены вахтовый и «традиционный» методы обслуживания всех объектов предприятия, которые создают 97 новых рабочих мест, дающих постоянную занятость, оцениваемую в 235 человек. Всего же на период строительства и пионерного освоения Ковыктинского месторождения предусмотрено сохранение более 1600 существующих и создание 300 новых рабочих мест, что имеет большое социальное значение.

5.3. Общая оценка социальных вопросов, возникающих в связи с развертыванием работ по пионерному освоению ГКМ, изложена в гл. 12 кн. 1.1 V тома ОВОС. В частности, отмечается, что несмотря на «традиционализм» местного русского старожилого и эвенкийского населения в вопросах хозяйственной деятельности, в ходе строительства и освоения месторождения максимальный ущерб и соответствующая его компенсация будут наблюдаться по хозяйствам лишь двух охотников, которые полностью теряют свои угодья. Менее сильные, «вторичные социальные последствия» в представлении разработчиков этой части проекта ОВОС выразятся в демографических изменениях (изменение состава и численности населения), усилении миграционных потоков, занятости населения, в разрушении традиционного уклада жизни населения поселка Жигалово в окружающих его деревень, в том числе жителей эвенкийского поселения Вершина Ханды. В то же время развитие дорожной сети района, по мнению проектантов, существенно улучшит доступность большинства промысловых угодий — мест традиционного хозяйствования местного населения.

5.4. Книга 3 тома ОВОС дает оценку воздействия на среду по части газопровода Ковыкта — Ангарск и сопряженных с ним объектов. В решении вопроса о трудовых ресурсах проектанты рекомендуют задействовать на первом этапе строительства и эксплуатации объектов промысла до 15% местных жителей в сферах жилищно — коммунального хозяйства, сервиса и автотранспортного обеспечения. Строительство всех объектов пионерного освоения Ковыктинского ГКМ рассчитано завершить в течение 2 лет. Это, как считают авторы проекта, минимизирует социальные издержки, вследствие чего они не обретут характера острых социальных конфликтов. В то же время в кн. 1.1 на стр. стр. 205 — 218 указывается, что социальное напряжение уже имеет место среди эвенкийского населения Вершино-Хандинской общины. Очевидно, что напряжение будет сохраняться и после завершения строительства. При этом, как отмечено в проекте, в конфликте будут сталкиваться интересы эвенкийской общины, администрации Казачинско-Ленского района, компании «РУСИА Петролеум». В целях снижения остроты социального конфликта авторы проекта предлагают привлечение эвенкийского населения к постоянному экологическому контролю в пределах осваиваемой ими зоны промысла и газо-, конденсатопровода.

5.5. Несмотря на некоторые изменения в сфере занятости местного населения, большая часть населения Жигаловского и Казачинско-Ленского районов по-прежнему будет ориентирована на традиционные отрасли промыслового хозяйства товарного и потребительского назначения. Численное сокращение и уничтожение ряда локальных популяций терио- и ихтиофауны (на что указывают материалы ОВОС) приведут к потерям в бюджете и источниках продуктового самообеспечения постоянного населения.

5.6. В целях контроля за состоянием социальной среды проектом предусмотрена организация «Мониторинга социальной среды», который включает:

• организацию контрольно-пропускных пунктов на дорогах в районе промысла;
• проведение рейдов природоохранного характера;
• регламентацию посещения персоналом газопромысла и его объектов на территории охотничьего и рыбного промыслов местного населения;
• освещение в печати деятельности компании;
• постоянные контакты с местной администрацией самоуправления с целью решения текущих вопросов.

5.7 Замечания и предложения

5.7.1. Рабочий проект должен содержать сводный перечень природоохранных и социальных мероприятий и затраты на их реализацию, которые должны присутствовать в смете проекта, причем необходимо выделить отдельными строками как суммарные затраты, так и их составляющие по направлениям:

• охрана атмосферного воздуха, водных ресурсов, земель, флоры и фауны;
• социальные мероприятия — охрана памятников, культовых мест, удорожание строительства трассы газо- и конденсатопровода за счет обхода поселений;
• затраты на перенос населенных пунктов для обеспечения безопасности людей и т.д.

Затраты по направлениям должны соответствовать затратам на мероприятие или их группу, причем последние должны определяться на базе сопоставления нескольких решений и выбора того из них, эколого-экономическая или социально-экономическая эффективность которого выше. Эффективность мероприятий должна оцениваться на базе рассчитанного ущерба без природоохранного мероприятия, с учетом природоохранного мероприятия как результат предотвращенного ущерба и соответствующих затрат.

5.7.2. В проекте содержится оценка ущерба только части элементов природной среды и не содержатся расчеты по выбросам в атмосферу и водные объекты. Расчеты должны быть выполнены по действующим методикам с учетом коэффициентов инфляции.

5.7.3. Разработчиками проекта не проработана имеющаяся на сегодня нормативно-правовая база для расчета ущерба животному миру. При расчете ущерба не учитывается показатель плотности особей на единицу площади. Расчет приведенной суммы компенсационных затрат на возмещение ущерба, наносимого охотничьим ресурсам Жигаловского района, отсутствует.

Для компенсации ущерба охотничьим ресурсам рекомендуется рассмотреть возможность организации в Жигаловском и Качугском районах нескольких воспроизводственных участков с учетом оценки ресурсоохранной значимости территорий. Создание воспроизводственного участка Тюкахта по охране соболя не решит проблем диких копытных животных.

5.7.4. В разделе «Компенсационные мероприятия» должны быть представлены мероприятия, направленные на восстановление природной среды (например, высадка кедрача взамен вырубленного). Это не только обеспечит эффективность мероприятия, но при наличии конкретного исполнителя и договора с ним — использование платежей в интересах данного региона.

5.7.5. Все технические решения, связанные с очисткой, сбросом или утилизацией сточных вод (хозяйственно-бытовых, производственных, пластовой воды), должны быть выбраны на основе вариантной проработки с определением лучшего из вариантов на основе расчета предотвращаемого ущерба и затрат. В таблицах или тексте должны быть приведены технико-экономические показатели. Производительность очистных сооружений должна соответствовать не только первоначальным объемам производства, но и последующим этапам освоения месторождения (для этого удобно выбирать очистные сооружения в блочном исполнении).

5.7.6. В смету природоохранных затрат обязательно должны войти очистные сооружения, рекультивация земель и другие мероприятия, имеющие прямое природоохранное значение, включая удорожание за счет удлинения трассы газо- и конденсатопровода (если оно связано с обходом охраняемых объектов и т.п.).

Из сметы природоохранных затрат должны быть исключены мероприятия или объекты, не имеющие прямого отношения к охране природы: домики путевых обходчиков, объекты пожаротушения, факельное хозяйство, объекты телемеханизации.

5.7.7. Представленные технико-экономические расчеты эффективности рассматриваемого проекта выполнены не в соответствии с принятыми в настоящее время методиками. Вместо расчетов по потоку наличности в динамике выполнения проекта и с учетом реального процесса инвестиций и реализации проекта в материалах (том II) представлены расчеты, выполненные по правилам 80-х годов. В частности, влияние инвестиций на экономику проекта оценено только через учет амортизации в составе эксплуатационных расходов, что приводит к резкой недооценке реальных затрат, необходимых для реализации проекта. При этом, не приведена оценка сроков окупаемости проекта. Это, по-видимому, не случайно, т.к. из представленных материалов можно сделать вывод о низкой эффективности пионерного освоения Ковыктинского месторождения, что связано, прежде всего, с необходимостью выполнения большого объема первоначальных работ на месторождении и по трассе газо- и конденсатопровода при планируемых невысоких уровнях годового отбора. Так, конденсатопровод проектируется на производительность свыше 600 тыс. тонн в год при планируемой подаче по нему 100 тыс. тонн в год, а технические параметры газопровода (диаметр 700 мм и рабочее давление 7,5 МПа) также ориентированы на более высокие объемы подачи газа (приведенные в материалах гидравлические расчеты показывают, что давление газа на выходе из трубопровода при заданном потоке будет около 7 МПа, что, конечно, много выше, чем необходимо потребителям).

5.7.8. Общая стоимость проекта оценивается в ценах 1991 года. В конечном счете авторам пришлось перейти к ценам по состоянию на I квартал 1996 года. В этой связи материалы содержат парадоксальные цифры. Так, общая стоимость проекта — 498,65 млн. руб. в ценах 1991 года, а экономия воды дает 69 млн. руб. в ценах 1995 года. В общих выводах (том 0, стр. 102) утверждается, что сметная стоимость уже увеличилась на 30%. Необходимо привести цифры в сопоставимый вид, дать используемые по годам коэффициенты инфляции.

5.7.9. Разработку залежей следует осуществлять исходя из максимального извлечения жидких углеводородов из пласта. При этом, исходя из потенциального содержания конденсата, необходимо рассмотреть вопрос применения «сайклинг-процесса» как металлоемкого и дорогостоящего способа извлечения углеводородов. Экономическая целесообразность осуществления «сайклинг-процесса» должна быть определена в проекте разработки дополнительно с учетом уточненных данных доразведки месторождения.

5.7.10. Ретроспективная оценка вертикальных деформаций обсуждается лишь для участка в районе планируемого перехода через Ангару. Между тем, одной из важных практических задач томов ОВОС или др. обосновывающих материалов должна стать такая прогнозная оценка, связанная как с технической и экологической безопасностью, так и с экономическими вопросами. Иначе приводимые сметы, учитывающие земляные работы на переходах, приобретают еще более приближенный характер.

5.7.11. Расчеты компенсаций по водной среде (водным объектам) выполнены неверно. За забор подземных вод в соответствии с современным законодательством осуществляется два платежа: за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Поскольку проектом предусматривается закачка всех стоков в подземные горизонты, то компенсация за ущерб водной среде поверхностных водных объектов предусматриваться не должна. В этой части также действует платеж за пользование недрами.

5.7.12. В проекте отсутствует эколого-экономическая оценка ущерба, причиняемого постоянным или временным изъятием земель лесного и сельскохозяйственного назначения. В проекте следует:

• проанализировать структуру сельскохозяйственных угодий, временно или постоянно изымаемых под строительство газо- и конденсатопровода;
• оценить потери и убытки (в том числе и упущенную выгоду сельскохозяйственного производства собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам (Положение о порядке возмещения убытков ..., Постановление Правительства РФ, № 77, от 28.01.93);
• определить условия выкупа земельных участков у собственников земли (ст. 279 — 281 Гражданского кодекса);
• согласовать с органами лесной охраны размер компенсаций за изъятие лесных земель.

5.7.13. С точки зрения экономической целесообразности, необходимо рассмотреть возможности использования существующих объектов в г. Ангарске для переработки конденсата вместо проектирования завода в пос. Магистральный (Окунайский — под др. варианту).

5.7.14. Достоверность и надежность показателей экономической эффективности сомнительна, так как необходимо расчеты технико — экономической части привести в соответствие с расчетами дисконтированного денежного потока и чистой текущей стоимости. Расчет срока окупаемости должен быть проведен на основе дисконтированного суммарного денежного потока в соответствии с общепринятой практикой. Отсутствие чистой текущей стоимости и срока окупаемости с учетом дисконта не позволяет оценить экономическую эффективность проекта с учетом фактора времени.

5.7.15. В проекте отсутствует обоснование выбора площадок и трассы газо- и конденсатопроводов, карьеров с учетом памятников истории, культуры, мест традиционного хозяйствования. Они должны быть нанесены на карту, проведены расчеты санитарно-защитных зон и зон охраны.

Особое внимание необходимо обратить на следующие участки по трассе газопровода:

• 45 км трассы в Жигаловском районе, где расположен археологический объект «Усть Герня 1»;
• 144 км трассы Качугского района, где расположен памятник археологии Куницынские писаницы;
• 145 — 146 км трассы Качугского района, где расположен памятник археологии стоянка «Ремезово 1»;
• 146 — 148 км трассы Качугского района, где расположено историческое село Верхоленск;
• левый берег реки Лены в Качугском районе, где расположены стоянки «Толмачево 1», «Усть-Куленга 1»;
• правый берег реки Ангары в Иркутском районе в месте перехода газопровода, где находится памятник археологии «Ашун П», а также вблизи памятников «Падь Волчья», «Падь Крестовая», «Московщина», сел, имеющих историческую застройку: Московщина, Лыловщина, Егоровщина, Оек, Галки.

По трассе конденсатопровода особого внимания требуют:

• район пос. Окунайский и район горы Голая Стрелка Казачинско-Ленского района.

5.7.16. Необходимо разработать в составе проекта отдельный раздел «Охрана памятников» с соответствующей проработкой мероприятий по обеспечению защиты и охраны археологических памятников и мест традиционного хозяйствования. В частности, должна быть предусмотрена выдача охранных обязательств, установка охранных знаков, обеспечение безопасного проведения взрывных работ или отказ от их проведения и т.д. Том необходимо согласовать с Центром сохранения историко-культурного наследия Комитета по культуре администрации Иркутской области.

Необходимо предусмотреть затраты на проведение вышеуказанных мероприятий в смете расходов и выделить их из прочих затрат.

5.7.17. Необходимо разработать регламент и документацию, закрепляющие правила ведения работ, поведения временного и постоянного персонала, а также ответственность руководителей работ за нарушение правил пользования природными ресурсами вблизи территорий традиционного природопользования, районов концентрации памятников культового назначения.

5.7.18. В проекте следует учесть затраты и объемы работ, связанные с компенсацией социального урегулирования с местным населением.

6. Общая оценка представленных материалов

6.1. При разработке рабочего проекта использована в основном устаревшая законодательная база (где-то на уровне 1993 — 1994 гг.). Отсутствует полный перечень использованных законодательных и нормативных документов. Ссылки в проекте на программу и предшествующие разработки по конкретным вопросам представляются не совсем обоснованными, и все, что необходимо для понимания вопроса, должно быть перенесено в рассматриваемую экспертной комиссией документацию.

6.2. В рабочем проекте нет детализации строительства проектных решений, позволяющих соблюдать нормативные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, охране окружающей среды, надежности и экологической безопасности сооружаемых подводных переходов и технологии строительства. Рабочий проект газопровода, включая подводные переходы, по представленным материалам разработан в объеме предпроектных проработок применительно к составу и содержанию ТЭО — инвестиций или сокращенного проекта и не отвечает требованиям СНиП II-01-95.

6.3. Трасса газопровода, включая подводные переходы, проработана на планах М 1:2500000, без составления продольных профилей с вертикальной трассировкой трубопровода. Исключение составляют участки подводных переходов через реки Ангара, Лена, Тутура, где приведены технические проработки по основным ниткам, подводных переходов на участках пересечения водных преград в границах ПТР на плановых материалах и продольных профилях М 1:1000, что явно недостаточно на стадии рабочего проекта. Следует представить основные материалы изысканий и основные технические решения с привязкой к ним участков, подверженных экзогенным процессам, а также сейсмоопасных, подверженных карсту, обледенению и др., с указанием распространения особых условий природопользования (ценные породы деревьев, чернозем, ценные промысловые породы и т.д.); с указанием памятников архитектуры и др. особо охраняемых объектов. Следует представить ситуационный план расположения проектируемых площадок на месторождении, трасс промысловых трубопроводов и сооружений инженерного обеспечения с основными расстояниями и в увязке с существующими ранее объектами.

6.4. В экологическом обосновании проектных решений не нашла отражение разработка территориально-дифференцированных норм техногенных нагрузок и комплекса природоохранных мероприятий по предотвращению и минимизации техногенного воздействия объектов добычи, переработки и транспортировки углеводородного сырья при освоении Ковыктинского ГКМ.

6.5. Вопросы строительства и эксплуатации основных объектов в сложных сейсмических условиях не определены. Сооружение объектов в таком активном районе, как Северное Прибайкалье, требует гораздо более внимательного отношения к рассмотрению возможного воздействия на него геологической среды и связанных с ним экологических последствий. Подобное пренебрежение серьезнейшим анализом сейсмичности недопустимо, и проект следует существенным образом переработать.

6.6. Водораздельное размещение ряда стационарных объектов рассматриваемого проекта не исключает того, что существующая гидрогеология района освоения будет в какой-то степени разрушена, что, в свою очередь, отразится на объеме и составе водных запасов, а также свойственной речной сети региона запасов ихтиофауны, общем состоянии фаунистических и флористических комплексов территории. При доработке материалов рабочего проекта этому вопросу необходимо уделить особое внимание.

6.7. В материалах проекта не в полном объеме выявлены естественные мерзлотные условия объектов, в особенности по конденсатопроводу и промыслу; по этому разделу требуются дополнительные работы.

По всем объектам обустройства необходимо составление количественного прогноза изменения мерзлотных условий при взаимодействии конкретных сооружений с мерзлыми грунтами на конкретных участках.

6.8. В проекте недостаточно полно проработаны вопросы компенсационных мероприятий в результате воздействия на растительный и животный мир. Особого внимания требует вопрос перевода лесных земель в нелесные в лесах I группы.

6.9. По мнению экспертной комиссии, в проекте следует отказаться от амбарного способа бурения как не соответствующего современному уровню и не обеспечивающего полную защиту от загрязнения почв и водоносных горизонтов питьевого назначения.

6.10. Природоохранные мероприятия должны быть разработаны не только для эксплуатации, но и для периода строительства, освоения, а также консервации проектируемого объекта.

6.11. В проекте отсутствует экологическое обоснование строительства завода по переработке конденсата в пос. Магистральный (1 вариант) или пос. Окунайский (2 вариант), а также строительства компрессорной станции в районе с. Верхоленск.

6.12. Уровень и детализация проработок по мониторингу окружающей природной среды не соответствует стадии проектирования.

6.13. Все условия природопользования, которые были определены органами государственного надзора и контроля в согласующих документах, должны неукоснительно соблюдаться. Высказанные там замечания должны быть устранены в рабочем проекте.

6.14. Сложные условия природопользования в предполагаемом районе освоения предопределяют необходимость наличия производственного экологического контроля или экологической службы предприятия. В материалах рабочего проекта необходимо проработать вопросы, связанные с целями и задачами такой службы, ее правами и обязанностями, составом и квалификацией кадров. В смете расходов должно быть предусмотрено достаточное количество средств для создания и поддержания системы производственного экологического контроля.

6.15. Необходимо проработать концепцию и конкретные программы по формированию и развитию трудовых ресурсов, привлекаемых для эксплуатации месторождения, полагая, что совершенно новый уровень социальных отношений, техники и технологии добычи, транспортировки и переработки продукции требует нового подхода к решению таких вопросов, как:

• источники обеспечения квалифицированными кадрами;
• система профессиональной подготовки квалифицированных кадров;
• учебно-производственная база подготовки кадров на производстве;
• проблемы организации стабильных локальных трудовых коллективов для выполнения конкретных эксплуатационных задач;
• программы адаптации персонала к работе в экстремальных условиях и т.д.

6.16. В соответствии с действующим законодательством, все виды деятельности при обустройстве нефтегазовых месторождений и строительстве газонефтепроводов подлежат лицензированию. В связи с этим необходимо, чтобы в разделе ПОС рабочего проекта были приведены сведения о наличии лицензий у фирм, привлекаемых к инженерным изысканиям, проектированию и конструированию, изготовлению конструкций и оборудования, строительству и монтажу объектов и оборудования, эксплуатации объектов.

6.17. Следует проработать вопрос архитектуры вахтовых поселений с учетом мирового опыта обустройства и эксплуатации северных месторождений (например, американского на Аляске) с целью повышения комфортности длительного проживания малого коллектива в ограниченном пространстве, максимального сокращения численности обслуживающего персонала, обеспечения длительной активной трудоспособности эксплуатационного персонала и снижения вредного влияния экстремальных условий на человеческий организм.

6.18. В связи с наличием опечаток, разночтений, не вписанных формул, отсутствия нумерации страниц и литературы в отдельных разделах проекта разработчикам следует обратить большое внимание на качество оформления проекта.

7. Выводы

7.1. В рабочем проекте «Пионерное освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Иркутской области» не решен ряд важных вопросов по рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности намечаемой деятельности.

7.2. Принимая во внимание важность реализации проекта для Иркутской области, а также сложные геологические и природные условия региона намечаемой хозяйственной деятельности, экспертная комиссия считает необходимым доработать рабочий проект с учетом высказанных замечаний и предложений и представить его на государственную экологическую экспертизу повторно.

---