Приказ Минрегиона России от 09.09.2013 № 371

«Об утверждении методики оценки качества городской среды проживания»

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 9 сентября 2013 г. № 371

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ

Во исполнение подпункта «г» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № Пр-534 приказываю:

1. Утвердить прилагаемую методику оценки качества городской среды проживания.

2. Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (В.А. Токарев) в соответствии с методикой, указанной в пункте 1 настоящего приказа, организовать проведение оценки качества городской среды проживания на постоянной основе.

3. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

Методика оценки качества городской среды проживания (далее — Методика) разработана в целях проведения оценки качества городской среды проживания для обеспечения принятия эффективных решений в сфере градостроительной и жилищной политики.

Целью градостроительной и жилищной политики является создание комфортной среды жизнедеятельности, которая позволяет гражданам удовлетворять жилищные потребности и обеспечивать высокое качество жизни в целом. Эффективность такой политики существенно повышается при ее территориальной дифференциации с учетом социально-экономических и демографических перспектив развития регионов, городов и иных поселений. Для выработки такой политики, как на государственном, так и на региональном уровнях, и принятия квалифицированных решений по развитию городов и иных поселений, критически важной становится задача оценки качества городской среды.

Особенную актуальность данная задача имеет для крупных городов (с численностью населения свыше 250 тыс. человек). Всего в Российской Федерации насчитывается около 75 крупных городов, в которых проживает около 53 млн. человек. Именно такие города на сегодняшний день являются центрами социально-экономического развития, имеют наиболее высокую инвестиционную привлекательность, которая в свою очередь предъявляет повышенные требования к качеству городской среды.

Международный опыт показывает, что оценивать качество городской среды можно различными способами, с использованием различных методик, в основе которых лежат разные подходы к трактовке понятия «городская среда». Вместе с тем общей чертой большинства таких методик является использование в разных комбинациях более или менее постоянного набора показателей (индикаторов) (как объективно измеряемых, так и субъективно оцениваемых), характеризующих такие сферы городской жизни, как транспортная связность, жилищные условия, доступность услуг, экологическая обстановка, благоустройство, безопасность и ощущение комфортности городской среды жителями.

В соответствии с Методикой проведение оценки качества городской среды проживания в крупных городах России позволит не только определить основные проблемы в развитии таких городов, но и выявить города с лучшей практикой организации качества городской среды проживания.

Основным направлением в развитии социально-экономического благополучия России является не только обеспечение стабильности внутри регионов, но и создание необходимых условий для экономического роста в каждом субъекте Российской Федерации, в том числе повышение уровня инвестиционной привлекательности. Одной из основных проблем, препятствующих динамичному развитию страны, является значительная социально-экономическая разница между отдельными центрами Российской Федерации и депрессивной периферией.

На сегодняшний день из 83 субъектов Российской Федерации 73 являются дотационными, что подтверждает наличие существенной территориальной неоднородности, определяемой целым рядом показателей. Данная диспропорция возникает вследствие значительных различий уровня жизни граждан, возможностей их личностного и профессионального развития. Такая ситуация способствует оттоку молодежи и квалифицированных кадров из регионов с малой степенью освоенности и развитости, что еще больше усугубляет тенденцию нарастания территориальных диспропорций, стагнации и деградации указанных территорий.

Существующее положение в основном обусловлено спецификой экономики России, ориентированной на экспорт газа и нефти, а также во многом связано с неравномерным распределением конкурентных преимуществ, в том числе сырьевых, демографических и финансовых. Второй неразрешенной проблемой до сих пор остается высокая степень централизации бюджетной политики государства, что исключает возможность формирования бюджета в соответствии с реальными потребностями регионов и муниципалитетов. Однако стоит отметить, что на сегодняшний день государство идет по пути децентрализации бюджета, что значительно улучшает социально-экономический микроклимат регионов и муниципалитетов.

В соответствии со сложившейся системой расселения, опорными центрами, аккумулирующими ресурсы территории, являются города. Так, доля городского населения в различных субъектах Российской Федерации колеблется от 30% до 100%, при среднем показателе по стране 73,1%. Поэтому именно улучшение городского пространства является ключевым фактором развития территории Российской Федерации, повышения качества жизни населения.

Уровень заинтересованности российских городов в улучшении их экономического потенциала, диверсификации экономики и разработке эффективных механизмов управления городским хозяйством не только остается высоким, но и имеет тенденцию постоянного роста. Также явно прослеживается тенденция роста мобильности населения, увеличения деловых перемещений, образовательной миграции, смены места жительства.

Таким образом, очевидна необходимость разработки Методики, основанной на сопоставлении городов по различным параметрам в зависимости от конкретных целей. Именно таким инструментом сравнения является генеральный рейтинг привлекательности российских городов (далее — Рейтинг), разработанный, согласно Методике, Российским союзом инженеров по заданию Минрегиона России).

Рейтинг представляет собой комплексный рейтинг с существенным охватом городов с численностью населения более 100 тыс. человек и характеристиками социально-экономической инфраструктуры.

Отбор критериев для сопоставления городов в Рейтинге носит строго сбалансированный характер, основанный на всестороннем охвате городского хозяйства и анализе условий проживания населения в городе. Расчет показателей осуществляется на основании ряда статистических, математических и квалиметрических методов.

Основная область применения Рейтинга распространяется на федеральные и муниципальные органы власти, которым необходима информация по оценке текущего состояния городского хозяйства, определению эффективности работы тех или иных структур и степени реализации конкретных проектов или программ, а также на предпринимателей и инвесторов в целях принятия решений о вложениях и инвестициях в территории того или иного муниципального образования, понимания экономического и институционального климата на территории муниципалитета, оценки потенциальных рисков и т.д.

На основе статистических показателей возможно вывести интегральные показатели, необходимые для объективного сопоставления городов.

Создание инструмента, осуществляющего поддержку развития городов, за счет выявления преимуществ и ограничений, способствующих развитию. Метод интегральной оценки и набор показателей позволяют выявить преимущества и недостатки городов.

Разработка аналитической базы, представляющей интерес для органов исполнительной власти различных уровней, бизнес-структур и населения, помогающей оценить ситуацию и принять верное решение. Рейтинг является базой для создания комплексных и отраслевых стратегий развития муниципальных образований (городов), а также основой создания региональных бизнес-программ. Для населения Рейтинг интересен в первую очередь возможностью сопоставления условий жизни, доступности жилья и прочих возможностей.

1. Основные цели

1. Создание Методики на основе Рейтинга с целью обеспечения объективной комплексной оценки муниципальных образований по критериям, определяющим уровень развития всех сфер жизнедеятельности города.

2. Создание эффективного прикладного инструмента:

• для определения негативных и позитивных аспектов в развитии муниципальных образований;
• для принятия решений по усилению конкурентных преимуществ и снижению негативных факторов в развитии;
• для нивелирования диспропорций в территориальной структуре муниципальных образований по ряду социально-экономических факторов.

3. Определение полюсов роста на территории Российской Федерации — с точки зрения условий, благоприятных для жизни населения, ведения бизнеса, инвестиций в недвижимость и т.д.

4. Описание существующей иерархической структуры городов и их типологии.

5. Организация интегральной системы анализа социально-экономических показателей городов, который делает возможным их сопоставление, а также проведение аналитических исследований по выявлению тенденций социально-экономического развития.

Так как основные цели сформулированы как теоретико-прикладные, то при их разработке проведена семантическая и эмпирическая интерпретация исходных понятий в соответствии с выделенной научной и практической проблематикой, логическим анализом рабочих гипотез и возможностью прикладного применения.

2. Основные задачи

1. Проведение анализа существующих отечественных и зарубежных методик и практик сравнения субъектов административно-территориального деления макрорегионов и стран.

2. Проведение всестороннего исследования и определение критериев и базовых индикаторов оценки городов по средствам отобранных теоретических и методологических дисциплин, связанных с оценкой качественно-количественных характеристик исследуемых объектов.

3. Создание идентичного методологического аппарата для составления рейтинга, базируясь на лучших отечественных и зарубежных практиках, используя собственные разработки.

4. Разработка методики комплексного сравнительного рейтинга городов на основании применения и расчета системы экономических показателей.

5. Формирование системы экономических показателей, всесторонне характеризующих функционирование городов.

6. Расчеты интегральных показателей, индексов и групп индексов в соответствии с разработанным методическим аппаратом.

7. Выделение типичных групп (типология) объектов по ряду признаков, указание общих тенденций и различий в их развитии, выделение характерных индивидуальных различий, анализ полученных результатов.

8. Создание механизма мониторинговой системы социально-экономического положения исследуемых объектов.

9. Создание демонстрационного аналитического материала по результатам проделанной работы.

10. Предоставление материалов исследований всем заинтересованным лицам.

Предметом исследования является совокупность городов России, численность населения в которых превышает 100 тысяч человек. По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, на территории Российской Федерации насчитывается 165 таких городов. При этом в рейтинге рассматривается 164 города.

В качестве объектов исследования выступают качественные и количественные характеристики городов, отображающие основные параметры их функционирования.

Теоретической и методологической основами исследования являются научные теории отечественных и зарубежных авторов, мировые практики составления рейтингов, законодательная и нормативная база, документы правительственных и ведомственных структур, определяющие стратегическую политику в различных сферах деятельности городов (стратегии социально-экономического развития, инвестиционные паспорта).

Основные методы исследования: системный, факторный, балансовый, экономический и статистический, а также методы квалиметрической оценки и другие общенаучные методы.

3. Методология оценки социально-экономического развития и принципы построения генерального рейтинга привлекательности российских городов

В качестве ключевого метода расчета свойства привлекательности городов используется методика оценки качества, заимствованная из квалиметрии, где разработано несколько подходов к количественной оценке качества. Использованный в работе метод базируется на следующих принципах:

1. Привлекательность представляет собой совокупность только тех свойств объекта, которые связаны с достигаемым с его помощью результатом (но не с понесенными при этом затратами) и которые проявляются в процессе хозяйствования объекта в соответствии с его назначением.

2. Некоторые сложные и любые простые свойства могут быть измерены с помощью абсолютного показателя свойства Q_{i} , (i = 1, n, где n — количество свойств оцениваемого объекта). Полученные значения показателя Q выражаются в специфических для каждого свойства единицах. Для измерений могут использоваться метрологические, экспертные, аналитические методы.

3. Все свойства, формирующие качество, образуют иерархическую структуру в виде дерева свойств. Низший ярус этого дерева (корень дерева) представляет самое сложное свойство — качество объекта, а ветви высшего яруса представляют простые и квазипростые свойства.

Для сопоставления различных свойств, измеряемых в разных по диапазону и размерности шкалах, используется относительный безразмерный показатель K_{i} , отражающий степень приближения абсолютного показателя свойства Q_{i} к максимальному Q^{max} и минимальному Q^{min} показателям. Относительный показатель описывается зависимостью, K_{i} = f(Q^{min},...,Q^{i},...,Q^{max}) , которая может быть представлена нормирующей функцией:

K_{i} = \frac{Q_{i} - Q^{min}}{Q^{max} - Q^{min}}

Для сопоставления по относительной важности всех свойств, входящих в «дерево свойств», используются безразмерные коэффициенты весомости G_{i} . Для удобства обычно принимается 0 < G_{1} < 1, а \sum_{i = 1}^{n} G1 = 1.

Значения коэффициентов весомости определяются с привлечением разновидностей экспертного и неэкспертного (аналитического) методов. В данной работе использовались оба приема. Для определения относительного веса использовался метод экспертного опроса 50 специалистов различных отраслей и сфер деятельности, различных социальных и профессиональных положений.

Таким образом, количественная оценка качества K_{k} выражается с помощью следующей формулы:

K_{k} = K_{\text{эф}} \sum_{i = 1}^{N} KiGi , где K_{\text{эф}} = 1 для всех индексов, образующих итоговый генеральный индекс привлекательности городов.

Непосредственно генеральный индекс привлекательности городов (ГИПГ) рассчитывается как среднегеометрическое всех характеристик.

Ключевая проблема отбора минимальной совокупности свойств (показателей), которые образуют качество объекта, решается за счет функционально-типологического анализа, основанного на рассмотрении качества как системы объективных свойств, а также исходя из объема исходной информации (статистической и открытых источников).

Таким образом, группы показателей, образующие индексы, полностью удовлетворяют требованиям достаточности и независимости.

Оценка городов осуществлялась по следующим направлениям: динамика численности населения демографические характеристики населения, социальные параметры общества, благосостояние граждан, социальная инфраструктура, экономика городов, развитие жилищного сектора, доступность жилья, инновационная активность, транспортная инфраструктура, инженерная инфраструктура, кадровый потенциал, природно-экологическая ситуация.

Для оценки качества городской среды проживания отобран 41 показатель, который в свою очередь объединен в блоки по направлениям, образующие 13 индексов, на основе которых получен ГИПГ.

Индексы, отражающие основные направления в оценки качества городской среды проживания

К1 — Динамика численности населения

К2 — Транспортная инфраструктура

К3 — Природно-экологическая ситуация

К4 — Доступность жилья

К5 — Развитие жилищного сектора 1

К6 — Демографические характеристики населения

К7 — Инновационная активность

К8 — Инженерная инфраструктура

К9 — Кадровый потенциал

К10 — Социальная инфраструктура

К11 — Социальные параметры общества

К12 — Благосостояние граждан

К13 — Экономика города

Основные направления Рейтинга

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ИНДЕКС ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ

                                                                                                       \/

 \/                 \/                 \/                \/                  \/                  \/                 \/               \/                \/                \/                    \/                \/               \/

┌────────────┐ ┌──────────────────┐ ┌──────────────┐ ┌───────────────┐ ┌─────────────────────┐ ┌─────────────┐ ┌─────────────────┐ ┌──────────────┐ ┌───────────────┐ ┌────────────────┐ ┌──────────────────┐ ┌─────────────┐ ┌─────────────────┐
<pre class="legal-pre">│  Динамика  │ │                  │ │  Социальные  │ │Благосостояние │ │     Социальная      │ │  Экономика  │ │    Развитие     │ │ Доступность  │ │ Инновационная │ │  Транспортная  │ │    Инженерная    │ │  Кадровый   │ │    Природно-    │
│численности │ │                  │ │  параметры   │ │    граждан    │ │   инфраструктура    │ │   города    │ │    жилищного    │ │    жилья     │ │  активность   │ │ инфраструктура │ │  инфраструктура  │ │  потенциал  │ │  экологическая  │
│            │ │                  │ │   общества   │ │               │ │                     │ │             │ │     сектора     │ │              │ │               │ │                │ │                  │ │             │ │    ситуация     │</pre>
└─────┬──────┘ └────────┬─────────┘ └──────┬───────┘ └──────┬────────┘ └─────────┬───────────┘ └─────┬───────┘ └────────┬────────┘ └──────┬───────┘ └───────┬───────┘ └───────┬────────┘ └─────────┬────────┘ └──────┬──────┘ └────────┬────────┘
      │                 │                  │                │                    │                   │                  │                 │                 │                 │                    │                 │                 │

      \/                \/                 \/               \/                   \/                  \/                 \/                \/                \/                \/                   \/                \/                \/

| - Динамика численности населения |  | - Плотность населения - Коэффициент демографической нагрузки - Показатель ожидаемой продолжительности жизни населения - Отношение численности лиц в возрасте моложе трудоспособного к численности населения в возрасте старше трудоспособного - Заболеваемость населения |  | - Уровень преступности - Занятость и безработица |  | - Доходы населения - Величина прожиточного минимума |  | - Обеспеченность детскими дошкольными учреждениями - Обеспеченность общеобразовательными учреждениями - Обеспеченность врачами - Обеспеченность больничными койками - Мощность амбулаторнополиклинических учреждений (АПУ) |  | - Объем отгруженных товаров - Удельный вес убыточных организаций - Инвестиции в основной капитал - Расходы бюджета |  | - Обеспеченность жилищным фондом - Ветхость и аварийность жилищного фонда - Ввод жилья |  | - Доступность содержания жилья - Доступность приобретения жилья |  | - Количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки - Патенты на изобретения и полезные модели |  | - Плотность внутригородской дорожной сети - Удаленность от федеральных центров - Внешняя транспортная инфраструктура |  | - Обеспеченность газовыми сетями - Износ газовых сетей Обеспеченность теплосетями - Износ теплосетей - Обеспеченность водопроводными сетями - Износ водопроводных сетей - Обеспеченность канализационными сетями - Износ канализационных сетей |  | - Количество учащихся в вузах |  | - Угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера - Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ - Среднегодовая температура |

| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

Исходя из экспертного опроса 50 респондентов, представляющих различные социальные круги и возрастные группы, получено следующее распределение коэффициентов весомости.

Таблица 1

Распределение коэффициентов весомости

Вес	Индекс
0,15	Динамика численности населения
0,1	Благосостояние граждан
0,1	Доступность жилья
0,1	Экономика города
0,1	Развитие жилищного сектора
0,08	Социальные параметры общества
0,08	Социальная инфраструктура
0,05	Природно-экологическая ситуация
0,05	Транспортная инфраструктура
0,05	Инженерная инфраструктура
0,05	Инновационная активность
0,05	Кадровый потенциал
0,04	Демографические характеристики населения

Таким образом, важнейшей характеристикой при определении степени привлекательности города является фактическая динамика численности населения, наглядно показывающая истинные предпочтения людей и объективные факторы развития городов. С одной стороны, люди устремляются в высокоразвитые города с хорошими условиями для жизни, с другой, приток населения способствует экономическому развитию. Данный тезис подтверждает общероссийская тенденция роста большинства городов-миллионеров и деградации малых населенных пунктов. Поэтому значимость индекса «динамика численности населения» самая высокая.

Экономическое развитие и уровень доходов населения являются базовыми характеристиками привлекательности города. Финансовая самостоятельность городской экономики и наличие денежных средств у населения приводит к развитию потребительского сектора, социальной сферы, сферы услуг и улучшает качество жизни населения.

Социальные параметры общества, как результирующие показателей, имеют наименьший вес в общем рейтинге, так как являются, скорее, результатом происходящих в обществе процессов, нежели факторами, определяющими развитее территории. При этом возможно косвенное влияние данных факторов.

Доступность жилья является результирующим показателей роста доходов населения, спроса на жилье и развития рынка недвижимости.

Развитие путей сообщения исторически являлось главным фактором экономического и культурного развития городов. Подъем СССР характеризовался значительным развитием транспортной инфраструктуры. И в современной России сообщение между городами постоянно модернизируется. Поэтому транспортная инфраструктура имеет высокую значимость в общей оценке города.

Также существенную роль при выборе города играют природно-экологические условия. Только возможность большого заработка может заставить человека жить в экстремальных природно-климатических условиях. Отчасти именно этот фактор препятствует развитию большей части сибирского региона России.

4. Расчет генерального рейтинга привлекательности городов

Ниже представлены расчеты по отдельным индексам (свойствам), образующим интегральный показатель привлекательности городов. Для каждого индекса приведен анализ образующих его показателей и анализ распределения городов. Для удобства восприятия расчета Рейтинга взят 2010 г. последней переписи населения с наиболее корректными показателями. Достоверность Методики подтверждается расчетами, приведенными в качестве иллюстрации и основанными на официально опубликованной статистической информации.

4.1. Динамика численности населения

Данный индекс является ключевым параметром отображения уже произошедших процессов перераспределения демографических ресурсов по территории страны. Он характеризует фактические предпочтения людей, зачастую не поддающиеся количественной и качественной оценке. Поэтому его рассмотрение требует достаточно глубокого анализа.

Анализ динамики численности населения был проведен в целом по Российской Федерации и затем отдельно по выборке городов за длительный ретроспективный период.

Численность постоянного населения Российской Федерации на 1 января 2012 г. составляла 143,1 млн. человек, из которых 105,7 млн. человек (73,9%) — горожане, и 37,3 млн. человек (26,1%) — сельские жители. Число россиян в 2011 г. увеличилось на 188,9 тыс. человек, или на 0,1% (на соответствующую дату 2010 г. наблюдалось сокращение численности населения на 48,3 тыс. человек, или на 0,03%).

Рассматривая динамику численности населения с 1897 г., необходимо отметить ключевую тенденцию увеличения численности и удельного веса городского населения — урбанизацию.

За анализируемый период численность городского населения увеличилась на 90,6 млн. человек (более чем в 7 раз). Наибольший прирост численности городского населения отмечается в период индустриализации 1930-х годов и послевоенного восстановления городов и вторичной индустриализации в период 50-х и 60-х гг.

Рассматривая исторический процесс развития России с точки зрения демографической ситуации, стоит указать на ряд кризисов, произошедших в XX веке, кардинальным образом повлиявших на численный и структурный состав населения:

• Первая Мировая война и Гражданская война (1914 — 1922 гг.);
• Период голода, коллективизации, индустриализации и массовых репрессий (1932 — 1935 гг.);
• Вторая мировая война и ее последствия (1941 — 1950 гг.);
• Кризисные явления начала 1990-х гг. XX века.

Общие потери населения, напрямую или косвенно связанные с данными этапами в истории страны, оцениваются на уровне 130 — 150 млн. человек.

Демографическая ситуация второй половины XX века имеет характерные признаки развития в соответствии с переходом от второго к третьему уровню — поэтапным снижением уровня рождаемости и смертности. Отчасти процесс демографического перехода обусловлен процессом урбанизации.

В целом более корректным представляется анализ послевоенного периода (с переписи 1959 г.), когда развитие демографических процессов практически не подвергалось влиянию внешних факторов.

За длительный ретроспективный период 1959 — 2012 гг. общая численность населения России увеличилась всего на 25,8 млн. человек (22%) при среднегодовом приросте 0,5 млн. (0,4%). Темпы увеличения численности населения сопоставимы с темпами роста европейских стран.

При этом в динамике численности населения России второй половины XX века и начала XXI века выделяются три периода:

1. Период увеличения численности населения с уменьшающимся темпом роста — 1959 — 1994 гг. Данный период характеризуется максимальным приростом населения, как за счет естественного, так и за счет миграционного.

2. Период уменьшения численности населения 1995 — 2009 гг. Данный период характеризуется, помимо общего уменьшения численности населения, значительным уменьшением всех медико-демографических характеристик населения (увеличением смертности, заболеваемости и т.п.).

3. Незначительный прирост численности населения в 2009 — 2011 гг. Увеличение численности населения в данный период обусловлено положительным миграционным приростом и уменьшением показателей естественной убыли населения.

Как показано в таблице 3, уменьшение численности населения за период 1989 — 2012 гг. составило порядка 4,0 млн. человек при среднегодовом темпе уменьшения 0,2 млн. человек.

В территориальном разрезе ретроспективная динамика численности городского и сельского населения имеет разнонаправленные тренды изменения. Как отмечалось ранее, с начала XX века для России характерна тенденция увеличения доли городского населения. За анализируемый период 1959 — 2012 гг. на фоне увеличения общей численности населения доля сельских жителей сократилась на 18,6 млн. человек (33,2%) при среднегодовых показателях в 0,3 млн. человек (1,9%). Численность городского населения, наоборот, увеличилась на 44,1 млн. человек (72,7%) при среднегодовых показателях в 0,8 млн. человек (1,0%).

Таблица 2

Год/период	Численность населения млн. чел.	Динамика численности населения (к предыдущему году)		Среднегодовой рост (убыли) численности населения
		млн. чел.	%	млн. чел.	%
1959 г.	117,2
1970 г.	129,9	12,7	110,8	1,1	0,9
1979 г.	137,4	7,5	105,8	0,8	0,6
1989 г.	147,0	9,6	107,0	0,9	0,6
2002 г.	145,2	-1,8	98,8	-0,1	-0,1
2010 г.	142,9	-2,3	98,4	-0,3	-0,2
2012 г.	143,0	0,1	100,1	0,03	0,02
1959 — 1989 гг.		29,8	125,4	1,0	0,7
1989 — 2010 гг.		-4,1	97,2	-0,2	-0,1
2002 — 2010 гг.		-2,3	98,4	-0,3	-0,2
1989 — 2012 гг.		-4,0	97,3	-0,2	-0,1
1959 — 2012 гг.		25,8	122,0	0,5	0,4

Современная структура и размещение городов — результат процесса эволюционного и частично революционного развития России. Подавляющая часть населенных пунктов Российской Федерации — это средние и малые города до 100 тыс. человек — 93,1%, большие города — 3,8%, крупные города — 2,5%, крупнейшие (миллионники) — 0,5%.

В советский период рост численности населения происходил за счет увеличения городского населения при уменьшении численности сельского населения (темп роста городского населения — 1,5 млн. человек в год; темп убыли сельского населения — 0,6 млн. человек в год). Итогом урбанизации явилось формирование крупнейших городов — многофункциональных центров, фокусов социально-экономического пространства, точек роста. Таким образом, именно большие, крупные и крупнейшие города, а не совокупность городов в целом выражают процесс урбанизации в полной мере.

В последнее десятилетие истории России происходило уменьшение как городского, так и сельского населения — среднегодовые темпы убыли горожан — 0,1 млн. человек (0,1%), и 0,1 млн. человек (1,4%) для сельского населения. Более низкий темп убыли городского населения обусловлен внутренней миграцией из сельской местности в города и более высокими медико-демографическими параметрами населения.

Соотношение городского и сельского населения в целом по стране стабильно, но в регионах изменяется по-разному. За межпереписной период 2002 — 2010 гг. доля городского населения сократилась в 29 субъектах Российской Федерации. Исключение составляют республики Северного Кавказа — это следствие массовых административно-территориальных преобразований поселков городского типа в сельские поселения в ходе реформы местного самоуправления. Особенно сильно это повлияло на преобразования динамики численности сельского населения и его долю в регионах Дальнего Востока и Урала.

Региональные различия в уровне урбанизации связаны с разным временем начала урбанизационных процессов и характером освоения территории. Наиболее урбанизированы староосвоенные аграрно-промышленные территории вокруг Москвы и Санкт-Петербурга — Европейский Центр и Северо-Запад. Доля городского населения высока также в северных и северо-восточных регионах нового освоения с экстремальными природными условиями. На аграрном Юге страны и в наименее развитых национальных республиках, слабо затронутых индустриализацией, доля городского населения не превышает 40 — 60%, что отчасти связано с характерным крупно населенным типом расселения.

Города играют роль «опорного каркаса расселения», являясь центрами развития и обслуживания окружающей территории. В данном контексте крайне важна доступность городов, густота их сети. В Европейской части, где расположено 77% всех городов страны, среднее расстояние между городами составляет порядка 70 км, в том числе в наиболее освоенном Центральном районе — 45 км. Для сравнения, в Западной Европе этот показатель составляет 20 — 30 км. В восточных районах России среднее расстояние между городами превышает 225 км, в том числе в наиболее освоенной южной зоне Западной Сибири — 114 км, а на обширном Дальнем Востоке — 300 км. Малочисленность городов и значительные расстояния между ними имеют очевидные социальные последствия. Во-первых, это невысокая территориальная мобильность населения, неразвитость маятниковых миграций даже в пределах агломераций (за исключением Московской столичной), что не позволяет жителям находить лучшие места приложения труда и реализовывать свой потенциал без существенных затрат на смену места жительства. Во-вторых, это медленная модернизация образа жизни и худшая адаптация к реформам в обширных внеагломерационных пространствах.

С точки зрения динамики численности населения есть два ключевых параметра: естественный прирост (убыль) населения и миграционное движение населения. В зависимости от социально-экономических, геополитических и иных условий, влияние вышеуказанных параметров характеризуется различной степенью интенсивности.

Вклад миграционного компонента в рост численности населения неуклонно уменьшался до 2003 г. Увеличение миграционного прироста в последующие годы при сокращении естественной убыли привели к замедлению темпов сокращения численности населения. В 2011 г. естественная убыль была на 244,0% замещена миграционным приростом (в 2010 г. — на 65,5%, в 2009 г. — на 104,2%). В 2011 г. именно увеличение миграционного прироста стало определяющим компонентом роста численности населения страны.

Таблица 3

Год / период	Численность населения			В общей численности населения		Динамика численности				Среднегодовой темп роста (убыли) численности населения
	Всего	Гор. нас.	Сел. нас.	Гор. нас.	Сел. нас.	городское население		сельское население		городское население		сельское население
	млн. чел.	млн. чел.	млн. чел.	%	%	млн. чел.	%	млн. чел.	%	млн. чел.	%	млн. чел.	%
1959 г.	117,2	61,1	56,1	52,4	47,6
1970 г.	129,9	80,6	49,3	62,1	37,9	19,5	131,9	-6,8	87,9	1,6	2,3	-2,2	-2,4
1979 г.	137,4	94,9	42,5	69,1	30,9	14,3	117,8	-6,8	86,2	1,4	1,6	-1,8	-2,5
1989 г.	147,0	107,9	39,0	73,4	26,6	13,0	113,7	-3,5	91,8	1,2	1,2	-0,8	-1,3
2002 г.	145,2	106,4	38,8	73,3	26,7	-1,5	98,6	-0,2	99,5	-0,1	-0,1	0,0	0,0
2010 г.	142,9	105,3	37,6	73,7	26,3	-1,1	99,0	-1,2	96,9	-0,1	-0,1	-1,7	-3,7
2012 г.	143,0	105,5	37,5	73,8	26,2	0,2	100,2	-0,1	99,8	0,1	0,1	0,0	-0,1
1959 — 1989 гг.						46,5	176,7	-17,1	69,5	1,5	1,9	-0,6	-2,2
1989 — 2010 гг.						-2,6	97,6	-1,4	96,4	-0,1	-0,1	-0,1	-1,6
2002 — 2010 гг.						-1,1	99,0	-1,2	96,9	-0,1	-0,1	-0,1	-3,7
1989 — 2012 гг.						-2,4	97,7	-1,5	96,2	-0,1	-0,1	-0,1	-1,4
1959 — 2012 гг.						44,1	172,7	-18,6	66,8	0,8	1,0	-0,3	-1,9

Динамика миграционных перемещений населения за период 1990 — 2011 гг. позволяет выделить общий тренд уменьшения объемов миграции при относительном сохранении структуры перемещений. По данным текущего учета после Всероссийской переписи населения (за 2002 — 2010 гг.) во внутрироссийских миграциях участвовало более 17 млн. человек, каждый десятый житель России. В этот период передвижения внутри страны практически стабилизировались на уровне 1,9 — 2 млн. человек.

Во внутренней миграции поток ориентирован с севера и востока в центр и на юг. В отличии от предыдущего межпереписного периода, когда привлекательными для жителей России были преимущественно центр и юго-западные территории, в последние 8 лет положительный миграционный прирост сложился также и в Северо-Западном федеральном округе.

На территории России в целом два округа образовывали миграционные полюса — Центр, который стягивал население со всей территории страны, и Дальний Восток, который население отдавал. В 2002 — 2010 гг. на Центральный федеральный округ приходилось 86% населения, перераспределенного между округами. При этом практически весь положительный миграционный прирост, получаемый округом во внутри российских передвижениях, аккумулируют Москва и Московская область (93%). Сибирь и Дальний Восток потеряли более 350 тыс. своих жителей, что составляет 52% перераспределенного между округами населения. Почти 70% общего сокращения численности населения Дальневосточного и 40% — Сибирского федеральных округов сложилось за счет миграционного обмена населением между округами.

Коэффициент весомости указанного показателя можно проиллюстрировать, сравнивая динамику численности населения российских городов, приведенную в таблице 5 в период между переписями населения.

В соответствии с данными таблицы, первую десятку лидеров составляют города, характеризующиеся в первую очередь высоким миграционным приростом населения. Они, так или иначе, являлись центрами притяжения населения страны в целом и регионов в частности.

• город Москва — финансовый и политический центр России. Прирост численности населения отмечался за счет высокого миграционного прироста населения. Естественная убыль населения была незначительна и имела тенденцию к сокращению. Обладая колоссальным политико-экономическим ресурсом, перспективная численность населения имеет тенденцию роста.
• город Махачкала — столица Республики Дагестан. Прирост численности населения связан с положительными процессами — миграционным и естественным приростом населения. Миграционный прирост обусловлен концентрацией внутренних демографических ресурсов республики. В перспективе предполагается продолжение прироста населения города за счет как естественного, так и миграционного прироста.
• город Санкт-Петербург — второй крупнейший по численности населения город Российской Федерации. Являясь вторым центром Европейской части страны, численность города увеличивалась только за счет миграционного прироста (аккумуляция населения преимущественно Северо-Западного федерального округа). За анализируемый период 1989 — 2010 гг. отмечалась естественная убыль населения. Перспективная динамика численности связана со стабилизацией численности населения.

Таблица 4

Место	Город	Численность населения, 1989 г., тыс. чел.	Численность населения, 2010 г., тыс. чел.	Абсолютный (убыль) прирост численности населения, тыс. чел.	Прирост (убыль) численности населения, %	Среднегодовой темп, %
Города с наибольшим приростом численности населения
1	Москва	8769,1	11514,3	2745,2	31,3	1,2
2	Махачкала	317,5	712,2	394,7	124,3	3,7
3	Санкт-Петербург	4460,4	4848,7	388,3	8,7	0,4
4	Краснодар	620,5	832,6	212,1	34,2	1,3
5	Тюмень	476,9	604,7	127,8	26,8	1,1
6	Новороссийск	185,9	298,1	112,1	60,3	2,2
7	Якутск	186,6	295,5	108,9	58,4	2,1
8	Тольятти	630,5	719,5	89	14,1	0,6
9	Воронеж	886,8	975,7	88,9	10	0,4
10	Сочи	336,5	420,5	84	25	1
Города с наибольшей убылью численности населения
155	Прокопьевск	273,8	210,2	-63,7	-23,3	-1,2
156	Саратов	904,6	837,8	-66,8	-7,4	-0,3
157	Иваново	481	409,3	-71,8	-14,9	-0,7
158	Нижний Тагил	439,5	361,9	-77,6	-17,7	-0,9
159	Петропавловск-Камчатский	268,7	179,5	-89,2	-33,2	-1,8
160	Самара	1254,5	1165	-89,4	-7,1	-0,3
161	Пермь	1090,9	991,5	-99,4	-9,1	-0,4
162	Грозный	399,7	271,6	-128,1	-32	-1,7
163	Мурманск	468	307,7	-160,4	-34,3	-1,9
164	Нижний Новгород	1438,1	1259,7	-178,4	-12,4	-0,6

• город Краснодар — является вторым крупнейшим городом Юга России. Прирост численности населения связан с миграционной аккумуляцией населения, как Краснодарского края, так и смежных субъектов Российской Федерации. Также город традиционно являлся центром переселения из регионов со сложными условиями проживания (Крайний Север). Третий фактор миграционного прироста — период «стрессовых» миграций 90-х годов, когда в город переселялось русскоязычное население из стран Закавказья и СНГ. В последние годы в Краснодаре отмечается незначительный естественный прирост Населения. В перспективе рост числа жителей города продолжится.
• город Тюмень — традиционный центр регионов нефтегазового освоения. Значительный миграционный прирост населения обусловлен притоком трудоспособного населения практически со всей страны. Именно фактор «молодости» жителей обеспечил и естественный прирост населения, который в совокупности с миграционным приростом повлиял на общий показатель роста численности населения. В перспективе предполагается стабилизация и незначительный прирост численности населения.
• город Новороссийск — наряду с другими городами Краснодарского края и в особенности Черноморского побережья увеличивал численность населения за счет миграционного прироста при относительно небольших показателях естественной убыли. В перспективе предполагается стабилизация численности населения.
• город Якутск — находится в крайне неблагоприятных климатических условиях и относительной изолированности. Численность города увеличивалась за счет высокого естественного прироста и частично миграционного прироста населения, прежде всего из зоны подчиненной территории.
• город Тольятти — характеризуется высокой степенью развитости промышленности и имеет стабильный положительный миграционный прирост населения. При этом миграционный прирост в значительной мере перекрывал естественную убыль населения, которая в последние годы сменилась естественным приростом.
• город Воронеж — крупнейший город на границе Центрального и Южного федеральных округов и, как следствие, имел увеличение численности населения за счет стягивания сельского населения со смежных территорий. Естественный прирост остается отрицательным. В перспективе динамика численности стабилизируется или будет иметь незначительное сокращение.
• город-курорт Сочи — крупнейший город Черноморского побережья, характеризующийся полинациональным составом населения. Как следствие, город имеет высокий положительный естественный прирост населения, а также положительную миграционную динамику, так как аккумулирует приезжих из всех регионов и стран Закавказья.

За анализируемый период на фоне кризисных явлений 90-х гг. резко увеличилась мобильность населения. Процесс сопровождался с одной стороны централизацией демографических и трудовых ресурсов в крупных центрах (финансовых, административных, промышленных (конъюнктурно рынку), с другой — резким ухудшением медико-демографических характеристик населения (резким увеличением смертности).

• город Нижний Новгород — значительное уменьшение численности населения, произошедшее в городе за период 90-х годов XX века, обусловлено значительным естественным и миграционным оттоком. Причина естественной убыли населения — всплеск смертности. Значительный миграционный отток был связан с переездом населения преимущественно в Москву. В перспективе прогнозируется стабилизация численности населения.
• город Мурманск — расположен за северным полярным кругом и характеризуется преимущественно портово-хозяйственной деятельностью. Город начал активно терять свою численность в период 90-х годов прежде всего за счет значительного миграционного оттока населения, вызванного уменьшением общего уровня жизни населения, высоким уровнем безработицы и естественной убылью населения.
• город Грозный — наибольшие потери населения город понес в период вынужденной эмиграции и в ходе боевых действий. Сегодня наряду с одним из самых высоких в стране естественным приростом населения действует незначительный, но положительный миграционный прирост населения.
• город Пермь — один из крупнейших промышленных центров России. Значительное уменьшение числа жителей в 90-х годах вызвано сочетанием естественной убыли и миграционного оттока населения. Однако в 2000-х годах за счет миграционного и естественного прироста численность населения города стала увеличиваться, что позволило городу снова стать миллионником.
• город Самара — миллионник, центр Самара-Тольяттинской агломерации. В значительной мере город терял население в 90-е годы из-за естественной убыли и миграционного оттока населения. В последние годы численность населения имеет положительную динамику прироста.
• город Петропавловск-Камчатский — типичный город «восточного миграционного дрейфа». В 90-х годах происходил массовый отток населения, вызванный безработицей и падением уровня жизни. С начала 2000-х годов высокие темпы уменьшения численности населения снизились. Это характеризуется незначительным, но положительным естественным приростом населения.
• город Нижний Тагил — исторически крупный промышленный центр с высокой концентрацией тяжелой промышленности. Уменьшение численности населения, произошедшее в 90-е гг., связано с высокой естественной убылью и миграционным оттоком населения. В городе расположены предприятия отраслей, подверженных наибольшему влиянию кризисных явлений (ВПК и машиностроение). В перспективе предполагается дальнейшая убыль населения.
• город Иваново — относится к типу староосвоенных промышленных городов Центральной России. Здесь расположены предприятия преимущественно легкой промышленности. Сокращение численности населения было обусловлено естественной убылью и миграционным оттоком населения. В перспективе прогнозируется дальнейшее уменьшение численности населения города.
• город Саратов — являясь центром машиностроения, город в значительной мере испытал кризисные явления 90-х годов XX века. При этом миграционный отток населения сопровождался крайне высоким всплеском естественной убыли. Перспективная динамика численности населения будет сопровождаться стабилизацией или незначительным (уменьшением численности населения.
• город Прокопьевск — относится к типичным депрессивным промышленным городам Урала и Сибири. Упадок отрасли машиностроения в 90-х годах XX века и кризис в секторе угледобычи повлияли на миграционный отток и естественную убыль населения. В дальнейшем численность населения продолжит сокращаться.

В соответствии с показателями динамики численности населения за период 1989 — 2010 гг. и факторами, влияющими на динамику численности населения, выделяются шесть типичных групп:

Группа промышленных городов, в том числе моногородов, со специализацией на отраслях машиностроения, приборостроения и ВПК, а также специализированных обрабатывающих производствах. К данной группе относятся города, экономическая деятельность в которых тесно связана с единственным предприятием или группой тесно интегрированных между собой предприятий. Наиболее пострадавшие города — это активно терявшие численность за счет миграционного оттока, падения рождаемости и роста смертности населения (Нижний Новгород, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск, Северодвинск, Рыбинск, Нижний Тагил, Тольятти, Набережные Челны, Липецк, Новокузнецк, Стерлитамак, Архангельск и другие). Данная группа городов является наиболее многочисленной.

Группа «восточных городов». К данной группе относятся города Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Общая деградация большинства отраслей экономики региона, нарушение хозяйственных связей региона повлекли за собой активный миграционный отток населения в западном направлении. Показатели естественного прироста также сократились вплоть до убыли, однако оставались выше средних по стране и выше чем в Центральном и Северо-Западном федеральных округах (Петропавловск-Камчатский, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Владивосток).

Группа малых и средних городов в зоне тяготения крупных региональных и субрегиональных центров. Данная группа характеризуется относительной стабильностью численности населения (рост или уменьшение в пределах 3 — 5%). Несмотря на упадок промышленных предприятий внутри данных городов, население активно включилось в сферу обслуживания крупных центров. Незначительный миграционный прирост населения компенсировал малую естественную убыль населения (Электросталь, Димитровград, Жуковский, Владимир, Рязань, Тверь, Ангарск, Артем и другие).

Группа крупных региональных и макрорегиональных центров с диверсифицированной экономикой. К данной группе относятся приграничные города, а также города, которые на момент распада СССР имели крупные предприятия с модернизированной промышленной базой, преимущественно экспортоориентированные. Здесь активно развивался рынок услуг макрорегионального уровня. Пограничные города испытали естественную убыль населения, при этом там также отмечался миграционный прирост, который либо нивелировал естественную убыль, либо значительно превышал ее (Екатеринбург, Новосибирск, Белгород, Новороссийск и другие).

Группа городов нефтегазодобывающей отрасли. К данной группе относятся ряд городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (Нефтеюганск, Сургут, Нижневартовск, Новый Уренгой, Октябрьский и другие), республик Башкортостан и Татарстан. Особенности экспортной ориентации Российской Федерации положительно влияли на развитие экономики этих городов. Сюда активно привлекали трудоспособное население практически со всей страны, вследствие чего создавали базу для положительного естественного прироста внутри городов.

Города федерального значения — Москва и Санкт-Петербург. Занимают особое место в структуре расселения и в административно-хозяйственном комплексе страны, и являются главными реципиентами демографических ресурсов со всей страны.

В 93 из 164 анализируемых городов за период 1989 — 2010 гг. отмечался прирост численности населения, в 71 была зафиксирована убыль населения. В целом численность населения по группе городов с численностью более 100 тысяч жителей увеличилась на 4,4 млн. человек. На долю Москвы приходится 62,0% общего прироста, а доля первых 10-ти городов Рейтинга обеспечивает 98,3% прироста.

Динамика численности населения тесно связана с критерием статуса города. При прочих равных, наиболее привлекателен тот город, который имеет более высокий статус, так как у него больше возможностей для концентрации экономических ресурсов. Помимо федеральной столицы, особые преимущества имеют столицы субъектов Российской Федерации, играющие для своих регионов такую же роль центров, что и Москва для страны в целом, хотя и в меньших масштабах. И по численности населения региональные столицы в среднем превышают вторые города регионов в 6 раз. Политическая децентрализация 1990-х годов усилила столичные функции городов — центров субъектов Российской Федерации, что привело к нарастанию различий в заработках жителей региональных столиц и всего населения субъектов, что предопределило процесс внутренней (региональной) урбанизации и централизации. В 2000-е годы процесс опережающего роста заработной платы в региональных центрах продолжился благодаря концентрации в них более высокооплачиваемых рабочих мест, относительно ускоренного развития социальной сферы и сферы услуг.

4.2. Демографические характеристики населения

Демографический потенциал территории является одним из основополагающих факторов в комплексной оценке городов, так как именно население производит и потребляет все виды товаров и услуг, а также формирует городское пространство, исходя из своих потребностей и возможностей.

В качестве основных показателей для оценки демографических характеристик населения были выбраны:

• показатель плотности населения;
• коэффициент демографической нагрузки;
• показатель ожидаемой продолжительности жизни населения;
• отношение численности лиц в возрасте моложе трудоспособного, к численности населения в возрасте старше трудоспособного;
• показатель заболеваемости населения.

Анализ динамики основных демографических показателей Российской Федерации за период 1989 — 2010 гг. указывает на ухудшение качественных характеристик населения.

Показатель плотности населения. Данный параметр крайне важен при определении комфортности условий проживания населения. Косвенно данный параметр определяет ряд медико-демографических характеристик населения. Средняя плотность населения российских городов на 2010 г. составляла порядка 2000 чел./км2. При этом из общей совокупности городов выделяются две основные группы:

• города с повышенной плотностью населения (Люберцы, Москва, Одинцово, Балашиха и другие);
• города с разряженной плотностью населения (Норильск, Уссурийск, Златоуст, Сочи, Северодвинск, Артем, Петрозаводск).

Низкая плотность населения городов обусловлена включением в границы города крупных промышленных площадок и незастроенных территорий или преимущественно малоэтажной застройкой территории. Стоит отметить, что ни крайне низкая, ни крайне высокая плотность населения не обеспечивает благоприятных условий проживания.

Возрастная структура населения. В нее объединены показатели коэффициента демографической нагрузки и отношения численности лиц в возрасте моложе трудоспособного к численности населения в возрасте старше трудоспособного.

На фоне достаточно продолжительной убыли численности населения и стабилизации численности населения в последние годы на сегодняшний день в России продолжает происходить значительная деформация возрастной структуры населения — увеличивается доля населения в возрасте старше трудоспособного, в то время как численность и удельный вес населения в возрасте моложе трудоспособного уменьшается.

За анализируемый период 1990 — 2010 гг.:

• Доля населения в возрасте моложе трудоспособного сократилась с 24,3% до 16,2%, то есть на 8,1%;
• Доля трудоспособного населения увеличилась незначительно — с 56,7% до 61,6%;
• Доля населения в возрасте старше трудоспособного увеличилась с 19,0% до 22,2% (рисунок 2).

Коэффициент демографической нагрузки (КДН). Показатель рассчитывается как отношение численности населения в нетрудоспособном возрасте к численности населения в трудоспособном возрасте. За анализируемый период 1990 — 2010 гг. КДН имел тенденцию уменьшения, связанную, прежде всего, с уменьшением доли населения в возрасте моложе трудоспособного при выходе в трудоспособный возраст поколения 80-х годов XX века. Коэффициент демографической нагрузки отображает «степень давления» иждивенцев на одного трудоспособного гражданина. Также данный параметр фиксирует уровень нагрузки на муниципальный/региональный/федеральный бюджеты за счет социальных обязательств перед несовершеннолетними детьми (материнский капитал, дошкольное и школьное образование) и пенсионерами (пенсии и прочие социальные обязательства).

За анализируемый период КДН уменьшился с 764 человек до 623 человек на 1000 человек населения в трудоспособном возрасте. С точки зрения статистики данный фактор, несомненно, является позитивным, однако если рассмотреть процесс несколько глубже, становится понятно, что при снижении рождаемости и поэтапном выходе на пенсию населения, рожденного в 60-х годах XX века, уже в скором времени произойдет значительное усиление давления на трудоспособное население.

Отчасти данный процесс уже происходит: если до 2006 г. действовала устойчивая тенденция снижения данного показателя, то с 2007 отмечается устойчивая тенденция роста, связанная с увеличением рождаемости и постепенным выходом на пенсию населения, рожденного в середине и конце 50-х годов (рисунок 3).

Наибольшие показатели демографической нагрузки отмечаются в городах Северного Кавказа и Юга России, где высокие показатели обусловлены большим количеством молодого населения при низкой доле трудоспособного населения в возрасте старше трудоспособного (Грозный, Махачкала). Во вторую группу городов, с фиксируемым высоким КДН, входят города Центральной России, Юга и Урала. Здесь отмечается пониженная доля молодого нетрудоспособного населения при сравнительно высокой доле жителей пожилого возраста: Воронеж, Одинцово, Красногорск, Энгельс, Армавир, Пятигорск, Ессентуки, Краснодар, Миасс, Первоуральск, и другие.

Минимальные показатели демографической нагрузки отмечаются в регионах нового освоения (нефте- и газодобычи), а также в городах с тяжелыми природно-климатическими условиями: Норильск, Новый Уренгой, Петропавловск-Камчатский, Сургут, Нижневартовск, Нефтеюганск. Данные показатели обусловлены условиями труда — города привлекательны в первую очередь для населения в трудоспособном возрасте, работающего на предприятиях нефте- и газодобычи. С окончанием срока работы или при выходе на пенсию люди стараются сменить место жительства.

Отношения численности лиц в возрасте моложе трудоспособного к численности населения в возрасте старше трудоспособного. Данный показатель является ключевым в определении демографического потенциала города, так как отображает перспективную возрастную структуру. Именно соотношение молодых и пожилых возрастов дает представление о естественном приросте населения, перспективной численности трудовых ресурсов.

С данной точки зрения, наилучшая ситуация отмечается в городах Северного Кавказа (Грозный, Хасавюрт, Дербент, Каспийск, Махачкала), для которых характерны высокие репродуктивные установки населения, и, как следствие, высокие показатели рождаемости при низких показателях смертности. Также прогрессивная возрастная структура <1> характерна для городов регионов нового освоения (нефте- и газодобычи) и столиц национальных республик Забайкалья и Дальнего Востока.

---

<1> Прогрессивная возрастная структура характеризуется превышением численности населения в возрасте моложе трудоспособного над численностью населения в возрасте старше трудоспособного.

Регрессивная возрастная структура <1> характерна для городов Центрального федерального округа (Тула, Новомосковск, Жуковский, Рыбинск и другие), а также для городов Юга России — центров притяжения бывших работников регионов нефте- и газодобычи: Таганрог, Армавир, Кисловодск, Ростов-на-Дону и др.

---

<1> Регрессивная возрастная структура характеризуется превышением численности населения в возрасте старше трудоспособного над численностью населения в возрасте моложе трудоспособного.

Показатель ожидаемой продолжительности жизни населения (ОПЖ) отображает медико-демографические характеристики населения и определяется рядом косвенных факторов: заболеваемостью населения, показателями смертности и т.п. За анализируемый период общее уменьшение показателя ОПЖ населения в целом по России составило 0,21 года. Относительно небольшое уменьшение обусловлено положительной динамикой увеличения показателя с 1994 г., при этом в период 1990 — 1994 гг. уменьшение составило 5,34 года.

Наибольшие показатели ожидаемой продолжительности жизни фиксируются в городах Северного Кавказа (Махачкале, Грозном, Нальчике, Черкесске), а также в Москве, Санкт-Петербурге, Новом Уренгое, Ноябрьске, Старом Осколе, Белгороде, Казани. В городах Северного Кавказа данные показатели обусловлены природно-климатическими условиями и отчасти ментальными факторами, определяющими медико-демографические характеристики. В крупных городах высокий уровень связан с более развитым медицинским обслуживанием и высоким уровнем жизни населения, при сравнительно худших параметрах природно-экологической среды.

Минимальные показатели ОПЖ характерны для городов с высокими показателями заболеваемости населения, низкими параметрами уровня жизни населения и сложными природно-климатическими условиями: Кызыл, Благовещенск, Великий Новгород, Чита, Псков, Южно-Сахалинск, Улан-Удэ.

Показатель заболеваемости населения.

Данный показатель является одним из индикаторов медико-демографического состояния населения, в значительной степени влияет на уровень смертности населения и определяет показатели ожидаемой продолжительности жизни. Наименьшие показатели заболеваемости отмечаются в городах Северного Кавказа. Данное распределение обусловлено выгодными природно-экологическими условиями, а также ментальными особенностями проживающего в данных регионах населения. В свою очередь, наиболее высокие показатели заболеваемости населения характерны для городов Центральной России и Поволжья: Ярославль, Ковров, Муром, Самара, Чебоксары и другие, Северо-Запада: Северодвинск, Санкт-Петербург, Великий Новгород, а также городов Сибири и Дальнего Востока: Рубцовск, Бийск, Якутск, Южно-Сахалинск. В целом можно выделить две группы городов, характеризующиеся высоким уровнем заболеваемости: города, находящиеся в сложных природно-экологических условиях; города с деформированной половозрастной структурой населения и наличием вредных производств.

Распределение городов с наилучшим и наихудшим демографическими потенциалами представлено в таблице 5.

Таблица 5

Демографические характеристики населения

Место	Город	Плотность населения	Коэффициент демографической нагрузки	Ожидаемая продолжительность жизни (для обоих полов)	Соотношение молодых и пожилых возрастов	Заболеваемость населения	Значение индекса
Города с наилучшим демографическим потенциалом
1	Грозный	0,93	0,43	0,95	1,00	0,88	0,89
2	Нальчик	0,85	0,87	0,86	0,08	1,00	0,62
3	Новый Уренгой	0,96	1,00	0,81	0,50	0,26	0,61
4	Хасавюрт	0,75	0,59	1,00	0,51	0,31	0,60
5	Дербент	0,87	0,67	1,00	0,39	0,31	0,58
6	Ноябрьск	0,96	0,82	0,81	0,45	0,26	0,57
7	Каспийск	0,77	0,69	1,00	0,38	0,31	0,57
8	Черкесск	0,91	0,57	0,82	0,10	0,83	0,55
9	Норильск	1,00	1,00	0,54	0,43	0,34	0,55
10	Невинномысск	0,89	0,75	0,73	0,05	0,76	0,51
Города с наихудшим демографическим потенциалом
155	Самара	0,82	0,60	0,59	0,03	0,12	0,31
156	Ярославль	0,78	0,66	0,61	0,03	0,05	0,30
157	Барнаул	0,95	0,51	0,61	0,07	0,00	0,30
158	Рыбинск	0,85	0,64	0,61	0,02	0,051	0,30
159	Петрозаводск	0,99	0,73	0,47	0,06	0,01	0,30
160	Иваново	0,70	0,59	0,48	0,02	0,20	0,29
161	Великий Новгород	0,84	0,64	0,32	0,05	0,23	0,29
162	Ковров	0,81	0,65	0,44	0,02	0,07	0,27
163	Муром	0,80	0,61	0,44	0,02	0,07	0,26
164	Владимир	0,79	0,59	0,44	0,03	0,07	0,26

Таким образом, в группе городов с высокими демографическими характеристиками населения можно выделить два типа:

• города с положительной динамикой естественного движения населения и высокими медико-демографическими характеристиками населения. Данные города имеют прогрессивную возрастную структуру населения, самые высокие показатели продолжительности жизни. Для них характерны одни из наиболее низких по стране показателей заболеваемости населения. Коэффициент демографической нагрузки для данных городов высокий и выше среднего, что значительно увеличивает нагрузку на экономику домохозяйств и бюджет муниципалитетов. К таким городам относятся: Грозный, Нальчик, Дербент, Хасавюрт, Каспийск, Нальчик, Черкесск.
• города, где прогрессивная возрастная структура и нормальное соотношение молодых и старших возрастов обусловлены, прежде всего, экономическими факторами. К данным городам относятся центры нефте- и газодобычи, металлургические центры, характеризующиеся высокими доходами, а как следствие привлекают наиболее мобильное трудоспособное население со всех регионов России. В свою очередь, люди пожилого возраста обычно покидают данные города по мере выхода на пенсию или накопления необходимой суммы денежных средств на жизнь в более благоприятных с климатической точки зрения регионах. К данной группе относятся: Новый Уренгой, Ноябрьск, Норильск, Сургут, Нижневартовск и другие.

В группу городов с отрицательными демографическими характеристиками входят города Центрального, Приволжского и Северо-Западного федеральных округов (Владимир, Муром, Ковров, Великий Новгород, Рыбинск, Ярославль и другие), характеризующиеся крайне деформированной возрастной структурой при средних и ниже среднего показателях ожидаемой продолжительности жизни населения и высоких показателях заболеваемости. Коэффициент демографической нагрузки в данных городах остается средним, однако имеет тенденцию к росту за счет постоянного сокращения численности населения в трудоспособном возрасте.

4.3. Социальные параметры общества

Данный индекс имеет ключевое значение с точки зрения определения социальных особенностей общества, факторов, косвенно влияющий на демографические процессы. Он рассчитывается на основе двух показателей: уровня преступности и уровня занятости и безработицы, объединенных в один.

Уровень преступности. Уровень преступности отображает внутренние процессы общества, а также социальную структуру самого общества с точки зрения наличия асоциальной прослойки. Также показатели преступности в значительной мере отображают степень уровня жизни населения.

На 2010 г. в России было зафиксировано 2994,8 тысяч преступлений, из которых 60,8% приходится на: кражи, 12,2% — преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, 9,6% — мошенничества. В динамике с 2006 г. действует тенденция уменьшения общего количества преступлений.

По уровню преступности города имеют достаточно четкую дифференциацию по территориальному фактору, обусловленному национальными и ментальными особенностями проживающего населения. Минимальный уровень преступности отмечается в городах Северного Кавказа — Хасавюрте, Дербенте, Грозном, Каспийске и Махачкале, также низкий уровень преступности зафиксирован в Калининграде, Рязани, Туле и подмосковном Жуковском. Стоит отметить, что, несмотря на низкие официальные показатели преступности в городах Северного Кавказа, реальный уровень преступности в них значительно выше.

Высокие показатели преступности отмечены в Перми, Березниках, Чите, Ачинске, Иркутске, Красноярске, Комсомольск-на-Амуре и других городах Сибири, Урала и Дальнего Востока. Такое территориальное распределение в значительной мере обусловлено исторической концентрацией большинства исправительных учреждений именно в Сибири и на Урале, что предопределило определенную степень криминализации общества. Также высокий уровень преступности отмечается в Нижнем Новгороде, чему в 90-е годы способствовало закрытие крупнейших предприятий, увеличения доли безработных и людей, находящихся за чертой бедности.

Занятость и безработица. На показатели занятости и безработицы населения влияют несколько факторов, в том числе: экономический потенциал, внешняя и внутренняя конъюнктура рынка, экономико-географическое положение города относительно крупных административных и промышленных центров Российской Федерации и т.д.

Максимальные показатели занятости населения отмечаются в крупных промышленных и финансовых центрах, а также в городах с моноспециализацией: Новом Уренгое, Туле, Москве, Санкт-Петербурге, Южно-Сахалинске, Пензе, Альметьевске, Брянске, Ярославле, Рыбинске.

Минимальные показатели занятости отмечаются либо в экономически неразвитых городах, либо в городах с высоким уровнем самозанятости населения: Воткинске, Хасавюрте, Сарапуле, Каспийске, Железнодорожном, Дербенте, Новошахтинске, Шахты и Балашихе.

Показатель официально зарегистрированной безработицы наиболее высок в городах: Владимир, Благовещенск, Абакан, Петрозаводск, Коломна, Орел, Чебоксары, Ессентуки, Калуга. Низкие показатели отмечены в Томске, Миассе, Дзержинске, Пятигорске, Якутске, Жуковском, Междуреченске, Новороссийске, Волжском.

Стоит отметить, что данные результаты полностью основаны на статистической информации, а как следствие могут иметь достаточно высокую степень погрешности.

По индексу «социальные параметры общества» лидируют города: Тула, Новый Уренгой, Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Альметьевск, Новомосковск, Калининград и другие.

Сравнительно низкие показатели индекса отмечаются в Орехово-Зуево, Артеме, Сарапуле, Братске, Ленинске-Кузнецком, Комсомольске-на-Амуре, Мытищах и других.

Место	Город	Уровень занятости	Уровень официально регистрируемой безработицы	Уровень преступности	Индекс
Города с высоким уровнем социального благополучия
1	Тула	1,00	0,97	0,44	0,91
2	Новый Уренгой	0,60	0,98	0,72	0,86
3	Москва	0,81	0,97	0,75	0,83
4	Санкт-Петербург	0,69	0,96	0,78	0,81
5	Пенза	0,62	0,94	0,43	0,80
6	Альметьевск	0,91	0,96	0,40	0,79
7	Новомосковск	0,51	0,97	0,89	0,79
8	Калининград	0,40	0,95	0,90	0,79
9	Рязань	0,50	0,99	0,82	0,78
10	Северодвинск	0,57	0,93	0,92	0,78
Города с низким уровнем социального благополучия
155	Копейск	0,48	0,91	0,25	0,50
156	Воткинск	0,50	0,95	0,26	0,48
157	Рубцовск	0,18	0,95	0,22	0,48
158	Мытищи	0,35	0,93	0,05	0,48
159	Комсомольск-на-Амуре	0,29	0,95	0,19	0,47
160	Ленинск-Кузнецкий	0,12	0,93	0,25	0,47
161	Братск	0,06	1,00	0,05	0,45
162	Сарапул	0,53	0,00	0,04	0,45
163	Артем	0,03	0,89	0,00	0,44
164	Орехово-Зуево	0,11	0,77	0,02	0,44

Таким образом, группу городов с высокими социальными характеристиками населения составляют города с высокими показателями занятости населения, низким уровнем безработицы и преступности. Это, прежде всего, города со сравнительно высокими показателями занятости населения и с низким уровнем рег. безработицы.

Неблагополучная ситуация отмечается в городах Урала, Сибири, Дальнего Востока, где фиксируется высокий уровень преступности наряду с низким уровнем занятости населения. Также высокие показатели преступности и низкой занятости характерны для ряда городов Московской области. Третью группу городов образуют города Северного Кавказа, где при низких показателях преступности отмечается крайне низкая занятость населения и высокие показатели безработицы.

Неблагополучная ситуация отмечается в городах Урала, Сибири, Дальнего Востока, где фиксируется высокий уровень преступности наряду с низким уровнем занятости населения. Также высокие показатели преступности и низкой занятости характерны для ряда городов Московской области. Третью группу городов образуют города Северного Кавказа, где при низких показателях преступности отмечается крайне низкая занятость населения и высокие показатели безработицы.

4.4. Благосостояние граждан

Индекс «благосостояние граждан» рассчитывается как разница между доходами населения и величиной прожиточного минимума. Заработная плата населения в целом по России по итогам 2010 года была на 4,2% выше, чем в 2009 и вышла на уровень 2008 года. Реальные среднедушевые доходы выросли на 4%, что было обусловлено государственными усилиями по поддержанию социальных выплат.

Доходы населения. По уровню доходов лидируют Норильск, Москва, ряд городов Московской области и северные города регионов добычи нефти и газа: Новый Уренгой, Сургут, Ноябрьск, высокие заработные платы в которых обусловлены государственными гарантиями и компенсациями лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Минимальный уровень заработной платы характерен для городов со слаборазвитой и депрессивной экономической базой: Дербент, Хасавюрт, Камышин, Димитровград, Рубцовск, Новошахтинск, Новочебоксарск.

В целом доходы населения имеют четкую территориальную дифференциацию, в соответствии со специализацией экономики.

Величина прожиточного минимума. Данный параметр так же, как и уровень доходов имеет территориальную дифференциацию, обусловленную природно-климатическими условиями и рядом экономических и инфраструктурных факторов. Наибольший размер величины прожиточного минимума фиксируется: в Петропавловске-Камчатском, Якутске, Южно-Сахалинске, Новом Уренгое, Ноябрьске и Сургуте. В свою очередь наименьшие величины прожиточного минимума зафиксированы в Тамбове, Набережных Челнах, Казани, Альметьевске, Прокопьевске, Ленинске-Кузнецком.

По индексу «благосостояние граждан» в отношении заработной платы к прожиточному минимуму лидировали города: Новый Уренгой, Сургут, Норильск, Ноябрьск, Москва, Южно-Сахалинск, Нижневартовск, Нефтеюганск, а также ряд городов Подмосковья. Заработная плата минимально превышала прожиточный минимум в городах: Златоуст, Копейск, Каспийск, Дербент, Армавир, Хасавюрт, Рубцовск, Новошахтинск.

Стоит отметить, разница в уровне прожиточного минимума между максимальным и минимальным значениями составляет 3 раза, в доходах — 6 раз. При этом высокие доходы населения не всегда увеличивают возможности людей, а город не развивается экономически.

Таблица 7

Место	Город	Значение индекса
Города с высоким уровнем благосостояния граждан
1	Новый Уренгой	1,00
2	Сургут	0,89
3	Норильск	0,80
4	Ноябрьск	0,70
5	Москва	0,68
6	Южно-Сахалинск	0,65
7	Нижневартовск	0,61
8	Нефтеюганск	0,56
9	Химки	0,55
10	Петропавловск-Камчатский	0,51
Города с низким уровнем благосостояния граждан
155	Златоуст	0,06
156	Армавир	0,06
157	Арзамас	0,05
158	Бийск	0,05
159	Димитровград	0,04
160	Новошахтинск	0,04
161	Рубцовск	0,03
162	Камышин	0,03
163	Хасавюрт	0,01
164	Дербент	0,00

4.5. Социальная инфраструктура

Социальная инфраструктура определяет обеспеченность населения основными элементами соц. обеспечения и в значительной мере влияет на медико-демографические характеристики. В данном рейтинге для определения состояния социальной инфраструктуры используются следующие показатели:

• обеспеченность врачами
• обеспеченность больничными койками
• мощности амбулаторно-поликлинических учреждений (АПУ).

Данные показатели охватывают ключевые параметры системы начального и среднего образования, а также сферы здравоохранения. Обеспеченность детскими дошкольными учреждениями. Данный показатель рассчитывается как отношение общего количества мест в детских дошкольных учреждениях (ДДУ) к общей численности воспитанников ДДУ. Максимальную обеспеченность ДДУ имеют города с большими мощностями мест или маленькой численностью воспитанников. К таким городам относятся: Ногинск, Ковров, Муром, Абакан, Невинномысск, Рыбинск, Комсомольск-на-Амуре, Санкт-Петербург. При этом в Ногинске, Абакане, Комсомольске-на-Амуре, Муроме, Рыбинске, Невинномысске и ряде других городов количество мест в ДДУ превышает количество их воспитанников. Данная ситуация обусловлена значительным сокращением рождаемости при сохранении мощностей. Также одной из тенденций последнего времени является активное развитие частных детских домов (в том числе «на дому»).

Минимальные показатели обеспеченности отмечаются в ряде городов с высокими темпами прироста населения и в экономически активных городах: Пятигорск, Майкоп, Ростов-на-Дону, Черкесск, Рязань, Хасавюрт, Уфа.

Обеспеченность общеобразовательными учреждениями. Показатель обеспеченности данного параметра рассчитывается как отношение общего количества мест в общеобразовательных учреждениях (в первую очередь средние образовательные школы) к общей численности учащихся.

Распределение городов с максимальной и минимальной обеспеченностью общеобразовательными учреждениями территориально схоже с показателем по ДДУ. Максимальная обеспеченность отмечается: в Ельце, Новошахтинске, Рыбинске, Воткинске, Артеме, Прокопьевске и др. Объясняется это уменьшением определенной возрастной группы населения.

В свою очередь минимальные показатели фиксируются в городах регионов традиционно высокой рождаемости и, как следствие многочисленной возрастной группы школьников. Вторым критерием является недостаточный ввод соответствующих мощностей: школ, лицеев и т.д. Данную группу городов образуют: Махачкала, Кызыл, Благовещенск, Каспийск, Хасавюрт, Краснодар, Грозный и другие.

Обеспеченность врачами. Данный показатель определяет ряд ключевых медико-демографических параметров населения, так как именно наличие квалифицированных врачей и развитой медицины является фактором, улучшающим показатели продолжительности жизни населения, заболеваемости населения и т.д. Однако стоит учесть, что в последнее время значительно расширился формат платных услуг, который крайне нечетко фиксируется официальной статистикой.

Максимальные показатели обеспеченности населения врачами фиксируются в городах с обширной долей населения, занятого в социальной сфере (преимущественно государственной): Благовещенск, Чита, Иркутск, Смоленск, Владикавказ, Тверь, Кемерово и другие.

К населенным пунктам с наименьшей обеспеченностью врачами относятся разные по типу города, характеризующиеся развитым сектором негосударственной медицины и малым количеством врачей. К данной группе относятся: Новошахтинск, Златоуст, Королев, Шахты, Железнодорожный, Нефтекамск и другие. Стоит отметить, что в данной группе представлено много городов Московской области, что обусловлено неадекватным приростом численности врачей относительно увеличения численности населения.

Обеспеченность больничными койками. Обеспеченность населения коечным фондом также является весьма важным параметром, отображающим развитость сферы здравоохранения. Несмотря на приоритетное направление государственной политики по уменьшению койко-мест в больницах, предполагается, что наличие достаточного количества койко-мест является положительным фактором.

Наибольшие показатели характерны для городов со значительным сокращением численности населения при сохранении мощности коечного фонда — Тамбов, Благовещенск, Псков, Чита, Орел, Иркутск и другие.

К городам с наименьшей обеспеченностью коечным фондом относятся Артем, Междуреченск, Новочебоксарск, а также города Московской области: Железнодорожный, Щелково, Мытищи, Одинцово, Королев — соответственно города с относительно высоким приростом численности населения и неадекватным вводом соответствующих мощностей.

Мощность АПУ. По показателю мощности амбулаторно-поликлинических учреждений лидируют: Сарапул, Междуреченск, Ессентуки, Муром, Ачинск, Архангельск, Сыктывкар, Липецк, Абакан и другие. Данные показатели обусловлены, в первую очередь, высокими показателями мощностей АПУ.

Минимальные показатели отмечаются в Ноябрьске, Махачкале, Железнодорожном, Дербенте, Одинцово, Ногинске, Королеве, Пятигорске. Одна из причин столь низких показателей — недостаточные темпы увеличения и реконструкции существующих мощностей.

Индекс «социальная инфраструктура». К городам с наибольшей обеспеченностью населения элементами социальной инфраструктуры относятся: Мурманск, Санкт-Петербург, Саратов, Ачинск, Рыбинск и другие.

К городам с наименьшей обеспеченностью населения элементами социальной инфраструктуры относятся: Пятигорск, Махачкала, Хасавюрт, Грозный, Батайск и другие.

В результате анализа можно выделить несколько типичных групп городов:

1-я группа — города с высокими показателями обеспеченности населения всеми элементами социальной инфраструктуры. Что объясняется значительным сокращением численности населения при сохранении мощностей. Статистически данные города выглядят благополучно, однако очевидно, что истинная ситуация гораздо хуже. К данной группе городов относятся: Ачинск, Рыбинск, Мурманск, Саратов, Иваново, Ярославль, Муром и другие.

2-я группа — города с развитой социальной инфраструктурой по количественным и качественным: показателям. Данную группу образуют преимущественно крупные федеральные и региональные центры, характеризующиеся высокими показателями ввода мощностей при росте численности населения: Санкт-Петербург, Москва, Владивосток, Екатеринбург, Кемерово и другие.

3-я группа — города, характеризующиеся сравнительно низкой обеспеченностью, обусловленной ростом численности населения при низкой мощности учреждений социальной сферы и недостаточным вводом (или сокращением) соответствующих мощностей. К данным городам относятся, прежде всего, города Юга России и Северного Кавказа: Пятигорск, Махачкала, Хасавюрт, Грозный, Батайск, Каспийск, Краснодар. А также города с высокими темпами роста численности населения: Ноябрьск, Нефтекамск, Нижневартовск, Одинцово, Королев, Сочи и другие.

4-я группа — города, характеризующиеся относительной депрессивностью в развитии социальной сферы и в динамике численности населения. К данным городам относятся: Братск, Магнитогорск, Березники, Таганрог и другие.

Таким образом, для гармоничного развития социальной инфраструктуры городов необходим достаточный (пропорциональный) прирост мощностей (ввод новых мест в детских садах, школах, увеличение коечного фонда и т.д.).

Таблица 8

Социальная инфраструктура

Место	Город	Обеспеченность детскими дошкольными учреждениями	Обеспеченность общеобразовательными учреждениями	Обеспеченность врачами	Обеспеченность больничными койками	Мощность АПУ	Значение индекса
Города с наибольшей обеспеченностью населения социальной инфраструктурой
1	Мурманск	0,8	0,87	0,53	0,48	0,23	0,69
2	Санкт-Петербург	0,9	0,82	0,54	0,25	0,27	0,68
3	Саратов	0,8	0,73	0,70	0,44	0,25	0,68
4	Ачинск	0,9	0,85	0,23	0,46	0,44	0,65
5	Рыбинск	0,9	0,94	0,23	0,35	0,25	0,66
6	Волгоград	0,7	0,84	0,58	0,50	0,27	0,66
7	Петрозаводск	0,8	0,73	0,59	0,44	0,24	0,66
8	Москва	0,8	0,85	0,48	0,26	0,27	0,65
9	Владивосток	0,7	0,83	0,68	0,40	0,15	0,66
10	Архангельск	0,6	0,79	0,72	0,47	0,44	0,64
Города с наименьшей обеспеченностью населения социальной инфраструктурой
155	Одинцово	0,7	0,33	0,16	0,09	0,05	0,36
156	Краснодар	0,1	0,32	0,75	0,48	0,21	0,35
157	Братск	0,3	0,67	0,12	0,14	0,14	0,35
158	Ноябрьск	0,6	0,35	0,21	0,20	0,00	0,34
159	Каспийск	0,5	0,28	0,24	0,18	0,09	0,31
160	Батайск	0,4	0,36	0,15	0,20	0,17	0,30
161	Грозный	0,3	0,32	0,19	0,23	0,22	0,28
162	Хасавюрт	0,3	0,31	0,11	0,17	0,10	0,23
163	Махачкала	0,4	0,00	0,51	0,23	0,01	0,24
164	Пятигорск	0,0	0,59	0,12	0,17	0,08	0,23

4.6. Экономика города

В докризисный период экономика России испытывала подъем благодаря высоким мировым ценам на энергоресурсы, металлы и металлопродукцию, частично зерно, лес и пиломатериалы, то есть группы товаров с минимальной степенью переработки. Проекты долгосрочного социально-экономического развития страны верстались исходя из прогнозных цен на нефть. Растущий уровень доходов населения и поток инвестиций внушали уверенность в будущем, но кризис 2008 года доказал несостоятельность тотальной зависимости экономики России от нефтегазодобывающей отрасли, обнажил отсталость развития остальных секторов экономики. Антикризисные меры можно определить как «мероприятия локального заливания пожара деньгами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния», сформированного ранее из прибыли от продажи нефти. К 2010 г. Резервный фонд сократился более чем в 2 раза (остаток средств составил 775,2 млрд. руб.), Фонд национального благосостояния на конец 2010 г. составил 2,7 млрд. руб. Значительный объем средств направлен на помощь стратегическим предприятиям и обеспечение социальных гарантий населению.

Отчасти реанимации экономики способствовали денежная эмиссия и снижение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Объем наличной денежной базы в 2010 г. вырос на 17,5%, рост денежный массы был еще выше — 28,5%.

По итогам 2010 г. уровень инфляции не снизился и сохранился на уровне 2009 г., составив 8,8%. При этом цены производителей заметно выросли — на 16,7% против 13,9% в 2009 г.

Окончательное восстановление экономики обозначилось в 2010 г. Рост российского ВВП по итогам года составил 3,8% (оценка Минэкономразвития России; по Росстату 4,0%). Основной причиной роста экономики России являлось восстановление цен на энергоресурсы. При этом необходимо отметить значительный рост сектора, ориентированного на внутренний рынок: обрабатывающей промышленности, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, розничной торговли, транспорта и связи. В свою очередь, движущими силами их развития стали импортозамещение и невысокий, но стабильный внутренний спрос, в основе которого лежал рост реальных расходов населения.

В 2010 г. рост промышленного производства составил 8,2%. По сравнению с 2009 г. добыча полезных ископаемых увеличилась на 3,6%, выпуск продукции обрабатывающих отраслей промышленности — на 11,8%, а производство и распределение электроэнергии, газа и воды — на 4,1%.

Стоит отметить, что минимальная нагрузка внешнего долга на экономику (в 2010 г. долг составил 1% от ВВП) в значительной мере облегчила выход из кризиса.

Прирост международных резервов в 2010 г. увеличился и составил 36,8 млрд. долларов США. Улучшились показатели внешней торговли — рост импорта и экспорта товаров составили по 30%. С другой стороны, заметно увеличился отток капитала из России (36,8 млрд. долл.), главным образом, из-за оттока из нефинансовых секторов.

Сектор теневой экономики России с одной стороны негативно отражается на экономике страны, но с другой — она способствовала выживанию многих малых и средних субъектов экономики.

Макроэкономические показатели

ВВП и ВРП. В 2010 г. в структуре ВВП преобладали следующие виды экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля, обрабатывающие производства, операции с недвижимым имуществом.

Пик сокращения загрузки производственных мощностей промышленных предприятий был пройден в 2009 г. В 2010 г. он заметно вырос, но рост производства промышленных организаций был лимитирован неопределенностью экономической обстановки и недостаточностью спроса на внутреннем рынке. Практически для всех отраслей хозяйства выделяются характерные проблемы: снижение платежеспособности населения, недостаток финансовых ресурсов, высокий уровень налогообложения.

Падение производства разных секторов экономики по-разному отразилось на ВРП регионов и главным образом определялось специализацией хозяйства. Аграрные регионы России в 2010 году показали крайне низкий ВРП, что связано с аномальной летней жарой. Ставшая ее результатом засуха привела к существенному снижению производства сельскохозяйственной продукции и повлияла на смежные сектора, вызвав замедление роста реальных доходов населения и оборота розничной торговли. Засуха привела и к скачку цен на продовольственные товары, и, как следствие, к определенному снижению роста рынка оптовой и розничной торговли.

Локомотивами экономического развития стали регионы Центрального и Северо-Западного федеральных округов, которые обеспечили основную долю суммарного ВРП по всем регионам России. Лидерами были: Москва (22,5%), Московская область (4,8%) и Санкт-Петербург (4,5%). Высокий объем ВРП был характерен для нефтегазовых регионов, таких как Тюменская область (8,8%); для регионов металлургии и машиностроения: Челябинская область (1,7%) и Кемеровская (1,7%) области, Красноярский край (2,8%); регионов с относительно диверсифицированной структурой экономики: Волгоградская (1,2%) и Самарская (1,9%) области, Республики Башкортостан (2%) и Татарстан (2,7%) и (1,9), Краснодарский край (2,7%).

Федеральный бюджет. В 2010 г. доходы федерального бюджета были выше предыдущего года почти на 24,3% без учета доходов нефтегазовых поступлений, которые были на 28,4% выше, чем в 2009 г. В целом нефтегазовые доходы выросли более чем на 20%. В свою очередь, расходы федерального бюджета превысили расходы предыдущего года на 4%. Дефицит федерального бюджета имел тенденцию к сокращению. Основной целью бюджетной политики в период 2008 — 2010 гг. было преодоление кризиса и недопущение социального взрыва.

Стабильность материального и социального положения граждан обеспечивалась:

• сокращением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума с 16,0% до 10,7%
• повышением соотношения средней заработной платой в бюджетной сфере и прожиточным минимумом трудоспособного населения с 1,7 до 2,6
• повышением соотношения между трудовой пенсией и прожиточным минимумом пенсионера с 1,01 до 1,32
• увеличением объема жилого жилья с 50,8 до 80,0 млн. кв. метров в год;

Рост экономики обеспечивался достижением следующих целей:

• сохранением темпов экономического роста на уровне 6% ВВП
• снижением уровня инфляции до 5,0 — 6,0%
• увеличением инвестиций в основной капитал более чем в два раза
• ростом прямых иностранных инвестиций в долларовом выражении в полтора раза

Крупный, средний и малый бизнес. Экономическая нестабильность крайне негативно отразилась на количестве предприятий и организаций, общее число которых в кризис резко сократилось. В 2009 — 2010 гг. происходили процессы слияний, поглощений, ликвидации, участились случаи банкротства организаций. Бизнес консолидировал профильные активы и избавлялся от непрофильных. Те организации, которые смогли успешно оптимизировать свои затраты и производство, повысили свою эффективность и показали положительные результаты уже в 2010 г.

Стратегические предприятия, характеризующиеся в первую очередь трудоемкими производствами, в 2009 г. были спасены за счет государственной поддержки. Однако повысить эффективность производства эта мера не помогла, при этом ряд предприятий искусственно занижал свои показатели для получения дополнительной помощи.

Развитие малого и среднего бизнеса в России стало приоритетной целью поддержки экономики. Создавались благоприятные условия для малого предпринимательства. Например, для преодоления безработицы в кризис проводились мероприятия по стимулированию самозанятости населения.

Отметим, что кризис санировал экономику России от неэффективных организаций и видов деятельности, что помогло повысить эффективность существующих предприятий и увеличить долю инновационных компаний.

Убыточность бизнеса. Большинство российских организаций не было готово к кризису, что отразилось в росте доли убыточных компаний, особенно в 2009 г. Антикризисные мероприятия включали предоставление налоговых ослаблений, но в 2009 г. большинство предприятий показало отрицательные финансовые результаты. После проведения ряда мероприятий по оптимизации затрат, реструктуризации, диверсификации или, напротив, избавления от непрофильных активов, к 2010 г. финансовые показатели предприятий улучшились и число убыточных компаний сократилось.

Индекс предпринимательской уверенности в промышленности в 2009 г. упал до отрицательного значения (более — 20%), при этом обвал показателя в Европе достиг -40%. К 2010 г. уверенность возвращалась к предпринимателям, но все равно была отрицательной.

Инвестиции. Динамика инвестиций в основной капитал указывает на преломление тенденции сокращения объема инвестиций. Уже в 2010 году объем инвестиций превысил данные 2007 г. на 73% и составил 9152,1 млрд. руб. Цели инвестирования в основной капитал главным образом включали замену изношенной техники и оборудования, автоматизацию существующего производства, снижение себестоимости продукции и экономию энергоресурсов. Снижение потока инвестиций было обусловлено недостатком собственных финансовых средств, неопределенностью экономической ситуации в стране, высоким процентом коммерческого кредита и инвестиционными рисками.

Благодаря тому, что России удалось избежать продолжительного влияния глобального кризиса и быстро восстановиться от его последствий, она стала привлекательной страной для иностранных инвестиций. За 2010 г. поток иностранных инвестиций заметно увеличился (на 140%). Емкий внутренний рынок и хорошая обеспеченность ресурсами становятся привлекательными факторами для иностранных инвесторов, но негативное влияние оказывает высокий уровень административных барьеров, коррупции и теневой экономики. Однако из-за высокой прибыли инвесторы готовы были рисковать.

В международном сравнении оценка России по легкости ведения бизнеса в 2010 г. упала на 7 пунктов и остановилась на 123 месте. По процедуре и стоимости регистрации предприятий Россия занимала 108 место.

Стоит указать, что отмечавшийся позже (в 2011 г.) отток капитала лишь частично связан с падением интереса инвесторов к России, а первостепенно обусловлен корпоративной реструктуризацией предприятий.

Экономика городов. Степень негативного влияния кризиса на экономику городов России зависела от экономической специализации города: экономико-географическое положение, наличие проектов развития города (в том числе федеральных программ господдержки предприятий и т.д.). Положительные результаты экономической деятельности городов в 2010 году достигнуты разными способами — увеличение объемов добычи ресурсов, государственное стимулирование, поток инвестиций, успешное управление. Неоднородное восстановление экономики городов отразилось и на распределении в рейтинге.

В кризис конъюнктурная моноспециализация экономки оказалась «ахиллесовой пятой» для многих городов. Заметно пострадали: Череповец, Челябинск, Липецк, Кемерово, Ленинск-Кузнецкий, Старый Оскол и другие. Уязвимым местом для таких моногородов стала зависимость бюджетов от градообразующих предприятий.

Диверсифицированные города более успешно боролись с кризисом и в 2010 г. показали положительные финансовые результаты. Успешно справились с кризисом и города, где разместили свои производства иностранные компании. Нефтегазовые города, находящиеся в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Тюменской и Сахалинской областях, стали локомотивами восстановления экономики страны, опять же за счет достаточно быстрого восстановления цен на энергоресурсы. Поэтому основные экономические показатели здесь были самыми высокими. Города-миллионеры, сосредоточив административные и финансовые ресурсы, по экономическим показателям в 2010 г. заняли лидирующие позиции рейтингов. В итоге кризис помог выявить «эффективные города с относительно устойчивой экономикой».

Объем отгруженных товаров. Данный экономический показатель показывает распределение городов по общей стоимости отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг. По абсолютной стоимости отгруженных товаров и оказанных услуг безусловными лидерами остаются Москва и Санкт-Петербург. Но при расчете стоимости отгруженных товаров на душу населения верхние позиции занимают металлургические и нефтегазовые центры: Норильск, Нижневартовск, Альметьевск, Череповец. В группу «депрессивных» городов товаров на душу населения входят: Хасавюрт, Северодвинск, Каспийск, Артем и подмосковный город Сергиев Посад.

Бюджеты городов. По самодостаточности бюджетов города сопоставить весьма сложно. Крупные и крупнейшие города выживают за счет собственных средств — для них характерен профицит бюджета. Бюджеты средних или слаборазвитых городов часто дотируются федеральным и региональными центрами. Поскольку бюджетная политика таких городов малоэффективна, для них характерен бюджетный дефицит.

Доходы городских бюджетов в кризис заметно изменились. Основные источники наполнения — налог на прибыль и НДФЛ — снизились вместе с доходами предприятий. Власти муниципалитетов стимулировали предприятия налоговыми льготами или налоговыми каникулами. В структуре доходов бюджетов слаборазвитых городов (Дербент, Елец, Шахты, Ачинск, Кызыл) преобладали внешние источники финансирования. Таким образом, уровень доходов бюджета города не всегда свидетельствует об уровне экономического развития, так как не отражает ни уровень развитости экономической базы городов, ни качество обеспеченности населения социальными услугами.

Высокий показатель доходов бюджета (на душу населения) был отмечен в городах: Новый Уренгой, Норильск, Москва, Ноябрьск, Сургут. Наименьший уровень доходов был: в Грозном, Энгельсе, Люберцах, Балакове, Альметьевске, Сергиевом Посаде. Таким образом, из-за постоянно меняющейся структуры доходов целесообразно рассматривать города по уровню расходов местного бюджета на душу населения. Расходы бюджета (на душу населении) были наибольшими в: Москве, Новом Уренге, Норильске, Санкт-Петербурге, Ноябрьске, Сургуте. Наименьшие расходы в: Энгельсе, Люберцах, Балаково, Альметьевске, Сергиевом Посаде, Щелково, Пушкино.

Крупные, средние и малые предприятия. Крупный бизнес сосредоточен, главным образом, в городах-миллионниках: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород. Наименьшее число крупных предприятий было в городах Новошахтинск, Каспийск, Ленинск-Кузнецкий, Копейск, Междуреченск, Елец.

По числу средних предприятий лидируют: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань.

Слабо развит средний бизнес в городах Северного Кавказа: Грозном, Каспийске, Дербенте, Черкесске, Хасавюрте.

По числу малых предприятий лидируют крупные города: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Самара, Екатеринбург. Отстают города Северного Кавказа и Юга: Каспийск, Дербент, Хасавюрт, Ессентуки, Элиста.

Оборот малого бизнеса был максимальным в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Самаре, Новосибирске, Тольятти, Ростове-на-Дону. Минимальным: в Элисте, Кызыле, Грозном, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте.

Города Северного Кавказа (кроме Ставропольского края) из-за определенных рисков нестабильности и низких темпов развития экономики и слабой институциональной основы, а также неформальных отношений характеризуются низким уровнем предпринимательской активности. Высокие риски становятся препятствием для образования новых предприятий и расширения существующих. Например, в Грозном количество средних и малых предприятий крайне низко, а крупный бизнес субсидируется федеральным или республиканским бюджетами.

Убыточные организации. Показатели доходности или убыточности бизнеса, с одной стороны, связаны с рентабельностью деятельности организаций и предприятий города, с другой — коррелируют с теневой экономикой. Желание избежать убытков подталкивает многие предприятия на сокрытие доходов, что сказывается на показателях деятельности муниципалитетов.

В 2010 г. по убыточности организаций лидировал Орел, Прокопьевск, Каспийск, Елец, Элиста. Низкие показатели также были характерны для городов с небольшим количеством предприятий: Стерлитамак, Грозный, Ижевск, Уфа, Подольск, Октябрьск, Королев.

Инвестиции в основной капитал. Значительное сокращение объемов инвестиций было обусловлено кризисными явлениями в экономике. Неизменным осталось лишь финансирование государственных проектов развития городов и территорий (ФЦП и ОЭЗ), к которым относились Северный Кавказ (Чеченская Республика), Северо-Запад (Калининградская область), Сибирь, Дальний Восток (Сахалинская область), Забайкалье, Юг России (Краснодарский край).

Наибольший объем инвестиций в 2010 г. был направлен в Москву, Санкт-Петербург, Сочи, Казань, Нижнекамск, Краснодар.

Наименьший в Хасавюрт, Грозный, Златоуст, Дербент, Батайск, Новошахтинск.

В 2010 г. поток иностранных инвестиций заметно вырос, что еще более благотворно повлияло на Москву и Санкт-Петербург.

Большой поток инвестиций в Казань связан, главным образом, с организацией Универсиады в 2013 году, развитием ОЭЗ «Алабуга» и рядом проектов по созданию технопарков. В настоящее время в Республике Татарстан создан благоприятный инвестиционный климат, развивается сектор инноваций.

Высокие показатели объема инвестиций в Краснодарском крае (Сочи и Краснодар) обусловлены, в первую очередь, проведением Зимней Олимпиады в 2014 г., а также реализацией ряда проектов в агропромышленном комплексе региона.

Индекс «экономика города»

Вверху находятся либо города, имеющие мощные промышленные производства, либо реализующие свой инфраструктурный потенциал.

В соответствии с расчетом индекса (объем отгруженных товаров, крупный бизнес, доля убыточных предприятий, инвестиции, расходы бюджета) лидировали нефтегазовые города: Нижневартовск, Норильск, Нижнекамск, Ноябрьск, Альметьевск, а также Сочи — один из лидеров притока инвестиций.

В нижней части располагаются города с утраченной или неразвитой экономической базой преимущественно сельскохозяйственных регионов, характеризующиеся нестабильной ситуацией (Северный Кавказ), удаленные от крупных экономических центров или города с не конкурентной градообразующей базой (Каспийск, Дербент, Махачкала, Хасавюрт, Нальчик, Владикавказ, Рубцовск, Новошахтинск). Все эти города характеризуются крайне низкими показателями объема отгруженных товаров, инвестиций и расходов городского бюджета.

Таблица 9

Место	Город	Объем отгруженных товаров на душу населения	Удельный вес убыточных предприятий	Инвестиции в основной капитал на душу населении	Расходы бюджета на душу населения	Значение индекса
Города, характеризующиеся хорошим экономическим состоянием
1	Нижневартовск	0,78	0,77	0,67	0,46	0,69
2	Норильск	1,00	0,63	0,33	0,80	0,68
3	Нижнекамск	0,43	0,70	0,93	0,03	0,58
4	Ноябрьск	0,25	0,71	0,63	0,73	0,50
5	Альметьевск	0,75	0,82	0,33	0,02	0,47
6	Находка	0,02	0,58	1,00	0,17	0,46
7	Сочи	0,01	0,55	0,92	0,35	0,45
8	Новый Уренгой	0,23	0,61	0,44	0,94	0,44
9	Сургут	0,19	0,80	0,51	0,55	0,40
10	Подольск	0,23	0,91	0,52	0,33	0,40
Города, характеризующиеся плохим экономическим состоянием
155	Батайск	0,02	0,63	0,01	0,13	0,06
156	Элиста	0,01	0,28	0,07	0,09	0,06
157	Новошахтинск	0,01	0,42	0,02	0,17	0,06
158	Рубцовск	0,03	0,51	0,01	0,08	0,06
159	Владикавказ	0,02	0,43	0,03	0,09	0,06
160	Нальчик	0,02	0,53	0,02	0,08	0,05
161	Хасавюрт	0,00	0,74	0,00	0,07	0,05
162	Махачкала	0,01	0,35	0,03	0,07	0,04
163	Дербент	0,01	0,37	0,01	0,06	0,04
164	Каспийск	0,00	0,11	0,04	0,08	0,04

4.7. Развитие жилищного сектора

На сегодняшний день российский рынок жилья проходит стадию формирования в соответствии с принципами рыночной экономики. Именно кризисные явления 2008 года в значительной мере нормализовали процессы на рынке жилья. Процесс реформирования жилищного сектора был начат в 90-х годах с массовой приватизации жилищного фонда. В 2010 году в частной собственности находилось уже 75% жилых помещений. Переход к конкурентным принципам хозяйствования пока не принес заметных результатов, отрасль ЖКХ до сих пор остается убыточной. В ходе реформирования ЖКХ постоянно выявляются новые трудности. Затрудняет процесс высокая степень монополизации отрасли и строительства. Жилищный сектор России не имеет сильной институциональной основы. Большинство законодательных и нормативно-правовых актов устарело. Новый Жилищный Кодекс РФ был принят только в 2004 году и впоследствии многократно редактировался. При этом именно с 2010 года значительно усилилась риторика вокруг новых изменений в гражданском и жилищном кодексах, а также смежных федеральных законах.

Жилищный фонд. В 2010 году обеспеченность составила 22,6 кв. м/чел. (в городской местности 22,1 кв. м/чел.), что на 18% больше чем в 2000 году. Но такое улучшение в большей мере связано с сокращением численности населения (на 2,3% по сравнению с 2000 годом). В настоящее время обеспеченность жилищным фондом в России остается значительно ниже средних показателей в США (69,7 кв. м/ чел. на 2010 г.), Германии (42,9 кв. м/ чел. на 2010 г.), Австрии (42,9 кв. м/ чел. на 2010 г.) и других европейских странах.

Состояние жилищного фонда. Состояние жилищного фонда ухудшается — увеличивается аварийность, снижается качество коммунальной инфраструктуры. Ветхое и аварийное жилье сейчас составляет 3,1% всего жилищного фонда страны.

По состоянию на 2010 год обеспеченность городского жилого фонда водопроводом составляла 89%, водоотведением — 87%, отоплением — 92%, газом — 67%, горячим водоснабжением — 80%. Такие показатели значительно ниже, чем в развитых европейских странах.

Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Тяжелое состояние сферы жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) обосновано высокой изношенностью коммунальных сетей, что приводит к высоким потерям отрасли ЖКХ. В конечном счете, это снижает доступность содержания жилья.

В настоящее время целью проводимых реформ в ЖКХ является создание конкуренции через систему государственно-частного партнерства (управляющие компании и ТСЖ). Но переход к самоокупаемости ЖКХ осложнен тем, что большое число граждан имеют льготы по оплате ЖКУ (в 2010 году субсидиями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пользовались 7,2% семей). Капитальный ремонт коммунальных сетей и реконструкция зданий в большинстве городов страны является непривлекательным видом деятельности для бизнеса и проводится преимущественно за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. При этом ежегодное ухудшение именно системы ЖКХ является ключевым фактором падения уровня жизни населения, а сама отрасль ЖКХ остается убыточной и требует значительных дотаций.

Удовлетворенность населения своими жилищными условиями. Для большинства семей в России остается актуальным решение «жилищного вопроса» — многие проживают в малогабаритном, необорудованном или некомфортном жилье при отсутствии возможностей самостоятельно улучшить их. В 2010 году около 8,4% домохозяйств были не довольны своими жилищными условиями. В условиях высокого уровня бедности в России (официально 12,6% от общей численности населения) возможность улучшения жилищных условий у большинства семей ограничены.

Способы улучшения гражданами России жилищных условий можно разделить на несколько групп в зависимости от уровня доходов и жилищных условий:

1. самостоятельное приобретение или строительство жилья

2. приобретение или строительство жилья с использованием финансовых инструментов (ипотека, займы)

3. строительство жилья с использованием финансовых схем (ЖНК, ССК)

4. покупка или строительство жилья при использовании субсидий (для отдельных категорий граждан, часто в виде жилищных сертификатов)

5. получение социального жилья

6. наследование жилья

Так, по состоянию на 2010 г. 2 818 000 семей состояло на учете в качестве нуждающихся в жилье, при этом только 244 000 семей улучшили свои жилищные условия за счет государственных средств.

Жилищное строительство. Несмотря на высокие темпы строительства, объемы остаются не только недостаточными, но и объективно не соответствуют потребностям населения. Основная доля жилого фонда в России была построена в 1971 — 1995 гг. (43,2%) и только 19,3% жилого фонда было введено после 1995 г. (по состоянию на 2010 г.). Сейчас строительная отрасль во многом зависит от заемных средств, что делает ее уязвимой в условиях нестабильной экономики и дефицита «длинных денег». Так, 2009 г. охарактеризовался снижением ввода новых жилых площадей на 6,5% по сравнению с предыдущим в связи с кризисом банковской системы и сокращением потока инвестиций. Общая площадь незавершенного строительства в 2010 г. составила 29,7 млн. кв. м. (11 600 домов), но в целом она сокращается. Заметно выросла стоимость строительства жилых домов (по сравнению с 2000 г. она выросла на 690,7%). Также лимитирует развитие строительной отрасли высокий уровень административных барьеров.

Среди факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций, в 2010 г. выделялись высокий уровень налогов, неплатежеспособность заказчиков и высокая стоимость материалов. С другой стороны, есть и положительные тенденции — число действующих строительных организаций постоянно растет, и в 2010 г. их количество составило 197 507 (из них 193 427 в частной собственности), что свидетельствует о развитии конкурентной среды.

Особое значение в новом строительстве жилья обретает индивидуальное жилищное строительство (в том числе таунхаусы). Почти половина — 43,7% (2010 г.) общего ввода жилья приходится на индивидуальное жилищное строительство, что соответствует концепции территориального развития городов Европы и Америки (с опозданием на несколько десятков лет).

Жилищное строительство в городах. Ввод жилья в период кризиса резко сократился в связи со снижением объемов инвестирования и доходов населения. Показатель ввода нового жилья в 2010 году упал на 2,12% по сравнению с 2007 г. и составил 59,9 млн. кв.м. Наиболее заметное снижение жилищного строительства наблюдалось в Москве. В целом по России показатель ввода жилья в 2010 году составил 0,4 кв. м на человека.

Многие объекты строительства были заморожены. Общая площадь незавершенных проектов в стране сократилась, но по отдельным регионам сильно выросла. Заметно вырос объем незавершенного строительства (по сравнению с 2007 годом) в Ивановской области (на 141%), Республике Дагестан (на 50%), Чеченской Республике (на 88%), Республике Бурятия (на 41%) и Краснодарском крае (на 40%).

Возврат к прежним объемам строительства в России проходил неравномерно. Значительное сокращение было зарегистрировано в Подмосковье (Подольск, Пушкино, Люберцы), на Юге России (Новошахтинск, Ставрополь, Каспийск), а также в Березниках и Южно-Сахалинске. Из 164 рассматриваемых городов самый низкий уровень ввода жилья в 2010 году наблюдался в Сибири (Комсомольске-на-Амуре, Ноябрьске, Норильске) и в Подмосковье (Электросталь, Жуковский, Орехово-Зуево). Несмотря на снижение, общий ввод жилья в крупных городах (Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Екатеринбурге) остался высоким. Например, в Москве введено 8,5% от общего объема в крупных городах России.

Самые высокие показатели индивидуального строительства в 2010 году были отмечены в Ростове-на-Дону, Челябинске, Уфе, Махачкале и Саратове. Отчасти данная тенденция обусловлена реализацией Государственных программ содействия индивидуальному строительству.

Социально-экономические характеристики растущей Московской агломерации делают район весьма привлекательным для строителей — в 2010 году ввод жилья в Московской области составил 1,1 кв. м/чел.

Наибольшие душевые показатели ввода отмечаются в городах Московской области: Подольск (4,1 кв. м/чел.), Пушкино (2,0), Балашиха (1,9), Химки (1,7). Относительно высокий объем ввода жилья в 2010 году также наблюдался в городах: Тамбов (1,7), Батайск (1,5), Ставрополь (1,5) и Сочи (1,4).

Наименьший объем ввода отмечался в: Комсомольске-на-Амуре (0,02), Ноябрьске (0,05), Норильске (0,06), Северодвинске (0,07), Мурманске (0,08).

При этом объем ввода в Санкт-Петербурге составил 0,5 кв. м/чел., что соответствует 77 месту, в Москве — 0,3 кв. м/чел. — 117 место.

Обеспеченность жилищным фондом. Обеспеченность населения жильем и качество жилья является важным социально-экономическим показателем города. Жилищные условия влияют на общее качество жизни населения, производительность труда и здоровье, они зачастую становятся весомым фактором смены места жительства.

Высокая обеспеченность жилым фондом во Владикавказе (32 кв. м/чел.) и в городах Московской области (Одинцово (47 кв. м/чел.), Мытищи (35,8), Химки (31,3), Пушкино (29,7)). Заметна нехватка жилья в Санкт-Петербурге и Москве. Низкая обеспеченность жилым фондом наблюдается в Кызыле (Республика Тыва) — 13,6 и городах республики Дагестан: Махачкала (10,4 кв. м/чел.), Дербент (12,8), Хасавюрт (13,8), Каспийск (13,9).

Высокая аварийность жилого фонда делает некомфортным проживание в Астрахани и Ноябрьске и городах Республики Дагестан: Каспийск (до 20%), Хасавюрт (19%), Дербент (17%). К городам с самой низкой долей аварийного и ветхого жилья относятся Нижнекамск, Волгодонск, Обнинск, Майкоп, Набережные Челны.

Индекс «развитие жилищного сектора». Благодаря высокой обеспеченности жилым фондом и вводу нового жилья наилучшие показатели развития жилищного сектора в 2010 г. отмечались в городах Московской области (Подольск, Одинцово, Химки, Пушкино, Балашиха, Железнодорожный, Люберцы).

Низкие показатели развития жилья отмечались на Юге России (Каспийск, Дербент, Махачкала) и в «сырьевых» городах Урала и Сибири (Ноябрьск, Норильск), а также в Кызыле. Причина этого заключается в низкой обеспеченности и аварийности жилого фонда.

Наиболее благоприятная ситуация с состоянием жилищного фонда отмечается в городах, получивших максимальный импульс развития в постсоветский период. К ним относятся в первую очередь города Подмосковья, отдельные города Юга России, а также ряд городов нефте- и газодобычи.

В соответствии с показателями жилищного сектора и факторами, влияющими на развитие рынка жилья, выделяются три типичных группы городов:

• Группа городов с высокими показателями обеспеченности и ввода жилья: Подольск, Одинцово, Химки, Пушкино и другие; развивающиеся центры Юга и Юго-Запада России: Краснодар, Ставрополь, Сочи, Владикавказ, Белгород; а также центр добычи природных ресурсов Сибири — Тюмень. Данная группа характеризуется высокими показателями обеспеченности и ввода жилищного фонда.

Таблица 10

Место	Город	Обеспеченность жилым фондом	Площадь ветхого и аварийного жилого фонда, приходящаяся на 1 чел.	Ввод жилищного фонда на душу населения	Значение индекса
Города, характеризующиеся наилучшими показателями развития жилищного сектора
1	Подольск	0,5	0,7	1,0	0,7
2	Одинцово	1,0	0,9	0,3	0,7
3	Химки	0,6	1,0	0,4	0,6
4	Пушкино	0,5	0,9	0,5	0,6
5	Мытищи	0,7	0,8	0,2	0,5
6	Балашиха	0,4	1,0	0,5	0,5
7	Люберцы	0,5	0,7	0,4	0,5
8	Железнодорожный	0,4	0,9	0,4	0,5
9	Сергиев Посад	0,5	1,0	0,2	0,5
10	Красногорск	0,5	0,9	0,3	0,5
Города, характеризующиеся низкими показателями развития жилищного сектора
155	Новый Уренгой	0,2	0,6	0,1	0,2
156	Новошахтинск	0,2	0,4	0,1	0,2
157	Ленинск-Кузнецкий	0,3	0,2	0,1	0,2
158	Дербент	0,1	0,3	0,3	0,2
159	Махачкала	0,0	0,8	0,2	0,2
160	Каспийск	0,1	0,1	0,3	0,2
161	Нефтеюганск	0,1	0,6	0,1	0,2
162	Хасавюрт	0,1	0,2	0,2	0,1
163	Кызыл	0,1	0,6	0,1	0,1
164	Ноябрьск	0,2	0,3	0,0	0,1

• Группа городов со средними показателями обеспеченности жилищным фондом. Характеризуется низкими показателями ввода жилищного фонда при средних и ниже среднего показателях обеспеченности жилищного фонда. Данная группа не имеет четкой территориальной зональности и охватывает практически все субъекты от Северо-Западного до Дальневосточного федеральных округов.
• Группа городов с крайне низкими показателями обеспеченности жилищным фондом при крайне низких показателях ввода жилья. Сюда в первую очередь входят города, находящиеся в суровых климатических условиях: Ноябрьск, Кызыл, Нефтеюганск, Новый Уренгой и другие. Вторую подгруппу городов образуют депрессивные города Юга России: Хасавюрт, Каспийск, Махачкала, Дербент, Новошахтинск и другие. Для данных городов характерны низкие показатели обеспеченности жилищным фондом при сравнительно высоких показателях ветхости и аварийности жилья. Также характерен низкий ввод жилья.

4.8. Доступность жилья

Целевые установки на повышение доступности и улучшение качества жилищных условий были обозначены еще в 2004 г. Однако именно с этого момента доступность жилья стала снижаться наряду с ростом цен на недвижимость. Цены на вторичном рынке в большей степени зависели от уровня дохода населения, а на первичном — от средней стоимости строительства 1 кв. м жилья (см. рисунок 6). Ситуацию в значительной мере скорректировал кризис 2008 г., когда вместе с уменьшением среднедушевых доходов начало происходить снижение цен на вторичном рынке недвижимости при относительной стабилизации цен на первичном. Стоит также отметить, что динамика стоимости строительства имела тенденцию уменьшения доходности строительного бизнеса на фоне снижения средней стоимости. Для оценки доступности жилья необходимо учитывать не только расходы на покупку жилья, но и издержки, связанные с содержанием. Поэтому оценку доступности жилья целесообразно проводить по двум показателям — доступность приобретения и содержания жилья.

Доступность покупки жилья. Методология федеральной целевой программы «Жилище» определяет показатель доступности жилья как отношение доходов домохозяйства к стоимости жилья, что показывает число лет, необходимых для накопления на покупку стандартной квартиры в 54 кв. м Данный показатель не учитывает необходимые текущие расходы в период накопления, что занижает значение индекса доступности. Поэтому данный показатель скорректирован на величину прожиточного минимума <1>.

---

Сопоставление стоимости жилья и уровня доходов населения в городах России показывает высокие возможности населения для накопления на покупку квартиры в городах регионов нефте- и газодобычи, при сравнительно низкой возможности в ряде городов Московской области, Москве, Сочи и Санкт-Петербурге. Ранжируя города по стоимости квадратного метра жилой недвижимости, в нижнюю часть рейтинга попадают города с низким уровнем социально-экономическим развития, при этом наверх поднимаются Москва и Московская область. Самая низкая стоимость квадратного метра в 2010 г. была отмечена в Майкопе, Новочеркасске, Дзержинске, Балакове, Березниках. Объективно самая высокая стоимость квадратного метра — в Москве и городах Московской области: Одинцово, Красногорск, Химки, Мытищи, Люберцы.

По доходам населения к самым высокодоходным населенным пунктам России в 2010 г. относятся города нефте- и газодобычи — Новый Уренгой, Сургут, Ноябрьск, Южно-Сахалинск, а также Норильск.

Города с низкой степенью развитости промышленной базы относятся к группе с наименьшими доходами населения — Каспийск, Дербент, Хасавюрт, Новочеркасск, Камышин.

В итоге по доступности приобретения жилья в группу самого доступного жилья вошли города регионов добычи горючих и рудных полезных ископаемых с высоким уровнем доходов населения: Ноябрьск (4,2 года необходимо 1 работающему человеку, чтобы накопить на покупку стандартной квартиры 54 кв. м), Норильск (4,4 года), Нижневартовск (5,3 лет), Сургут (5,4 лет), Новый Уренгой (5,6 лет) и город с низкой стоимостью жилья — Майкоп (4,0 года). Самое недоступное жилье преимущественно в городах с низким уровнем доходов: Каспийск (33,7 года), Новошахтинск (33,1 года), Армавир (27,8 лет), Сызрань (26,4 лет) и в городе с самой высокой стоимостью жилья — Москве (32 года).

Доступность содержания жилья. Для расчета стоимости содержания жилья использованы показатели «Калькулятора коммунальных платежей для граждан Российской Федерации» ФСТ России, где учтены муниципальные показатели стоимости горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения (если есть) и подачи электроэнергии.

Наибольшие показатели стоимости содержания жилья отмечаются в городах Челябинской области: Магнитогорске, Челябинске, Миассе, Златоусте, в Петропавловске-Камчатском, Майкопе, Йошкар-Оле. В данных городах средняя стоимость услуг ЖКХ на одного человека превышает 4 тыс. рублей.

Наименьшая стоимость услуг ЖКХ отмечается: в Нижнекамске, Хасавюрте, Дербенте, Нальчике, Владикавказе, Абакане, Черкесске, Элисте, Каспийске, Ачинске, Прокопьевске, Махачкале. В данных городах средняя стоимость услуг ЖКХ не превышает 1 тыс. рублей.

Таким образом, в группу городов с высокой степенью доступности содержания жилья вошли как города с высоким уровнем доходов, так города с низкой стоимостью жилищно-коммунальных услуг: Нефтекамск, Нижнекамск, Нальчик, Норильск, Пушкино. В группу городов с низкой доступностью ЖКУ вошли, главным образом, города с высокими тарифами ЖКУ — Златоуст, Миасс, Челябинск, Магнитогорск и Майкоп, так как на фоне высокой стоимости услуг уровень доходов относительно невысок.

Индекс «доступность жилья». Итоговое распределение городов по индексу доступности жилья показывает, что лидирующие позиции занимают преимущественно населенные пункты добычи горючих и рудных полезных ископаемых: Норильск, Новый Уренгой, Ангарск, Нижнекамск, Ноябрьск, Нижневартовск и Нефтекамск, где высокие показатели доступности жилья связаны с высоким уровнем заработка при невысоком спросе на жилье и, следовательно, низких ценах.

Замыкают рейтинг доступности жилья города Юга России: Новошахтинск, Каспийск, Армавир; ряд моногородов Урала: Златоуст, Копейск, Миасс, Челябинск, Магнитогорск, а также приволжские города Йошкар-Ола и Сызрань. Для них характерен низкий уровень заработка при повышенном уровне стоимости услуг ЖКХ.

Таким образом, на доступность жилья влияет множество косвенных факторов — реализация федеральных и региональных программ по повышению доступности жилья в городах, развитие строительного сектора, инвестиционный климат и экономика города. При этом ключевым фактором доступности и содержания жилья являются доходы населения.

Низкая доступность жилья в крупных городах: Москве, Сочи и Санкт-Петербурге обоснована рыночными факторами: высокий спрос, дефицит предложения и ограниченность возможности развития территории.

В соответствии с показателями жилищного сектора и факторами, влияющими на развитие рынка жилья, выделяются четыре типичных группы:

• Группа городов с высокими доходами населения: Сургут, Норильск, Нижневартовск, Новый Уренгой, Нефтекамск и другие. Данная группа состоит преимущественно из городов-центров нефте- и газодобычи, крупных металлургических центров, административных и финансовых центров. Данная группа характеризуется высокой степенью доступности приобретения жилья ввиду высоких доходов населения и сравнительно низких показателей содержания жилья.
• Группа городов с относительно низкой стоимостью жилья и услуг ЖКХ. Характеризуется совокупностью средней и низкой доступности приобретения и содержания жилья. При средних доходах населения возможность приобретения недвижимости в данных городах характеризуется высокой степенью доступности. К данной группе городов относятся: Нижний Новгород, Салават, Новочеркасск, Дзержинск и другие.
• Группа городов с низкими доходами населения при средних и выше средних показателях стоимости жилья и услуг ЖКХ. Данная группа характеризуется невысоким уровнем доходов, что объясняет низкий уровень доступности жилья в данных городах. В данную группу входят: Тула, Белгород, Курск, Ярославль, Саранск, а также города с крайне низким уровнем доступности жилья: Новошахтинск, Астрахань, Армавир и другие. Ключевым фактором недоступности жилья остается крайне низкий уровень доходов населения.
• Группа городов с крайне высокой стоимостью жилья. Данные города характеризуются крайне высокой стоимостью жилья. Преимущественно данную группу образуют города Московской области, Москва и ряд крупных региональных центров — Екатеринбург, Сочи и другие.

Таблица 11

Место	Город	Доступность содержания жилья	Доступность приобретения жилья с (с учетом ПМ)	Значение индекса
Города с наибольшей доступностью жилья
1	Норильск	0,98	1,00	0,99
2	Ноябрьск	0,94	1,00	0,99
3	Новый Уренгой	0,98	0,96	0,96
4	Нижневартовск	0,94	0,97	0,96
5	Сургут	0,91	0,97	0,95
6	Ногинск	0,90	0,93	0,93
7	Братск	0,94	0,91	0,91
8	Нефтеюганск	0,96	0,89	0,90
9	Междуреченск	0,93	0,89	0,90
10	Новочеркасск	0,89	0,89	0,89
Города с наименьшей доступностью жилья
155	Одинцово	0,88	0,44	0,53
156	Нефтекамск	0,88	0,40	0,50
157	Златоуст	0,00	0,60	0,48
158	Волжский	0,85	0,37	0,47
159	Москва	0,96	0,34	0,46
160	Хасавюрт	0,91	0,35	0,46
161	Сызрань	0,75	0,34	0,42
162	Армавир	0,48	0,30	0,34
163	Астрахань	0,70	0,21	0,30
164	Новошахтинск	0,71	0,00	0,14

4.9. Инновационная активность

Современные города делятся на поставщиков и потребителей инноваций. Первый тип аккумулирует в себе интеллектуальные и финансовые ресурсы, воспроизводя их в виде инновационных решений (технологических, управленческих и пр.). Второй тип городов является одновременно поставщиком ресурсов и потребителем инновационных продуктов. При этом в условиях российской действительности количество городов второго типа значительно превышает первую группу.

На сегодняшний день в России основу инновационной инфраструктуры составляют инновационно-технологические центры, бизнесинкубаторы и технопарки, а также созданные еще в советский период научно-исследовательские институты (НИИ). Степень инновационности города зависит от структуры хозяйственной деятельности. Высокая степень наблюдается в сферах повышения энергоэффективности и энергосбережения, ядерных, космических, медицинских и информационных технологиях. Технологические инновации преимущественно осуществляются в производстве нефте- и углехимии, электронном, оптическом и электрооборудовании. При этом стоит отметить, что ведущие НИИ и центры разработок базируются преимущественно в крупных городах.

Для определения степени инновационной активности используется два показателя: число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, а также количество выданных патентов на изобретения и полезные модели.

В 2010 г. максимальное сосредоточение организаций, выполняющих научные исследования и разработки, наблюдалось в крупных городах: Москве (Зеленоград), Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Воронеже, Казани. Данное распределение обусловлено сосредоточением крупнейших в стране финансовых и демографических ресурсов, а также наличием крупной исследовательской базы, что связано с исторической преемственностью данных городов, являвшихся крупными научно-исследовательскими центрами и в советский период.

По количеству выданных патентов также лидируют крупнейшие в России города: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Самара, Казань, Екатеринбург, Томск. Данное распределение объясняется наличием крупной научно-исследовательской базы.

По индексу инновационной активности лидируют: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Казань, Воронеж, Томск.

Таким образом, по количеству организаций, выполняющих научные исследования и разработки, первые 10 городов сосредотачивают более 50% общего количества организаций, а по количеству выданных патентов порядка 70%.

Москва и Санкт-Петербург, имея высокую концентрацию интеллектуальных, финансовых и административных ресурсов, транслируют результаты инновационного развития не только на близлежащие города, но и в целом на территорию всей России.

Таблица 12

Место	Город	Количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки	Выдано патентов на изобретения и полезные модели	Значение индекса
Города с высокой инновационной активностью
1	Москва	1,00	1,00	1,0
2	Санкт-Петербург	0,57	0,21	0,4
3	Новосибирск	0,17	0,04	0,1
4	Нижний Новгород	0,13	0,02	0,0
5	Екатеринбург	0,11	0,03	0,0
6	Ростов-на-Дону	0,07	0,02	0,0
7	Казань	0,06	0,03	0,0
8	Воронеж	0,06	0,02	0,0
9	Томск	0,05	0,03	0,0
10	Самара	0,04	0,03	0,0
Города с низкой инновационной активностью
155	Каспийск	0,0009	0,0009	0,0009
156	Кисловодск	0,0004	0,0013	0,0008
157	Междуреченск	0,0005	0,0011	0,0007
158	Ленинск-Кузнецкий	0,0004	0,0011	0,0007
159	Елец	0,0004	0,0010	0,0006
160	Невинномысск	0,0002	0,0012	0,0006
161	Ноябрьск	0,0004	0,0008	0,0005
162	Ессентуки	0,0001	0,0010	0,0005
163	Нефтеюганск	0,0004	0,0005	0,0004
164	Новый Уренгой	0,0000	0,0007	0,0003

В Новосибирске, занимающем третье место, присутствуют предприятия таких секторов экономики, как энергетика (представлена самой крупной в Сибири энергетической компанией Новосибирскэнерго), ядерная энергетика (завод по выпуску ядерного топлива), авиационное производство, станко- и машинометаллургия. Новосибирский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук — Новосибирский Академгородок — является наиболее известным в России центром теоретико-прикладных исследований. На территории Академгородка расположены десятки научно-исследовательских институтов. Недалеко от Новосибирска, в наукограде «Кольцово», находится Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор». В поселке Красноборск расположено Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук.

Нижний Новгород, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, являясь крупными региональными столицами и крупнейшими центрами федеральных округов, активно развивают и наращивают свой потенциал. Из крупных проектов стоит выделить: «Профит» (Нижний Новгород), «Эко-Центр» (Ростов-на-Дону), инновационно-технологический центр «Академический» (Екатеринбург).

Позиция Томска обусловлена расположением здесь особой экономической зоны технико-внедренческого типа, а также одного из самых «сильных» ВУЗов в стране — Томского политехнического университета. Из предприятий инновационной сферы выделяются: Элекард, Компания MC-Trade, группа компаний «Рубиус», «R70», ООО «Ай-Ти Сервис», ООО «Сибирские информационные системы», ООО «ИТ-Томск», «ТомскСофт» и др.

Высокий научно-технический потенциал и развитый научно-производственный комплекс был сформирован в наукоградах Московского макрорегиона. К ним относятся Обнинск, Жуковский, Королев, Дубна (не вошла в рейтинг из-за сравнительно небольшой численности населения). Также высокий индекс развитости инновационной деятельности отмечается в Одинцово. Отличительной особенностью, объединяющей города данной группы, является принадлежность исследовательских центров к предприятиям ВПК.

Стоит отметить динамично развивающуюся Республику Татарстан, города которого не вошли в ТОП-10. Здесь сосредоточено большое количество технопарков: Елабуга, ХимГрад, Идея, Идея-юго-восток. Технопарки также образованы в Калуге, Екатеринбурге, Иркутске, Тольятти, Самаре, Ханты-Мансийске, Краснодаре.

В середине рейтинга расположились: Тюмень, Челябинск, Астрахань, Белгород, Тула, Обнинск, Воронеж, Владимир, Ярославль, Калининград, Новочеркасск, Казань, Екатеринбург.

Внизу оказались города, не имеющие научно-технической базы: Грозный, Елец, Ессентуки, Каспийск, а также города нефте- и газодобычи: Нефтеюганск, Новый Уренгой, Ноябрьск и другие.

Исходя из проведенного анализа, можно выделить типы городов в зависимости от характера развития научно-технической базы:

• Города — полюса роста (ядра инновационного развития). Научно-техническая база данных городов была сформирована еще в советский период, в настоящее время полюсами роста, которые сконцентрировали в себе интеллектуальные, административные и финансовые ресурсы, являются Москва и Санкт-Петербург. Также сюда можно включить Томск, Новосибирск, Казань, Нижний Новгород, Воронеж, Ростов-на-Дону.
• Для городов-спутников высокая инновационная активность обоснованна близостью к городам-ядрам. Это города Подмосковья: Красногорск, Одинцово, Химки, Мытищи, Люберцы, Подольск, Щелково, Жуковский, Сергиев Посад.
• Города с размещенными в них наукоемкими предприятиями. Как правило, это предприятия атомной, космической и энергетической промышленности, а также военно-промышленного комплекса. К ним относятся Королев, Арзамас, Обнинск, Балашиха.
• Города с созданной благоприятной средой и инфраструктурой для развития инновационных предприятий (технопарки): Калуга, Екатеринбург, Иркутск, Тольятти, Самара, Краснодар.
• Города, характеризующиеся неразвитым инновационным потенциалом. К данной группе относятся малые и средние города, расположенные на Северном Кавказе, частично в Южном федеральном округе, и ряд моногородов Урала и Сибири.

4.10. Транспортная инфраструктура

Наличие развитой транспортной инфраструктуры является одним из ключевых факторов развития. Данный индекс отображает степень «открытости города» для восприятия внешних ресурсов (демографических, инвестиционных и т.д.), а также характеризует развитость внутренней и внешней транспортной инфраструктуры.

Транспортно-географическое положение города определяется относительно основных транспортных магистралей, крупных административных и транспортно-логистических центров, а также развитостью железнодорожных вокзалов, аэропортов, речных и морских портов.

Степень развитости транспортной инфраструктуры зависит от структуры хозяйственной деятельности, экономико-географического положения, значимости города в иерархии городов и системе расселения. В качестве основных параметров для расчета индекса транспортной инфраструктуры используются:

• показатели плотности внутригородской дорожной сети
• показатели, характеризующие внешнюю транспортную доступность города
• расстояние до ближайшего центра федерального округа
• отношение к агломерации
• наличие аэропорта
• наличие транзитной автомагистрали федерального значения
• наличие транзитного железнодорожного сообщения
• наличие морского или речного транспорта

Плотность внутригородской дорожной сети. Показатель плотности дорожной сети рассчитывается как отношение протяженности всех улиц, проездов и набережных к общей площади города. Данный параметр не учитывает качественных характеристик дорожного полотна и его пропускную способность, однако позволяет оценить степень транспортной доступности внутригородского пространства.

По данному параметру лидируют города Московской области, характеризующиеся высокими показателями протяженности улиц к площади города: Одинцово, Сергиев Посад, Пушкино, Балашиха, Мытищи, Железнодорожный и другие. Также высокая плотность дорожной сети отмечается в Новочеркасске, Старом Осколе, Димитровграде, Иваново и других.

Наименьшая плотность дорожной сети в городах с большой площадью или низкими показателями протяженности: Норильск, Уссурийск, Северодвинск, Грозный, Златоуст, Петрозаводск и другие.

Удаленность федеральных центров. Близость города к крупному федеральному центру (центру федеральному округа) обуславливает более активные транспортные потоки и более высокие показатели пассажирооборота.

Помимо самих центров федеральных округов, выделяются их города-спутники и города, входящие в агломерацию. Наиболее удаленными являются Чита, Якутск, Улан-Удэ, Петропавловск-Камчатский, Новый Уренгой, Иркутск, Братск, Ангарск, Норильск.

Внешняя транспортная инфраструктура. Данный показатель включает ряд параметров: отношение к агломерации, крупным автомагистралям, наличие аэропорта в 1,5-часовой зоне доступности (приблизительно 80 — 100 км), наличие ж/д сообщения, морского или речного портов.

Наиболее благоприятная ситуация по данному показателю отмечается в крупных городах — центрах федеральных округов, а также их спутниках. К данным городам относятся: Москва, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Казань, Санкт-Петербург, Краснодар, Красноярск. Города с наименее развитой внешней транспортной инфраструктурой характеризуются удаленностью от основных транспортных коридоров и отсутствием ж/д и авиасообщения и т.д. К данным городам относятся: Норильск, Черкесск, Уссурийск, Альметьевск, Златоуст и другие.

Таблица 13

Место	Город	Плотность дорожной сети	Индекс удаленности от федеральных центров	Индекс внешнего транспорта	В том числе:					Значение индекса
					Отношение к агломерации	наличие автомагистрали	наличие аэропорта (в 1,5 часовой зоне доступности)	наличие ж/д сообщения	наличие речного, морского
Города с развитой транспортной инфраструктурой
1	Одинцово	1,0	1,0	0,8	+	-	+	+	-	0,9
2	Сергиев Посад	1,0	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,9
3	Пушкино	0,9	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,8
4	Балашиха	0,6	1,0	0,8	+	+	+	-	-	0,7
5	Мытищи	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
6	Набережные Челны	0,4	0,8	1,0	+	+	+	+	+	0,7
7	Железнодорожный	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
8	Подольск	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
9	Москва	0,3	1,0	1,0	+	+	+	+	+	0,7
10	Тольятти	0,3	0,8	1,0	+	+	+	+	+	0,7
Города с неразвитой транспортной инфраструктурой
155	Сарапул	0,2	0,7	0,3	-	-	-	+	+	0,3
156	Копейск	0,1	0,9	0,3	-	+	-	+	-	0,3
157	Октябрьский	0,1	0,7	0,3	-	+	-	+	-	0,3
158	Салават	0,1	0,6	0,3	-	+	-	+	-	0,3
159	Миасс	0,0	0,9	0,3	-	+	-	+	-	0,2
160	Златоуст	0,0	0,9	0,3	-	+	-	+	-	0,2
161	Альметьевск	0,3	0,8	0,0	-	+	-	+	-	0,2
162	Уссурийск	0,0	0,8	0,3	-	+	-	+	-	0,2
163	Черкесск	0,1	1,0	0,0	-	-	-	+	-	0,2
164	Норильск	0,0	0,5	0,0	-	-	+	-	-	0,1

4.11. Инженерная инфраструктура

Инженерные коммуникации являются составной частью ЖКХ, которая обеспечивает поставку потребителям услуг тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения. Обеспеченность и состояние инженерных коммуникаций оказывают существенное влияние на качество жизни населения, а также определяют привлекательность города для населения.

На сегодняшний момент проблема износа объектов коммунальной инфраструктуры и их технологическая отсталость стоит очень остро. По мнению ряда экспертов, общий износ сетей составляет порядка 70%. В итоге это приводит к высокой аварийности и потере воды, тепла, электричества в процессе производства и транспортировки до потребителей. Так, суммарные потери в тепловых сетях достигают 30% произведенной тепловой энергии. Потери, связанные с утечками теплоносителя из-за коррозии труб, — 10 — 15%. Ветхое состояние тепловых и электрических сетей становится причиной отключения теплоснабжения домов в зимний период. Утечки и неучтенный расход воды при транспортировке в системах водоснабжения в ряде городов достигают 60% поданной в сеть воды, что в конечном итоге приводит к переплате со стороны потребителей. Дефицит мощностей по очистке канализационных стоков приводит к загрязнению окружающей среды. В настоящее время около 60% канализационных очистных сооружений перегружены, а 38% требуют срочной реконструкции. Дефицит мощностей по очистке канализационных сооружений около 9 млн. куб. метров в сутки. Как следствие, неочищенные или недостаточно очищенные сточные воды сбрасываются в открытые водоемы, что обостряет экологическую обстановку.

Помимо высокой аварийности и сильной изношенности, обеспеченность коммунальными сетями городов России остается низкой. Обеспеченность жилищного фонда базовыми коммунальными услугами за последние десять лет практически не изменилась, а обеспеченность газом сократилась (что обусловлено запретом на подключение к газу многоэтажных жилых домов).

Новые инженерные сети строятся медленно. Исключение составляют газовые, протяженность которых увеличилась на 41%. Но увеличение обусловлено газификаций малых городов и сельских населенных пунктов. При этом в России остаются негазифицированные крупные города.

Протяженность водопроводных сетей за последнее десятилетие увеличилась лишь на 5,7%, канализационных на 3%, а протяженность тепловых сетей вообще сократилась на 7,8%.

Год	Протяженность водопроводных сетей, км	Протяженность тепловых и паровых сетей, км	Протяженность газовых сетей, км	Протяженность канализационных сетей, км
2000 г.	324,1	186,6	311,2	7
2005 г.	332,8	177,2	410,2	7
2006 г.	334,3	174,6	427,3	7
2007 г.	331,7	173,1	397,5	7
2008 г.	340,0	172,0	406,3	7
2009 г.	342,7	172,0	439,0	7

Стоимость коммунальных услуг для населения в последние годы значительно возросла. Используемый затратный метод формирования тарифов на услуги водоотведения, тепло-, электро- и водоснабжения с использованием нормативной рентабельности стимулирует организации коммунального комплекса к завышению собственных издержек. При этом незаинтересованность работников ЖКХ в модернизации и реконструкции сетей приводит к повышению уровня износа объектов коммунальной инфраструктуры.

Реформа ЖКХ, начатая в середине 1990-х, заключалась в преодолении кризисных явлений, в первую очередь, за счет перевода ее с административных методов управления на коммерческие. Но ситуация в ЖКХ с каждым годом обостряется из-за широкого спектра проблем отрасли. С 1997 г. до настоящего времени в ЖКХ идет поэтапный процесс перехода от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме жилищно-коммунальных услуг потребителями. Поскольку значительная часть населения имеет низкий уровень доходов, такой переход затянулся, и проблема недофинансирования отрасли остается нерешенной. В свою очередь, были введены меры по поддержке определенных групп граждан (малоимущих, инвалидов, пенсионеров и т.д.) при оплате услуг ЖКХ.

Действующая в настоящее время федеральная целевая программа «Жилище», направленная на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры и обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой для строительства. Создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который предоставляет финансовую поддержку субъектам РФ и муниципальным образованиям на ремонт объектов ЖКХ. Уже к 2011 г. в программах фонда участвовал 81 субъект Российской Федерации. В 2010 г. размер финансовой поддержки составил 96247,3 млн. руб.

Несмотря на принятые меры, система функционирования жилищно-коммунального комплекса в целом остается неэффективной. Развитие данной сферы в России в настоящее время все еще не соответствует предъявляемым требованиям, что негативно влияет на качество жизни населения.

В большинстве российских городов последний импульс развития система ЖКХ получила в советское время. Высокие темпы строительства при ограниченном финансировании и высокой потребности в быстром обеспечении нового жилья требовали ускоренной прокладки коммунальных сетей.

На сегодняшний день траты на ЖКХ в большинстве городов составляют большую часть расходов бюджетов, что связано с сильной изношенностью инженерных сетей и большим количеством аварий. В конечном счете это лишает возможности инвестировать в развитие других секторов экономики. Неблагоприятные события в ЖКХ наносят ущерб предприятиям, что может повлиять на инвестиционную привлекательность как отдельных отраслей, так и муниципалитета в целом.

Индекс «инженерная инфраструктура». Индекс состояния инженерных сетей рассчитывается на основе показателей обеспеченности и изношенности коммунальных сетей: газовых, канализационных, водопроводных и тепловых.

В целом по индексу состояние инженерной инфраструктуры крупных городов можно оценить как удовлетворительное. В общем распределении количество городов с изношенностью коммуникаций более 50% составило 15, со средней изношенностью (30 — 50%) — 68, и с низкой (0 — 30%) — 31.

Анализируя состояние инженерной инфраструктуры городов, можно провести следующую группировку:

• Города с развивающейся инженерной инфраструктурой. Как правило, это инвестиционно привлекательные города с динамично развивающимся новым строительством. Потребность в новых коммуникациях постоянно растет благодаря экономическому развитию. К таким городам можно отнести Московскую, Ростовскую, Владимировскую, Калужскую области и Ямало-Ненецкий автономный округ.
• Крупные города с растущей потребностью в инфраструктуре. Потребность в коммуникациях в таких городах постоянно высокая. Обновление и модернизация коммунальных сетей поддерживается на достаточно высоком уровне, но из-за большой общей протяженности сетей и высоких затрат на эксплуатацию и ремонт возможности модернизации ограничены, что не позволяет обеспечивать высокое качество. К таким городам отнесены: Москва, Санкт-Петербург, Челябинск, Новосибирск, Екатеринбург, Ростов-на-Дону и другие.
• Города, находящиеся в «ловушке» изношенных коммуникаций. В таких городах обеспеченность коммунальными сетями может быть высокой, но сильная изношенность приводит к стабильному росту аварийности. В итоге расходы ЖКХ составляют только ремонтные и восстановительные работы, что препятствует модернизации и строительству новых коммунальных сетей. К таким городам можно отнести города Ставропольского края, Архангельской, Челябинской, Кемеровской областей и др.
• Города с крайне плохим состоянием инженерных коммуникаций. Преимущественно это города Поволжья, Урала и Сибири.

Особенно выделяются уральские и сибирские города, находящиеся в суровых природно-климатических условиях.

Наилучшее состояние инженерных сетей было отмечено в городах Московской области: Пушкино, Красногорск, Подольск, Одинцово, Щелково и другие. Для данной группы городов характерна низкая степень изношенности сетей и высокая обеспеченность коммуникациями. Низкие показатели изношенности обусловлены проводимой технической политикой по реконструкции, модернизации и развитию инженерных систем, а также активным развитием жилищной сферы региона именно в постсоветский период. Стоит отметить, что ввиду преобладания многоэтажного жилищного фонда уровень газификации в данных городах относительно невысок.

Также в группе лидеров находятся Калуга, Муром, Старый Оскол и Новый Уренгой, характеризующиеся, в первую очередь, низкими показателями изношенности сетей, при относительно невысоких и средних показателях обеспеченности.

В число городов с неудовлетворительным состоянием инженерной инфраструктуры вошли преимущественно города, расположенные в сложных климатических условиях. Крайне высокая степень изношенности коммуникаций отмечается в Новокузнецке, Чите, Ленинске-Кузнецком, Кургане, Тюмени, Томске, Ангарске, а также на Юге России и Поволжье: Ессентуки, Махачкала, Пятигорск, Самара, Новокуйбышевск, Казань.

Таблица 15

Место	Город	Обеспеченность газовой сетью, км/кв. км	Изношенность газовых сетей	Обеспеченность теплосетью, км	Изношенность тепловых сетей	Обеспеченность водопроводными сетями	Изношенность водопроводных сетей	Обеспеченность сетью	Изношенность сетей	Значение индекса
Города с хорошим состоянием инженерных сетей
1	Пушкино	0,11	1,00	0,28	0,64	1,00	0,99	1,00	0,99	0,77
2	Красногорск	0,05	1,00	0,51	0,91	0,57	0,98	0,76	0,98	0,73
3	Подольск	0,02	1,00	0,33	0,99	0,54	0,99	0,49	0,99	0,68
4	Одинцово	0,07	1,00	0,36	0,95	0,48	0,95	0,55	0,97	0,68
5	Щелково	0,05	1,00	0,28	0,95	0,47	0,92	0,48	0,92	0,64
6	Люберцы	0,02	1,00	0,25	0,95	0,36	1,00	0,47	1,00	0,64
7	Калуга	0,04	1,00	0,20	0,95	0,37	0,95	0,38	0,94	0,61
8	Балашиха	0,02	1,00	0,15	0,99	0,33	1,00	0,34	1,00	0,61
9	Жуковский	0,04	1,00	0,14	0,95	0,49	0,73	0,58	0,80	0,59
10	Муром	0,07	1,00	0,46	0,80	0,47	0,71	0,54	0,66	0,59
Города с неудовлетворительным состоянием инженерных сетей
155	Новокуйбышевск	0,04	1,00	0,16	0,52	0,09	0,19	0,07	0,25	0,27
156	Ангарск	0,01	1,00	0,31	0,34	0,13	0,20	0,10	0,16	0,27
157	Томск	0,01	1,00	0,16	0,22	0,13	0,23	0,07	0,43	0,26
158	Ленинск-Кузнецкий	0,02	0,95	0,22	0,40	0,51	0,03	0,05	0,00	0,26
159	Курган	0,06	1,00	0,17	0,00	0,34	0,30	0,32	0,01	0,26
160	Чита	0,00	1,00	0,16	0,42	0,08	0,22	0,09	0,26	0,26
161	Новокузнецк	0,01	0,95	0,18	0,43	0,22	0,19	0,04	0,11	0,25
162	Тюмень	0,04	1,00	0,19	0,39	0,16	0,03	0,09	0,29	0,25
163	Ессентуки	0,03	1,00	0,16	0,27	0,29	0,00	0,30	0,03	0,24
164	Самара	0,00	0,00	0,11	0,55	0,29	0.30	0,10	0,26	0,22

4.12. Кадровый потенциал (квалификация кадров)

Уровень кадрового потенциала городского сообщества во многом определяет социальное и экономическое благосостояние города и предопределяет перспективы развития. При этом в России существуют проблемы избыточности количества вузов, проблемы падения уровня подготовки специалистов, отсутствие взаимодействия между кадровыми потребностями экономики и специализацией подготавливаемых в вузах специалистов.

стоит отметить, что данный индекс отображает прежде всего квалификационное качество кадров, а не их количество.

на сегодняшний день высшее образование представлено во всех региональных центрах России, при этом действительно крупные вузы сформировались еще в советский период и располагаются преимущественно в крупнейших городах-миллионниках.

Распределение городов по уровню развитости образовательного потенциала подтверждает лидерство Москвы и Санкт-Петербурга, как крупнейших образовательных центров России, а также показывает эффективность и преемственность сформированных еще в советское время научных центров Новосибирска, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода и Казани.

В целом распределение городов по индексу образования в значительной мере коррелирует с инновационным потенциалом, при этом именно наличие развитой образовательной базы является первоисточником формирования инновационной активности городов.

В группе лидеров выделяются:

Москва и Санкт-Петербург, имея высокую концентрацию демографических, интеллектуальных, финансовых и административных ресурсов, формируют особую социальную среду людей, заинтересованных в обучении и, следовательно, в развитии образования получило импульс развития именно в данных городах. При этом стоит учесть, что Москва и Санкт-Петербург имеют значительный исторический потенциал, именно здесь формировались первые образовательные учреждения высшего звена.

Новосибирск, занимающий 3-е место, имеет развитую, исторически унаследованную научную базу. Здесь располагается Новосибирский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук — Новосибирский Академгородок, десятки НИИ и вузов. Уровень научного потенциала данного города оценивается как высокий.

Дальнейшую группу лидеров формируют центры федеральных округов, также образующие благоприятную среду для развития образования и увеличения кадрового потенциала: Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, а также крупные региональные центры густонаселенных субъектов: Самара, Челябинск, Омск, Воронеж, Ростов-на-Дону и т.д.

В середине рейтинга расположились небольшие города, где действуют преимущественно филиалы крупных региональных и федеральных вузов: Уфа, Волгоград, Томск, Красноярск, Саратов, Пермь, Тольятти, Хабаровск и другие.

Таблица 16

Место	Город	Значение индекса
Города с наибольшим кадровым потенциалом
1	Москва	1,00
2	Санкт-Петербург	0,37
3	Новосибирск	0,07
4	Екатеринбург	0,06
5	Нижний Новгород	0,05
6	Казань	0,05
7	Омск	0,05
8	Челябинск	0,05
9	Самара	0,05
10	Воронеж	0,05
Города с наименьшим кадровым потенциалом
155	Орехово-Зуево	0,002
156	Красногорск	0,002
157	Ногинск	0,002
158	Сергиев Посад	0,002
159	Щелково	0,002
160	Ноябрьск	0,002
161	Пушкино	0,002
162	Жуковский	0,002
163	Новый Уренгой	0,002
164	Кызыл	0,00

Показатель количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников.

Третий показатель оценки природно-климатической составляющей генерального рейтинга — количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников. Данный параметр показывает степень техногенной загрязненности города.

К наиболее «чистым» городам относятся слаборазвитые с точки зрения развития промышленности города, характеризующиеся малым количеством промышленных предприятий: Хасавюрт, Каспийск, Обнинск, Красногорск, Пушкино, Кисловодск, Ессентуки, Дербент и другие.

Наибольший уровень выбросов в атмосферу загрязняющих веществ отмечается в Норильске, который опережает Новокузнецк, находящийся на втором месте, более чем в 6 раз. В целом высокий уровень загрязнения характерен для всех крупных металлургических центров (Норильск, Красноярск, Братск, Новокузнецк).

Индекс «природно-экологическая ситуация». В соответствии с результатами расчетов наивысшие места занимают города с благоприятными климатическими условиями и малым уровнем экологического загрязнения территории. Результаты представлены в таблице 20.

В лидирующей группе находятся преимущественно города Юга России. Они характеризуются сравнительно низким количеством факторов возникновения чрезвычайных ситуаций, а также минимальными показателями выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Показатели среднегодовой температуры в данных городах также одни из наиболее благоприятных по России. К таким городам относятся Ставрополь, Хасавюрт, Шахты, Таганрог, Ростов-на-Дону, Батайск и другие.

Группу городов со средними показателями индекса составляют преимущественно города «Средней полосы», Среднего и Южного Поволжья, Южного Урала, Южной Сибири и Юга Дальнего Востока. К данным городам относятся: Москва, Рязань, Тамбов, Тольятти, Сызрань, Курган, Орск, Абакан, Уссурийск.

К городам с наихудшей природно-экологической ситуацией относятся крупные промышленные центры со сложными климатическими условиями и высокими показателями выбросов загрязняющих веществ. К данным городам относятся: Норильск, Якутск, Улан-Удэ, Братск, Ангарск, Иркутск, Чита и другие.

Таким образом, имеющаяся система расселения соответствует сложившемуся уровню благоприятности природно-экологической составляющей. При этом ключевые промышленные центры расположены в зонах, неблагоприятных по природно-климатическим условиям, и характеризуются высокой степенью загрязненности.

Совокупная численность населения (по выборке городов), проживающего в зоне неблагоприятных, эколого-климатических условий, около 6 — 7 млн. человек.

Группу городов с наименьшими показателями кадрового потенциала формирует Московская область, а также малые и средние города, где спрос на образовательные услуги либо отсутствует, либо удовлетворяется наличием близлежащего крупного центра с развитыми образовательными функциями. При этом ввиду депрессивности экономик большинства данных городов наиболее образованное население имеет тенденцию к миграции.

Исходя из проведенного анализа, можно выделить четыре типичные группы городов в зависимости от характера развитости образовательных функций:

• Города — образовательные центры России: Москва и Санкт-Петербург. Исторически сформированные и активно развивающиеся образовательные центры не только России, но также СНГ и ряда развивающихся стран Азии и Африки.
• Макрорегиональные образовательные центры: Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Томск, Омск, Челябинск, Самара, Воронеж, Ростов-на-Дону.
• Региональные центры, характеризующиеся локальными образовательными функциями. Данные города обслуживают преимущественно свои регионы. В настоящее время они не имеют достаточного потенциала и ресурсов для становления крупными образовательными центрами России. Их образовательная база в большинстве случаев неконкурентоспособна относительно крупных городов.
• Города, характеризующиеся низким уровнем или отсутствием кадрового потенциала. Как правило, это небольшие города, образовательный потенциал которых представлен учебными заведениями среднепрофессионального звена или филиалами крупных федеральных вузов, где уровень подготовки объективно ниже сформированных центров. Также к данной группе относятся города, где высшее образование не развито ввиду нецелесообразности.

4.13. Природно-экологическая ситуация

Как отмечалось ранее, население России распределено по территории крайне неравномерно. Подавляющая часть населения — 93% проживает в так называемой «главной полосе расселения» площадью около трети территории страны. Ее границы представляют собой клин с вершинами в Санкт-Петербурге на севере, Новороссийске на юге и Красноярске на востоке, далее полосой до Приморского края. Здесь же сосредоточены все крупнейшие города России (с численностью населения более 500 тысяч человек). Данная территория характеризуется наиболее пригодными для проживания природно-климатическими условиями.

На оставшихся двух третях площади страны проживает менее 10 миллионов человек. Главным образом это районы Крайнего Севера и приравненные к нему территории.

Стоит отметить, что определение районов Крайнего Севера в российском понимании сильно отличается от мировой практики. Если в Северной Америке территории со среднеянварской температурой ниже — 15 °C практически не заселены, то в России в них попадает более 4/5 территории страны и 1/3 главного пояса расселения от Урала до Камчатки с населением порядка 40 — 50 миллионов человек. Если рассматривать территорию России с позиции Североамериканского критерия выделения районов Крайнего Севера, то изотерма среднеянварской температуры -15 °C пройдет с северо-запада через Архангельск, Уфу и Оренбург. Все города, расположенные северней и восточней данной изотермы, находятся в зоне районов, приравненных к Крайнему Северу.

На территориях, которые по мировым меркам непригодны для проживания, приходится более 2/3 крупнейших промышленных центров России, в том числе все крупнейшие металлургические и нефтедобывающие предприятия страны. Данное расположение городов в значительной мере усугубляет условия жизни населения, где наряду с дискомфортными природно-климатическими условиями отмечается значительный уровень техногенного загрязнения окружающей среды.

Чрезвычайные ситуации природного характера.

Данный показатель включает оценку всех потенциально возможных опасных природных явлений на территории города: землетрясения, наводнения (подтопления), возможность селей, лесных пожаров. Стоит отметить, что опасные метеорологические явления (в том числе высокие отрицательные и положительные температуры, шквалистый ветер, сильные гололедно-изморозевые отложения) возможны во всех анализируемых городах.

Риску возникновения сразу нескольких чрезвычайных ситуаций нетехногенного характера подвержено более половины российских городов. Наибольшее количество потенциально возможных опасных природных явлений отмечается в городах: Сочи, Новороссийск, Краснодар, Майкоп, Армавир, Находка, Владивосток, Петропавловск-Камчатский, Бийск, Барнаул, Кемерово и другие.

Минимальное количество потенциально возможных опасных природных явлений фиксируется в Норильске, Новом Уренгое, Ноябрьске, Сургуте, Таганроге, Ростове-на-Дону, Калининграде, Элисте, Белгороде и других городах.

Среднегодовая температура.

Данный показатель отображает среднегодовую температуру воздуха, как ключевой фактор комфортности природно-климатических явлений. Стоит отметить, что в 16 из 164 городов среднегодовая температура имеет отрицательные значения.

К наиболее экстремальным с точки зрения температурного режима относятся: Норильск, Якутск, Новый Уренгой, Ноябрьск, Улан-Удэ, Братск, Нефтеюганск, Сургут, Чита, Мурманск, Иркутск, Кызыл и другие.

К городам с наиболее комфортным температурным режимом относятся: Сочи, Новороссийск, Дербент, Майкоп, Краснодар, Армавир, Ставрополь, Хасавюрт, Каспийск.

Таблица 17

Место	Город	Угроза возникновения чрезвычайных ситуаций	Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников	Среднегодовая температура	Значение индекса
Города, имеющие наилучшие природно-экологические показатели
1	Ставрополь	1,00	1,00	0,88	0,94
2	Хасавюрт	1,00	1,00	0,87	0,94
3	Шахты	1,00	1,00	0,85	0,92
4	Таганрог	1,00	1.00	0,85	0,92
5	Ростов-на-Дону	1,00	1,00	0,85	0,92
6	Батайск	1,00	1,00	0,85	0,92
7	Новошахтинск	1,00	1,00	0,85	0,92
8	Волгодонск	1,00	1,00	0,84	0,92
9	Дербент	1,00	0,95	0,85	0,91
10	Новочеркасск	1,00	0,99	0,81	0,91
Города, имеющие наихудшие природно-экологические показатели
155	Новый Уренгой	0,00	0,94	0,42	0,58
156	Кызыл	0,00	0,84	0,46	0,57
157	Новокузнецк	0,00	1,00	0,35	0,57
158	Чита	0,00	0,98	0,35	0,56
159	Иркутск	0,00	0,97	0,35	0,56
160	Ангарск	0,00	0,89	0,36	0,54
161	Улан-Удэ	0,00	0,94	0,32	0,54
162	Братск	0,00	0,99	0,28	0,53
163	Якутск	0,00	1,00	0,04	0,42
164	Норильск	1,00	0,00	0,00	0,10

---