Приказ Госкомэкологии РФ от 04.06.1997 № 256
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Приказ Госкомэкологии РФ от 04.06.1997 N 256. 256. 04.06.1997. https://bukva.ai/docs/prikaz-256-1997-goskomekologiya-rossii
«Об утверждении заключения экспертной комиссии по технико-экономическому обоснованию строительства опытно-промышленного объекта уничтожения отравляющих веществ в пгт Горный Саратовской области»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
ПРИКАЗ
от 4 июня 1997 г. № 256
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ОБОСНОВАНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЪЕКТА УНИЧТОЖЕНИЯ ОТРАВЛЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В ПГТ ГОРНЫЙ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» (ст. 18) приказываю: утвердить заключение экспертной комиссии, образованной во исполнение Приказа Госкомэкологии России от 28 февраля 1997 г. № 79, по материалам технико-экономического обоснования строительства опытно-промышленного объекта уничтожения отравляющих веществ в пгт Горный Саратовской области.
Председатель В. И. Данилов-ДАНИЛЬЯН
Утверждено Приказом Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 4 июня 1997 г. № 256
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 27 мая 1997 года
ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ОБОСНОВАНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЪЕКТА УНИЧТОЖЕНИЯ ОТРАВЛЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В ПГТ ГОРНЫЙ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Экспертная комиссия, утвержденная Приказом Госкомэкологии России от 28 февраля 1997 г. № 79 в составе: руководителя — кандидата военных наук Тушонкова В.Н.; заместителя руководителя — доктора технических наук, профессора Шебеко Ю.Н.; ответственного секретаря — Шавриной О.В.; членов экспертной комиссии: кандидата технических наук Алексенко В.Л.; доктора технических наук, профессора Батырева В.В.; доктора сельскохозяйственных наук Водяницкого Ю.Н.; кандидата химических наук Грачевой Н.И.; доктора технических наук, профессора Вителис В.М.; доктора военных наук, доцента Купаева В.И.; кандидата химических наук, профессора Макарова В.А.; младшего научного сотрудника Ноздрачевой А.Т.; кандидата технических наук, старшего научного сотрудника Пескова А.В.; кандидата технических наук Петросян М.К.; доктора технических наук, профессора Шержукова Б.С.; кандидата медицинских наук, члена — корреспондента РЭА Киселевой Н.П.; доктора физико-математических наук, доцента Чупис В.Н., рассмотрела технико-экономическое обоснование строительства опытно — промышленного объекта уничтожения отравляющих веществ в пгт Горный Саратовской области (объект 1282-ОПО), разработанного АООТ «ГИПРОСИНТЕЗ» (г. Волгоград) в 1995 году, ТЭО ОВОС, разработанного НИИ химии при Саратовском ГУ им. Н.Г. Чернышевского (г. Саратов) в 1995 году.
1. На рассмотрение представлены:
- общая пояснительная записка, раздел 1, кн. 2, 2А, 3;
- технологические решения, раздел 2, кн. 1, 2, 3, 4;
- строительные решения, раздел 3, кн. 1, 2;
- охрана окружающей природной среды, раздел 4, кн. 1, 2, части 1, 2, 3, 4, 5;
- нестандартное оборудование, раздел 5, кн. 1, 2, 2 (модуль бытовой);
- организация строительства, раздел 6, кн. 1, 2.
2. Краткое содержание представленных материалов
В соответствии со взятыми на себя обязательствами России предстоит уничтожить расположенное на ее территории химическое оружие. В связи с этим на конкурсной основе разработаны перспективные технологии этого процесса, которые прошли этап лабораторного апробирования. Дальнейшим этапом является создание опытно-промышленного объекта уничтожения отравляющих веществ, результаты эксплуатации которого будут использованы при разработке аналогичных объектов более высокой производительности. Первый опытно-промышленный объект такого рода будет располагаться около пгт Горный Саратовской обл. вблизи имеющихся складов отравляющих веществ с тем, чтобы максимально снизить риск, связанный с транспортировкой токсичных жидкостей. Место строительства объекта — района пос. Горный Саратовской области. Опытно-промышленный объект (ОПО) предназначается для уничтожения иприта, люизита и смесей на их основе. Арсенал химического оружия, представляющий собой территорию общей площадью в 495 га в центральной части Саратовской области на территории Краснопартизанского района в 9 км севернее пгт Горный, содержит 653 т иприта, 218,1 т люизита, 152,8 т смеси иприта с люизитом и 71 т смеси иприта с люизитом в дихлорэтане. Запасы ОВ сосредоточены на центральном химическом складе (ЦХС) как на специально оборудованной территории, располагающей железнодорожными путями, кирпичными неотапливаемыми сараями — хранилищами, ограждением, охраной и пожарной сигнализацией, молниеотводами и освещением. Хранение осуществляется в бочках или в цистернах. Составляющие объемы общего хранения ОВ на ЦХС (ОВОС, ч. 1, с. 13 и с. 19) всего 1136,6 т: по хранилищу № 1 (хранение в 915 бочках Л-100, Л-250, Л-275) — 196,7 т иприта, люизита и их смесей; по хранилищу № 6 (хранение в 10 стационарных цистернах по 50 куб. м иприта; в 3 стационарных цистернах смеси иприта и люизита; в 2 стац. цистернах смеси иприта с люизитом в дихлорэтане) — 573,1 т; по хранилищу № 7 (хранение в 8 стац. цистернах иприта) — 303,7 т; в 3 подвижных цистернах объемом по 38 куб. м вблизи склада № 1 люизита и смеси люизита с ипритом — 63,1 т. Объемы ОВ и тара, подлежащие уничтожению (ОВОС, ч. 1, с. 102): иприт — бочки Л-100 — 12 шт. + бочки Л-250 — 24 шт. = 6,6 т — бочки Л-250 — 5 шт. = 0,7 т — цистерны (50 куб. м) — 18 шт. = 683,4 т люизит — бочки Л-100 645 шт. = 99,4 т — бочки Л-250 — 219 шт. = 85,2 т — цистерны (38 куб. м) — 1 шт. = 33,5 т смесь иприта и люизитом — бочки Л-100 — 100 шт. = 1,2 т — цистерны (50 куб. м) — 3 шт. = 122 т — цистерны (38 куб. м) — 2 шт. = 29,6 т смеси иприта и люизитом в дихлорэтане — цистерны (50 куб. м) — 2 шт. = 71,4 т ------------- Итого: 1133 т
ТЭО строительства ОПО выполнено на основании «задания на разработку ТЭО строительства объекта уничтожения ОВ в пос. Горный Саратовской области» и дополнений 1 и 2 к данному заданию, утвержденных начальником войск радиационной, химической и биологической защиты Минобороны России 27.09.94, 05.11.94 и 01.02.95. В состав объекта ОПО входит промзона, а также зоны: военного городка, жилая, казарменная, международных инспекторов, автопарковая, хозяйственная, складская и т.д. Объект предполагается разместить на землях воинской части, к западу от существующих хранилищ ОВ № 1, 6 и 7. На расстоянии 140 м от хранилищ размещены склады взрывчатых веществ, которые предполагается вывести до начала строительства. Промзона организуется на расстоянии свыше 3 км от пос. Горный и от других населенных пунктов:
- 1 км до Михайловского — 1;
- 1,5 км до военного городка в/ч 35787;
- 2,5 км до Михайловского — Ш;
- 2,16 км до строящегося поселка Октябрьский. Строительство в промзоне предусматривается осуществлять в две очереди. В первую очередь реализуются технологические решения для следующих производств: детоксикация люизита методом щелочного гидролиза (0,12 т/сутки) раствором едкого натра с последующей переработкой получаемой реакционной массы методом электролиза в технический мышьяк, или осуществлением концентрирования и сушки реакционной массы с получением мышьякосодержащих солей; детоксикация люизита (0,048 т/сутки) методом аммонолиза в реакторе колонного типа с образованием паро-аэрозольной смеси, состоящей из азота, метана, ацетилена, этилена, водорода, аммиака, мышьяка и хлористого аммония. В результате последующего охлаждения смеси и промывки осветленным раствором хлористого аммония образующийся кристаллический мышьяк в виде взвеси переходит в раствор, откуда он в последующем извлекается путем фильтрации и подсушки. Образующиеся в ходе реакции азот, метан, ацетилен, этилен и водород после промывки и очистки от ОВ выбрасываются в атмосферу в полном объеме. Основное назначение I очереди промзоны — проверка и отработка технологических процессов, а именно: отработка параметров технологического процесса; отработка и отладка конструкций узлов и агрегатов всех систем и установок в целом; определение коррозионной стойкости и износостойкости применяемых материалов; уточнение требований к системам обеспечения; отработка систем КИП и А; оптимизация систем контроля загрязненности воздуха помещений рабочей зоны и окружающей среды. В случае подтверждения надежности и экологической безопасности предлагаемых технологий уничтожения на опытных установках, в последующем планируется выдача исходных данных на проектирование промышленных установок детоксикации люизита. Режим работы установок круглосуточный, сроки работы — 100 дней в году. Метод детоксикации люизита на опытно-промышленный установке основан на взаимодействии основных составляющих технического люизита (треххлористый мышьяк, альфа- и бета-люизит) с монометакриловым эфиром этиленгликоля (МЭГ) в присутствии трибутиламина (ТБА) в интервале температур от 20 до 70° C. Процесс полимеризации полученной реакционной массы проводится по радикальному механизму. В качестве инициатора применяется азо — бис-изобутиронитрил (порофор), который при температуре 60 — 70° C распадается на радикалы, инициирующие процесс полимеризации реакционной массы. Во вторую очередь предусматривается строительство опытно-промышленной установки с целью отработки технологии и уничтожения запасов люизита, иприта и их смесей. В ее состав входит опытно-промышленная установка уничтожения люизита методом полимеризации и опытная установка уничтожения иприта, смеси иприт — люизит (двойная смесь) и смеси иприт — люизит — дихлорэтан (тройная смесь).
Метод уничтожения ипритно-люизитных смесей на опытной установке основан на последовательном взаимодействии иприта и люизита с МЭГ в присутствии ТБА при атмосферном давлении и температуре 20 - 70° С в течение 2 - 3 ч и доведении остаточного
-3
содержания иприта до 5 x 10 % путем его взаимодействия с моноэтаноламином в течение 1,5 — 2 ч при температуре 90 — 100° С и
атмосферном давлении. Полученная реакционная масса охлаждается до 40° С и направляется на стадию полимеризации. Полимеризацию предусматривается проводить в специально разрабатываемой камере с постепенным подъемом температуры до 80 - 100° С в течение 3 - 4 часов. Полимеризация осуществляется по механизму, аналогичному
рассмотренному выше. Следует отметить, ввиду отсутствия на момент разработки ТЭО исходных данных по технологии уничтожения «тройной» смеси (иприт — люизит — дихлорэтан) разработчиками принято произвольное решение по уничтожению «двойной» и «тройной» смесей путем приготовления из них «усредненной» ипритно-люизитной смеси с дихлорэтаном и ее уничтожения по имеющейся технологии уничтожения «двойной» смеси. Полученную после полимеризации реакционную массу затаривают в барабаны объемом 200 л. В последующем предусматривается ее направление на полигон захоронения, место которого до настоящего времени пока не определено. Режим работы круглосуточный, 300 дней в году. После ввода в эксплуатацию второй очереди объекта установки будут работать 300 дней в году, круглосуточно, в режиме уничтожения люизита, находящегося в бочках и в хранилище № 1. В ТЭО разрабатывается два варианта ведения работ по II очереди строительства: 1 — с использованием стационарного оборудования по расснаряжению стационарных емкостей хранилищ 6 и 7 с подачей ОВ по транспортной галерее. Технологический процесс на объекте делится на два этапа. I этап — доставка бочек с люизитом в контейнерах в производственный корпус (для первичной очереди строительства) и доставка ОВ из ж.д. цистерн, бочек и стационарных емкостей в производственный корпус путем: бочки доставляются как и для первой очереди строительства, ж.д. цистерны по проектируемой ветке ж.д. подаются в специальное отделение производственного корпуса, из емкости доставка ОВ предлагается по двум вариантам: с помощью вакуума или герметичных самовсасывающих насосов по трубопроводной галерее или с помощью транспортно-технологических контейнеров, которые наполняются ОВ в комплексе передвижных модулей (для второй очереди строительства). II этап — детоксикации ОВ. Бочки с люизитом в транспортном контейнере доставляются к агрегату растарки бочек, где они, пройдя проверку на герметичность, устанавливаются в технологический контейнер и подаются в кабину растарки бочек, эвакуация люизита из бочек предусмотрена с помощью вакуума в приемно-расходную емкость. ОВ из ж.д. цистерн и стационарных емкостей с помощью вакуума или насосов (по 1 варианту) поступают также в соответствующие приемно-расходные емкости. ОВ из приемно-расходных емкостей передаются в реакторы. На установке аммонолиза детоксикация люизита осуществляется аммиаком при температуре 650 — 750° С и атмосферном давлении (в результате реакции выделяются горючие газы: метан, ацетилен, водород, этилен). Образующаяся паро-аэрозольная смесь, состоящая из аммиака, паров мышьяка и хлористого аммония, охлаждается и промывается. Суспензия мышьяка в хлористом аммонии фильтруется, высушенный мышьяк подсушивается, затаривается в барабаны и отправляется на хранение. Раствор хлористого аммония, после насыщения, упаривается и подается на кристаллизацию, а затем фильтрацию. Кристаллический хлористый аммоний фасуется в барабаны и направляется на склад. На установке гидролиза с последующим электролизом гидролиз люизита осуществляется 20% раствором щелочи при температуре 95 — 105° С с подачей азота (выделение ацетилена). Полученная реакционная масса подается на упаривание, предусматривается также ее концентрирование на установке мембранной дистилляции, а затем на приготовление католита либо затаривается в бочки и направляется на склад. После выпаривания реакционная масса фильтруется и направляется на смешение с дистиллятом (получают водно-щелочной раствор арсенита натрия и хлористого натрия-католит). Католит подается на электроливер. По окончании электролиза католит направляется на выпарку и фильтрацию. Мышьяк содержащий шлам с фильтра затаривается в контейнер и направляется на склад. Анолит возвращается в цикл. В процессе электролиза выделяются следующие газы: арсин, хлор, водород, ацетилен.
На опытно-промышленной установке детоксикация люизита осуществляется путем его взаимодействия с монометакриловым эфиром этиленгликоля (МЭР) в присутствии трибутиламина (ТБА) при температуре 20 - 70° С и атмосферным давлении. При достижении в
-3
реакционной массе содержания люизита 1 x 10 % она перегружается для инициации пороформ и загружается в барабаны. Барабаны с прореагировавшей массой передаются на полимеризацию (при 40 -
100° С 2 — 3 часа), а затем отправляются на полигон захоронения.
Опытная установка уничтожения иприта и ипритно-люизитных
смесей ("двойной" и "тройной") предназначена для отработки
технологии полимеризации "двойной" смеси с последующим
уничтожением этих ОВ. Метод уничтожения основан на взаимодействие
с МЭГ в присутствии с ТБА при атмосферном давлении и температуре
20 - 70° С в течение 2 - 3 ч (с целью разрушения люизита) и с
моноэтаноламином (МЭА) в течение 1,5 - 2,0 ч при температуре 80 -
100° С для разрушения иприта). При достижении в реакционной массе
-3
иприта на уровне 5 x 10 % масса передается на полимеризацию. Полимеризация проводится в камере при температуре 80 - 100° С в течение 3 - 4 часов. Полимерная масса направляется на полигон
захоронения. Реализация промышленной функции предполагает уничтожение имеющихся на объекте запасов ОВ. Она будет осуществлена после завершения строительства второй очереди промышленной зоны объекта. При организации производства предусматривается механизация процессов, автоматизация и централизация трудоемких и опасных операций. Для централизованного контроля и управления техпроцессом организуется центральный пункт управления. Для визуального наблюдения используется телевидение. Во всех производственных помещениях корпусов 1-1 и 1 предусмотрена механическая приточно-вытяжная вентиляция с устройством местных отсосов. Приточный воздух в помещения I и II группы поступает через перетекающие клапаны и по воздуховодам. В помещениях I группы создается разряжение 10 мм вод. ст., а II группы — 5 мм вод. ст. В открытых проемах местных отсосов предусматриваются скорости воздуха не менее 1,5 м/с. В помещениях также предусматривается организация аварийной вентиляции, включение которой осуществляется автоматически по сигналу газоанализатора. Температура воздуха в производственных помещениях предусматривается равной 16° С, а в кабинах — 10° С. Вентвоздух общеобменной вентиляции помещений I и II группы предполагается подвергать очистке в контактных аппаратах с угольной шихтой. Абгазы технологической схемы предполагается подвергать двух — трех ступенчатой локальной очистке, а затем на угольных фильтрах. Дегазация остатков люизита в бочках проводится смесью МЭГ и ТБА при трехчасовой выдержке, после этого бочка, залитая дегазатором, хранится в складе (корп. 1 — 5). Дегазация ж.д. цистерны предусмотрена по этой же методике. Освободившиеся от иприта складские емкости и ж.д. цистерны из-под ипритно-люизитных смесей дегазируются смесью МЭГ + ТБА + + МЭА с последующей выдержкой. Дегазация технологического оборудования, трубопроводов, жидких и твердых отходов предусматривается теми же смесями в зависимости от уничтожаемого ОВ. Сточные воды, образующиеся в производстве, содержащие мышьяк в концентрации более 0,1 мг/л, предусматривается направлять на очистку на мембранную, а затем баромембранную установку; после чего стоки направляются на БОС. Осадок собирается в барабаны и после полимеризации направляется на полигон захоронения. Сточные воды, содержащие мышьяк в концентрации менее 0,1 мг/л, сбрасывают на БОС промзоны. Отработанный дегазатор затаривается в бочки и ж.д. цистерну, отработанная жидкость ПМС — 200А — в стационарные емкости из-под ОВ. Твердые отходы производства (активированный уголь, СИЗ, ... и т.д.) после предварительной дегазации и измельчения заливаются реакционной массой, полимеризуются и направляются на полигон захоронения. ТЭО предусматривается организация аналитического контроля на производстве: входной контроль исходного сырья — МЭГ, ТБА, МЭА и ОВ; контроль полноты дегазации, степени полимеризации, содержания солей мышьяка, воздушной среды помещений и газовых выбросов, сточных вод и твердых отходов. Разработка приборов автоматического контроля находится на стадии НИР. ТЭО предусматривается организация мониторинга как на производстве, так и в окружающей среде. На производстве предусматривается организация трех видов канализации: бытовая, химзагрязненная и дождевая. Бытовые стоки поступают на биологические очистные сооружения промплощадки, а затем в составе объединенного промышленно-бытового стока во внеплощадную систему канализации. Остаток от аэротенков — отстойников направляется на фильтр-прессы, а затем на полигон. Химзагрязненные стоки (по показаниям) предусматривается подвергать очистке на производственных установках очистки стоков, а затем совместно с бытовыми стоками они подвергаются очистке на БОС и образуют объединенный промышленно-бытовой сток. Дождевые стоки подвергаются отстаиванию, фильтрации и очистке на БОС. Предусмотрен сбор первой 20-минутной порции дождевых стоков, его анализ на загрязнение и, при необходимости, направление на локальную очистку в производственном корпусе. Стоки от пожаротушения предусматривается собирать в резервуар (корп. 1 — 10Г). Для сбора стоков от пожаротушения в производственных корпусах предусмотрены емкости. Из материалов ТЭО следует, что по результатам расчетов рассеивания представленных вредных веществ в атмосфере максимальные приземные концентрации вредностей на границе ССЗ при наиболее вероятной аварии не превысят ПДК и в долях от нормируемых величин составят:
вещество по I очереди по II очереди
строительства строительства
люизит 0,0075 0,0075
трехлористый мышьяк 0,000032 0,000032
аммиак 0,66 0,66
иприт - 0,0021
по остальным продуктам 0,05 0,05
(арсин, хлор, хлористый
водород, этилен и др.)
Основным видом очистного оборудования для газовых выбросов установок будут скруберы (с водяным или аммиачным орошением) и адсорберы, заполненные активированным углем. Побочные продукты (реакционная масса) подвергаются переработке в сухой осадок концентрированием и сушкой с использованием 1,1,2,2-тетрахлорэтана. В ТЭО считается, что бытовые и производственные сточные воды проходят полную биологическую очистку на БОС, что позволяет довести качественный состав стоков до уровня ПДК для водоемов (выводы части II ОВОС). Считается также, что существенного изменения состояния водоемов не произойдет при аварийных ситуациях (часть III, п. 8.2). Определенный в ТЭО состав стоков (в смеси с бытовыми) до подачи на БОС удовлетворяет нормативам ПДК. Эффективность очистки по указанным в табл. 2.2 равна нулю, кроме мышьяка, для которого разложение на БОС принято 50%. При содержании в технологических сточных водах мышьяка более 0,1 мг/л они направляются на установку баромембранной очистки в производственный корпус. По первой очереди предполагается объем технологических сточных вод 50 куб. м/сут. при нормальном режиме эксплуатации и 58,8 куб. м — при проектной аварийной ситуации. Предусмотрен сбор загрязненной 20-минутной порции дождевого стока от корпуса 1-1 в резервуар емкостью 150 куб. м, а также стоков от пожаротушения в резервуар емкостью 1500 куб. м с последующей очисткой, метод которой в ТЭО не установлен. При проектировании II очереди (раздел 4, кн. 2) из номенклатуры сточных вод, направляемых на БОС, исключены высокоминерализованные стоки от котельной в количестве 34,7 куб. м/сут. Способ их отведения или утилизации не указывается. Суммарно по двум очередям для II варианта количество сточных вод, загрязненных химическими соединениями, составляет при нормальном режиме 36,9 куб. м/сут., при проектной аварии — 5269 куб. м/сут. Превышение ПДК в стоках по мышьяку в 2 раза и по дихлорэтану в 3,4 раза снимается разбавлением в бытовых стоках. Дождевые стоки, содержащие специфические загрязнения, направляются на технологические локальные очистные сооружения, остальные — в отстойник — аккумулятор сооружения очистки дождевых стоков. В технологических процессах уничтожения ОВ используется большое количество горючих и трудногорючих веществ и материалов, существенная часть которых обладает высокой токсичностью. Вследствие этого возникновение и развитие пожара в производственных помещениях может вызвать повреждение аппаратов, трубопроводов и другого оборудования, особенно в силу того, что любые металлические конструкции имеют существенно более низкие пределы огнестойкости, по сравнению, например, с железобетонными конструкциями. Разрушение технологического оборудования вызовет выход весьма токсичных веществ в атмосферу с заражением прилегающей территории и поражением как работников предприятия, так и населения близлежащих населенных пунктов. В качестве инициирующего крупный пожар событие может образоваться, например, при разрушении подачи азота в магистрали сброса абгазов в атмосферу или неправильной задаче его расхода. Зажигание смеси абгазов с воздухом может привести не только к пожару, но и к взрыву, в результате чего последствия аварии будут еще более тяжелыми. Это свидетельствует о большой важности и актуальности обеспечения пожаровзрывобезопасности технологического процесса уничтожения отравляющих веществ. В производственной технологии уничтожения ОВ образуется около 1525 т/год неутилизируемых твердых технологических отходов, а также 300 бочек в год из-под люизита и 200 бочек в год с обезвреженным илом БОС. Эти отходы предполагается направлять на полигон захоронения твердых отходов. Проект полигона в ТЭО не представлен. Отработанный дегазатор в количестве более 200 т/год предполагается хранить в существующих емкостях и хранилищах, включая ж.д. цистерны из-под люизита. Способ его последующей переработки или уничтожения не приведен. Фон мышьяка для почв Краснопартизанского района установлен 0,27 мг/кг (ПДК — 2 мг/кг). По контуру арсенала содержание мышьяка до 1 мг/кг (0,2 — 1,1 мг/кг). На территории арсенала содержание мышьяка в пробах почвы вблизи цистерн превышает ПДК в 7 — 10 раз (15 — 25 мг/кг). В одной точке № 21 отмечено тысячекратное превышение (1900 мг/кг). Указанное обстоятельство свидетельствует о возможном загрязнении почв и, как следствие, грунтов зоны аэрации и подземных вод на площадке хранения ОВ. Исследовался ли этот вопрос, какие выводы сделаны для проектируемых сооружений и коммуникаций на новых территориях, в ТЭО не говорится. Геологические и гидрогеологические условия в районе расположения объекта уничтожения химического оружия рассмотрены в ч. II ОВОС (п. 5.6). При этом специальные исследования на территории объекта, выполненные гидрогеологической экспедицией № 30 ГГП «Гидроспецгеология», в работе не использованы, хотя в п. 5.6.3 утверждается, что «изучение геолого-гидрогеологических условий территории проводилось именно с целью оценки возможности загрязнения природной среды под влиянием „аварийного пролива“. Описательный и графический материал представлен данными для пгт Горный, надпойменных террас р. Иргиз и т.п. Режим подземных вод характеризуется данными по Савельевскому створу (5 км южнее пос. Горный). Если принять предположение о сходстве гидрогеологических условий на второй и третьей террасах р. Сакмы в районах поселка и объекта, то можно считать, что водоносные горизонты в современных хвалынских аллювиальных отложениях, возможно, имеют сплошное распространение и низкую проводимость (0,2 — 0,3 кв. м/сут.). Их мощность находится в пределах 1,8 — 5,5 м, глубина от поверхности 1,7 — 5,0 м, иногда до 15 — 30 м, коэффициенты фильтрации пород 0,02 — 0,2 м/сут. Грунты зоны аэрации, сложенной, как правило, глинами и сухоглинками, считаются слабопроницаемыми. Низкие значения водопроницаемости долинного водоносного комплекса препятствуют быстрому распространению загрязнений в сторону естественных дрен и одновременно могут осложнить мероприятия по ликвидации последствий аварийного пролива (извлечение загрязнений откачными системами и т.п.). Как следует из материалов ТЭО, специальных почвенных исследований на территории санитарно-защитной зоны не проводилось. Использовались литературные данные, согласно которым „почвенный покров Сыртовой равнины образуют темно-каштановые почвы, изредка встречаются южные черноземы в северной части, типичные каштановые почвы, солонцы, проектная площадь которых значительно увеличивается в юго-восточной части из-за проводимых мелиоративных работ за последние 20 лет“. Изучено содержание в почвах мышьяка и ртути. Фоновое содержание мышьяка в почвах Краснопартизанского района Саратовской области составляет в среднем 0,27 мг/кг при ПДК = 2 мг/кг. На территории санитарной зоны объекта количество мышьяка ниже ПДК. Но в почве вблизи цистерн с ОВ наблюдается значительное превышение ПДК: в 7 — 12 раз. Это говорит о том, что при расширении объема транспортных работ возможно сильное загрязнение почвы мышьяком. Объем информации о почвах на территории санитарно-защитной зоны минимален. Почвенные карты территории не приведены. Почвенные разрезы не вскрыты. Отсутствуют основные характеристики почв в санитарно-защитной зоне, такие как гранулометрический состав, содержание ионов водорода, содержание органического углерода, содержание карбонатов, емкость катионного обмена. Эти показатели очень важны, так как характеризуют способность почв противостоять техногенному загрязнению.»
3. Замечания, рекомендации и предложения
1. Из материалов ТЭО неясно: сколько тонн ОВ подлежит уничтожению? 1136,6 т (см. ОВОС, табл. на с. с. 13 и 19) или 1133 т (см. там же на с. 102). Имеются такие разночтения в числе и емкости тары (бочек Л-100667 или 707, неясно, куда исчезли бочки Л-275 из-под иприта, см. с. 13). Разночтения в материалах ТЭО по объемам уничтожаемых ОВ, по числу и емкости тары не допустимы.
2. Из изложенного в ТЭО материала можно сделать вывод о том, что одной из важных функций первой очереди объекта определена научно-исследовательская, которая заключается в отработке технологий детоксикации люизита. При этом, предлагая отработку двух вышеизложенных методов, авторы не рассматривают альтернативных технологий, а также возможности перехода к ним в случае получения результатов, не в полной мере отвечающих требованиям по обеспечению безопасности населения и окружающей среды. Наличие исследовательской функции предполагает детальную проработку основных технологических решений, особенно связанных с обеспечением безопасности населения. В то же время, в ТЭО используются решения, не прошедшие серьезной проработки и опытной эксплуатации. Это относится, в первую очередь, к опытным установкам и технологии уничтожения люизита. В результате возникают большие сомнения в целесообразности проведения столь серьезного эксперимента в непосредственной близости от существующих населенных пунктов. В представленных материалах отсутствует ряд данных, необходимых как для обоснованной оценки принятых технологических схем, так и экологической ситуации — в целом и возможных последствий в случае аварийных выбросов (проливов) ОВ — в частности. Так, отсутствует материальный баланс потерь исходных и образующихся веществ в опытных установках и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с указанием их интенсивности. Не приводится полный перечень выбрасываемых топливных газов (по окислам азота, углерода и серы). Не рассматриваются детально состав и концентрация выбрасываемых газов, особенно в случае углеводородов, которые способны образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. При рассмотрении вопросов оценки безопасности в аварийных ситуациях из рассмотрения необоснованно исключаются случаи отключения систем вентиляции и образования нескольких источников загрязнения, что характерно в случае пожаров и взрывов реакционной аппаратуры на объектах.
3. Одной из важнейших функций второй очереди объекта определена также научно-исследовательская функция, которая заключается в отработке технологий детоксикации иприта, люизита и ипритно-люизитных смесей. При этом, как и в первом случае, предлагая отработку вышеизложенных методов, авторы не рассматривают альтернативных технологий, а также возможности перехода к ним, в случае получения результатов, не в полной мере отвечающих требованиям по обеспечению безопасности населения и окружающей среды. Очевидно, и в этом случае предполагается доработка только предлагаемых технологий.
4. Разработчики ТЭО предлагают технологию уничтожения «тройных» смесей (иприт — люизит — дихлорэтан) при отсутствии исходных данных. Экспериментально (в лабораторных условиях) доказанной эффективности основной стадии процесса нет, что вызывает сомнение в целесообразности принятого решения.
5. Раздел 2 (Технологического решения, кн. I и II) содержит в основном описание конкретных технических решений по уничтожению люизита, иприта и ипритно-люизитных смесей, но при этом отсутствуют сравнительные данные и характеристики других методов детоксикации и уничтожения, с обоснованием преимуществ выбранных решений в технико-экономическом и экологическом плане.
6. Отработка технологических процессов уничтожения люизита, иприта и их смесей для опытно-промышленного объекта представляет собой решение отнюдь не стандартной задачи, особенно в плане обеспечения безопасности населения. Это обусловлено, в первую очередь, возможностью появления неопределенных и неучтенных факторов при переходе от лабораторных масштабов проведения соответствующих процессов к опытно-промышленным. Кроме того, что отмечают и авторы, в настоящее время отсутствует ряд необходимых данных, например, о взрывопожаробезопасности уничтожаемых ОВ и их смесей, в том числе и образующихся на различных этапах технологического процесса. В разделе 12 «Оценка безопасности промзоны опытно-промышленного объекта УХО» не рассматривается возможность взрыва реактора детоксикации ОВ, связанная с нарушением подачи в него азота и возможностью попадания в него воздуха.
7. Необходимо детально установить концентрации абгазов, выделяющихся в технологических аппаратах и сбрасываемых после очистки в атмосферу. Среди этих газов присутствуют водород, ацетилен, метан, которые способны образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. При разбавлении абгазов азотом расход последнего зависит не только от расхода абгазов, но и от их состава. В ТЭО представлены весьма неполные, по сравнению с ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», данные о показателях исходных веществ, продуктов реакции и промежуточных соединений. Необходимо определить весь перечень показателей, требуемых настоящим стандартом для веществ различных агрегатных состояний.
8. В ТЭО предложены критерии взрывопожароопасности реагентов, вид которых ничем не обоснован. Их следует исключить как из ТЭО (тем более, что они не могут быть определены количественно), так и из дальнейшей практики. В то же время используются ошибочные утверждения, например, что аммиак является трудногорючим веществом, не имеющим температуры самовоспламенения и нижнего концентрационного предела распространения пламени.
9. Категории производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности определены по ОНТП 24-86 МВД СССР, в то время как с 01.01.96 действует НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности».
10. Для обнаружения пожара в производственных помещениях предлагается использовать тепловые пожарные извещатели, которые обладают высокой инерционностью, хотя их применение не запрещено СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений». Использование тепловых извещателей приемлемо лишь в том случае, если применение существенно менее инерционных световых и дымовых извещателей будет невозможно. В этом случае требуется соответствующее обоснование.
11. Нет расчетов потенциального риска персонала и населения при функционировании объекта, основывающегося на экономическом механизме управления безопасности с обязательным страхованием. В ТЭО отсутствует Декларация безопасности объекта. Раздел ОВОС не учитывает фонового состояния окружающей среды и здоровья населения, а также прогноза степени экологического риска и определения влияния существующего объекта хранения ОВ на здоровье населения, животных, растительный мир, состояние почвы, водоемов.
12. Технологические и вентиляционные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеют балансового обоснования, не указаны проектная интенсивность выбросов аппаратных газов, теплофизические характеристики источников выбросов, содержание загрязняющих веществ — примесей. В числе последних: люизит (ОБУВ = = 0,000004 мг/куб. м, треххлористый мышьяк (ПДКм.р. = = 0,003 мг/куб. м), трибутиламин (ТБА, ОБУВ = 0,01 мг/куб. м), монометакриловый эфир этиленгликоля (ТБА, ОБУВ = 0,1 мг/куб. м), арсин (ПДКм.р. = 0,002 мг/куб. м), хлор (ПДКм.р. = 0,1 мг/куб. м), аммиак (ПДКм.р. = 0,2 мг/куб. м), хлорид аммония (ОБУВ = = 0,1 мг/куб. м), гипохлорид натрия (ПДКм.р. = 0,1 мг/куб. м), хлорпикрин (ОБУВ = 0,0136 мг/ куб. м), тетрахлорэтан (ПДКм.р. = = 0,06 мг/куб. м), арсенит натрия (ПДКм.р. = 0,003 мг/куб. м), уголь активированный (ПДКм.р. = 0,5 мг/куб. м), хладон 22 (ПДКм.р. = 200 мг/куб. м) и др. Необходимо дать пообъектовый материальный баланс с указанием объемов выбросов, сбросов загрязняющих природную среду веществ и их продолжительности, соответствующих товарных продуктов и продуктов захоронения, поскольку без этого предполагаемая оценка экологической ситуации не обоснована (см. ОВОС, с. 167). Из материалов ТЭО неясно, проводилось или нет предпроектное обследование объекта. В связи с чем вызывают сомнение представленные в ТЭО частные балансовые схемы при явном отсутствии определенности в исходном материале. В части ОВОС ТЭО требует доработки по критериям нормоконтроля проектных работ.
13. Не выполнен расчет границы зоны влияния атмосферных выбросов от источников I и II очереди объекта. Возможно, что граница зоны влияния, отвечающая расчетной изолинии 0,05 ПДКм.р. (см. ОНД-86, п. 2.19) по ряду компонентов или группам суммации, будет более 12,7 км или менее предложенной величины. Следствием этого будет изменение расстановки постов мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, дислокация которых определяется расположением охраняемых объектов окружающей среды, попавших в зону влияния объекта, и задачами оповещения аварийных служб и населения, что, в свою очередь, диктует выбор контрольно — измерительной аппаратуры, средств связи и оповещения. Нет подтверждающих документов, на основе которых приняты метеорологические характеристики, коэффициенты и фоновые концентрации. В части изучения воздействия намечаемых операций на окружающую среду ТЭО требует доработки по обоснованию проектных оценок уровней загрязнения приземных слоев атмосферного воздуха на прилегающих территориях и выводов относительно соответствия планируемой экологической ситуации действующим санитарно — гигиеническим нормам. При этом предполагаемые границы загрязняющего воздействия по атмосферному воздуху должны быть четко увязаны с проектными решениями.
14. Не подлежат экспертной оценке величины расчета и результаты анализа величин приземных концентраций загрязняющих веществ, как при планируемой экологической ситуации в районе эксплуатации объекта. Ибо приведенные в ТЭО результаты расчетов рассеяния выбросов по унифицированной программе «Эколог» не имеют входных параметров. Кроме того, нет оценки загрязнения атмосферного воздуха по ряду групп суммации. Принятые при расчетах фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не соответствуют действительным. Их значения следует установить на основании данных инструментальных замеров содержания ОВ в атмосфере, выполненных СГМУ при разработке тома ОВОС к ТЭО «Опытно-промышленный объект уничтожения ОВ в пгт Горный». Данные ТЭО не позволяют провести экспертную оценку планируемой экологической ситуации при ликвидации ОВ как в штатном режиме эксплуатации объекта, так и в аварийном. Расчеты рассеивания необходимо выполнить с обязательным учетом фонового загрязнения атмосферы, в том числе люизитом и другими соединениями мышьяка. При отсутствии данных о фоновом загрязнении следует провести инструментальные замеры с применением методик, пригодных для целей экологического мониторинга. В ТЭО необходимо представить сведения о существующих выбросах реконструируемых объектов социальной инфраструктуры по форме 2ТП-воздух. В таблицу ПДВ надо включить рассчитанные выбросы метана и этилмеркаптана, поступающих в атмосферу через неплотности газооборудования котельных установок и ГРП, АГРС. Исключить из таблицы ПДВ выбросы метана и этилмеркаптана со свечей газорегуляторных установок котельных и ГРП, так как они являются залповыми выбросами, возникающими при аварийных ситуациях.
15. Необходимы прогнозные оценки последствий аварийного пролива ОВ на основе гидрогеологических изысканий и исследований на территории объекта. Должны быть рассмотрены процессы их переноса в зоне аэрации и подземных водах. Это относится также к дегазирующим растворам и продуктам дегазации. При этом следует учесть особенности рассматриваемых токсичных жидкостей: повышенную вязкость и плотность (у люизита плотность 1,86 — 1,88 г/куб. см), высокую диффузионную активность и впитываемость в пористые среды у иприта, низкую растворимость в воде и др. Гидрогеологические условия на объекте должны быть рассмотрены более детально, должна быть изучена макроструктура грунтов зоны аэрации, выполнены прогнозы миграции всех видов токсичных жидкостей, участвующих в аварийном проливе и ликвидации его последствий (впитывание и свободная фильтрация в зоне аэрации, растекание и образование конусов на локальных водоупорах, внедрение в подземные воды и миграция в них). Почвенно-геохимические исследования на объекте УХО должны быть выполнены более тщательно. Следует изучить основные физико — химические, химические и физические свойства почв. Должна быть изучена способность основных типов почв к сорбции иприта и люизита и продуктов их гидролиза. Нет оценки территории с почвенно-геохимической и ландшафтной точки зрения.
16. Отсутствует анализ защищенности подземных вод, особенно в верхнекаменноугольных отложениях. На с. 323 ч. II считается, что по основным признакам (близость к основным дренам, сравнительная неоднородность и проницаемость, наличие «эрозиозных окон» в водоупорных глинах акчагыльского и юрского возрастов) долинный комплекс является неблагоприятным в случае аварийного пролива загрязнений. Это, по-видимому, обусловлено тем, что на отдельных участках отложения долинного комплекса подстилаются верхнекаменноугольными обводными известняками, используемыми для водоснабжения. Наличие или отсутствие таких участков на территории возможного пролива ОВ должно быть установлено детальными изысканиями.
17. На территории ССЗ имеются эрозионные участки. В материалах ТЭО не предусмотрены мероприятия по защите почв от водной эрозии. Без этих мероприятий почва не способна выполнять свои защитные функции. Также отсутствуют мероприятия по повышению устойчивости почвы к химическому загрязнению, такие как внесение повышенных доз органических и минеральных удобрений. ТЭО необходимо расширить в плане характеристики почвенного покрова. Более детально следует разработать мероприятия по борьбе с эрозией почв на территории санитарной зоны, а также по повышению буферности почв по отношению к поллютантам.
18. В ТЭО необходимо дать рекомендации по охране подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения поселка с учетом специфических гидрогеологических условий территории пгт Горный.
19. В ТЭО необходимо представить максимальную мутность поверхностных вод в период паводка р. Большой Иргиз за последние 3 года (перед проектированием) для обоснования выбора типа очистных водопроводных сооружений. Необходимо проработать вопрос по канализированию объекта с уничтожением промышленных и ливневых стоков на промплощадке опытно-промышленного объекта. Уточнить необходимость строительства дренажа на орошаемом участке с использованием хозбытовых сточных вод и предусмотреть утилизацию дренажных вод. Проектные решения по ТЭО в части получения заключения на отбор подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения на особый период (цели ГО МЧС РФ) и сбросов сточных вод в пруды — накопители и испарители надо согласовать с Саратовской гидрогеологической экспедицией и органами санэпидемнадзора. При разработке СЗЗ предусмотреть мероприятия по защите р. Сакма. Технические решения по водоснабжению и канализации согласовать с Саратовской ГГЭ для получения справок об отсутствии полезных ископаемых на территории площадок под объекты социальной инфраструктуры, а также по мероприятиям по предупреждению загрязнения подземных вод.
20. В ТЭО не представлены продукты деструкции и метаболизма в окружающей среде иприта, люизита и их смесей, их токсичность и методы определения.
21. Необходимым условием эксплуатации объекта, контроля технологического процесса по уничтожению химического оружия (УХО) является обеспечение функционирования системы мониторинга за химической обстановкой вблизи объекта как одной из составляющих экологической обстановки. Анализ содержания представленных на экспертизу материалов ТЭО строительства опытно-промышленного объекта уничтожения ОВ в пгт Горный Саратовской области показал, что в нем не выполнены требования задания на его разработку, утвержденного начальником войск РХБЗ МО РФ 28.09.94 (с дополнениями № 1, 2 от 05.11.94 и 01.02.95) в части обеспечения системы мониторинга за содержанием в окружающей среде основных токсичных загрязнителей — иприта, люизита, дихлорэтана, продуктов их разложения и дегазации. Утверждение разработчиков ТЭО о выданных ими заданиях на разработку автоматических газоанализаторов по непрерывному контролю за содержанием ОВ кожно-нарывного действия в атмосферном воздухе является областью теории. При практическом отсутствии в настоящее время указанных устройств делает невозможным автоматический (постоянный, периодический) контроль атмосферного воздуха рабочей зоны, производственных помещений, промзоны терминала и населенных мест (в т.ч. СЗЗ) в ходе технологического процесса уничтожения. Кроме того, эксплуатация объекта по УХО возможна при условии использования разработанных и действующих образцов единой информационно-управляющей системы, сопряженных с автоматическими газонанализаторами и пробоотборниками. Необходимы программные и технические средства для прогноза загрязнения контролируемой территории, оперативного и достоверного информирования о химической обстановке. Без выполнения вышеуказанных требований эксплуатация объекта по УХО не гарантирует безопасность для окружающей среды.
22. В рассмотренном ТЭО отсутствуют разрешения уполномоченных органов Минздрава РФ и ГСЭН на применение использованных генеральным проектировщиком значений ПДК (ОБУВ) ОВ кожно-нарывного действия, продуктов их разложения и дегазации, сведения о разработке и соответствии ПДК этих веществ и методов анализа окружающей среды на содержание этих веществ, не учитывается возможный эффект суммации токсического действия веществ. Эксплуатация объекта по УХО возможна лишь при разработанных ПДК и методиках анализа.
23. В ТЭО отсутствуют характеристика и обоснование метода осуществления химического контроля за количеством и качеством выбросов (сбросов) загрязняющих веществ не только в атмосферный воздух, но и в поверхностные и грунтовые воды, почву.
24. Не решена проблема замыкания производственного цикла и безотходности объекта. Серьезную опасность для окружающей среды представляет отсутствие материалов на строительство могильников (полигона) для хранения продуктов разложения и дегазации ОВ кожно-нарывного действия. В ТЭО не определены место и технология захоронения отходов, не определены порядок их раздельного складирования и хранения в зависимости от класса их опасности. В материалах ТЭО полностью отсутствуют характеристики каждого вида (типа) отходов, предполагаемых для дальнейшего захоронения на полигоне, включая химические и физические свойства, токсичность, подтвержденные расчетами и экспериментами, класс опасности, возможность протекания химических реакций при хранении на полигоне захоронения отходов, а также ряд других важных параметров, необходимых при составлении паспортов отходов согласно ГОСТ Р 50587-93 «Паспорт безопасности вещества (материала)». Эта информация является наиболее важной при выборе методов захоронения отходов. В ТЭО классификация опасности отходов для захоронения приведена без каких-либо обоснований и аргументации. Отсутствует информация о кубовых остатках в емкостях хранения ОВ, емкостях (бочках, цистернах) после их опорожнения от ОВ, технологическом оборудовании по завершению планового функционирования объекта. В материалах ТЭО нет данных по срокам хранения отходов и получаемых на производстве продуктов на складах, в ж.д. цистернах и емкостях хранилищ.
25. В представленном материале отсутствуют данные сравнительного анализа по массам (объемам) хранимых ОВ и массам (объемам) образующихся отходов и товарной продукции (с указанием токсичности). На объекте в отходы и хранение на ближайшую перспективу включаются: вся товарная продукция, включая технический мышьяк и жидкий раствор гипохлорита натрия; все емкости из-под ОВ, заполненные дегазирующими растворами; продегазированные СИЗ; деревянная тара, упаковка, протирочный материал и т.п. Вместе с тем: не определены организация и методы контроля за отходами (в первую очередь, жидкими); отсутствуют требования к полигону захоронения и его мощности; не решены вопросы его размещения и землеотвода; проблематичным представляется решение о выпуске горючих газов в атмосферу (метан, водород, ацетилен, этилен) без их дожигания.
26. Отсутствует полный перечень отходов, образующихся в процессе переработки (уничтожения) ОВ, очистки тары, выбросов, сбросов по форме пункта 4.2. «Пособия по составлению раздела проекта „Охрана окружающей природной среды“ к СНиП 1.027.01-85 с указанием цехов, установок, узлов технологических схем, где образуются отходы, а также отсутствует расчет объемов образующихся всех видов отходов на основе материального баланса, норм расхода сырья и материалов по СНиП 2.04.03-85. Необходимо представить обоснование (по токсикологической оценке) решений по захоронению твердых отходов производства на полигоне.»
27. Практически не изучен вопрос о сроках безопасного длительного хранения мышьяковосодержащих и других продуктов полимеризации уничтожаемых ОВ, исключающих экологические последствия и необходимость их срочной дополнительной переработки. В связи с этим промзона опытно-промышленного объекта уничтожения ОВ, по существу, должна рассматриваться как полигон для испытания технологических процессов и установок для их проведения. С этой точки зрения, подход к обеспечению безопасности должен основываться на соблюдении требований техники безопасности, аналогичных применяемым при проведении испытаний химического оружия.
28. Отсутствуют обоснования в принятии размеров СЗЗ. Разночтения в ТЭО по поводу СЗЗ (от 1 до 3 км) обусловливают необходимость четкого определения ее размеров, а также для самых благоприятных условий распространения токсичных веществ с учетом коэффициента запаса на дисперсию расчетных результатов, уточнения содержания и порядка проведения мониторинга обстановки вблизи объекта по УХО.
29. Можно допустить предложенный в ТЭО подход к ликвидации пролива ОВ в пределах площадок их хранения и переработки, оборудованных поддонами с перекачкой в емкость сточных вод, приемо-расходную емкость и т.п. с последующей дегазацией. Что касается возможного пролива ОВ на открытой местности, то эта аварийная ситуация в ТЭО не исследована, способы ликвидации ее последствий не рассматриваются. В ОВОС аварийные ситуации такого рода допускаются. При этом считается, что при проливе «ОВ быстро гидролизуются в почве, переходя в значительно менее токсичные соединения». С этим утверждением невозможно согласиться, т.к., например, иприт трудно растворим в воде (0,8 г/л), гидролиз протекает на границе раздела фаз. Для быстрого и полного гидролиза требуется интенсивное перемешивание. Без перемешивания он может в замкнутых объемах оставаться эффективным годами. Возможность пролива ОВ при перегрузке не изучена. Но в случае такого пролива почва будет загрязнена. Степень закрепления почвой ОВ и продуктов их гидролиза не установлена, так как адсорбционная способность почв не изучена. Поэтому экологические последствия пролива ОВ на почву требуют дополнительного изучения, включая важный аспект проблемы аварийного пролива, заключающийся в высокой подвижности объемов ОВ в почве и водоносных структурах из-за быстрой впитываемости иприта и гравитационной составляющей градиента для тяжелого люизита.
30. Отсутствует прогноз о величине ущерба, который может быть нанесен окружающей среде и здоровью населения Саратовской области в случае чрезвычайной ситуации на объектах хранения и уничтожения ОВ с учетом как на момент ЧС, так и во времени. Оценка риска проведена с использованием методики и нормативных уровней критериев, которые не прошли соответствующего согласования и утверждения. Методики и уровни критериев должны быть согласованы и утверждены органами госконтроля и надзора.
31. Достаточно большое количество твердых отходов, образующихся в технологическом процессе уничтожения ОВ, направляются на полигон захоронения, технические решения по которому предполагается рассматривать позже. Не определен класс токсичности отходов, гидрогеологические условия сооружения полигона не изучены. Нет сопоставления экологической безопасности существующего хранилища ОВ и вновь создаваемого хранилища отходов. Проект полигона захоронения твердых отходов и обоснование его экологической безопасности целесообразно рассматривать в составе представленного ТЭО.
32. В ТЭО необходимо представить конкретные мероприятия по утилизации отбросов с решетки, песка из песколовки, ила со станции биологической очистки, а также представить расчеты по фильтрационной защите полиэтиленовой пленкой пруда — накопителя, обоснование по расчету СЗЗ от пруда — накопителя.
33. Представленные в ТЭО данные о полноте обезвреживания ОВ разноречивы, в связи с чем не представляется возможным дать оценку компоновке производственного оборудования и эффективности очистки абгазов по ряду позиций. Одновременно следует отметить, что, согласно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», неорганические соединения мышьяка (по мышьяку) относятся ко второму классу опасности.
34. Необходима детализация гидрогеологических условий в районе
объекта при возможности аварийного пролива ОВ и других токсичных жидкостей с последующим загрязнением почв, грунтов зоны аэрации и водоносных горизонтов. Здесь ситуация определяется вероятностью аварийных событий. При анализе вероятности аварий (ОВОС, ч. III) считается возможным разлив иприта и люизита на открытой местности (в хранилище ОВ и при транспортировке). При аварии автомашины
-5
количество пролитого ОВ 0,4 т с вероятностью 1,3 x 10 , при -3
точечной коррозии емкостей 17 т (1,3 x 10 ), при пожаре хранилища
-5 -5
с разрушением кровли суммарно до 865 т (1,13 x 10 - 9,7 x 10 ).
Эти указанные или иные аварийные ситуации должны найти отражение в ТЭО.
35. При доработке ТЭО в нем нужно обратить внимание на разработку мероприятий по защите окружающей природной среды, включая человека и компенсацию за нанесение ущерба здоровью населения.
36. Особое внимание обратить на экологическое обустройство промышленного объекта в соответствии с принципом создания безотходных производств. Частные замечания по представленным материалам: п. 2.2.16 (кн. 1, стр. 11) — не описан состав полимерной массы, используемой для фиксации измельченных твердых отходов; п. 2.2.28 (кн. 1, стр. 12) — не указаны сроки хранения растворов гипохлорита натрия как товарной продукции (имеют ограниченные сроки хранения по активному хлору), и отсутствуют технические условия на товарную продукцию; п. 2.3 (кн. 1, стр. 15) — не указана степень превращения люизита (см. также кн. 1, стр. 41 — предусмотрен анализ на полноту детоксикации ОВ без указания допустимой концентрации и методики контроля); п. п. 2.3.4, 2.3.5 (кн. 1, стр. 16) — осуществление реакции аммонолиза люизита при 700° С практически в газовой фазе может приводить к образованию небольших количеств полихлорвиниловых диоксинов, что никак не обсуждается в представленных документах; п. 2.2.10 (кн. 2, стр. 12) — «аварийная дегазация сапог...» предлагается 1 — 3% раствором щелочи, что недопустимо при их заражении рецептурами, содержащими иприт; п. 5.2.1 (кн. 2, стр. 32) — «продукты реакции с МЭА затворяются в полимерной массе» — отсутствуют исходные данные по десорбции летучих компонентов из полимерной матрицы и, как следствие, отсутствуют требования к таре для хранения этого класса отходов. Не исследованы процессы миграции, в том числе при разрушении тары, отсутствует информация о токсичности как компонентов, так и всей массы в целом; в разделе 3, кн. 2 следует подробно указать параметры системы углекислотного пожаротушения; в разделе 1, кн. 2 планируется строительство пожарного депо на два автомобиля на территории предприятия и пождепо на 6 автомобилей за пределами промзоны. Требуется обоснование численности и оснащения объектовой пожарной охраны, которая должна быть создана (или расширена) на предприятии; в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» средства обеспечения пожарной безопасности должны быть сертифицированы, что необходимо учесть при определении видов пожарной техники и средств пожаротушения, применяемых на предприятии; следует учесть замечания, сделанные региональной экологической службой, а именно: отсутствуют данные по пожарной опасности блок-полимеров после полимеризации продуктов уничтожения иприта и его смесей; имеются ошибки и несоответствия в определении категорий помещений и классов зон по ПУЭ; не предусмотрено устройство пожарной сигнализации в административно-бытовом корпусе; не предусмотрен тамбур — шлюз с постоянным подпором воздуха в корпусе 6 в противопожарной перегородке, отделяющей помещение зарядной от других помещений; недостаточно проработан вопрос о системе дымоудаления.
4. Выводы
По результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что технико-экономическое обоснование строительства опытно-промышленного объекта уничтожения отравляющих веществ в пгт Горный Саратовской области не в полном объеме соответствует требованиям природоохранительного законодательства и должно быть доработано в соответствии с замечаниями и предложениями настоящего заключения.
Руководитель экспертной комиссии, кандидат военных наук В. Н. Тушонков
Заместитель Руководителя, доктор технических наук, профессор Ю. Н. Шебеко
Ответственный секретарь О. В. Шаврина
Члены комиссии: Кандидат технических наук В. Л. Алексенко
Доктор технических наук, профессор В. В. Батырев
Доктор сельскохозяйственных наук Ю. Н. Водяницкий
Кандидат химических наук Н. И. Грачева
Доктор технических наук, профессор В. М. Вителис
Доктор военных наук, доцент В. И. Купаев
Кандидат химических наук, профессор В. А. Макаров
Младший научный сотрудник А. Т. Ноздрачева
Кандидат технических наук, старший научный сотрудник А. В. Песков
Кандидат технических наук М. К. Петросян
Доктор технических наук, профессор Б. С. Шержуков
Кандидат медицинских наук, член — корреспондент РЭА Н. П. Киселева
Доктор физико-математических наук, доцент В. Н. Чупис