Приказ Госкомэкологии РФ от 20.01.1997 № 15

«Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования разработки золоторудного месторождения „Джульетта“ в Магаданской области»

ПРИКАЗ

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» (статья 18) приказываю:

Утвердить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение Приказа Минприроды России от 08.10.96 № 428 по ТЭО разработки золоторудного месторождения «Джульетта» в Магаданской области.

Экспертная комиссия, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.10.96 № 428 в составе: руководителя — д.г.н. Ананьева Г.С., заместителя руководителя — начальника отдела Госкомэкологии России Рачинской Е.Н., ответственного секретаря — главного специалиста Госкомэкологии России Прокопук Н.А., технического секретаря — инженера Кравчук Р.Н. и членов экспертной комиссии: к.г.н. Андреевой Е.Н., к.ф.-м.н. Беспалова М.С., Белопуховой А.А., к.г.н. Бычковской Л.В., Дульской В.Е., к.с.-х.н. Ерошкиной А.Н., Гусева А.Е., Заболотного О.Т., Козлова В.К., к.э.н. Кондратенко И.И., д.г.н. Лукашова А.А., д.т.н. Ломоносова Г.Г., Максимука А.В., к.г.н. Новикова В.Н., к.б.н. Новикова Б.В., к.с.-х.н. Новиковой Н.А., Осинцева В.А., Перльштейна Г.3., д.б.н. Савваитовой К.А., к.г.-м.н. Стрепетова В.П., д.г.-м.н. Рогожина Е.А., Фрунзы М.В. — рассмотрела материалы технико-экономического обоснования разработки золоторудного месторождения «Джульетта» в Магаданской области, разработанного ААТА Интернэшнл Инк (США), ВНИИ-1 (Магадан), АО «Горно-обогатительные технологии», Магадан, а также с привлечением ряда специалистов других зарубежных и российских организаций.

На экспертизу представлены следующие материалы:

Том 1. Общая пояснительная записка, Дэви Интернэшнл, июнь 1996 г.

Том 2. Капитальные затраты, Дэви Интернэшнл, проект № 1425, июнь 1996 г.

Том 3. Отчет Компании об ожидаемой эффективности поисково-оценочных работ по проекту Джульетта, Магаданская область. Россия, июнь 1996 г.

Том 4. Геотехническое проектирование площадки ЗИФ и хвостохранилища для технико-экономического обоснования строительства золотодобывающего предприятия на месторождении «Джульетта», Годер Ассосиэйтс Лимитед, июнь 1996 г.

Том 5. Исследование проб для проекта Джульетта на извлекаемость золота и серебра, Лейкфилд Рисеч Лимитед, июнь 1996 г.

Том 6. Оценка воздействия на окружающую среду, ААТА Интернэшнл Инк, март 1996 г.

Том 6а. Приложение к тому 6. Исходные данные к разделу 2. Современное состояние окружающей среды.

1. История вопроса

Месторождение «Джульетта» было открыто в 1989 году при геологосъемочных работах. С 1990 по 1993 гг. Дукатское горно-геологическое предприятие проводило поисковые, поисково-оценочные работы, геофизические и геохимические исследования, проходку подземных и поверхностных горных выработок и колонковое бурение. В 1994 году Дукатское ГГП преобразовано в АО «Дукатгеология». В 1994 году Дукатский ГГП совместно с Омсукчанской горно-геологической компанией (ОмГГК) произвели геолого-экономическую оценку месторождения.

В 1994 по заказу ОмГГК подготовлена Декларация о намерениях, которая была согласована Магаданским областным комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов (заключение от 18.05.94 № 174/1).

На основании этого заключения ОмГГК был получен земельный отвод 85,6 га под автодорогу и 67 га под промплощадку, выполнено проектирование объекта и подготовительные работы на площадке строительства.

Предварительное согласование места размещения объекта было оформлено Постановлением администрации Омсукчанского района от 07.06.94 № 149.

В 1995 году обязательства по финансированию проекта принял на себя зарубежный инвестор «Ариан Ресорс Лимитед» (Arian Resourses limited, Колорадо, США), вошедший в ОмГГК, преобразовавшийся в СП ЗАО.

Право пользования недрами было передано ОмГГК в виде лицензии (МАГ 01081 БР от 21.04.95).

ТЭО освоения месторождения «Джульетта» (Оценка воздействия на окружающую среду) согласовано Госсанэпиднадзором Магаданской области (заключение от 20.06.96 № 11), Охотскрыбводом (заключение от 24.06.96 № 627/02), Анадырско-Колымским бассейновым водохозяйственным объединением (заключение от 14.06.96 № 203), Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омсукчанского района.

В процессе экспертизы в соответствии с указанным Приказом была осуществлена поездка экспертной комиссии с участием представителей заказчика, разработчика и представителя Магаданоблкомприроды на площадку месторождения «Джульетта» и на месте рассмотрены объекты месторождения: площадка под ЗИФ, проектируемое хвостохранилище, гидрологические условия строительства. Членами экспертной комиссии были высказаны замечания к экологическому обоснованию технических решений ТЭО в части подготовки площадки хвостохранилища, организации водоснабжения и водоотведения объектов ЗИФ, а также ряд предложений по необходимости уточнения и детализации проектных решений в части охраны окружающей природной среды.

За период работы экспертной комиссии ОмГГК продолжала работу по оптимизации проектных решений, в результате которой были выполнены проектные проработки по многим принципиальным направлениям, существенно изменяющим часть проектных решений и уточняющим некоторые решения рассматриваемого ТЭО.

Руководству Госкомэкологии России ОмГГК было направлено письмо от 26.12.96 № 8183-15 с обращением рассмотреть возможность завершить проведение государственной экологической по материалам ТЭО разработки золоторудного месторождения «Джульетта» с позиций требований СП 11-101-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава обоснованию инвестиций в строительство предприятий». При этом необходимость уточнения стадийности проектирования обосновывается несовпадением существующих в Российской Федерации этапов проектирования с практикой, принятой в зарубежных странах. Отмечается, что представленное ТЭО было разработано с целью определения основных технико-экономических показателей, обоснования экологической безопасности основных проектных решений и служит основой для следующего этапа проектирования. Финансирование проекта иностранными банками осуществляется на основе технико-экономических обоснований (в составе которых выполняется экологическая оценка), требования к которым по объему и детализации проработок в целом соответствуют материалам, разрабатываемым в России на стадии обоснования инвестиций. Одновременно на рассмотрение экспертной комиссии были представлены дополнительные материалы по ТЭО разработки золоторудного месторождения «Джульетта», согласно которым изменены некоторые технические и технологические решения по схеме закладки обезвоженных хвостов в технологическом процессе работы ЗИФ.

В связи с этим представленное на экспертизу ТЭО рассматривалось комиссией с учетом дополнительно разработанных материалов на основе требований к материалам по обоснованию инвестиций.

Следует отметить, что полнота и объем выполненных проработок в составе данного ТЭО значительно превышает требования к составу материалов по обоснованию инвестиций. Учитывая, что ТЭО является основой для разрабатываемого ТЭО (проекта) строительства объектов освоения и эксплуатации месторождения, экспертной комиссии в каждом разделе заключения проведен подробный анализ материалов ТЭО с целью возможности учета замечаний и рекомендаций экспертов при дальнейшем проектировании.

2. Краткое содержание проектных решений и природная характеристика района размещения

2.1. Золото-серебряное месторождение «Джульетта» расположено на Дальнем Востоке России на территории Омсукчанского района Магаданской области. Участок находится в 180 км на юго-запад от пос. Омсукчан в северной части Килганинских гор в верховьях руч. Джугаджака правого притока р. Килганы (бассейн р. Колымы).

Географические координаты месторождения:

61 07' СШ — 153 53' ВД

61 13' СШ — 153 53' ВД

61 13' СШ — 154 04' ВД

61 07' СШ — 154 04' ВД.

2.2. В физико-географическом отношении территория размещения месторождения относится к области Охотско-Колымского тундрово-редколесного нагорья (пограничной с областью тундрово-таежных гор Охотского побережья) провинции гор и плоскогорий материковой части Севера Дальнего Востока.

Территория размещения месторождения приурочена к привулканической зоне Охотско-Чукотского вулканического пояса, сформированной на терригенном складчатом основании Верхоянского комплекса Яно-Чукотской геосинклинали.

Геологические особенности месторождения определяются приуроченностью его к центральной части Иваньинской вулкано-тектонической депрессии, сложенной меловыми вулканическими породами, залегающими несогласно на дислоцированных осадочных и вулканогенно-осадочных образованиях триаса и юры. Депрессия разбита серией разнонаправленных региональных разломов, по которым заложены системы долин крупных водотоков района — ручья Озерного, системы Энгтеринских озер, рек Иванья и Джугаджака. Район месторождения «Джульетта» относится к 5-балльной зоне сейсмичности по шкале MSK-64.

Для района месторождения характерен среднегорный слаборасчлененный рельеф с абсолютными отметками водоразделов от 1100 до 1500 м.

2.3. Поверхностные водотоки территории относятся к водосборному бассейну р. Колыма и представлены р. Лев. Джугаджака, ручьями Магнитный, Озерный и Булат. Река Лев. Джугаджака (приток р. Килгана — р. Бол. Купка — р. Буюнда — р. Колыма) — наиболее крупный водоток в районе месторождения с площадью водосбора 402 кв. км, протяженностью 35 км. Сток ручья Озерный зарегулирован озерами.

Водотоки участка месторождения и прилегающих территорий водосборного бассейна относятся к первой категории рыбохозяйственного пользования.

Гидрологический режим рек соответствует типу горных рек (за исключением водотоков, сток которых зарегулирован озерами и наледями). Основной объем стока рек приходится на май — сентябрь, средняя продолжительность бессточного периода составляет 180 дней. Для стока характерным является резкий подъем сразу после вскрытия рек и высокие уровни во время летне-осенних дождевых паводков.

2.4. В геокриологическом отношении месторождение расположено во II мерзлотном районе, являющемся переходным к области массивной многолетней мерзлоты.

2.5. Для растительности района характерна вертикальная поясность. От днища долины р. Лев. Джугаджака вверх по склонам происходит последовательная смена типов растительности от субальпийского лиственного редколесья с подлеском из кедрового стланика, ольхи кустарничковой, березки тощей до сообществ кедрового стланика, переходящих выше в горную тундру и гольцовые комплексы.

2.6. В лесохозяйственном отношении рассматриваемая территория находится в пользовании Омсукчанского лесхоза. Леса принадлежат Гослесфонду и отнесены к категории эксплуатационных лесов.

На территории месторождения распространены 12 типов почв, имеющих различные свойства и природно-хозяйственную ценность.

2.7. Территория, отводимая под разработку, является охотничьими угодьями, закрепленными за Госпромхозом «Омсукчанский». Видовой состав обитающих охотничье-промысловых животных включает лося, северного оленя, снежного барана, бурого медведя, лисицу, норку, росомаху, выдру, белку, рысь, соболя. Из птиц встречаются глухарь, куропатка, рябчик.

Расположенные в пределах отведенной ОмГГК территории оленьи пастбища характеризуются по запасам как низкопродуктивные с оленеемкостью до 2,5 оленя/га и лишайниковыми кормами.

2.8. Биохимическая оценка, полученная на основании спектрального анализа золы лишайников, произрастающих на участках развития природных литогеохимических аномалий, свидетельствует о том, что по ряду показателей (содержание мышьяка, свинца, хрома, сурьмы, цинка, кадмия и др. элементов) лишайниковые корма не отвечают санитарным нормам для сельскохозяйственных животных.

2.9. Основными промысловыми видами ихтиофауны на реках бассейна р. Буюнды являются хариус, ленок, валек, чукучан, щука и налим. Промысловый лов на участке месторождения не производится.

2.10. С 40 годов Омсукчанский район развивался исключительно как горнодобывающая провинция (месторождения олова, серебра и угля). Транспорт, сельское хозяйство и другие отрасли развивались как вспомогательные, обслуживающие горнодобывающую промышленность.

Омсукчанский район Магаданской области является типичным северным районом с депрессивным состоянием экономики. Его население сосредоточено в 6 населенных пунктах — Омсукчан, Дукат, Галимый, Большой Балыгычан, Купка, Меренга. С 1988 по 1995 годы население сократилось с 21,5 тыс. человек до 11,2 тыс. человек, что составило в среднем 8,5% в год. На крупных и средних предприятиях Омсукчанского района занято 37% населения, в том числе в горнодобывающей отрасли — 1547 человек. Основными источниками дохода являются налоги на прибыль — 25%, подоходный налог с заработной платы — 28% и плата за недра — 31,4%

2.11. Транспортная связь обеспечивается по Гербинской автотрассе до Магадан — Омсукчан и грунтовой дорогой протяженностью 137 км до поселка Джульетта, которая в настоящее время нуждается в проведении ремонтных дорог.

2.12. В состав горнодобывающего и перерабатывающего предприятия входят: рудник с подземной добычей; гидрометаллургическая золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ); хвостохранилище; вахтовый поселок; объекты инфраструктуры, обеспечивающие эксплуатацию рудника.

Золотоизвлекательная фабрика проектируется на производительность 122,5 тыс. т руды в год. В качестве конечной продукции предполагается получение сплава Доре, направляемого для дальнейшей переработки на аффинажный завод. Технологическая схема проектируемой ЗИФ предусматривает дробление, измельчение, цианирование руды с фильтрацией хвостов и выделением благородных металлов из продуктивных растворов цементацией на цинке, осуществляемой по классической технологии Мерилл-Кроу. Хвосты обогащения будут закладываться в выработанные пространства рудных тел и складироваться в пределах площадки хвостохранилища.

Срок разработки месторождения — 8 лет, срок строительства предприятия — 2 года.

2.13. Питьевое водоснабжение поселка будет осуществляться из проектируемой водозаборной скважины, расположенной в долине руч. Озерный.

Хоз. бытовые стоки вахтового поселка будут централизованно подаваться на очистные сооружения биологической очистки с доочисткой на фильтрах, после чего отводиться в руч. Озерный. Хоз. бытовые стоки с промплощадки после очистных сооружений будут отводиться в руч. Магнитный.

Ливневые и талые воды проходят механическую очистку и отводятся в руч. Магнитный.

3. Ресурсная база. Технологические решения по обеспечению экологической безопасности

3.1. В целом геологическое строение участка месторождения «Джульетта» изучено достаточно хорошо, хотя и с различной степенью детальности. Выявлены условия залегания и размеры основных рудных тел как по поверхности, так и по трем штольневым горизонтам (через 50 м) и многочисленными скважинами колонкового бурения. Мелкие и средние тела изучены в основном предварительно. Контрольное опробование, проведенное Дэви, показало приемлемую сходимость с полученными ранее результатами.

3.2. Золото-серебряное месторождение «Джульетта» представляет собой сульфидно-кварцевую, сульфидно-карбонат-кварцевую жильную систему. Оно локализовано в толще андезитов и вулканокластических пород нижнемелового возраста, вмещающих многочисленные субвулканические интрузии порфино-диоритов, кварцевых диоритов, дацитов и риолитов. Месторождение приурочено к субширотной зоне минерализации, выявленной в краевой юго-восточной части палеокальдеры Булат, и состоит из 14 рудных тел, образованных серией сложноветвящихся кварцево-жильных систем. Жилы крупнопадающие (75 град.), мощностью от 0,3 до 5 м, кварц-карбонатно-сульфидные. Среднее содержание сульфидов в рудах — 1 - 3%, и, как показали лабораторные исследования, руды и вмещающие минерализованные породы являются кислотообразующими.

Основными минералами являются кварц и различные карбонаты с небольшими количествами гидрослюды и хлорита. Рудные минералы представлены сульфидами железа, меди, свинца, цинка, мышьяка и серебра. Основными ценными компонентами являются золото и серебро.

3.3. На основании геолого-экономической оценки месторождения протоколом ЦКЗ «Роскомнедра» установлены временные кондиции запасов.

Категория запасов	Руда, тыс. т	Среднее содержание г/т, золото	Среднее содержание г/т, серебро	Запасы, кг, золото	Запасы, кг, серебро
C1	244,2	30,4	551,6	7425	134,7
C2	520,5	27,9	271,5	14529	141,3
C1 + C2	764,7	28,7	360,9	21954	276,0
C2-баланс	36,8	7,4	43,5	274	1,6

Протоколом от 18.09.96 № 396 ДСП ГКЗ утверждены балансовые и забалансовые запасы месторождения «Джульетта», которые составляют: по руде — 647,4 тыс. т, по золоту — 18598 кг (содержание в г/т — 28,7), по серебру — 228,7 т (содержание в г/т — 353,3).

3.4. В мерзлотно-гидрологическом отношении месторождение «Джульетта» расположено в области сплошного распространения толщи многолетнемерзлых пород (ММП), прерываемое в долинах рек и крупных ручьев сквозными таликовыми зонами. По принятому гидрогеологическому районированию месторождение приурочено к Приохотской системе бассейнов трещинных и трещино-жильных вод Верхоянско-Чукотской мезозойской области.

3.5. Непосредственно разведанные рудные тела залегают на водоразделе в междуречье ручьев Озерного и Магнитного, где ММП составляет 140 — 180 м. Большая часть рудных тел залегает в ММП и только около 5% тел с балансовыми запасами залегает в подмерзлотной зоне, где развита локально-водоносная подмерзлотная зона трещиноватых коренных пород мелового возраста с трещинным типом обводнения (ЛВЗТ).

3.6. Фильтрационные свойства пород ЛВЗТ невысокие, удельные дебиты скважин — 0,002 — 0,008 л/сек, водопроводимость — 0,18 — 0,77 кв. м/сут., коэффициенты фильтрации — 0,004 — 0,006 м/сут. Воды зоны напорные, величина напора непосредственно на месторождении составляет 80 — 100 м. Статические уровни устанавливаются на глубинах 52 — 88 м от поверхности земли. Таким образом, ЛВЗТ будет участвовать в обводнении проектируемых горных выработок.

Максимально возможный водоприток в горные выработки из локально-водоносной подмерзлотной зоны трещиноватости составляет по прогнозу 98 куб. м в сут. при отработке одного рудного тела и 137 и 176 куб. м в сут. при одновременной отработке сближенных между собой, соответственно, двух и трех тел.

3.7. Вскрытие месторождения предполагается наклонным съездом, который будет главной транспортной и вентиляционной артерией рудника, а также существующими штольнями.

3.8. Проектом принята система разработки месторождения горизонтальными слоями с закладкой выработанного пространства, главным образом, хвостами обогащения в виде пастообразной массы. Отбойка руды и вмещающих пород — шпуровая, доставка к блоковым рудопропускам — электрическими погрузочно-доставочными машинами с емкостью ковша 0,4 куб. м. Выпущенная из блоков руда (порода) в вагонах емкостью 1,2 куб. м доставляется аккумуляторными электровозами к рудоспуску, после чего выводится на поверхность в автосамосвалах грузоподъемностью 13 т. Руда транспортируется на золотоизвлекательную фабрику, а пустые руды — в отвал.

3.9. Технологическая схема работы фабрики состоит из следующих операций: дробление, измельчение до 90% класса — 0,074 мм, цианирование, сгущение, четырехстадийная фильтрация с промежуточной репульпацией, осаждение золота и серебра цинковым порошком. Отфильтрованные отвальные хвосты используются в качестве закладочного материала для рудника (45%), остальные (55%) вывозятся в хвостохранилище. Осадок, образовавшийся при осаждении драгметаллов, обрабатывается серной кислотой, фильтруется и плавится с получением сплава Доре. Ожидаемое извлечение составит 95% для золота и 82% для серебра.

В соответствии с дополнительно представленными материалами обезвреживанию подвергаются обеззолоченные растворы в количестве 65% от общего количества, процесс включает три этапа: первый — добавление сульфата меди и метабисульфита натрия (процесс INCO) для разрушения цианидов; второй — фильтрация на пластинчатых фильтрах для удаления гидроксидов металлов; третий — часть раствора (более 50%) поступает в пруд-накопитель, где происходит осаждение карбонатов и сульфатов (гипса). После этого вода возвращается в технологический процесс.

Пруд-накопитель будет расположен в междуречье руч. Озерный и Магнитный объемом 10000 куб. м, глубиной 6 м. Гидроизоляция ложа пруда-накопителя обеспечивается созданием экрана (40 мил HDPE).

3.10. Для складирования хвостов золотоизвлекательной фабрики предусматривается строительство хвостохранилища, расположенного в естественной впадине на террасе между руч. Магнитный и р. Джугаджака. Хвостохранилище располагается в 500 м на северо-востоке от промплощадки фабрики. Проектный объем хвостохранилища составляет 800 тыс. тонн.

Дамба хвостохранилища будет сооружаться из местных материалов. Ложе и борта хвостохранилища будут экранированы синтетической пленкой толщиной 1,52 мм. Возможность деформации и нарушения целостности экрана предотвращается созданием в основании дренажного слоя.

По данному разделу экспертами высказаны следующие замечания:

Методика подсчета запасов принципиальных возражений не вызывает. При подсчете достаточно полно учтена вся имеющаяся геологическая информация, в том числе результаты дополнительных разведочных работ.

Принятая технология будет способствовать обеспечению минимума потерь и засорения руды при добыче.

Выбор подземного способа разработки месторождения, способа вскрытия и системы разработки горизонтальными слоями с закладкой в принципе возражений не вызывает.

По предлагаемой в ТЭО схеме переработки руды содержание в хвостах в среднем составит порядка 63 г/т серебра и 0,75 г/т золота. Использование хвостов фабрики с высоким содержанием серебра при приготовлении закладочного материала может вызвать безвозвратные потери серебра, что противоречит Закону «О недрах». В связи с этим необходимо на следующей стадии проектирования предусмотреть возможности повторного извлечения этих техногенных запасов.

Использование обезвоженных хвостов на закладку, содержащих цианиды (40 г/т) требует при дальнейшем проектировании обоснования. Необходимо также обосновать применение такой закладки в подмерзлотной зоны.

Нельзя согласиться с авторами проекта, что почти все рудное тело находится в мерзлотной зоне или около 15% расположено в таликах. Необходимо привести полные сведения о распространении и температуре мерзлых пород на всех рабочих горизонтах, а также проанализировать степень раскрытия и заполнения льдом трещин и т.д.

Неясно, для чего выполнено моделирование температурного режима массива при заполнении выработанного пространства застывающей закладкой. Не учтены вентиляции выработок и теплота экзотермических реакций при схватывании цемента. Не определен генезис подземных льдов в связи с их формой и размерами.

В технологических схемах и балансе стоков отсутствует операция нейтрализации кислых стоков от кислотной обработки золото-серебряного осадка, которые содержат в основном цинк и сульфаты. На схеме № 30-F-004 не указано количество этих осадков, отсутствует ссылки на оборудование для их нейтрализации.

В материалах не приведены сведения о химическом составе твердой и жидкой фазы хвостов. В то же время высокое содержание тяжелых металлов, цианидов и других токсичных веществ в исходных рудах, использование кислот и других токсикантов в процессе выщелачивания руд, а также возможный сброс в хвостохранилище всех загрязненных производственных сточных вод позволяет сделать вывод о высокой степени токсичности как жидкой, так и твердой фазы хвостов. Поэтому технология безопасного складирования и захоронения отходов обогащения требует разработки на последующей стадии проектирования системы защитных экранов из природных материалов (бентонитовых глин, цеолитов и пр.), создаваемых в процессе строительства ложа хвостохранилища и технического этапа его рекультивации.

При переработке руды предусмотрено применение флокулянта в количестве 90 г/т и антинакипина — 70 г/т, однако химический состав этих реагентов не приводится. В соответствии с российским законодательством запрещено применение реагентов, предельно допустимые концентрации которых отсутствуют в санитарных нормах.

С целью повышения экологической безопасности при реализации проекта рекомендуется проведение изотопно-геохимического мониторинга почв по методике, разработанной в институте ЦНИГРИ (Москва).

4. Анализ материалов по оценке воздействия на окружающую среду

4.1. Материалы ТЭО в части оценки воздействия на природную среду рассматривались экспертной комиссией с позиции экологической обоснованности предлагаемой концепции освоения месторождения, а также техники, технологии и организации ведения работ по освоению месторождения, которые должны обеспечить решение задач экологического нормирования техногенных нагрузок на природные комплексы территории освоения и минимизацию негативного воздействия и ущерба природным системам.

Экспертная комиссия проводила анализ по оценке воздействия на окружающую среду по следующим основным направлениям: оценке технологических решений по обеспечению экологической безопасности, оценке сейсмичности, оценке воздействия на природную среду при освоении золото-серебряного месторождения и оценке эколого-экономических и социальных последствий проекта.

При рассмотрении данной проблемы эксперты учитывали природные условия расположения месторождения, которые предопределяют особую уязвимость этого региона от антропогенного воздействия.

Экспертной комиссией положительно оценены возможные технические варианты освоения месторождения и предложенные к реализации современные экологически ориентированные технологии, а также компактность расположения основных объектов месторождения.

Вместе с тем, по мнению экспертов, следует констатировать, что ряд вопросов и методических подходов не нашли достаточно четкого отражения в представленных материалах и должны быть учтены при дальнейшем проектировании.

Материалы по оценке современного состояния природной среды представлены недостаточно полно, в списке литературы отсутствуют работы по проявлениям опасных экзогенных процессов. В ТЭО не представлена оценка результатов имеющихся работ по опасным процессам для бассейна р. Колыма и Приохотья, хотя имеются как отдельные работы, так и карты распространения таких процессов. В частности, известно, что источниками обломочного материала для селей в смежных районах бассейна р. Колыма служат морены и флювиогляционные отложения. Известно также, что вахтовый поселок ранее уже затапливался в паводки. Необходима оценка вероятности повторяемости проявлений всех опасных процессов.

Разделы ТЭО по оценке воздействия на поверхностные воды не в полной мере учитывают требования ряда нормативных документов.

Описание и анализ мерзлотных условий выполнены схематично.

В материалах не приведена оценка устойчивости территории освоения к процессам криогенеза, развитие которых уже сегодня можно наблюдать на площадке ЗИФ, где в результате планировочных работ сформировалась термоплощадка глубиной до 6 м; сведения о процессе развития криогенных процессов на нарушенных землях и в зоне их воздействия.

В представленных материалах не представлены технологии технического и биологического этапов рекультивации нарушенных земель полигонов по захоронению промышленных отходов и пр.

По результатам проведенного анализа представленных материалов экспертной комиссией высказаны следующие замечания и предложения.

4.1. Охрана атмосферного воздуха

4.1.1 Основными источниками загрязнения атмосферы при освоении месторождения будут являться:

рудничные выбросы в процессе проветривания;

выбросы от буровзрывных работ в штольнях;

отвалы горных пород;

выбросы от объектов поверхностного комплекса рудника и фабрики;

выбросы от автомобильного транспорта и эксплуатации дорог.

4.1.2. В ТЭО определен перечень и объемы загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу. Расчеты, проведенные по 19 загрязняющим веществам, выбрасываемым из стационарных и передвижных источников, показали, что значительные превышения ПДК по диоксиду азота и группе суммации ожидаются на площадке обогатительной фабрики. В районе штолен и отвалов горных пород будут превышены ПДК по пыли.

Предлагаемые меры по сокращению выбросов включают:

орошение для снижения пылевыделения;

интенсивное проветривание горных выработок с целью обеспыливания горных выработок при взрывных работах;

разработку специальных технологических мероприятий, направленных на подавление образования окислов азота в процессе сгорания топлива в топках и котлах;

выполнение технологических регламентов по эксплуатации двигателей внутреннего сгорания.

4.1.3 Экспертами высказаны следующие замечания по данному разделу.

При расчетах приземных концентраций следует учесть выбросы автомобильного транспорта, движущегося по территории предприятия. В разделе 7.11 (том 6а) не приведены значения максимально разовых выбросов (г/с) для окислов азота и других веществ.

Следует подробнее изложить информацию, полученную от «ЭН СИ Машинери КО», о выбросах окислов азота дизельными двигателями «Катерпилар» мощностью 1360 кВт и пояснить, за счет каких технических решений удельный выброс этих двигателей «Шкода» мощностью 500 кВт (при этом нужно указать ссылку на документ, на основании которого оценены удельные выбросы для последних типов двигателей).

При расчетах приземных концентраций должны быть учтены выбросы автомобильного топлива (раздел 7.6, том 6а); при наполнении цистерн концентрация паров внутри емкости принята равной 20 г/куб. м. Такая величина представляется заниженной для паров бензина (согласно методике НИИАТ концентрация паров бензина в емкостях принимается равной 200 г/куб. м, а в баках автомобилей — 300 г/куб. м). Выброс при заправке автомобилей не учтен. Следует привести значение температуры воздуха, при которой определялось давление насыщенных паров бензина в цистерне, и принятый коэффициент недонасыщения, если таковой применялся.

Необходимо обосновать при расчетах значение коэффициента рельефа местности.

При дальнейшем проектировании представляется целесообразным разработать мероприятия на период НМУ.

При обосновании вентиляции рудника следует указать ссылки на действующие российские нормы.

Кроме того, не учитываются флюсы, которые применяются при плавке, а также решения по использованию шлаков плавки и технологической очистки отходящих газов от плавильной печи.

4.2. Охрана и рациональное использование водных ресурсов

4.2.1. Согласно материалам ТЭО техногенное воздействие на поверхностные и подземные воды при разработке месторождения будет оказываться: в процессе забора воды для технических и хозяйственных нужд из водозабора, намеченного к строительству в подрусловой таликовой зоны руч. Озерный; сброса хоз. бытовых стоков поселка и фабрики в поверхностные водоемы выше (руч. Магнитный); сброса технической воды (обеззолоченного раствора), содержащего металлы, соли, соединения азота, цианиды, в руч. Озерный; при поступлении кислых вод в руч. Магнитный с поверхностным стоком из траншей, промплощадки и отвалов; в процессе закладки хвостов в штольни, расположенные ниже толщи многолетнемерзлых пород; при загрязнении подземных вод в результате фильтрации воды из хвостохранилища; сброса воды из пруда хвостохранилища перед его рекультивацией.

4.2.2. Основные мероприятия по снижению воздействия на водные ресурсы включают: оборотное водоснабжение ЗИФ водооборотом воды из хвостохранилища; оборотными системами охлаждения дизельных генераторов и котельных; гидроизоляцию ложа хвостохранилища; технологию полусухого складирования хвостов; биологическую очистку хоз. бытовых стоков; использование двустадийной системы обеззараживания обеззолоченных растворов; устройством дренажного слоя под экраном для отвода подземных вод из-под хвостохранилища; мониторинг качества дренажных вод; разработку по результатам мониторинга комплекса мер по очистке сбрасываемых технических вод из хвостохранилища в момент его закрытия и биологической рекультивации.

Изложенные в дополнительных материалах предварительные схемы водного баланса и схемы очистки сточных существенно повышают степень обеспечения защиты водной среды, однако пока не имеют достаточных обоснований. В связи с этим необходимо учесть следующие замечания и предложение экспертов по предлагаемому в ТЭО комплексу природоохранных мероприятий.

Решения ТЭО по определению источников водоснабжения, методов очистки сточных вод конкретно не проработаны, в связи с чем представляется целесообразным при дальнейшем проектировании более детально обосновать влияние проектируемого объекта на водные ресурсы.

В частности, в ТЭО принимается скважинный водозабор (хоз. питьевое и техническое водоснабжения) в долине руч. Озерный выше устья руч. Магнитный. Для обоснования возможности использования подземных вод необходимо осуществить гидрогеологическое изучение ручья и оформление лицензии. Водозабор должен состоять из 2 — 3 скважин, включая одну резервную. Кроме того, в соответствии с особенностями гидрогеологических условий вокруг водозабора необходимо создание первой и второй зон санитарной охраны (ЗСО), а не только первой, как это предусмотрено в ТЭО. Следует также предусмотреть организацию мониторинга на водозаборе.

Принятые в ТЭО расходы воды соответствующим образом не обоснованы, в тексте указываются суточные расходы воды и стоков, но при этом водохозяйственный баланс с объяснением безвозвратных потерь не приведен. Несмотря на то, что в материалах предусмотрены оборотные системы для котельных и дизельных генераторов, их производительность не указана.

Экспертами отмечаются разночтения в разделах ТЭО по вопросу очистки сточных вод (между текстом, рисунками, схемами, концентрациями вредных веществ, таблицами), например по величине сбросов сточных вод, концентрации вредных веществ и др. Представляется целесообразным привести в соответствие эти данные.

Кроме того, при расчетах БПК20 водотоков принято равным нулю, что противоречит данным, приведенным в табл. п. 2.28 и п. 2.29, согласно которым БПК рассматриваемых водотоков колеблется от 5 до 7 мг/л. Конкретные места сброса сточных вод в материалах ТЭО не определены.

Необходимо также отметить, что реки данного климатического района обладают низкой самоочищающей способностью, что обусловлено большой длительностью нахождения рек подо льдом, низкой температурой воды к другими факторами. В связи с этим, а также учитывая, что БПК рек выше ПДК, сброс в рассматриваемые ручьи возможен только после эффективной очистки сточных вод до ПДК.

В соответствии с «Правилами охраны поверхностных вод» для рыбохозяйственных водоемов установлен контрольный створ не далее чем в 500 метрах места сброса сточных вод, и сантехнические расчеты должны быть произведены на 500-метровый расчетный створ или меньше, если расстояние между выпусками меньше. В последнем случае за фон следует принимать полученные расчетные данные.

В материалах ТЭО недостаточно детально проработан вопрос очистки поверхностных вод, концентрации загрязнений не приводятся (если предусмотрен маслоуловитель, то в стоках должны присутствовать нефтепродукты, которые в материалах не показаны). Также не указана производительность отстойников, позволяющая проверить выполнение требований п. 1.2 СНиП 2.04.03-85.

По представленным итоговым данным после смешения сбрасываемых стоков с водой водоприемников качество последних не отвечает рыбохозяйственным требованиям по взвешенным веществам.

Решения ТЭО по очистке технологических вод (перед сбросом) рассмотрены очень схематично. Испытания проведены в лабораторных условиях в статике. Как известно, такие испытания, как правило, имеют очень мало общего с ходом процесса в динамике. Кроме того, динамика смешения сточных вод после сброса будет осложняться отрицательными температурами, в зимний период в ручьях Магнитный — Озерный, из сточных вод будет образовываться наледь, распределение в которой загрязняющих веществ трудно прогнозировать.

Расчетные концентрации загрязняющих веществ (после разбавления) вызывают сомнения (табл. 4.9), поскольку в руч. Магнитный содержание цианидов, меди, натрия и сульфатов меньше, чем в руч. Озерный. В соответствии с перечнем предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов они соответственно равны 0,001 и 0,005 мг/л (вместо 0,004 и 0,01, указанных в табл. 4.9).

В соответствии с требованиями п. 3.2 «Правил охраны поверхностных вод» запрещается сбрасывать в водные объекты сточные воды, содержащие вещества, для которых не установлены ПДК. В обеззолоченном растворе содержится сурьма. Необходимо при дальнейшем проектировании разработать ПДК для сурьмы.

4.3. Охрана и рациональное использование земельных ресурсов

4.3.1 Освоение золоторудного месторождения повлечет за собой:

изъятие земель в постоянное (дороги, производственные объекты, хвостохранилище и пр.) и во временное пользование;

потери 90 га пастбищных угодий и 15 га лесных угодий;

загрязнение земель на площади 365 га пылевыми выбросами, содержащими повышенные концентрации соединений металлов — свинца, мышьяка, сурьмы, марганца, титана, меди, серебра, цинка.

Проектные решения освоения месторождения основаны на максимальном использовании ранее нарушенных участков. Плодородный слой объемом 5 тыс. куб. м будет снят при производстве строительных работ с целью последующего использования его при рекультивации. Технология полусухого складирования хвостов и частичная закладка их в штольни позволит сократить площадь под хвостохранилищем с 13 до 3,6 га.

4.3.2. В приведенных материалах представлена лишь краткая характеристика встречающихся в районе освоения типов почв. Не представлена оценка почвенного покрова в районе месторождения по степени плодородия почв и мощности снятия плодородного слоя почв (ПСП) при производстве горных, строительных и других работ. Для исключения потерь ПСП необходимо составление крупномасштабных почвенных карт на все участки, подлежащие нарушению, с выделением почвенных контуров и указанием норм снятия ПСП для каждого из них.

В оценке воздействия на окружающую среду не приведена оценка пригодности вмещающих пород, складируемых в отвалы у штолен по степени их токсичности и возможности их использования при биологическом освоении (ГОСТ 17.5.03-86). В связи с этим необходимо проведение дополнительных изысканий с целью обоснования экологически безопасного складирования отвалов на земной поверхности.

Необходимо также определить направления и разработать технологии технического и биологического этапов рекультивации нарушенных земель, полигонов по захоронению промышленных отходов и пр. (Земельный кодекс РФ 1992 г., «Основные положения о рекультивации земель, снятии и сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 22.12.95 № 525/67 и др.).

В технико-экономических расчетах освоения месторождения не учтены затраты на рекультивацию земель. Согласно требованиям российского законодательства эти затраты ложатся на себестоимость добываемого сырья. Поэтому, учитывая короткий срок отработки месторождения и невозможность поэтапной рекультивации нарушенных земель (полигонов по захоронению отходов и пр.), при дальнейшем проектировании необходимо:

оценить стоимость рекультивационных работ (технического и биологического этапов) для всех нарушенных объектов;

разработать механизм финансирования рекультивации на момент закрытия предприятия.

4.4. Оценка сейсмичности

4.4.1. В материалах ТЭО уровень сейсмичности района оценивается по шкале MSK-64. Эта оценка соответствует максимальным магнитудам ожидаемых землетрясений до 4 (по Карте общего сейсмического районирования территории СССР (ОСР-78) и в книге Сейсмическое районирование территории СССР. М.: Наука, 1980).

Однако эти данные в настоящее время следует признать устаревшими. За время, прошедшее с момента их опубликования, появились новые материалы, позволяющие существенно повысить уровень фоновой сейсмичности района.

Якутскими геологами и сейсмологами собраны и опубликованы данные по сейсмотектонике Якутии и сопредельных территорий (В.С. Имаев и др. Активные разломы и сейсмотектоника Северо-Восточной Якутии. Якутск, 1990). Зона динамического влияния активного левостороннего Улаханского сдвига из сейсмического пояса Черского проходит на юго-восток дальше, чем это представлялось раньше, и распространяется в район планируемого прииска. При этом в северо-западной части по этому разлому неоднократно регистрировались умеренные по энергии землетрясения.

На Колымском нагорье в 1981 г. в зоне Улаханского разлома произошло Купкинское землетрясение с M = 5, и Io = 7 баллов. Эпицентр находился примерно в 70 км к северо-востоку от месторождения «Джульетта».

На юго-восточном окончании Улаханского разлома обнаружена Купкинская сейсмодислокация в виде левостороннего сдвига (Б.В. Важенин, В.Н. Смирнов. Использование аэрокосмической информации для геологии и в смежных областях. М., 1987. С. 37 — 38). Реконструируемая магнитуда этого палеоземлетрясения — 5,5; интенсивность — 7 баллов.

Все эти новые данные, по мнению экспертной комиссии, требуют повышения Ммакс. в районе месторождения «Джульетта» до 5,5 — 5,9 и балльности до 7, а местами, возможно, до 8. Эта величина будет характеризовать интересующую нас часть Магаданской области и на новой карте общего сейсмического районирования Северной Евразии.

При дальнейшем проектировании необходимо привести обоснование принятого уровня базовой сейсмичности на территории объекта, следует выполнить также работы по уточнению исходной сейсмичности.

4.5. Оценка животного мира и биоресурсов

4.5.1 В процессе освоения месторождения воздействие на биоту и биологические ресурсы будет заключаться в:

уничтожении 15 га лиственных редин с подлеском кедрового столбняка, а также 90 га болотных, кустарниковых и травяных сообществ;

100% снижении продуктивности на 50 лет на площади 185 га и 50% — на 14 лет — на 65040 га.

Уменьшение потенциального воздействия на животный мир планируется достигнуть за счет поддержания технической дисциплины, установления пропускного режима пользования автозимником; запрета на охоту, промысел и рыбную ловлю для работников компании.

4.5.2. Основными источниками воздействия на охотничье-промысловые ресурсы являются население жилого вахтового поселка, механизированное технологическое, энергетическое и транспортное оборудование стационарного фабрично-рудничного комплекса, передвижные механические автотранспортные средства, сведение лесного покрова.

Площадь зоны прямого воздействия с полным нарушением охотничье-промысловых ресурсов составит 240 га, из них площадь, нарушаемая разработкой месторождения, составляет 94 га, и 140 га выводится из угодий автомобильной дорогой.

Общая площадь зоны влияния, в которой ожидается 70% уменьшение биологической продуктивности, составляет 65040 га. Временной лаг нарушений охотугодий в зоне влияния составляет 11 лет, из них 10 лет приходится на строительство и эксплуатацию месторождения и 1 год на восстановление продуктивности после окончания разработки месторождения.

Значительная часть изменений продуктивности охотничьих угодий уже имеет место в связи с проводившимися ранее геолого-разведочными и лесозаготовительными работами.

В ТЭО определен размер ущерба охотничьему хозяйству, при этом следует отметить, что он занижен, так как в оценке ущерба природным комплексам участвуют 17 видов животных из 80 видов обитающих на данной территории, временной лаг воздействия на природу должен быть определен как минимум в 15 лет — 10 лет прямого воздействия, 2 года предшествующей геологоразведке и 3 года, необходимых для начала восстановления былой продуктивности угодий или замещения видового состава территории.

4.5.3. Представленные данные по ихтиофауне указывают на то, что численность всех видов ихтиофауны данного района невелика, показатели плотности и рыбопродуктивности для рыб бассейна р. Буюнды близки к минимальным.

Промысловый лов на участке месторождения отсутствует, хотя в прилегающих территориях небольшой промысел имеется.

Для предупреждения отрицательного воздействия на ихтиофауну предусматривается осуществление контроля за качеством воды, мониторинг за состоянием ихтиофауны и ее изменением при техногенном воздействии.

Экспертами отмечается на необходимость при дальнейшем проектировании определения ущерба рыбному хозяйству в натуральном выражении с указанием направления компенсационных мероприятий в случае нанесения этого ущерба.

5. Мониторинг окружающей природной среды

5.1 Предложенная в ТЭО программа экологического мониторинга предусматривает контроль за:

технологическими процессами, промышленными и хозяйственно-бытовыми стоками и отходами;

качеством воздуха приземного слоя атмосферы;

гидрологической обстановкой и качеством поверхностных и подземных вод;

состоянием водных организмов и ихтиофауны;

состоянием почв, растительности и животного мира.

Вместе с тем следует отметить, что объекты мониторинга приведены не полностью. В их перечне отсутствуют наблюдения за оползнями, паводками, лавинами, селями, солифлюкцией, т.е. за теми процессами, которые могут приобретать катастрофический характер. В представленных материалах отсутствуют оценка устойчивости территории освоения к процессам криогенеза, анализ развития мерзлотных процессов на нарушенных землях. В ТЭО не рассмотрены комплекс природоохранных мероприятий, направленных на предотвращение и минимизацию техногенного воздействия при строительстве на ММП, формы рекультивации нарушенных земель (восстановление прежнего ландшафта или создание новых ландшафтных форм).

Экспертная комиссия отмечает, что предложенные программные положения и концепция экологического мониторинга должны быть в дальнейшем расширены и содержать перечень информативных контролируемых параметров по всем компонентам природной среды; обоснованную сеть мониторинговых наблюдений; предложения по системе организации эколого-аналитического контроля.

6. Оценка социальных и эколого-экономических последствий

6.1. В целом эколого-экономические и социальные вопросы, рассмотренные в ТЭО, дают общее представление о данных аспектах, материалы содержат эколого-экономическую оценку проектных решений.

Вполне очевидно, что при столь неблагополучной экономической ситуации регион заинтересован в развитии новых предприятий, создании новых рабочих мест, что неизбежно приведет к росту доходной части местного бюджета, повышению занятости, относительной экономической стабилизации. Несмотря на небольшие потребности в трудовых ресурсах (максимальная занятость на предприятии составит 250 человек), новое производство повлечет за собой активизацию других отраслей — транспорта, связи, торговли, различных вспомогательных служб.

6.2. В связи с сокращением производственной деятельности в последние годы регион имеет избыточные трудовые ресурсы, не используемые в настоящее время. Поэтому решение о привлечении именно местных кадров в качестве будущего персонала для освоения месторождения «Джульетта» оценивается положительно.

Экспертами отмечается на необходимость принятия специальной медико-биологической оценки нормы рабочего времени для вахты — 30 дней при продолжительности рабочей смены 12 часов. Для Севера при использовании вахтового метода освоения удаленных от заселенных мест месторождений обычны вахты по 10 — 14 дней при 12-часовой смене. Речь идет о необходимости функциональной адаптации организма к полярно противоположным условиям жизнедеятельности.

Неправомерно ограничивать размеры экологического ущерба, как и экологические последствия деятельности предприятия только площадью земельного отвода и десятилетним периодом эксплуатации месторождения.

Необходимо более детально рассмотреть все аспекты процесса снятия с эксплуатации производственных объектов, включая экономический и социальный.

Как отмечено в ТЭО, социально-экономические последствия деятельности предприятия проявятся в создании новых рабочих мест, будет преодолена тенденция оттока населения, получит развитие социальная инфраструктура, что будет способствовать развитию деловой активности района. Увеличатся поступления в бюджеты различных уровней, отчисления в фонды социальной поддержки населения. Однако суммы таких отчислений, а также другие показатели, характеризующие социальную привлекательность проекта при выполнении финансового анализа не определены.

Не вовлечены в систему финансовых расчетов затраты, связанные с утилизацией и обезвреживанием отходов производства, платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, финансовые риски, связанные с развитием аварийных ситуаций. Предусмотренный проектом финансовый риск в размере 10% общих затрат связан исключительно с возникновением непредвиденных расходов.

Представляется целесообразным более детально рассмотреть все аспекты процесса снятия с эксплуатации производственных объектов, включая экономический и социальный.

Из составляющих ущерба необходимо исключить суммы, обусловленные неполнотой извлечения полезных ископаемых, которые согласно табл. 6-1 составляют более 99% от итога.

Целесообразно дополнить кассовые расчеты денежными потоками, связанными с обеспечением экологической безопасности по всем направлениям, расходами компенсационного характера и платежами за загрязнение окружающей среды и размещение отходов производства, природовосстановительными мероприятиями.

7. Общая оценка представленных материалов ТЭО

Характеризуя в целом материалы представленного ТЭО необходимо отметить направленность их решений и положений на соблюдение природоохранных требований и недопущение ухудшения экологической обстановки в районе освоения золоторудного месторождения. Это относится к технологическим решениям по обеспечению экологической безопасности, которые должны обеспечить минимальные осложнения при эксплуатации.

В целом представленные материалы оставляют благоприятное впечатление с позиции обоснованности концепции освоения месторождения и свидетельствуют о принципиальной способности компании по организации экологически безопасной разработки и освоения месторождения

В ТЭО содержится раздел «Оценка воздействия на окружающую природную среду», в котором достаточно подробно изложены данные по физико-географической характеристике, климатическим условиям, мерзлотно-гидрологическая характеристика. Приводятся описания растительного и почвенного покрова, животного мира, рыбные и охотничье-промысловые условия.

Приведен анализ основных источников, видов и объектов воздействия на окружающую среду, дана оценка вероятности возникновения и возможных последствий в случае аварий, содержится эколого-экономическая оценка проектных решений. Содержится программа мониторинга.

Представленные на экспертизу материалы ТЭО в основном по составу соответствуют стадии разработки проектной документации на этапе принятия принципиального решения о целесообразности и экологической безопасности проекта, т.е. технико-экономического обоснования инвестиций.

Экспертной комиссией положительно оценены предложенные технические решения и соответствующие технологии по закладке хвостов и их обезвреживанию, способные снизить техногенное воздействие на природную среду и обеспечить высокий уровень экологической безопасности проекта, при условии применения всего комплекса природоохранительных мер в сочетании с использованием прогрессивных экологически безопасных технологий производства.

Выводы

1. Представленные материалы ТЭО как предпроектная документация соответствуют требованиям СП 11-101-95 «Порядка разработки, согласований, утверждения и состава обоснования инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений». ТЭО содержит раздел по оценке воздействия на окружающую среду, в котором проработаны решения по природоохранным мероприятиям и обоснованию экологической безопасности намечаемой деятельности.

2. Основные технические решения по освоению золоторудного месторождения в основном базируются на научно-технических подходах, используемых западными компаниями, и современной мировой практике разработки рудных месторождений. Предполагается применение высокоэффективных ресурсосберегающих технологий. Принятая система разработки месторождения горизонтальными слоями с закладкой выработанного пространства хвостами обогащения в виде пастообразной пасты будет способствовать сокращению площади и степени отрицательного воздействия на окружающую среду отходов золотоизвлечения и может быть одобрена как основа для последующих проработок.

3. По результатам рассмотрения материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что представленные материалы ТЭО инвестиций разработки золоторудного месторождения «Джульетта» в Магаданской области могут быть одобрены и положены в основу для дальнейшего проектирования. При разработке проектных материалов на реализацию работ по освоению месторождения «Джульетта» необходимо учесть замечания и рекомендации, высказанные в данном заключении, и представить их на рассмотрение в государственную экологическую экспертизу Госкомэкологии России в установленном порядке.

---