--- title: "\"Практическое руководство по критериям приемлемости\"" issuer: "Европейский суд по правам человека" status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/prakticheskoe-rukovodstvo-po-kriteriyam/statya-34" --- # Статья 34 Конвенции. Индивидуальные жалобы ## КОММЕНТАРИЙ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ Настоящее руководство является частью серии руководств, опубликованных Европейским Судом по правам человека (далее - Суд, Европейский Суд или Страсбургский суд) для того, чтобы информировать практикующих юристов, в особенности адвокатов, которые могут быть призваны представлять интересы заявителей в Суде, об условиях приемлемости индивидуальных жалоб. Данное руководство предназначено для более ясного и подробного изложения условий приемлемости жалоб, во-первых, в целях максимально возможного сокращения количества жалоб, не имеющих каких-либо перспектив дойти до стадии вынесения решения по существу, и, во-вторых, для обеспечения того, чтобы жалобы, которые оправдывают рассмотрение их по существу, отвечали критериям приемлемости. Публикуемое руководство не претендует на исчерпывающий характер и посвящено наиболее распространенным ситуациям. Цитируемая в руководстве судебная практика является выборочной: это ведущие, важные и/или недавно вынесенные постановления и решения <1>. --- <1> Цитируемые дела могут быть составлены на английском или французском языке (двух официальных языках Суда) постановления или решения, вынесенного Судом, и решений или отчетов Комиссии по правам человека. Если не указано иное, все ссылки даются на постановление по существу дела, вынесенное одной из Палат Суда. Аббревиатура dec. отсылает к решению Европейского Суда, аббревиатура GC означает, что дело было рассмотрено Большой Палатой Европейского Суда. Постановления Европейского Суда служат не только для разрешения тех дел, которые были представлены на его рассмотрение, но в более общем значении - для разъяснения, защиты и совершенствования правил, установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), тем самым способствуя соблюдению государствами обязательств, взятых ими на себя в качестве Договаривающихся Сторон (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 154, Series A, N 25, и недавно вынесенное Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Йеронович против Латвии" ( Jeronoviès v. Latvia) от 5 июля 2016 г., жалоба N 44898/10 <2>, § 109). --- <2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 6 (примеч. редактора). Задача конвенционной системы, таким образом, заключается в том, чтобы разрешать определенные вопросы публичной политики в общих интересах, тем самым повышая стандарты защиты прав человека и распространяя практику в области прав человека во всех государствах - участниках [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia), [§ 89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3007806-2012#p100720), жалоба N 30078/06 <1>, [§ 89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3007806-2012#p100720), ECHR 2012). Действительно, Европейский Суд подчеркивал роль [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) как "конституционного инструмента европейского публичного порядка" в области прав человека (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Авиакомпания "Босфорус Хава Йоллари Туризм ве Тиджарэт Аноним Ширкэти" против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim ªirketi v. Ireland), жалоба N 45036/98, [§ 156](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1193103/statya-1-1#p100429), ECHR 2005-VI). --- <1> Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора). Настоящее руководство содержит ссылки на ключевые слова для каждой цитируемой статьи [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Правовые вопросы, рассматриваемые в каждом конкретном случае, кратко описаны в Списке ключевых слов (List of keywords), выбранных из тезауруса терминов, взятых (в большинстве случаев) непосредственно из текста [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. База данных прецедентной практики HUDOC Европейского Суда (далее - база данных HUDOC) позволяет выполнять поиск по ключевым словам. Поиск по этим ключевым словам дает возможность найти группу документов с аналогичным правовым содержанием (аргументация и выводы Европейского Суда в каждом деле сгруппированы по ключевым словам). Ключевые слова для отдельных дел можно найти, щелкнув на вкладку "Обстоятельства дела" (Case Details) в базе данных HUDOC. Дополнительная информация о базе данных HUDOC и ключевых словах представлена в Руководстве пользователя по базе данных HUDOC (HUDOC user manual). ## ВВЕДЕНИЕ 1. Система защиты основных прав и свобод, учрежденная [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), основана на принципе субсидиарности. Значимость данного принципа была подтверждена принятием [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-15-se-sovet-evropy/statya-1) N 15 к Конвенции, после вступления в силу которого прямое указание на этот принцип будет включено в [Преамбулу](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2#p100009) к Конвенции. Задача по обеспечению применения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) возлагается в первую очередь на власти государств - участников [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд) может осуществлять свое вмешательство только в тех случаях, когда государства не выполняют свои обязательства. Надзор со стороны Страсбурга чаще всего инициируется подачей индивидуальной жалобы любым физическим или негосударственным юридическим лицом, находящимся под юрисдикцией государства - участника [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Таким образом, круг потенциальных заявителей достаточно широк: в дополнение к 800 миллионам жителей большой Европы и гражданам третьих стран, проживающим в Европе или следующим транзитом по ее территории, заявителями могут быть миллионы ассоциаций, фондов, политических партий, компаний и так далее (не считая лиц, которые относятся к юрисдикции государств - участников [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в результате совершения последними действий за пределами своих территорий). Уже в течение многих лет в силу различных факторов Европейский Суд загружен индивидуальными жалобами. По состоянию на 31 декабря 2018 г. на его рассмотрении находились 56 350 жалоб. Однако подавляющее большинство таких жалоб отклоняется без рассмотрения по существу по причине несоблюдения каких-либо критериев приемлемости, установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Так, в 2018 году из 42 761 жалобы, рассмотренной Европейским Судом, 40 023 жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу либо производство по ним было прекращено. Данная ситуация разочаровывает вдвойне. С одной стороны, Европейский Суд, будучи обязанным ответить на каждую жалобу, не имеет возможности в разумные сроки справиться с делами, требующими рассмотрения по существу, без какой-либо реальной пользы для общественности. С другой стороны, требования десятков тысяч заявителей неизбежно отклоняются. 2. Государства - участники [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), как и сам Европейский Суд и его Секретариат, постоянно ищут способы разрешения данной проблемы и обеспечения эффективного отправления правосудия. Одной из наиболее важных мер в связи с этим стало принятие [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) N 14 к Конвенции. Указанный документ предусматривает, в частности, возможность рассмотрения заведомо неприемлемых жалоб единоличным судьей при содействии юриста-докладчика, а не Комитетом в составе трех судей. [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) N 14, который вступил в силу 1 июня 2010 г., также ввел новый критерий приемлемости, связанный с размером ущерба, причиненного заявителю, в целях сокращения количества жалоб со стороны лиц, которые не понесли значительного ущерба. 19 февраля 2010 г. представители 47 государств - членов Совета Европы, для которых [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) имеет обязательную силу, в г. Интерлакене (Interlaken), Швейцария, обсудили будущее Европейского Суда, в частности, задержки в рассмотрении дел, связанные с поступлением большого количества неприемлемых для рассмотрения жалоб. В официальной декларации они вновь подчеркнули центральную роль Европейского Суда в европейской системе защиты основных прав и свобод и взяли на себя обязательство повысить эффективность работы Суда без ущерба праву на подачу индивидуальной жалобы. Необходимость обеспечения жизнеспособности конвенционного механизма в кратко-, средне- и долгосрочной перспективах дополнительно подчеркивалась в декларациях, принятых на последующих конференциях в городах Измире, Брайтоне, Брюсселе и Копенгагене, проведенных в 2011, 2012, 2015 и 2018 годах соответственно. 3. Идея предоставить потенциальным заявителям объективную и полную информацию о порядке подачи жалобы и о критериях приемлемости нашла буквальное выражение в подпунктах "a" и "b" пункта C-6 Интерлакенской декларации. Настоящее практическое руководство, касающееся условий приемлемости индивидуальных жалоб, следует рассматривать в том же контексте. Оно было разработано для более ясного и подробного изложения условий приемлемости жалоб, во-первых, в целях максимально возможного сокращения количества жалоб, не имеющих каких-либо перспектив дойти до стадии вынесения решения по существу, и, во-вторых, для обеспечения того, чтобы жалобы, которые оправдывают рассмотрение их по существу, отвечали критериям приемлемости. В настоящее время большинство дел, удовлетворяющих критериям приемлемости, рассматриваются одновременно по вопросу приемлемости и по существу, что упрощает и ускоряет процедуру. Публикуемое руководство предназначено главным образом для практикующих юристов, особенно для адвокатов, которые могут быть призваны представлять интересы заявителей в Европейском Суде. Все критерии приемлемости, изложенные в [статьях 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) ("Индивидуальные жалобы") и [35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) ("Условия приемлемости") Конвенции, рассматриваются с учетом прецедентной практики Европейского Суда. Разумеется, некоторым понятиям, таким, как правило шестимесячного срока и в меньшей степени исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты, легче дать определение, чем другим, например, понятию "явная необоснованность", которое можно подразделять на категории практически ad infinitum, или компетенцию Европейского Суда ratione materiae или ratione personae. Кроме того, на некоторые статьи заявители ссылаются гораздо чаще, чем на другие, а отдельные государства не ратифицировали все [Протоколы](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к Конвенции или сделали оговорки в отношении сферы применения отдельных положений. В настоящем документе не учитываются редкие межгосударственные жалобы, так как их рассмотрение требует совершенно иного подхода. Данное руководство не претендует на исчерпывающий характер и посвящено наиболее распространенным ситуациям. 4. Настоящее руководство подготовлено службой юрисконсульта Европейского Суда, и представленное в нем толкование критериев приемлемости не имеет для него обязательной силы. Данное руководство регулярно обновляется. Оно было изначально составлено на французском и английском языках и будет переведено на некоторые другие языки. Приоритет при этом будет отдан официальным языкам тех государств, против которых подается наибольшее количество жалоб. 5. За определением понятий "индивидуальная жалоба" и "статус жертвы" последует анализ процессуальных оснований неприемлемости жалоб (часть I), а также оснований, связанных с юрисдикцией Европейского Суда (часть II), и, наконец, с существом рассматриваемых дел (часть III) <1>. --- <1> Представление о различных этапах процедуры рассмотрения жалобы Европейским Судом можно получить, ознакомившись со страницей "Рассмотрение дела" на сайте Суда (www.echr.coe.int - The Court - How the Court works), в особенности со схемой "Порядок рассмотрения жалобы". ### A. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЖАЛОБА #### Статья 34 Конвенции. Индивидуальные жалобы "Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или в [Протоколах](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней...". Petition (ходатайство) (34) - Defendant State Party (государство-ответчик) (34) - Individual (частное лицо) (34) - Non-governmental organisation (неправительственная организация) (34) - Group of individuals (группы частных лиц) (34) - Victim (жертва) (34) - Actio popularis (34) - Locus standi (34). 6. [Статья 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, которая гарантирует право на подачу индивидуальной жалобы, предоставляет частным лицам реальное право инициировать судебный процесс на международном уровне. Кроме того, она представляет собой одну из фундаментальных гарантий эффективности конвенционной системы, один из "ключевых элементов механизма" защиты прав человека (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), [§§ 100](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4682799/statya-2#p100334) и [122](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4682799/statya-2#p100367), Постановление Европейского Суда по делу "Лоизиду против Турции" (Loizidou v. Turkey) (предварительные возражения), [§ 70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1531889-1995#p100212)). 7. Будучи живым инструментом, [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) должна толковаться с учетом условий сегодняшнего дня. В этом отношении сложившаяся прецедентная практика применяется также к процессуальным нормам, таким как [статья 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лоизиду против Турции" (предварительные возражения), [§ 71](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1531889-1995#p100215)). 8. Для того, чтобы иметь возможность ссылаться на [статью 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, заявитель должен выполнить два условия: он должен относиться к одной из категорий заявителей, указанных в [статье 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, и быть способным доказать, что он является жертвой нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Валлианатос и другие против Греции" (Vallianatos and Others v. Greece), § 47). ##### (a) Физические лица 9. Любое физическое лицо может рассчитывать на конвенционную защиту со стороны государства - участника [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), если предполагаемое нарушение имело место в пределах юрисдикции соответствующего государства согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1#p100016) Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван дер Танг против Испании" (Van der Tang v. Spain), § 53), независимо от национальной принадлежности, места жительства, гражданского состояния, положения или правоспособности. В отношении матери, лишенной родительских прав, см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy), [§ 138](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3922198#p100237), относительно несовершеннолетнего см. Постановление Европейского Суда по делу "А. против Соединенного Королевства" (A. v. United Kingdom), в отношении недееспособного лица, не получившего согласия опекуна, см. Постановление Европейского Суда по делу "Цехентнер против Австрии" (Zehentner v. Austria), § 39 et seq. 10. Жалобы могут быть поданы только живыми людьми или от их имени, не допускается подача жалобы от имени умершего человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Айспуруа Ортис и другие против Испании" (Aizpurua Ortiz and Others v. Spain), § 30, Постановление Европейского Суда по делу "Дворжачек и Дворжачкова против Словакии" ( Dvoøáèek and Dvoøáèková v. Slovakia), § 41), даже через его представителя (см. Решение Европейского Суда по делу "Кайя и Полат против Турции" (Kaya and Polat v. Turkey), Решение Европейского Суда по делу "Чобану против Румынии" (Ciobanu v. Romania)). ##### (b) Юридические лица 11. Юридическое лицо, утверждающее, что оно стало жертвой нарушения государством - участником [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) прав, гарантированных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, обладает процессуальной правоспособностью в Европейском Суде только в том случае, если оно является "неправительственной организацией" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции. 12. Термин "правительственные организации", в отличие от "неправительственных организаций" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, применяется не только к центральным государственным органам власти, но и к децентрализованным органам власти, которые осуществляют "государственные функции", независимо от их автономии по отношению к центральным органам. Аналогичным образом данный термин применяется к местным и региональным органам власти (см. Решение Европейского Суда по делу "Радиовещательная корпорация "Радио Франс" и другие против Франции" (Radio France and Others v. France) § 26), к муниципалитету (см. Решение Европейского Суда по делу "Аюнтамьенто де Мула против Испании" (Ayuntamiento de Mula v. Spain) или к части муниципалитета, которая участвует в осуществлении государственных полномочий (см. Решение Европейского Суда по делу "Департамент муниципалитета Антилльи против Франции" (Municipal Section of Antilly v. France). Ни одно из указанных образований не вправе подавать жалобу в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции (см. также Решение Европейского Суда по делу "Дешемеалты Беледиеси против Турции" ( Döºemealtý Belediyesi v. Turkey). 13. Категория "правительственная организация" включает в себя юридических лиц, которые участвуют в осуществлении государственных полномочий или в оказании государственных услуг под контролем властей государства (см. Решение Европейского Суда по делу "Государственное коммунальное предприятие "Водовод Кралево" против Сербии" (JKP Vodovod Kraljevo v. Serbia), §§ 23 - 28, касающееся водоканала, проложенного муниципалитетом). Для того, чтобы определить, относится ли какое-либо юридическое лицо, отличное от территориального органа, к указанной категории, необходимо учитывать его правовой статус и в соответствующих случаях права, которые предоставляет ему такой статус, характер деятельности, которую оно осуществляет, а также контекст осуществления данной деятельности и степень его независимости от политических органов (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Радиовещательная корпорация "Радио Франс" и другие против Франции", § 26, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Котов против Российской Федерации" (Kotov v. Russia), [§ 93](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5452200-2012#p100469)). Что касается публично-правовых образований, которые не осуществляют государственных полномочий, см. Постановление Европейского Суда по делу "Святые монастыри против Греции" (The Holy Monasteries v. Greece), § 49, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Радиовещательная корпорация "Радио Франс" и другие против Франции", §§ 24 - 26, Решение Европейского Суда по делу "Австрийская общественная телерадиокомпания "Остеррайхишер Рундфунк" против Австрии" ( Österreichischer Rundfunk v. Austria). В отношении государственных компаний, обладающих достаточной организационной и оперативной независимостью от государства, см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Исламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс" против Турции" (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey), §§ 80 - 81, Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Украина-Тюмень" против Украины" (Ukraine-Tyumen v. Ukraine), §§ 25 - 28, Постановление Европейского Суда по делу "Национальный профессиональный союз занятости в сфере промышленности и торговли (ЮНЕДИК) против Франции" ( UNÉDIC v. France), §§ 48 - 59, и для сравнения см. Решение Европейского Суда по делу "Компания "Застава Ит Турс" против Сербии" (Zastava It Turs v. Serbia), Решение Европейского Суда по делу "Государственная холдинговая компания "Луганскуголь" против Украины" (State Holding Company Luganskvugillya v. Ukraine), а также Решение Европейского Суда по делу "Компания "Транспетрол, а.с.," против Словакии" (Transpetrol, a.s., v. Slovakia). ##### (c) Группа частных лиц 14. Жалоба может быть подана группой частных лиц. Однако местные органы власти или иные государственные органы не могут подавать жалобы через частных лиц, входящих в их состав или представляющих их интересы, в отношении деяний, наказуемых государством, гражданами которого они являются и от имени которого они осуществляют государственные полномочия (см. Решение Европейского Суда по делу "Демирбаш и другие против Турции" ( Demirbaº and Others v. Turkey). ##### (a) Понятие "жертва" 15. Понятие "жертва" в контексте [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции означает лицо или лиц, прямо или косвенно затронутых предполагаемым нарушением. Следовательно, [статья 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции касается не только прямой жертвы или жертв предполагаемого нарушения, но и косвенных жертв, которым нарушение причинило вред или которые имеют реальную личную заинтересованность в том, чтобы оно прекратилось (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Валлианатос и другие против Греции", § 47). Понятие "жертва" толкуется автономно и независимо от внутригосударственных норм, касающихся заинтересованности в подаче иска, или необходимой для этого дееспособности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Горраис Лисаррага и другие против Испании" (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain), § 35), хотя Европейскому Суду следует учитывать тот факт, что заявитель является стороной производства в судах государства-ответчика (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аксу против Турции" (Aksu v. Turkey), § 52, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микалефф против Мальты" (Micallef v. Malta), § 48, Постановление Европейского Суда по делу "Бурса Баросу Башканлыджи и другие против Турции" (Bursa Barosu Baºkanliði and Others v. Turkey), §§ 109 - 117). Это не подразумевает наличия преюдиции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" ( Brumãrescu v. Romania), [§ 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2839695/statya-1#p100182)), и может быть достаточно действия, имеющего лишь временные юридические последствия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Монна против Швейцарии" (Monnat v. Switzerland), § 33). **16. Толкование понятия "жертва" развивается с учетом условий жизни современного общества, и его следует применять без излишнего формализма (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Монна против Швейцарии", §§ 30 - 33, "Горраис Лисаррага и другие против Испании", § 38, Постановление Европейского Суда по делу "Стукус и другие против Польши" (Stukus and Others v. Poland), § 35, Постановление Европейского Суда по делу "Зенталь против Польши" ( Ziêtal v. Poland), §§ 54 - 59). Европейский Суд приходил к выводу, что вопрос о статусе жертвы может быть связан с существом дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Силиадин против Франции" (Siliadin v. France), § 63, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хирси Джамаа и другие против Италии" (Hirsi Jamaa and Others v. Italy), § 111). Европейский Суд может рассматривать вопрос о статусе жертвы ex officio (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бузаджи против Республики Молдова" (Buzadji v. Republic of Moldova), [§ 70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2375507/statya-185#p100167), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компании "Сатакуннан Марккинаперсси Ой" и "Сатамедиа Ой" против Финляндии" (Satakunnan Markkinaporssi Oy and Satamedia Oy v. Finland), [§ 93](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1722411/statya-1#p100293), Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Унифаун Театр Продакшнс Лимитед" и другие против Мальты" (Unifaun Theatre Productions Limited and Others v. Malta), §§ 63 - 66).** ##### (b) Прямая жертва 17. Чтобы иметь возможность подать жалобу в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, заявитель должен быть способен доказать, что обжалуемая мера "непосредственно его затрагивает" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тэнасе против Республики Молдова" ( Tãnase v. Moldova), [§ 104](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2016106/statya-20#p100239), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Берден против Соединенного Королевства" (Burden v. United Kingdom), [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-765302#p100129), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ламбер и другие против Франции" (Lambert and Others v. France), [§ 89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4604314/statya-8#p100282)). Это необходимо для приведения в действие конвенционного механизма защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Христозов и другие против Болгарии" (Hristozov and Others v. Bulgaria), § 73), хотя данный критерий не следует применять строго, механически или неизменно в ходе производства по делу (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микалефф против Мальты", § 45, Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (Karner v. Austria), § 25, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аксу против Турции", § 51). **18. Кроме того, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда и [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции жалобы могут быть поданы только живыми людьми или от их имени (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania), [§ 96](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100356)).** ##### (c) Косвенная жертва 19. Если предполагаемая жертва нарушения умерла до подачи жалобы, лицо, имеющее необходимый законный интерес в качестве близкого родственника, может подать жалобу в отношении смерти или исчезновения своего родственника (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), § 112). Это обусловлено особой ситуацией, вытекающей из характера предполагаемого нарушения, а также соображениями эффективного применения одного из основных положений конвенционной системы (см. Решение Европейского Суда по делу "Фэйрфильд против Соединенного Королевства" (Fairfield v. United Kingdom). 20. В таких случаях Европейский Суд признает, что близкие члены семьи заявителя, например, родители лица, смерть или исчезновение которого предположительно влечет за собой ответственность органов государственной власти, сами могут утверждать, что они являются косвенными жертвами предполагаемого нарушения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578) Конвенции, при этом вопрос о том, являются ли они законными наследниками умершего заявителя, не имеет значения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван Колле против Соединенного Королевства" (Van Colle v. United Kingdom), § 86, Постановление Европейского Суда по делу "Цаликидис и другие против Греции" (Tsalikidis and Others v. Greece), § 64). 21. Близкий родственник также вправе подавать другие жалобы, например, в соответствии со [статьями 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции от имени умерших или пропавших без вести родственников при условии, что предполагаемое нарушение тесно связано с фактами их смерти или исчезновения, которые послужили основанием для поднятия вопросов по [статье 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578) Конвенции, смотри, например, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5608013) Европейского Суда по делу "Хайруллина против Российской Федерации" (Khayrullina v. Russia), §§ 91 - 92 и 100 - 107, в отношении процессуальной правоспособности близкого родственника по подаче жалобы в соответствии с [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) и [5 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100050) Конвенции. 22. Что касается супругов, см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1898491) Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2741795) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), в отношении партнеров, не состоящих в браке, см. Решение Европейского Суда по делу "Великова против Болгарии" (Velikova v. Bulgaria), относительно родителей см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5239199/statya-12) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Рамсахай и другие против Нидерландов" (Ramsahai and Others v. Netherlands), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Джулиани и Гаджио против Италии" (Giuliani and Gaggio v. Italy), в отношении родных братьев и сестер см. Постановление Европейского Суда по делу "Андронику и Константину против Кипра" (Andronicou and Constantinou v. Cyprus), в отношении детей см. Постановление Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства" (McKerr v. United Kingdom), относительно племянников см. Постановление Европейского Суда по делу "Яша против Турции" ( Yaºa v. Turkey). Вместе с тем, напротив, в отношении разведенной супруги, которая, как было признано, не имела достаточной связи со скончавшимся бывшим супругом, см. Постановление Европейского Суда по делу "Тривканович против Хорватии" ( Trivkanoviæ v. Croatia), §§ 49 - 50. Что касается лиц, пропавших без вести, тела которых не были найдены после аварии на судне, Европейский Суд признал, что ближайшие родственники вправе подать жалобу в соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578) Конвенции, в частности, если власти государства-ответчика не обнаружили всех жертв и даже не смогли установить личности тех, тела которых удалось найти (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ранджелович и другие против Черногории" ( Ranðeloviæ and Others v. Montenegro), § 85). 23. В тех случаях, когда предполагаемое нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) не было тесно связано со смертью или исчезновением прямой жертвы нарушения, Европейский Суд придерживался более ограничительного подхода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Карпыленко против Украины" (Karpylenko v. Ukraine), § 104). Европейский Суд, как правило, отказывал в предоставлении процессуальной правоспособности иному лицу, кроме случаев, когда это лицо при исключительных обстоятельствах могло продемонстрировать наличие собственного интереса (см. Решение Европейского Суда по делу "Компания Nassau Verzekering Maatschappij N.V. против Нидерландов" (Nassau Verzekering Maatschappij N.V. v. Netherlands), § 20). Кроме того, см., например, Решение Европейского Суда по делу "Санлес Санлес против Испании" (Sanles Sanles v. Spain) относительно запрета содействия в самоубийстве при предполагаемом нарушении [статей 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578), [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026), [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038), [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065), [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-9#p100069) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции, в котором Европейский Суд постановил, что права, осуществления которых добивалась заявительница, являвшаяся невесткой и законной наследницей скончавшегося лица, относились к категории непередаваемых прав, и, следовательно, она не могла требовать признания ее жертвой нарушения от имени умершего деверя, см. также Решение Европейского Суда по делу "Бич и другие против Турции" ( Biç and Others v. Turkey) (касавшееся жалоб в соответствии со [статьями 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) и [6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции), упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Фэйрфильд против Соединенного Королевства" (жалобы в соответствии со [статьями 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-9#p100069) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции), а также Постановление Европейского Суда по делу "Рыйгас против Эстонии" ( Rõigas v. Estonia), § 127 (относительно жалобы в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции). 24. Что касается жалоб на жестокое обращение с умершими родственниками в соответствии со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, Европейский Суд признавал locus standi заявителей в тех случаях, когда жестокое обращение было тесно связано со смертью или исчезновением их родственников (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карпыленко против Украины", § 105, Постановление Европейского Суда по делу "Дзидзава против Российской Федерации" (Dzidzava v. Russia), [§ 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6615714#p100085)). Европейский Суд также подтверждал, что он может признать процессуальную правоспособность заявителей, которые жаловались на жестокое обращение с их скончавшимся родственником, если они продемонстрируют серьезную моральную заинтересованность, помимо материального интереса, в результатах судебных разбирательств на внутригосударственном уровне либо наличие иных веских оснований, таких как значимый общий интерес, которые требуют рассмотрения их дела по существу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Боакэ и другие против Румынии" ( Boacã and Others v. Romania), § 46, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карпыленко против Украины", § 106, а также Постановление Европейского Суда по делу "Степанян против Румынии" (Stepanian v. Romania), §§ 40 - 41, Постановление Европейского Суда по делу "Селами и другие против Македонии" (Selami and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), §§ 58 - 65). 25. В тех случаях, когда статус жертвы был предоставлен близким родственникам, что позволило им подать жалобы, например, в соответствии со [статьями 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038), [6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) или [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, Европейский Суд учитывал то обстоятельство, продемонстрировали ли они моральную заинтересованность в оправдании скончавшейся жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нелькенбокхофф против Германии" ( Nölkenbockhoff v. Germany), § 33, Постановление Европейского Суда по делу "Градинар против Республики Молдова" ( Grãdinar v. Moldova), §§ 95 и 97 - 98), или в защите собственной репутации и репутации их семьи (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брудницка и другие против Польши" (Brudnicka and Others v. Poland), §§ 27 - 31, Постановление Европейского Суда по делу "Армониене против Литвы" ( Armonienë v. Lithuania), § 29, Постановление Европейского Суда по делу "Поланко Торрес и Мовилья Поланко против Испании" (Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain), §§ 31 - 33), или продемонстрировали ли они материальную заинтересованность ввиду непосредственного вмешательства в их имущественные права (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Нелькенбокхофф против Германии", § 33, "Градинар против Республики Молдова", § 97, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микалефф против Мальты", § 48). Кроме того, Европейский Суд также учитывал наличие общего интереса, который обуславливал продолжение рассмотрения дела (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микалефф против Мальты", §§ 46 и 50, а также упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Бич и другие против Турции", §§ 22 - 23). 26. Участие заявителя в судебных производствах на внутригосударственном уровне было признано лишь одним из существенных критериев (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нелькенбокхофф против Германии", § 33, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микалефф против Мальты", §§ 48 - 49, упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Поланко Торрес и Мовилья Поланко против Испании", § 31, "Градинар против Республики Молдова", §§ 98 - 99, а также Решение Европейского Суда по делу "Кабуров против Болгарии" (Kaburov v. Bulgaria), §§ 57 - 58, в котором Европейский Суд пришел к выводу, что в деле, касающемся возможности передачи прав по [статье 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, заявитель в отсутствие моральной заинтересованности в результатах судебного разбирательства и иных веских оснований не мог считаться жертвой только на основании того, что нормы права государства-ответчика позволяли ему вступить в производство по гражданскому делу в качестве скончавшегося Кабурова, см. также упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Компания Nassau Verzekering Maatschappij N.V. против Нидерландов", в котором Европейский Суд отклонил требование компании-заявительницы о признании ее жертвой в силу того, что она приобрела право требования в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) на основании передаточного акта). 27. Помимо статуса "косвенных жертв", члены семьи также могут являться "прямыми жертвами" обращения, противоречащего [статье 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, ввиду страданий, вызванных серьезными нарушениями прав человека, затрагивающими их родственников (см. соответствующие критерии в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Яновец и другие против Российской Федерации" (Janowiec and Others v. Russia), [§§ 177](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5550807/statya-63#p100920) - [181](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5550807/statya-63#p100924), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Селами и другие против Македонии", §§ 54 - 56). 28. При некоторых обстоятельствах близкие родственники могут утверждать, что они являются косвенными жертвами нарушения, непосредственно затрагивающего живого родственника. Например, мать может требовать предоставления статуса косвенной жертвы в связи с предполагаемой дискриминацией, затрагивающей ее ребенка с ограниченными возможностями, поскольку в дополнение к осуществляемому уходу она возбудила судебное разбирательство на внутригосударственном уровне в качестве опекуна своей дочери, которая была неспособна к осмысленным поступкам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Белли и Аркье-Мартинез против Швейцарии" (Belli and Arquier-Martinez v. Switzerland), § 97). **29. Что касается жалоб в отношении компаний, Европейский Суд отмечал, что физическое лицо не может жаловаться на нарушение своих прав в ходе судебного разбирательства, стороной которого оно не являлось, даже если это лицо было акционером и/или директором компании, которая выступала стороной судебного разбирательства. Хотя в некоторых случаях единственный владелец компании может требовать признания его "жертвой" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, если оспариваемые меры были приняты в отношении его компании, в других ситуациях игнорирование правоспособности компании может быть оправдано только исключительными обстоятельствами, в частности, когда явно установлено, что компания не имеет возможности обратиться в Европейский Суд через органы, созданные в соответствии с ее уставом, или в случае ликвидации через своих ликвидаторов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания Centro Europa 7 S.r.l. и Ди Стефано против Италии" (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy), § 92, Постановление Европейского Суда по делу "Альберт и другие против Венгрии" (Albert and Others v. Hungary), [§§ 68](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-529414#p100208) - [72](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-529414#p100243)). Подобные исключения также допустимы, если обжалуемые действия или решения связаны с деятельностью таких лиц, как ликвидатор, действующий от имени компании (см. Постановление Европейского Суда по делу "G.J. против Люксембурга" (G.J. v. Luxembourg), § 24), или если обжалуемые меры состояли в аннулировании принадлежащих заявителю акций и были непосредственно направлены на права заявителя как акционера (см. Решение Европейского Суда по делу "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland, § 58). Что касается статуса "жертвы" компаний-заявительниц и/или их управляющих соответственно, в отношении секретных разрешений на слежку, формально не выдаваемых компаниям, см. Постановление Европейского Суда по делу "Либлик и другие против Эстонии" (Liblik and Others v. Estonia), §§ 111 - 112.** ##### (d) Потенциальные жертвы и actio popularis 30. [Статья 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции не предусматривает жалобы in abstracto на предполагаемые нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии", [§ 101](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100369)). Однако в особых обстоятельствах Суд признавал, что заявитель может являться потенциальной жертвой. Например, если заявитель не смог установить, что обжалуемое им законодательство фактически применялось в отношении него вследствие скрытого характера мер, которые оно санкционировало (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502971) Европейского Суда по делу "Класс и другие против Германии" (Klass and Others v. Germany), или в случае, когда было вынесено постановление о выдворении иностранного гражданина, которое не было исполнено, при том, что его исполнение подвергло бы иностранного гражданина в принимающей стране обращению, противоречащему [статье 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, или нарушению его прав в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1403888) Европейского Суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom), или если законодательство, предусматривающее наказание за действия гомосексуального характера, могло быть применено к определенной категории лиц, к которой относится заявитель (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-752576/statya-14) Европейского Суда по делу "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. United Kingdom). Европейский Суд также приходил к заключению, что заявитель может претендовать на статус жертвы нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), если он попадает под действие законодательства, разрешающего скрытое наблюдение, и если у заявителя отсутствовали средства правовой защиты для оспаривания данного наблюдения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Роман Захаров против Российской Федерации" (Roman Zakharov v. Russia), [§§ 173](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4714306#p100362) - [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4714306#p100367)). 31. Чтобы иметь возможность претендовать на статус жертвы в такой ситуации, заявитель должен представить разумные и убедительные доказательства вероятности того, что нарушение, затрагивающее его лично, будет иметь место, простого подозрения или предположения недостаточно (см. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-5667200) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Сенатор лайнс ГмбХ" против 15 государств - членов Европейского союза" (Senator Lines GmbH v. fifteen member States of the European Union)). Что касается отсутствия официального постановления о выдворении, см. Постановление Европейского Суда по делу "Вирьянатхан и Пуспараджа против Франции" (Vijayanathan and Pusparajah v. France), § 46, в отношении предполагаемых последствий доклада, представленного парламентом, см. Решение Европейского Суда по делу "Христианская федерация "Свидетели Иеговы Франции" против Франции" ( Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah de France v. France), относительно предполагаемых последствий судебного решения, касающегося третьего лица, находящегося в коме, см. Решение Европейского Суда по делу "Росси и другие против Италии" (Rossi and Others v. Italy), о последствиях принятия антидопинговых мер для спортивных ассоциаций и отдельных спортсменов-профессионалов см. Постановление Европейского Суда по делу "Национальная федерация спортивных ассоциаций и союзов (FNASS) и другие против Франции" (National federation of Sportspersons' Associations and unions (FNASS) and Others v. France), §§ 91 - 103. 32. Заявитель не может считаться жертвой, если он сам несет частичную ответственность за предполагаемое нарушение (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1337805) Европейского Суда по делу "Паша и Эркан Эрол против Турции" ( Paºa and Erkan Erol v. Turkey). 33. Европейский Суд также подчеркивал, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) не предусматривает подачи actio popularis в целях толкования прав, которые закреплены в ней, и не разрешает частным лицам обжаловать положения законодательства государства-ответчика, не будучи прямо затронутыми ими, лишь потому, что, как они полагают, эти положения могут противоречить [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. упоминавшиеся выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам "Аксу против Турции", § 50, "Берден против Соединенного Королевства", [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-765302#p100129), Решение Европейского Суда по делу "Димитрас и другие против Греции" (Dimitras and Others v. Greece), §§ 28 - 32, Постановление Европейского Суда по делу "Корделла и другие против Италии" (Cordella and Others v. Italy), § 100). Например, граждане, которые не участвовали в производстве по делу на внутригосударственном уровне, добиваясь отмены принятых административных решений, или ассоциации, которых суды государств-ответчиков не наделили locus standi, не могут утверждать, что они являются жертвами предполагаемого нарушения права на исполнение судебных решений в соответствии с [пунктом 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурса Баросу Башканлыджи и другие против Турции", §§ 114 - 116, по делу о защите окружающей среды). Если заявитель утверждает о нарушении права на уважение частной и семейной жизни в связи с установленными законом ограничениями на свидания с членами семьи или другими лицами, то для того, чтобы претендовать на статус жертвы предполагаемого нарушения, он должен продемонстрировать, по крайней мере: a) что у него есть родственники или иные лица, с которыми он искренне желает и пытается поддерживать контакт в период содержания под стражей, и b) что он использовал свое право на свидания настолько часто, насколько это допустимо в соответствии с законодательством государства-ответчика (см. Решение Европейского Суда по делу "Черненко и другие против Российской Федерации" (Chernenko and Others v. Russia), § 45). **34. Вместе с тем лицо может утверждать, что закон нарушает его или ее права даже в отсутствие индивидуальной меры по его применению, если он или она вынужден(-а) изменить свое поведение, или рискует быть привлеченным(-ой) к ответственности, или если такое лицо относится к группе лиц, которые рискуют подвергнуться непосредственному воздействию соответствующего закона (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Черненко и другие против Российской Федерации", § 34, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тэнасе против Республики Молдова", [§ 104](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2016106/statya-20#p100239), Постановление Европейского Суда по делу "Мишо против Франции" (Michaud v. France), §§ 51 - 52, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины" ( Sejdiæ and Finci v. Bosnia and Herzegovina), § 28).** ##### (e) Утрата статуса жертвы 35. В первую очередь органы власти государства-ответчика должны предоставлять возмещение за любое предполагаемое нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Следовательно, вопрос о том, может ли заявитель претендовать на статус жертвы предполагаемого нарушения, является актуальным на всех этапах производства по делу в Европейском Суде (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1), [§ 179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100412), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Руман против Бельгии" (Rooman v. Belgium), §§ 128 - 133). В этом отношении заявитель должен быть способен обосновать свой статус жертвы на протяжении всего производства по делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1), [§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5949800#p100058), упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания Centro Europa 7 S.r.l. и Ди Стефано против Италии", § 80). 36. Вопрос о том, может ли лицо продолжать требовать признания его жертвой предполагаемого нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), фактически предполагает ex post facto рассмотрение его ситуации Европейским Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания Centro Europa 7 S.r.l. и Ди Стефано против Италии", § 82). 37. Принятия решения или меры в пользу заявителя, как правило, недостаточно для лишения его статуса "жертвы" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, за исключением случаев, когда власти государства-ответчика признают нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) прямо или по существу и предоставят возмещение вреда, причиненного таким нарушением (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)", [§ 180](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100413), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии" ( Gäfgen v. Germany), § 115, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Нада против Швейцарии" (Nada v. Switzerland), § 128, Постановление Европейского Суда по делу "Блюдик против Российской Федерации" (Blyudik v. Russia), [§§ 49](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4640108#p100094) - [50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4640108#p100095)). Только при соблюдении указанных условий субсидиарный характер защитного механизма [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) исключает возможность рассмотрения жалобы (см. Решение Европейского Суда по делу "Йенсен и Расмуссен против Дании" (Jensen and Rasmussen v. Denmark), Постановление Европейского Суда по делу "Албайрак против Турции" (Albayrak v. Turkey), § 32). 38. За заявителем сохраняется статус жертвы, если власти государства-ответчика не признают прямо или по существу, что имело место нарушение прав заявителя (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Албайрак против Турции", § 33, Решение Европейского Суда по делу "Йенсен против Дании" (Jensen v. Denmark), даже если последнему была предоставлена некоторая компенсация (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания Centro Europa 7 S.r.l. и Ди Стефано против Италии", § 88). 39. Кроме того, предоставленное возмещение должно быть надлежащим и достаточным. Его оценка зависит от всей совокупности обстоятельств дела, особенно от характера рассматриваемого нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии", § 116, Постановление Европейского Суда по делу "Биволару против Румынии (N 2)" (Bivolaru v. Romania) (N 2), § 170). 40. Если нарушение [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции было прямо признано на внутригосударственном уровне, что предоставляло заявителю возможность требовать возмещения в рамках отдельного производства и получить адекватную сумму компенсации, то в этом случае можно было разумно ожидать, что заявитель обратиться в суды государства-ответчика для получения компенсации, а не в Европейский Суд с просьбой подтвердить незаконность его содержания под стражей, которая уже была признана (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аль-Хусин против Боснии и Герцеговины (N 2)" (Al-Husin v. Bosnia and Herzegovina) (N 2), §§ 89 - 90). 41. Например, лицо не вправе претендовать на статус жертвы нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного [статьей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, допущенного, по мнению этого лица, в ходе производства по делу, которое завершилось оправданием такого лица или было прекращено (см. Решение Европейского Суда по делу "Олексы против Польши" (Oleksy v. Poland), Решение Европейского Суда по делу "Коч и Тамбаш против Турции" ( Koç and Tambaº v. Turkey), Решение Европейского Суда по делу "Буглам против Бельгии" (Bouglame v. Belgium), за исключением случаев, когда жалоба касается продолжительности соответствующего производства по делу (см. Решение Европейского Суда по делу "Османов и Хуссейнов против Болгарии" (Osmanov and Husseinov v. Bulgaria). Напротив, в отношении жалоб в соответствии со [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции оправдательный приговор может не иметь значения для лишения статуса жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Денер и другие против Турции" ( Döner and Others v. Turkey), § 89). Вынесение более мягкого приговора судом государства-ответчика ввиду чрезмерной продолжительности производства по делу может являться надлежащим признанием и достаточным возмещением ущерба в связи с задержкой в таком производстве ([пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции) при условии, что данное смягчение явно выражено и ощутимо (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чиарелло против Германии" (Chiarello v. Germany). Смягчение приговора также может иметь значение для лишения статуса жертвы в связи с продолжительностью содержания под стражей в нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Щенсновичюс против Литвы" ( Šèensnovièius v. Lithuania), §§ 88 - 93, см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Малков против Эстонии" (Malkov v. Estonia), §§ 40 - 41). Статус жертвы в отношении права на справедливое судебное разбирательство не может быть утрачен, если по вопросу, отличному от оспариваемого соответствующим лицом, было вынесено судебное решение в его пользу в другом судебном разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сине Цаггаракис А.Е.Е. против Греции" (Sine Tsaggarakis A.E.E. v. Greece), §§ 27 - 31). 42. В ряде иных случаев сохранение за частным лицом статуса жертвы может зависеть от размера компенсации, присужденной судами государств-ответчиков, или, по крайней мере, от наличия возможности добиваться и получать компенсацию причиненного ущерба с учетом фактов, обжалуемых в Европейском Суде, а также от эффективности (включая оперативность) средства правовой защиты, которое предоставляет право на получение данной компенсации (см. Решение Европейского Суда по делу "Норманн против Дании" (Normann v. Denmark), упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)", [§ 202](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100443), а также упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Йенсен и Расмуссен против Дании", Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" ( Kuriæ and Others v. Slovenia), § 262, Решение Европейского Суда по делу "J.B. и другие против Венгрии" (J.B. and Others v. Hungary), § 59). Что касается достаточности компенсации, присужденной ассоциации, которая представляла интересы нескольких частных лиц, см. Решение Европейского Суда по делу "Общество защиты кредиторов против Словении" ( Društvo za varstvo upnikov v. Slovenia), §§ 48 - 64. 43. Что касается иных особых ситуаций, см. Постановление Европейского Суда по делу "Арат против Турции" (Arat v. Turkey), § 47 ([статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Константинеску против Румынии" (Constantinescu v. Romania), §§ 40 - 44 ([статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Гиссе против Франции" (Guisset v. France), §§ 66 - 70 ([статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Шевроль против Франции" (Chevrol v. France), § 30 et seq. ([статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Керман против Турции" (Kerman v. Turkey), § 106 ([статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Московец против Российской Федерации" (Moskovets v. Russia), [§ 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3694102#p100328) ([статья 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Биволару против Румынии (N 2)", §§ 168 - 175 ([статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Мун против Франции" (Moon v. France), § 29 et seq. ([статья 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции), Решение Европейского Суда по делу "D.J. и A.-K.R. против Румынии" (D.J. and A.-K.R. v. Romania), § 77 et seq. ([статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-4-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100014) Протокола N 4 к Конвенции), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Sergey Zolotukhin v. Russia), [§ 115](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1198202/statya-158#p100574) ([статья 4](https://bukva.ai/docs/protokol-7-se-sovet-evropy/statya-4#p100025) Протокола N 7 к Конвенции), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), § 44 ([статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции), Решение Европейского Суда по делу "Гюнеш против Турции" ( Güneº v. Turkey) ([статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции), Постановление Европейского Суда по делу "Челгечен и другие против Турции" ( Çölgeçen and Others v. Turkey), §§ 39 - 40 ([статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100015) Протокола N 1 к Конвенции). 44. Тот факт, что юридическое лицо объявлено банкротом в ходе производства по делу в рамках [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), необязательно лишает его статуса жертвы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компании "Сатакуннан Марккинаперсси Ой" и "Сатамедиа Ой" против Финляндии", [§ 94](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1722411/statya-1#p100296)). Указанный принцип применяется также к компании, которая прекратила свое существование, и единственные акционеры которой заявили о своей заинтересованности в продолжении рассмотрения жалобы от имени компании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Еуромак Метал Доо" против Македонии" (Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), §§ 32 - 33, касающемуся налогового спора в соответствии со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции). 45. Производство по делу может быть прекращено Европейским Судом ввиду утраты заявителем статуса жертвы или locus standi. В отношении рассмотрения дела на внутригосударственном уровне после принятия Европейским Судом решения о приемлемости см. Постановление Европейского Суда по делу "Олен против Дании" (Ohlen v. Denmark) (прекращение производства), относительно соглашения о передаче прав, которое являлось предметом жалобы, находящейся на рассмотрении Европейского Суда, см. Постановление Европейского Суда по делу "Димитреску против Румынии" (Dimitrescu v. Romania), §§ 33 - 34. **46. Европейский Суд также проверяет, не следует ли прекратить производство по делу по одному или нескольким основаниям, предусмотренным [статьей 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-37#p100186) Конвенции, с учетом событий, последовавших за подачей жалобы, независимо от того, что заявитель может и далее считать себя "жертвой" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пизано против Италии" (Pisano v. Italy) (прекращение производства), [§ 39](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3673297#p100131)), или даже независимо от того, может ли заявитель по-прежнему претендовать на статус жертвы. По поводу событий, произошедших после принятия решения об уступке юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда, см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Маджауи и Фонд "Туба Моск" против Нидерландов" (El-Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. Netherlands) (прекращение производства), [§§ 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3576004/statya-2#p100101) - [35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3576004/statya-2#p100115), об обстоятельствах после объявления жалобы приемлемой для рассмотрения по существу см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шеванова против Латвии" (Shevanova v. Latvia) (прекращение производства), [§ 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5882200#p100105) et seq., и после вынесения постановления Палаты Суда см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сысоева и другие против Латвии" (Sisojeva and Others v. Latvia) (прекращение производства), [§ 96](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6065400/statya-190#p100330).** ##### (f) Смерть жертвы 47. По общему правилу рассмотрение жалобы, поданной первоначальным заявителем до его смерти, может быть продолжено наследниками или близкими родственниками, выразившими желание продолжить производство по делу при наличии у них достаточной заинтересованности в исходе разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Христозов и другие против Болгарии", § 71, Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Малхаус против Чешской Республики" (Malhous v. Czech Republic), Постановление Европейского Суда по делу "Эргезен против Турции" (Ergezen v. Turkey), § 30, Постановление Европейского Суда по делу "Паиш Пиреш де Лима против Португалии" (Pais Pires de Lima v. Portugal), §§ 36 - 40). 48. Вместе с тем, когда заявитель скончался в ходе производства по делу и никто не выразил намерения продолжать разбирательство по его жалобе либо если лица, выразившие такое желание, не являлись наследниками или достаточно близкими родственниками заявителя и не могли продемонстрировать наличие какого-либо иного законного интереса в поддержании жалобы, Европейский Суд прекращал производство по делу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Леже против Франции" ( Léger v. France) (прекращение производства), [§ 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1932402#p100106), упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хирси Джамаа и другие против Италии", § 57, Постановление Европейского Суда по делу "Бурля и другие против Украины" (Burlya and Others v. Ukraine), §§ 70 - 75), и лишь в исключительных случаях Европейский Суд приходил к выводу о том, что принцип соблюдения прав человека, как это определено в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и в [Протоколах](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, требует продолжения рассмотрения дела по существу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии", § 25 et seq.). 49. Смотри, например, Постановление Европейского Суда по делу "Раймондо против Италии" (Raimondo v. Italy), § 2, Постановление Европейского Суда по делу "Стойкович против Македонии" (Stojkovic v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), § 25 (вдова и дети), Постановление Европейского Суда по делу "X против Франции" (X v. France), § 26 (родители), упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Малхаус против Чешской Республики" (племянник и потенциальный наследник), упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Великова против Болгарии", Постановление Европейского Суда по делу "Ивко против Российской Федерации" (Ivko v. Russia), [§§ 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3731108#p100166) - [70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3731108#p100172), и Постановление Европейского Суда по делу "Делеколль против Франции" (Delecolle v. France), §§ 39 - 44 (не состоящий в браке или de facto супруг), см. также для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Тевенон против Франции" ( Thévenon v. France) (универсальный наследник, не являвшийся родственником скончавшегося лица), упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Леже против Франции" (прекращение производства), [§§ 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1932402#p100106) - [51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1932402#p100107) (племянница). 50. Если заявители вместо того, чтобы самостоятельно подавать жалобу, хотят, чтобы их интересы были представлены в соответствии с [пунктом 1 правила 36](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100333) Регламента Европейского Суда, [пункт 3 правила 45](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100431) данного Регламента требует от них предоставления надлежащим образом подписанной доверенности. Представители должны доказать, что они получили специальные и точные инструкции от предполагаемой жертвы по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции, от имени которой они намерены действовать в Европейском Суде (см. Решение Европейского Суда по делу "Пост против Нидерландов" (Post v. Netherlands), упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии", [§ 102](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100372)). По вопросу действительности доверенности на совершение действий см. Постановление Европейского Суда по делу "Алиев против Грузии" (Aliev v. Georgia), §§ 44 - 49, относительно подлинности жалобы см. Постановление Европейского Суда по делу "Великова против Болгарии" (Velikova v. Bulgaria), §§ 48 - 52. 51. Однако в делах жертв предполагаемых нарушений [статей 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578), [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции со стороны властей государств-ответчиков могут возникать особые соображения с учетом уязвимости жертв ввиду их возраста, пола или ограниченных возможностей, что делает их неспособными подать жалобу по соответствующему вопросу в Европейский Суд. При этом следует уделять надлежащее внимание вопросу о связи между лицом, подающим жалобу, и жертвой. В таких случаях жалобы, поданные частными лицами от имени жертвы (жертв), даже при отсутствии действительной формы доверенности объявлялись приемлемыми для рассмотрения по существу (см. упоминавшиеся выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии", [§ 103](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100374), и "Ламбер и другие против Франции", [§§ 91](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4604314/statya-8#p100285) - [92](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4604314/statya-8#p100286)). См. также, например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильхан против Турции" ( Ýlhan v. Turkey), [§ 55](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2741795#p100126), в котором заявитель подал жалобу от имени своего брата, подвергшегося жестокому обращению, Постановление Европейского Суда по делу "Y.F. против Турции" (Y.F. v. Turkey), § 29, в котором супруг жаловался на принуждение его супруги к прохождению гинекологического осмотра, Решение Комиссии по правам человека по делу "S.P., D.P. и A.T. против Соединенного Королевства" (S.P., D.P. and A.T. v. United Kingdom), в котором жалоба была подана юрисконсультом от имени детей, чьи интересы он представлял в ходе производства в судах государства-ответчика, будучи назначенным опекуном ad litem, Постановление Европейского Суда по делу "В.Д. и другие против Российской Федерации" (V.D. and Others v. Russia), [§§ 80](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1825510#p100138) - [84](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1825510#p100144), в котором жалоба была подана опекуном, действовавшем от имени несовершеннолетних. Кроме того, см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ламбер и другие против Франции", [§ 105](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4604314/statya-8#p100306), в котором Европейский Суд постановил, что родители непосредственной жертвы, человека, который не мог выразить свое желание относительно решения об отключении от питания и гидратации, искусственно поддерживавших его жизнь, не имел права подавать жалобы в соответствии со [статьями 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578), [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции от имени или от лица жертвы, а также Решение Европейского Суда по делу "Гард и другие против Соединенного Королевства" (Gard and Others v. United Kingdom), §§ 63 - 70, которое отличалось от вышеупомянутого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4604314/statya-3) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ламбер и другие против Франции" тем, что прямой жертвой в нем был несовершеннолетний, который не был способен выразить свои взгляды или действовать независимо. В данном деле Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, обладали ли родители прямой жертвы процессуальной правоспособностью для подачи жалобы в соответствии со [статьями 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578) и [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции от его имени, но не пришел к окончательному выводу, учитывая, что заявители также поднимали некоторые вопросы от своего имени. 52. В упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Блюдик против Российской Федерации" ([§§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4640108#p100077) - [44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4640108#p100082)), касающемся законности помещения лица в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних, Европейский Суд отметил, что заявитель имел право обратиться к нему для защиты интересов его несовершеннолетней дочери в соответствии со [статьями 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) и [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции в отношении ее помещения в данное учреждение: дочь заявителя была несовершеннолетней в период рассматриваемых событий, а также во время подачи жалобы в Европейский Суд. Как только дочь заявителя достигла возраста дееспособности, она подтвердила свою заинтересованность в продолжении разбирательства по делу и выдала доверенность адвокату, уже представляющему заявителя в деле в Европейском Суде. 53. Европейский Суд устанавливал, что при исключительных обстоятельствах ассоциация может выступать в качестве представительницы жертвы в отсутствие доверенности, несмотря на то, что жертва могла умереть до подачи жалобы в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии", [§ 112](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100390)). Европейский Суд считал, что иной вывод будет создавать препятствия для рассмотрения серьезных утверждений о нарушении [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) на международном уровне и риск того, что власти государства-ответчика смогут избежать ответственности за нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ассоциация по защите прав человека в Румынии - Хельсинкский комитет от имени Ионеля Гарсеа против Румынии" (Association for the Defence of Human Rights in Romania - Helsinki Committee on behalf of Ionel Garcea v. Romania), § 42, Постановление Европейского Суда по делу "Кондрулин против Российской Федерации" (Kondrulin v. Russia), [§ 31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4285806#p100067)). В вышеупомянутом [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-153) "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии", которое касалось неспособности властей обеспечить надлежащий уход за ВИЧ-инфицированным лицом, страдающим психическим расстройством, Европейский Суд признал процессуальную правоспособность ассоциации-заявительницы для возбуждения дела без доверенности по следующим причинам: ввиду уязвимости Валентина Кэмпеану, который страдал тяжелым психическим расстройством, серьезного характера утверждений в соответствии со [статьями 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-2#p100578) и [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, отсутствия наследников или законных представителей для возбуждения производства в рамках [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) от его имени, контактов ассоциации-заявительницы с Валентином Кэмпеану и ее участия в производстве в судах государства-ответчика после его смерти, в ходе которого не оспаривалось, что данная ассоциация обладала процессуальной правоспособностью, чтобы действовать от его имени ([§§ 104](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100380) - [111](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100389)). 54. Напротив, в Решении Европейского Суда по делу "Болгарский Хельсинкский комитет против Болгарии" (Bulgarian Helsinki Committee v. Bulgaria) Европейский Суд не признал статус жертвы ассоциации-заявительницы, действующей от имени скончавшихся несовершеннолетних лиц, которые умерли в приютах для детей с психическими заболеваниями, поскольку ассоциация-заявительница не поддерживала контактов с несовершеннолетними до их смерти и не имела официального статуса в ходе производства по делу на уровне государства-ответчика (§ 59). Смотри также Постановление Европейского Суда по делу "Ненчева и другие против Болгарии" (Nencheva and Others v. Bulgaria), § 93, в котором Европейский Суд не признал статус жертвы ассоциации-заявительницы, действующей от имени прямых жертв, отметив, что ассоциация не направляла дело в суды государства-ответчика и что обжалуемые факты не оказывали влияния на ее деятельность, поскольку ассоциация могла продолжать работу для достижения своих целей.