---
title: "Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.11.2019 N СЕ-3/1-19-КС"
number: "СЕ-3/1-19-КС"
issuer: "Суд Евразийского экономического союза"
issued_on: 2019-11-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-se-31-19-ks"
---
## Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.11.2019 N СЕ-3/1-19-КС
# Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.11.2019 N СЕ-3/1-19-КС
<Об отказе в принятии к производству заявления ЗАО "Санофи-Авентис Восток">
**СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**(Минск, 19 ноября 2019 года)**
Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе:
председательствующего судьи-докладчика Ажибраимовой А.М., судей Айриян Э.В., Баишева Ж.Н., Колоса Д.Г., Нешатаевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Асаналиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года N 132 "О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в области предпринимательской и иной экономической деятельности,
установила:
I. Обстоятельства дела
**1. Закрытое акционерное общество "Санофи-Авентис Восток" (далее - ЗАО "Санофи-Авентис Восток", истец) является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в Российской Федерации.**
ЗАО "Санофи-Авентис Восток" повторно обратилось в Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд) с заявлением (вх. N 5-1-4/750 от 11 ноября 2019 года) о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года N 132 "О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 132).
В сопроводительном письме от 6 ноября 2011 года N RU 10210-19-55.3 истец пояснил, что наличие новых оснований и обстоятельств позволяет ему направить новое обращение в Суд. При этом, по мнению истца, обстоятельства, предшествующие обращению в Суд, остаются неизменными, а основания - новыми, что дает истцу право формулировать новые доводы, ранее не рассмотренные Судом.
2. В обоснование своих требований истец приводит следующее.
2.1. Решение N 132 принято Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) с нарушением процедуры, предусмотренной Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) и Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года (далее - ТК ЕЭАС). По мнению истца, ранее, при рассмотрении Решения N 132 по иным основаниям в Суде, Комиссия не представила подтверждение наличия неединообразного применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) на уровне Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в Суде.
2.2. Истец заявляет, что Решение N 132 не учитывает требования межгосударственных стандартов, в результате чего истец вынужден нарушать требования Общих правил интерпретации, примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС и межгосударственных стандартов. В подтверждение данного довода истец ссылается на подпункт 12 пункта 1 статьи 51 Договора и подпункты "б" и "г" пункта 5 Порядка подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 декабря 2013 года N 284, в соответствии с которыми к обращению, вносимому в Комиссию в инициативном порядке таможенным органом, прилагается в том числе техническая документация, а также иные документы, включающие в себя описание отдельного вида товара, его функциональное назначение и характеристики.
3. 3 сентября 2019 года ЗАО "Санофи-Авентис Восток" направило обращение в Комиссию об оспаривании Решения N 132. 24 сентября 2019 года в адрес истца Комиссией был направлен ответ.
Комиссия полагает, что обращение общества представляет собой попытку пересмотра вступивших в силу судебных актов, принятых Судом по результатам рассмотрения спора между заявителем и Комиссией, а именно - решения Коллегии Суда от 21 декабря 2018 года и решения Апелляционной палаты Суда от 7 марта 2019 года, которыми Решение N 132 признано соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза. Из ответа Комиссии следует, что в заявлении ЗАО "Санофи-Авентис Восток" фактически не содержатся вопросы в отношении Решения N 132, которые могли бы быть рассмотрены Комиссией в досудебном порядке.
II. Выводы Суда
**4. В пункте 1 статьи 45 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент Суда), установлено, что при рассмотрении дела по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения Комиссии или его отдельных положений и (или) действия (бездействия) Комиссии Суд в судебном заседании осуществляет проверку:**
а) полномочий Комиссии на принятие оспариваемого решения;
б) факта нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных им Договором и (или) международными договорами в рамках Союза;
в) оспариваемого решения или его отдельных положений и (или) оспариваемого действия (бездействия) Комиссии на соответствие их Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.
Заявитель обосновывает повторное обращение в Суд наличием новых оснований, которые ранее не рассматривались Судом. В то же время, предметом обращения заявителя является оспариваемое Решение N 132, которое уже оценивалось Судом на предмет соответствия Договору и международным договорам в рамках Союза на основании требований статьи 45 Регламента Суда (абзацы 6 - 8 пункта 5.3 решения Коллегии Суда от 21 декабря 2019 года, абзацы 5 - 6 пункта 5.1 решения Апелляционной палаты Суда от 7 марта 2019 года). Тот факт, что повторное обращение связано с тем же предметом (Решение N 132) между теми же сторонами и основано на тех же обстоятельствах, заявителем не оспаривается.
Комиссия не изменяла и не дополняла оспариваемое Решение N 132, фактические обстоятельства остались прежними и не изменились.
5. Пунктом 1 статьи 23 Регламента Суда установлена обязанность истца обосновать свои требования. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тот факт, что истец не заявил определенные доводы в рамках рассмотрения дела Коллегией Суда и Апелляционной палатой Суда, является его процессуальным упущением. В связи с этим Коллегия Суда приходит к выводу, что истец не представил новые фактические обстоятельства, которые ранее не были рассмотрены Судом. Изменение правовой квалификации фактических обстоятельств не изменяет основание иска и не наделяет истца правом на повторное обращение в Суд.
6. На основании подпункта г) пункта 2 статьи 33 Регламента Суда Суд выносит постановление об отказе в принятии заявления к производству в случае, если имеется вступившее в силу решение Суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам.
Коллегия Суда отмечает, что вступившие в силу решения Коллегии Суда от 21 декабря 2018 года и Апелляционной палаты Суда от 7 марта 2019 года соответствуют данному критерию, поскольку явились результатом судебного рассмотрения между теми же сторонами (ЗАО "Санофи-Авентис Восток" и Комиссия), о том же предмете и по тем же основаниями и обстоятельствам (оспариваемое Решение N 132). Доводы, на которые ссылается истец в повторном заявлении, не являются в силу требований подпункта г) пункта 2 статьи 33 Регламента Суда основаниями для принятия заявления к производству.
7. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 95 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение N 2 к Договору), статьями 33, 34, 84 Регламента Суда Евразийского экономического союза, Коллегия Суда Евразийского экономического союза
постановила:
Отказать в принятии к производству заявления закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года N 132 "О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности
Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Копию постановления направить сторонам по делу.