---
title: "Постановление Суда Евразийского экономического союза от 14.06.2021 N СЕ-1-2/7-21-КС"
number: "СЕ-1-2/7-21-КС"
issuer: "Суд Евразийского экономического союза"
issued_on: 2021-06-14
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-se-1-27-21-ks"
---
## Постановление Суда Евразийского экономического союза от 14.06.2021 N СЕ-1-2/7-21-КС
# Постановление Суда Евразийского экономического союза от 14.06.2021 N СЕ-1-2/7-21-КС
<Об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя Фельбуша Д.Ю. об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза">
**СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**(Минск, 14 июня 2021 года)**
Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе председательствующего судьи-докладчика Нешатаевой Т.Н., судей Ажибраимовой А.М., Айриян Э.В., Баишева Ж.Н., Колоса Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Панове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фельбуша Д.Ю. об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза",
установила:
Индивидуальный предприниматель Фельбуш Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Фельбуш Д.Ю., истец, заявитель) обратился в Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд) с заявлением об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - решение N 25).
Согласно решению N 25, мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тяговосцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
**Обстоятельства спора**
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ИП Фельбуш Д.Ю. ввозил на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) мотокультиваторы для обработки почвы BRAIT моделей BR-80 и BR-75.
До принятия оспариваемого решения при импорте указанного товара истец самостоятельно классифицировал его в подсубпозиции 8432 29 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; - - прочие; - - - рыхлители и культиваторы". Данной подсубпозиции соответствует ставка таможенной пошлины 0%.
После принятия 12 февраля 2019 года Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) оспариваемого решения N 25 подход к классификации товара изменился: таможенные органы Российской Федерации приняли решение об изменении кода товара, указанного в декларации на товары, поданной истцом, и о доначислении таможенных платежей. Это привело к необходимости изменить комплектацию ввозимых мотокультиваторов и к повышению тарифной нагрузки: субпозиция 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); - тракторы одноосные" предусматривает ставку таможенной пошлины 10%.
**Выводы Коллегии Суда**
Согласно подпункту 2) пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение N 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; далее - Статут Суда), Суд рассматривает по заявлению хозяйствующего субъекта споры о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.
Согласно абзацу четвертому подпункта 2) пункта 39 Статута Суда, для целей настоящего Статута под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства.
Фельбуш Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, может считаться хозяйствующим субъектом в смысле абзаца четвертого подпункта 2) пункта 39 Статута Суда и имеет право на обращение в Суд.
Истец импортирует на таможенную территорию ЕАЭС товар "мотокультиватор", который упоминается в решении N 25. Следовательно, оспариваемое решение N 25 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению истца, решение N 25 содержит неверную классификацию товара, в связи с чем не соответствует нормам о классификации, установленным действующим законодательством, и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет увеличение таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 43 Статута Суда спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными договорами в рамках Союза, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 18 сентября 2020 года истец через представителя обратился в Комиссию с жалобой на оспариваемое решение N 25. 26 ноября 2020 года Комиссия направила ответ, в котором указала, что не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Сведений о наличии вступившего в силу решения Суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам не имеется.
Пошлина за обращение хозяйствующего субъекта в Суд уплачена в полном размере.
Изучив заявление ИП Фельбуша Д.Ю. и приложенные к нему документы, Коллегия Суда приходит к выводу о наличии несоответствий требованиям к форме и содержанию заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 9 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент Суда):
1) Не выполнено требование пункта 4 статьи 9 Регламента Суда, согласно которому заявление и прилагаемые к нему документы представляются в одном экземпляре на бумажном носителе, а также на электронном носителе: к заявлению не приложена копия направленных в Суд документов на электронном носителе.
2) Согласно пункту 2 статьи 9 Регламента Суда в заявлении указываются следующие требования хозяйствующего субъекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Статута Суда: о признании решения Комиссии или его отдельных положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.
Истец считает, что решение N 25 "входит в противоречие с нормами о классификации". В заявлении речь идет об отмене решения N 25 в связи с несоответствием межгосударственным стандартам. Между тем Суд вправе признать решение не соответствующим (соответствующим) праву Союза (решение Суда исполняется Комиссией согласно пункту 113 Статута Суда). В просительной части заявления не указаны статьи Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или) международных договоров в рамках Союза, которым, по мнению истца, не соответствует обжалуемое решение N 25.
3) Не выполнено требование подпункта а) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда, согласно которому к заявлению хозяйствующего субъекта должно быть приложено оспариваемое решение Комиссии.
4) Не в полном объеме выполнено требование подпункта в) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда, согласно которому к заявлению хозяйствующего субъекта должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: к заявлению ИП Фельбуша Д.Ю. не приложена копия досудебного обращения истца в Комиссию.
5) Согласно пункту 1 статьи 9 Регламента Суда заявление подписывается лицом, указанным в пунктах 1 или 2 статьи 32 Регламента Суда. Согласно пункту 1 статьи 32 Регламента Суда представителями истца, который является хозяйствующим субъектом, в Суде могут выступать руководитель хозяйствующего субъекта - юридического лица или сам хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), подписавшие заявление в Суд. На заявлении стоит подпись и печать ИП Фельбуша Д.Ю. Однако расшифровка подписи отсутствует, что не позволяет однозначно определить принадлежность подписи самому ИП Фельбушу Д.Ю.
В соответствии с подпунктом б) пункта 3 статьи 33 Регламента Суда, Суд выносит постановление об оставлении заявления без движения в случае, если заявление не соответствует требованиям, предусмотренным Регламентом Суда, и (или) к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 9 Регламента Суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 39, 95 Статута Суда, статьями 9, 33, 34, 84 Регламента Суда, Коллегия Суда Евразийского экономического союза
постановила:
Оставить без движения заявление индивидуального предпринимателя Фельбуша Д.Ю. об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Предоставить индивидуальному предпринимателю Фельбушу Д.Ю. срок для устранения недостатков до 15 июля 2021 года.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.