Постановление Суда Евразийского экономического союза от 14.06.2021 № СЕ-1-2/7-21-КС

<Об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя Фельбуша Д.Ю. об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»>

Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе председательствующего судьи-докладчика Нешатаевой Т.Н., судей Ажибраимовой А.М., Айриян Э.В., Баишева Ж.Н., Колоса Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Панове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фельбуша Д.Ю. об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»,

Индивидуальный предприниматель Фельбуш Дмитрий Юрьевич (далее — ИП Фельбуш Д.Ю., истец, заявитель) обратился в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлением об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее — решение № 25).

Согласно решению № 25, мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тяговосцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Обстоятельства спора

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ИП Фельбуш Д.Ю. ввозил на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС, Союз) мотокультиваторы для обработки почвы BRAIT моделей BR-80 и BR-75.

До принятия оспариваемого решения при импорте указанного товара истец самостоятельно классифицировал его в подсубпозиции 8432 29 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; — бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; — - прочие; — - - рыхлители и культиваторы». Данной подсубпозиции соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

После принятия 12 февраля 2019 года Евразийской экономической комиссией (далее — Комиссия) оспариваемого решения № 25 подход к классификации товара изменился: таможенные органы Российской Федерации приняли решение об изменении кода товара, указанного в декларации на товары, поданной истцом, и о доначислении таможенных платежей. Это привело к необходимости изменить комплектацию ввозимых мотокультиваторов и к повышению тарифной нагрузки: субпозиция 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); — тракторы одноосные» предусматривает ставку таможенной пошлины 10%.

Выводы Коллегии Суда

Согласно подпункту 2) пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; далее — Статут Суда), Суд рассматривает по заявлению хозяйствующего субъекта споры о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2) пункта 39 Статута Суда, для целей настоящего Статута под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства.

Фельбуш Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, может считаться хозяйствующим субъектом в смысле абзаца четвертого подпункта 2) пункта 39 Статута Суда и имеет право на обращение в Суд.

Истец импортирует на таможенную территорию ЕАЭС товар «мотокультиватор», который упоминается в решении № 25. Следовательно, оспариваемое решение № 25 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению истца, решение № 25 содержит неверную классификацию товара, в связи с чем не соответствует нормам о классификации, установленным действующим законодательством, и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет увеличение таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 43 Статута Суда спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными договорами в рамках Союза, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 18 сентября 2020 года истец через представителя обратился в Комиссию с жалобой на оспариваемое решение № 25. 26 ноября 2020 года Комиссия направила ответ, в котором указала, что не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сведений о наличии вступившего в силу решения Суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам не имеется.

Пошлина за обращение хозяйствующего субъекта в Суд уплачена в полном размере.

Изучив заявление ИП Фельбуша Д.Ю. и приложенные к нему документы, Коллегия Суда приходит к выводу о наличии несоответствий требованиям к форме и содержанию заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 9 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент Суда):

1. Не выполнено требование пункта 4 статьи 9 Регламента Суда, согласно которому заявление и прилагаемые к нему документы представляются в одном экземпляре на бумажном носителе, а также на электронном носителе: к заявлению не приложена копия направленных в Суд документов на электронном носителе.

2. Согласно пункту 2 статьи 9 Регламента Суда в заявлении указываются следующие требования хозяйствующего субъекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Статута Суда: о признании решения Комиссии или его отдельных положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.

Истец считает, что решение № 25 «входит в противоречие с нормами о классификации». В заявлении речь идет об отмене решения № 25 в связи с несоответствием межгосударственным стандартам. Между тем Суд вправе признать решение не соответствующим (соответствующим) праву Союза (решение Суда исполняется Комиссией согласно пункту 113 Статута Суда). В просительной части заявления не указаны статьи Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или) международных договоров в рамках Союза, которым, по мнению истца, не соответствует обжалуемое решение № 25.

3. Не выполнено требование подпункта а) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда, согласно которому к заявлению хозяйствующего субъекта должно быть приложено оспариваемое решение Комиссии.

4. Не в полном объеме выполнено требование подпункта в) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда, согласно которому к заявлению хозяйствующего субъекта должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: к заявлению ИП Фельбуша Д.Ю. не приложена копия досудебного обращения истца в Комиссию.

5. Согласно пункту 1 статьи 9 Регламента Суда заявление подписывается лицом, указанным в пунктах 1 или 2 статьи 32 Регламента Суда. Согласно пункту 1 статьи 32 Регламента Суда представителями истца, который является хозяйствующим субъектом, в Суде могут выступать руководитель хозяйствующего субъекта — юридического лица или сам хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), подписавшие заявление в Суд. На заявлении стоит подпись и печать ИП Фельбуша Д.Ю. Однако расшифровка подписи отсутствует, что не позволяет однозначно определить принадлежность подписи самому ИП Фельбушу Д.Ю.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 статьи 33 Регламента Суда, Суд выносит постановление об оставлении заявления без движения в случае, если заявление не соответствует требованиям, предусмотренным Регламентом Суда, и (или) к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 9 Регламента Суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 39, 95 Статута Суда, статьями 9, 33, 34, 84 Регламента Суда, Коллегия Суда Евразийского экономического союза

Оставить без движения заявление индивидуального предпринимателя Фельбуша Д.Ю. об обжаловании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Предоставить индивидуальному предпринимателю Фельбушу Д.Ю. срок для устранения недостатков до 15 июля 2021 года.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

---