---
title: "Постановление Суда Евразийского экономического союза от 07.10.2020 N СЕ-1-2/7-19-АП"
number: "СЕ-1-2/7-19-АП"
issuer: "Суд Евразийского экономического союза"
issued_on: 2020-10-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-se-1-27-19-ap-2020"
---
## Постановление Суда Евразийского экономического союза от 07.10.2020 N СЕ-1-2/7-19-АП
# Постановление Суда Евразийского экономического союза от 07.10.2020 N СЕ-1-2/7-19-АП
<О внесении на рассмотрение вопроса о субъектной компетенции Суда ЕАЭС>
**СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**(Минск, 7 октября 2020 года)**
Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза в составе:
председательствующего судьи-докладчика Федорцова А.А.,
судей Сейтимовой В.Х., Скрипкиной Г.А., Туманяна А.Э., Чайки К.Л.,
при секретаре судебного заседания Наумчике М.А.,
в рамках рассмотрения жалобы Евразийской экономической комиссии на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-se-1-27-19-ks) Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 26 марта 2020 года по делу по заявлению акционерного общества "Транс Логистик Консалт" об оспаривании бездействия Евразийской экономической комиссии,
установила:
В Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд) с заявлением о разрешении спора обратилось акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - АО "Транс Логистик Консалт", истец).
Истец обжаловал бездействие Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия, ЕЭК), выразившееся в непринятии мер по его запросу о проверке обоснованности решений о классификации товара в соответствии с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и принятии решения о классификации маломерных судов.
Коллегия Суда, признав наличие у истца полномочий на обжалование бездействия Комиссии, приняла заявление АО "Транс Логистик Консалт" к производству и вынесла [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-se-1-27-19-ks) от 26 марта 2020 года.
Как следует из материалов дела, заявитель при оформлении документов по ввозу товара действовал в качестве таможенного представителя.
В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года, далее - ТК ЕАЭС) таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
АО "Транс Логистик Консалт" от имени и по поручению декларанта общества с ограниченной ответственностью "Трейд Марин" (далее - ООО "Трейд Марин") осуществлял документирование ввозимого декларантом товара.
В отношении ООО "Трейд Марин" решением Выборгской таможни от 24 мая 2018 года по результатам камеральной таможенной проверки изменен классификационный код перемещаемого товара, доначислены таможенные платежи и применены меры административной ответственности. Одновременно определением Выборгской таможни от 18 июня 2018 года в отношении таможенного представителя АО "Транс Логистик Консалт" возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии назначено наказание в виде административного штрафа.
После оспаривания решения Выборгской таможни о классификации ввозимого товара в административном и судебном порядке на национальном уровне АО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Комиссию с заявлением о классификации отдельного вида товара для таможенных целей. Не согласившись с ответом Комиссии, отказавшей в принятии классификационного решения, хозяйствующий субъект обратился в Суд с заявлением об оспаривании бездействия ЕЭК, которое рассмотрено Коллегией Суда по существу.
Апелляционная палата Суда отмечает, что ранее [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-se-1-21-20-ks-2020) Коллегии Суда от 10 марта 2020 года производство по делу по заявлению таможенного представителя ООО "Электронная таможня" об оспаривании решения Комиссии, касающегося классификации отдельного вида товара, прекращено.
В мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу Коллегия Суда указала, что исходя из природы правоотношений между декларантом и таможенным представителем, а также системного прочтения норм ТК ЕАЭС, оспариваемое решение Комиссии непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО "Электронная таможня" в связи с его хозяйственной деятельностью.
Исходя из изложенных обстоятельств, Коллегия Суда пришла к выводу, что рассмотрение заявления не относится к субъектной компетенции Суда.
Таким образом, коллегиями Суда рассмотрены дела, которые схожи по субъектному составу (истцами являлись таможенные представители), при этом различные составы Суда пришли к противоположным выводам о наличии (отсутствии) субъектной компетенции по разрешению спора.
В соответствии с пунктом 39 Статута Суда Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Статут Суда), Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор), международных договоров в рамках Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) и (или) решений органов Союза по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения Комиссии или его отдельных положений, действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое решение или его отдельные положения, действие (бездействие) повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.
Из подпункта 2 пункта 39 Статута Суда следует вывод, что Суд рассматривает споры по заявлениям хозяйствующих субъектов при наличии, среди прочего, следующего условия:
решение Комиссии или его отдельные положения, действие (бездействие) Комиссии непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь принципом правовой определенности, Суд ранее отмечал, что решение Комиссии или его отдельные положения могут признаваться непосредственно затрагивающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда соответствующее решение применяется к конкретному хозяйствующему субъекту в связи с его хозяйственной деятельностью (пункт 6.2. решения Коллегии Суда от 7 апреля 2016 года по делу по заявлению ООО "Севлад"). Данная позиция применима и при судебной оценке действия (бездействия) регулирующего органа Союза.
По мнению Апелляционной палаты Суда, различные правовые позиции судебного органа Союза, относящиеся к схожим вопросам, не согласуются с целью деятельности Суда по обеспечению единообразного применения права Союза (пункт 2 Статута Суда) и требуют обсуждения на заседании Большой коллегии Суда, выработки единого подхода, основанного на праве Союза, с принятием соответствующих разъяснений о применении права Союза.
На основании изложенного, в целях обеспечения единообразного применения пункта 39 Статута Суда Апелляционная палата Суда
постановила:
Внести на рассмотрение Большой коллегии Суда вопрос:
относится ли к субъектной компетенции Суда Евразийского экономического союза заявление таможенного представителя об оспаривании решения (действия или бездействия) Евразийской экономической комиссии, связанного с таможенными правоотношениями, установленными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, иными международными договорами и актами органов Союза?