---
title: "Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.02.2026 по делу N С-1/26"
number: "С-1/26"
issuer: "Суд Евразийского экономического союза"
issued_on: 2026-02-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-s-126"
---
## Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.02.2026 по делу N С-1/26
# Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.02.2026 по делу N С-1/26
<Об оставлении без движения заявления об оспаривании бездействия Евразийской экономической комиссии и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров">
> [!IMPORTANT]
> Дополнительно см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-s-126-2026) Суда Евразийского экономического союза от 11.03.2026 по делу N С-1/26.
**СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**(Минск, 19 февраля 2026 года)**
Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе:
председательствующего судьи-докладчика Забары А.А.,
судей Кайыпова М.Т., Кишкембаева А.Б., Павловой Н.В., Туняна А.Г.
при секретаре судебного заседания Наумчике М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" об оспаривании бездействия Евразийской экономической комиссии и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров",
установила:
1. Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" (далее - ООО "МЕЛОДИЯ", истец) 8 августа 2025 года обратилось в Евразийскую экономическую комиссию (далее - Комиссия) с просьбой осуществить мониторинг и контроль исполнения таможенными органами Российской Федерации международных договоров, входящих в право Союза, принять акты, направленные на обеспечение единообразного применения таможенными органами Российской Федерации положений главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года, далее - ТК ЕАЭС), а также уведомить Российскую Федерацию о необходимости исполнения положений ТК ЕАЭС.
Поводом для обращения в Комиссию стало необоснованное, по мнению истца, определение таможенными органами Российской Федерации в рамках проведенных контрольных мероприятий таможенной стоимости ввезенных истцом товаров по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации сведений из экспортных таможенных деклараций на товар, оформленных в стране вывоза - Китайской Народной Республике. Это повлекло внесение таможенными органами изменений в сведения, заявленные истцом в декларациях, и доначисление таможенных платежей на ввезенные им товары.
Письмом от 10 сентября 2025 года Комиссия сообщила хозяйствующему субъекту, что изложенная в обращении информация будет принята к сведению при осуществлении мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), и решений Комиссии.
2. Посчитав, что Комиссия фактически отказала в совершении запрашиваемых действий, а также для урегулирования вопроса в досудебном порядке истец повторно обратился в Комиссию письмом от 24 октября 2025 года с теми же вопросами, дополнительно требуя отменить, как несоответствующее Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) и ТК ЕАЭС решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 138).
2 декабря 2025 года Комиссия запросила у истца дополнительные сведения, а письмом от 28 января 2026 года сообщила ему о продлении срока рассмотрения обращения до 27 февраля 2026 года.
Поскольку Комиссия не приняла каких-либо мер по обращению, последнее письмо истец расценил как способ затянуть урегулирование вопроса в досудебном порядке и 10 февраля 2026 года предъявил заявление о рассмотрении спора в Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд).
3. В своем заявлении ООО "МЕЛОДИЯ" просит Суд:
1) признать незаконным бездействие Комиссии, выраженное:
- в отказе провести мониторинг и контроль исполнения международных договоров, входящих в право Союза, таможенными органами Российской Федерации при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза (не члене Союза);
- в отсутствии мер по принятию актов, направленных на обеспечение единообразного применения положений главы 5 ТК ЕАЭС при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-primeneniyu-stati-vii/statya-1) по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 15 апреля 1994 года, включая пояснительные [примечания](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-primeneniyu-stati-vii/statya-24#p100165) к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, в целях недопущения определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы исключительно не перепроверенной информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза (не члене Союза);
- в неуведомлении Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения положений ТК ЕАЭС, не допуская незаконного использования при определении таможенной стоимости товаров резервного метода (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы исключительно не перепроверенной информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза.
2) признать Решение N 138 не соответствующим ТК ЕАЭС и Договору в части, допускающей определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6, статья 45 ТК ЕАЭС) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1, статья 39 ТК ЕАЭС) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза (не члене Союза).
4. Согласно положениям подпункта 2 пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза, приложение N 2 к Договору (далее - Статут), Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза по заявлению хозяйствующего субъекта:
о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;
об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.
Для целей Статута под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства.
5. Исходя из положений пункта 39 Статута, компетенция Суда по рассмотрению соответствующих споров возникает при одновременном наличии следующих условий:
- истец является хозяйствующим субъектом;
- спор возник по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза;
- решение Комиссии или его отдельные положения, действия (бездействие) непосредственно затрагивают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "МЕЛОДИЯ" зарегистрировано в Российской Федерации как юридическое лицо, что подтверждается представленными истцом копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 24 марта 2020 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 февраля 2026 года.
Как видно из представленных материалов, спор возник по вопросам реализации пункта 43 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к Договору), пункта 17 статьи 38, статей 39 и 45 ТК ЕАЭС, а также Решения N 138. При этом оспариваемое истцом Решение N 138 применялось в связи с хозяйственной деятельностью истца.
По мнению Коллегии Суда, действия (бездействие) Комиссии являются непосредственно затрагивающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, если они могут повлиять на его хозяйственную деятельность.
Учитывая причины и обстоятельства обращения в Комиссию, ООО "МЕЛОДИЯ" рассчитывало на рассмотрение затронутых вопросов реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза в сфере таможенного регулирования, которые непосредственно связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности по ввозу товаров на таможенную территорию Союза.
На основании изложенного Коллегия Суда приходит к выводу о том, что рассмотрение спора относится к компетенции Суда ЕАЭС.
6. В соответствии с пунктом 43 Статута спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными договорами в рамках Союза, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.
Если государство-член или Комиссия в течение 3 месяцев со дня поступления к ним обращения заявителя не приняли мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке, заявление о рассмотрении спора может быть направлено в Суд (пункт 44 Статута).
Истец обращался в Комиссию 24 октября 2025 года, но вопрос в досудебном порядке остался неурегулированным.
При таких обстоятельствах истец был вправе направить заявление в Суд.
7. Сведений о наличии вступившего в силу решения Суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам не имеется.
Заявление содержит обязательные элементы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 "Об утверждении Регламента Суда Евразийского экономического союза" (далее - Регламент). Оно подписано руководителем хозяйствующего субъекта, являющегося истцом, как это требует указанный пункт статьи 9 и пункт 1 статьи 32 Регламента.
8. Вместе с тем, Коллегия Суда отмечает, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 9 Регламента к заявлению хозяйствующего субъекта должны прилагаться документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и прилагаемых к нему документов. Надлежащее выполнение данного требования имеет важное значение для эффективной реализации принципов равенства сторон спора и состязательности (пункт 53 Статута, статьи 22 и 23 Регламента).
Однако, исходя из содержания представленной почтовой квитанции N 183187 от 4 февраля 2026 года, факт направления Комиссии копии не только самого заявления, но и всех прилагаемых к заявлению документов, в том числе обосновывающих требования хозяйствующего субъекта, не подтвержден.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 33 Регламента в случаях, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьями 8 или 9 Регламента, Суд выносит постановление об оставлении заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "МЕЛОДИЯ" об оспаривании бездействия Комиссии и Решения N 138 подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу соразмерного срока для устранения названного недостатка - предоставления Суду документов, подтверждающих направление Комиссии копий всех указанных в заявлении приложений.
Руководствуясь пунктом 39 Статута, статьями 9, 33, 84 Регламента, Коллегия Суда
постановила:
Оставить без движения заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" об оспаривании бездействия Евразийской экономической комиссии и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров".
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ" срок для устранения недостатка до 11 марта 2026 года.
Копию настоящего постановления направить сторонам по делу.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.