Постановление Суда Евразийского экономического союза от 19.06.2026 по делу № Р-5/26

<Об отказе в принятии к производству заявления о разъяснении отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе>

(Вместе с «Особым мнением судьи Павловой Н.В. (дело № Р-5/26)»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Большая коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе председательствующего Председателя Суда Дронова А.А., судьи-докладчика Александрова Д.П., судей Айриян Э.В., Джунушпаева К.К., Забары А.А., Исмаилова Е.Ж., Кайыпова М.Т., Кишкембаева А.Б., Павловой Н.В., Туняна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Адерейко АН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление советника отдела координации проведения согласованной политики в области информационно-телекоммуникационных технологий Департамента информационных технологий Евразийской экономической комиссии Галушко Яны Владиславовны о разъяснении отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе,

I. Вопросы заявителя

Галушко Яна Владиславовна (далее — заявитель) обратилась в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлением о разъяснении отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе, являющегося Приложением № 32 к Договору (далее — Положение о гарантиях).

Поводом обращения в Суд заявитель указал следующие обстоятельства: в период с 21.08.2021 по 10.06.2025 Галушко Я.В. состояла в браке и проживала с супругом в городе Москва. 26 сентября 2023 года Галушко Я.В. принята на работу в Евразийскую экономическую комиссию (далее — ЕЭК) на должность советника отдела координации проведения согласованной политики в области информационно-телекоммуникационных технологий Департамента информационных технологий Комиссии. Собственного жилья в Москве заявитель не имеет. С 10 июня 2025 года брак с супругом расторгнут. Заявитель 11 июня 2025 года подала в Департамент управления делами Комиссии заявление о предоставлении служебного жилого помещения. Служебной запиской от 19 сентября 2025 года заявителю отказано в предоставлении жилого помещения со ссылкой на пункт 7 Положения о порядке обеспечения членов Коллегии, должностных лиц и сотрудников Комиссии служебными жилыми помещениями, утвержденного приказом Председателя Комиссии от 21 марта 2012 года № 81, согласно которому сотрудник, совершивший действия, повлекшие прекращение права пользования жилым помещением на территории города Москва или Московской области, обеспечивается служебным жилым помещением не ранее чем через 4 года с даты совершения указанных действий.

Заявителем Суду поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли пункт 52 Положения о гарантиях исчерпывающие основания (закрытый перечень оснований) для предоставления жилой площади, а именно отсутствие соответствующей площади на территории города (Москва), в котором расположен соответствующий орган Союза (ЕЭК)?

2. Содержит ли пункт 52 Положения о гарантиях основания для лишения сотрудника ЕЭК право на предоставление ему жилого помещения на период работы в ЕЭК?

3. Может ли приказ Председателя Коллегии ЕЭК порождать (создавать) нормы права Союза?

4. Вправе ли Председатель Коллегии ЕЭК выходить за пределы представленных Договором полномочий, в том числе осуществляя расширительное толкование положений Договора, а также издавать приказ по вопросам, по которым правом Союза соответствующими полномочиями он не наделяется?

5. Может ли приказ Председателя Коллегии ЕЭК предусматривать иные регионы (территории, административно-территориальные единицы) государств-членов Союза, на соответствующей территории которого расположен соответствующий орган Союза, как основания для разрешения вопросов о предоставлении жилых площадей сотрудникам ЕЭК, в то время как право Союза предусматривает лишь территорию соответствующего города?

6. Какая дефиниция понятия «территория города» в понимании положений пункта 52 Положения о гарантиях в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 18 Договора о ЕАЭС?

7. Исходя из содержания статьи 6 Договора, пункта 43 Положения, пункта 51, подпунктов 11 — 13, 16 Положения о ЕЭК, пунктов 183 — 196 Правил внутреннего документооборота в ЕЭК, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 5 мая 2015 года № 46, наделяется ли Председатель Коллегии ЕЭК полномочиями по установлению ответственности в виде лишения на 4-летний период права получения жилых площадей сотрудниками, которые ранее в порядке пункта 7 приказа № 81 утратили право на жилые площади, предоставленные Комиссией, с учетом отсутствия указанного вида ответственности в праве Союза и трудовом законодательстве РФ (место пребывания ЕЭК)?

8. Какова правовая природа лишения права на предоставление жилых площадей (дисциплинарная, гражданско-правовая, административная, уголовная ответственность или иная), установленная пунктом 7 приказа № 81, и какими положениями права Союза она предусматривается?

9. Какой порядок реализации запрета в течение 4-х лет не предоставлять жилое помещение сотруднику КЭК, чем он установлен?

10. Какая дефиниция категории «совершил действия, повлекшие прекращение права пользования жилым помещением на территории города Москвы или Московской области» как в целом, так и в отдельных ее элементах «повлекшие прекращение прав пользования», «совершил действия»? Какими положениями права Союза и (или) положениями трудового законодательства РФ они закрепляются?

II. Выводы Большой коллегии Суда

В соответствии с пунктом 46 Статута Суда Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 2 к Договору (далее — Статут), Суд по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС, Союз) и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями. Статьей 2 Договора предусмотрено, что «сотрудники» — это граждане государств-членов, работающие в органах Союза на основе заключаемых с ними трудовых договоров (контрактов) и не являющиеся должностными лицами.

К заявлению приложена заверенная копия трудового договора (контракта) от 26 сентября 2023 года № 318тд о принятии Галушко Я.В. на работу в Комиссию на должность советника отдела координации проведения согласованной политики в области информационно-телекоммуникационных технологий Департамента информационных технологий Комиссии.

Таким образом, Галушко Я.В., будучи сотрудником органа Союза, в силу пункта 46 Статута наделена правом на обращение в Суд с заявлением о разъяснении положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями.

Вопросы NN 1, 2, 3, 4 и 6 в заявлении касаются разъяснения норм актов права Союза и в контексте статьи 6 Договора и пункта 46 Статута относятся к предметной компетенции Суда.

Предусмотренные статьей 10 Регламента Суда, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент), требования к содержанию заявления сотрудника органа Союза о разъяснении в части вышеперечисленных вопросов заявителем выполнены.

Заявление подписано представителем заявителя — адвокатом Кривцуном Евгением Петровичем. К заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность № 77АЕ2186158 от 3 марта 2026 года, в которой отсутствует указание на полномочие подписывать от имени заявителя заявление, подаваемое в органы международного правосудия, в том числе в Суд Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 статьи 11 Регламента заявление сотрудника или должностного лица о разъяснении положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями, подписывается заявителем или его представителем, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, выданными заявителем.

Согласно пункту «а» статьи 73 Регламента Суд отказывает в принятии к производству заявления о разъяснении в случае, если заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Регламента.

Отсутствие в доверенности специальной оговорки о предоставлении представителю заявителя полномочия на обращение в органы международного правосудия, в том числе на подписание подаваемого в Суд Евразийского экономического союза заявления, не дает оснований считать подписанное адвокатом заявление надлежаще оформленным процессуальным документом, подлежащим рассмотрению по правилам Регламента. Несоответствие заявления требованиям статьи 11 Регламента не позволяет принять его к производству Суда.

Руководствуясь пунктами 46, 95 Статута Суда Евразийского экономического союза, статьями 11, 73 Регламента Суда Евразийского экономического союза, Большая коллегия Суда

отказать в принятии к производству заявления советника отдела координации проведения согласованной политики в области информационно-телекоммуникационных технологий Департамента информационных технологий Евразийской экономической комиссии Галушко Яны Владиславовны о разъяснении отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.

Копию настоящего постановления направить Галушко Яне Владиславовне по адресу ее представителя — адвоката Кривцуна Евгения Петровича (Руновский переулок, дом 8, строение 1, кабинет 4, город Москва, 115184, Российская Федерация).

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ПАВЛОВОЙ Н.В. (дело № Р-5/26)

Большая коллегия Суда Евразийского экономического союза (далее — Суд) отказала в принятии к производству заявления советника отдела координации проведения согласованной политики в области информационно-телекоммуникационных технологий Департамента информационных технологий Евразийской экономической комиссии Галушко Яны Владиславовны (далее соответственно — заявление, заявитель) о разъяснении отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору).

Не соглашаюсь с вынесенным постановлением и в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент Суда), заявляю особое мнение.

Большая коллегия Суда обосновала свой отказ нормой пункта 2 статьи 11 Регламента Суда, согласно которому заявление подписывается заявителем или его представителем, полномочия которого подтверждаются соответствующими документами, выданными заявителем. Суд указал, что в доверенности на имя адвоката Кривцуна Е.П., приложенной к заявлению, отсутствует указание на полномочие подписывать от имени заявителя заявление, подаваемое в органы международного правосудия, в том числе в Суд Евразийского экономического союза. Отсутствие в доверенности специальной оговорки о предоставлении представителю заявителя полномочия на подписание подаваемого в Суд заявления не позволяет, по мнению Большой коллегии Суда, считать подписанное адвокатом заявление надлежаще оформленным процессуальным документом.

Следует обратить внимание, что указанная норма Регламента Суда не содержит точных и детализированных требований к доверенности, кроме того, что она должна быть выдана заявителем. Таких требований нет и в иных нормах уставных документов Суда. В частности, нет указания на то, что в доверенности должно быть прямо указано наименование Суда.

Полагаю, что в таких обстоятельствах Суду следовало не ограничиваться формальной констатацией отсутствия в доверенности упоминания наименования Суда, а выяснить на основании анализа текста доверенности, в чем состоит волеизъявление заявителя.

Приложенная к заявлению доверенность уполномочивает адвоката Кривцуна Е.А. представлять интересы заявителя «во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации».

Следует обратить внимание, что данная формулировка содержит словосочетания «во всех судебных органах», а также в «иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации».

Слово «весь» означает «целиком, без исключения».

Как указывал Суд в Консультативном заключении от 22 ноября 2022 года по делу № Р-4/22 словосочетание «в том числе» имеет значение «среди других, в ряду других», «включая, между другими»; использование конструкции «в том числе» означает предмет (явление, действие и т.п.), находящийся (находящееся) в ряду других, не указанных в тексте.

Таким образом, буквальное прочтение текста доверенности позволяет заключить, что она не ограничивается государственными органами и судами Российской Федерации, а охватывает все возможные судебные органы, которые могут рассматривать вопросы, касающиеся прав заявителя.

Учитывая, что заявитель является сотрудником Евразийской экономической комиссии, основным из таких органов является Суд Евразийского экономического союза, к исключительной компетенции которого относятся вопросы, поставленные заявителем. Следовательно, исключение Суда из формулировки «во всех судебных органах» противоречит волеизъявлению заявителя и ограничивает его право на доступ к суду. Отказ в принятии заявления затягивает решение вопросов заявителя средствами правосудия.

Также заявитель в доверенности использовал метод исключения, указав на отсутствие полномочий на представление интересов в Конституционном Суде Российской Федерации и арбитражных судах. Суд Евразийского экономического союза в данном разделе доверенности не указан. Это также свидетельствует о том, что заявитель не исключал обращение уполномоченного лица от его имени в Суд.

Анализируя подобные ситуации органы правосудия неоднократно отмечали, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На основании изложенного полагаю, что Большой коллегии Суда следовало принять заявление Галушко Я.В. к производству.

---