Постановление Суда Евразийского экономического союза от 07.07.2025 по делу № Р-3/25

<Об отказе Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в принятии к производству заявления о даче юридической оценки действиям государств-членов ЕАЭС на предмет соответствия нормам права Союза>

(Вместе с «Особым мнением судьи Исмаилова Е.Ж. (дело № Р-3/25)» от 09.07.2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Большая коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе:

председательствующего, Председателя Суда Дронова А.А.,

судьи-докладчика Айриян Э.В.,

судей Александрова Д.П., Джунушпаева К.К., Забары А.А., Исмаилова Е.Ж., Кайыпова М.Т., Кишкембаева А.Б., Павловой Н.В., Туняна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Осипян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» о даче юридической оценки действиям государств-членов ЕАЭС на предмет соответствия нормам права Союза,

I. Вопрос заявителя

1. Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее — НПП «Атамекен», заявитель) обратилась в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлением о даче юридической оценки действиям государств-членов ЕАЭС на предмет соответствия нормам права Союза.

Основанием для заявления послужило обращение в НПП «Атамекен» Товарищества с ограниченной ответственностью «Auto4Export Kazakhstan», Республика Казахстан (далее — Товарищество) на основании статьи 3 Закона Республики Казахстан «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан». Товарищество, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, обратилось в НПП «Атамекен» с просьбой о даче правовой оценки действиям государственных органов Республики Беларусь, выразившимся в конфискации автомобилей, следовавших транзитом через ее территорию, на предмет соответствия данных действий праву Евразийского экономического союза.

Как следует из заявления, судом Октябрьского района г. Минска рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РБ что, по мнению НПП «Атамекен» и Товарищества, является юридически необоснованным.

Заявитель считает указанные действия государственных органов Республики Беларусь противоречащими следующим положениям права Евразийского экономического союза:

статье 1 Договора о ЕАЭС (о принципах свободного движения товаров);

статье 260 Таможенного кодекса ЕАЭС;

принципу добросовестности участников внешнеэкономической деятельности, закрепленному в практике Суда.

Также нарушена юридическая предсказуемость и правовая определенность в применении норм права Союза по отношению к бизнесу государства-члена.

Заявитель считает, что данная ситуация создает негативный прецедент, при котором ошибка перевозчика может повлечь необоснованную конфискацию товара у добросовестных собственников из другого государства-члена ЕАЭС, что влечет нарушение правовой стабильности и доверия между государствами-членами Союза.

Как следует из заявления, НПП «Атамекен», руководствуясь пунктами 39 и 49 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года, далее — Статут) и в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20 «Об органах и организациях, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза», обратилась в Суд с заявлением в целях получения юридической оценки действий государства-члена ЕАЭС — Республики Беларусь.

Заявитель просит Суд:

провести юридическую экспертизу фактов дела с учетом предоставленных материалов;

дать оценку соответствия действий государственных органов Республики Беларусь праву Евразийского экономического союза;

рассмотреть вопрос о вынесении заключения Судом, обязательного к принятию во внимание заинтересованными государствами-членами;

при необходимости направить соответствующее заключение в адрес Евразийской экономической комиссии и компетентных органов Республики Беларусь.

II. Выводы Большой коллегии Суда

2. На основании пункта 46 Статута, Суд по заявлению государства — члена Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

Пунктом 49 Статута установлено, что обращение в Суд от имени государства-члена с заявлением о рассмотрении спора или с заявлением о разъяснении осуществляется уполномоченными органами и организациями государства-члена, перечень которых определяется каждым государством-членом и направляется в Суд по дипломатическим каналам.

Соответствующий перечень направлен Министерством иностранных дел Республики Казахстан в Суд нотой от 20 мая 2015 года № 21-37596/1759, уведомляющей о принятии Указа Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20 «Об органах и организации, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза» (далее — Указ Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20), согласно которому НПП «Атамекен» в качестве уполномоченной организации в пределах своих функций, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, может обращаться в Суд с целью представления, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательства в установленном законодательством порядке.

3. Большая коллегия Суда отмечает, что предметная компетенция Суда регламентирована положениями Главы IV Статута.

Суд, в соответствии с пунктом 46 Статута по заявлению государства члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора от 29 мая 2014 года, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

Норма пункта 46 Статута содержит обязательное условие о том, что предмет заявления о предоставлении консультативного заключения должен относиться исключительно к разъяснению положений Договора от 29 мая 2014 года, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

С указанной нормой соотносится императивное положение подпункта в) пункта 1 статьи 10 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент), в соответствии с которым в заявлении о разъяснении указываются положения Договора от 29 мая 2014 года, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, по которым требуется разъяснение. Несоблюдение указанного условия влечет отказ в принятии заявления о разъяснении к производству в силу пункта а) статьи 73 Регламента Суда.

В этой связи Большая коллегия Суда констатирует, что заявление в Суд о предоставлении консультативного заключения должно строго соответствовать норме пункта 46 Статута о предметной компетенции Суда о разъяснении и положению подпункта в) пункта 1 статьи 10 Регламента.

На основании анализа вопросов НПП «Атамекен» относительно приемлемости заявления для последующего разъяснения, Большая коллегия Суда приходит к выводу о том, что положения пункта 46 Статута и подпункта в) пункта 1 статьи 10 Регламента не устанавливают компетенцию Суда по предоставлению консультативного заключения по вопросам, сформулированным в заявлении НПП «Атамекен», как не имеющим прямой или опосредованной связи с разъяснением конкретных положений Договора от 29 мая 2014 года, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

При таких обстоятельствах Большая коллегия Суда приходит к выводу о том, что заявление НПП «Атамекен» не подлежит принятию к производству на предмет предоставления разъяснения, как не соответствующее пункту 46 Статута и подпункту в) пункта 1 статьи 10 Регламента.

4. В части ссылки заявителя на пункт 39 Статута, Большая коллегия Суда отмечает, что Указом Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20, НПП «Атамекен» не определена в числе государственных органов, уполномоченных на обращение в Суд от имени Республики Казахстан с заявлением о рассмотрении спора, возникающего по вопросам реализации Договора от 29 мая 2014 года, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза по смыслу подпункта 1) пункта 39 Статута.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом д) статьи 33 Регламента влечет отказ в принятии заявления (по вышеуказанному основанию) к производству.

5. Следует также отметить, что 30 июня 2025 года в Суд по электронной почте поступило два заявления НПП «Атамекен» об оставлении без рассмотрения ранее поданного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 46 Статута, подпунктом в) пункта 1 статьи 10, пунктом а) статьи 73, пунктом д) статьи 33 Регламента, Большая коллегия Суда

1. Отказать Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в принятии к производству заявления о даче юридической оценки действиям государств-членов ЕАЭС на предмет соответствия нормам права Союза.

2. Копию постановления направить в адрес Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен».

3. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ИСМАИЛОВА Е.Ж. (дело № Р-3/25)

Постановлением Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза (далее — Суд) от 7 июля 2025 года отказано в принятии к производству заявления Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее — заявитель, НПП «Атамекен») о даче юридической оценки действиям государства — члена Евразийского экономического союза (далее — Союз) на предмет соответствия нормам права Союза.

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент), а также учитывая сложившуюся в Суде практику выражения особого мнения не только на судебные акты, вынесенные по существу обращений, заявляю особое мнение ввиду несогласия с постановлением Большой коллегии Суда по следующим основаниям.

НПП «Атамекен» обратилась в Суд с заявлением, в котором просит дать юридическую оценку действиям государства-члена Союза на предмет соответствия нормам права Союза (далее условно — обращение).

В соответствии с пунктом 49 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) обращение в Суд от имени государства-члена с заявлением о разъяснении осуществляется уполномоченными органами и организациями государства-члена, перечень которых определяется каждым государством-членом и направляется в Суд по дипломатическим каналам.

Министерство иностранных дел Республики Казахстан направило в Суд по дипломатическим каналам Ноту от 20 мая 2015 года № 21-37596/1759, сообщив об издании Указа Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20 «Об органах и организации, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза», приложив перечень субъектов Республики Казахстан, уполномоченных на обращение в Суд от имени государства-члена с заявлением о разъяснении.

Согласно названным Указу и перечню НПП «Атамекен» уполномочена в пределах своих функций, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, на обращение с заявлением в Суд с целью представления, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательства в установленном законодательством порядке.

Обращение НПП «Атамекен» поступило в Суд 28 мая 2025 года.

30 июня 2025 года, то есть до разрешения Большой коллегией Суда вопроса о принятии либо об отказе в принятии к производству названного обращения, в Суд посредством электронной связи поступило заявление НПП «Атамекен» (далее — заявление от 30 июня 2025 года) об оставлении ее обращения без рассмотрения в связи с необходимостью доработки.

На момент вынесения постановления об отказе в принятии обращения НПП «Атамекен» к производству Суда заявление от 30 июня 2025 года на бумажном носителе в Суд не представлено. Однако, учитывая, что в соответствии с казахстанским законодательством в Республике Казахстан 5, 6, 7 июля 2025 года были нерабочими днями, вероятность поступления в ближайшие дни заявления от 30 июня 2025 года на бумажном носителе не исключена.

Вместе с тем, поскольку заявление от 30 июня 2025 года удостоверено посредством электронной цифровой подписи, отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.

Согласно статье 55, подпункту в) пункта 1 статьи 56, пунктам 1 и 2 статьи 76 Регламента истец вправе отозвать иск, заявитель вправе отозвать заявление о разъяснении в любое время до принятия Судом соответственно решения, консультативного заключения, и отзыв иска, заявления о разъяснении является основанием для прекращения производства по делу.

Регламентом не предусмотрена возможность оставления Судом обращения без рассмотрения. Поэтому, на мой взгляд, заявлением от 30 июня 2025 года при допущенной некорректной формулировке «оставить без рассмотрения» НПП «Атамекен» фактически отзывает свое обращение, так как не просит предоставить ей время «для доработки». Сомнение в направленности волеизъявления заявителя на отзыв его обращения Большая коллегия Суда была вправе устранить, оставив обращение без движения, соблюдя разумный срок в ожидании поступления заявления от 30 июня 2025 года на бумажном носителе, предоставив НПП «Атамекен» возможность привести это заявление в соответствие с требованиями Регламента.

Игнорирование Большой коллегией Суда заявления от 30 июня 2025 года порождает весьма спорную судебную практику, когда, несмотря на волеизъявление заявителя, отзывающего свой иск, заявление о разъяснении, Суд может не только отказать в принятии заявления к производству, но и рассмотреть его по существу, в том числе предоставив не актуальное для заявителя консультативное заключение.

Считаю, что отказ в принятии к производству Суда фактически отзываемого обращения НПП «Атамекен» не соответствует статье 76 Регламента.

---