Постановление Суда Евразийского экономического союза от 23.01.2025 № Р-1/25

<Об отказе в принятии к производству заявления Кыргызской Республики в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении отдельных положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>

(Вместе с <Особыми мнениями судей Кайыпова М.Т., Кишкембаева А.Б., Павловой Н.В. и Ажибраимовой А.М.>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Большая коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе председательствующего Председателя Суда Дронова А.А., судьи-докладчика Туняна А.Г., судей Ажибраимовой А.М., Айриян Э.В., Александрова Д.П., Забары А.А., Исмаилова Е.Ж., Кайыпова М.Т., Кишкембаева А.Б., Павловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Симоняне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кыргызской Республики в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении отдельных положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года,

Вопросы заявителя

1. Кыргызская Республика в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики (далее — Министерство экономики и коммерции Кыргызской Республики, Заявитель) обратилась в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлением о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору; далее — Протокол № 18).

Из заявления следует, что в Министерство экономики и коммерции Кыргызской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иссык-Куль Инвест» (далее — ООО «Иссык-Куль Инвест») с просьбой предоставить разъяснение норм подпункта 3 пункта 6 статьи 72 Договора, пунктов 13.4 и 25 Протокола № 18.

В заявлении указано, что ООО «Иссык-Куль Инвест» в 2024 году передало товар зарегистрированному на территории Российской Федерации филиалу, который в свою очередь реализовывал товар покупателю — хозяйствующему субъекту Российской Федерации, уплачивал налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на импорт товаров при ввозе, принимал к зачету НДС, а также представлял заявление о ввозе товаров и отчет (декларацию) по косвенным налогам.

2. В связи с сложившийся ситуацией Заявитель просит Суд предоставить разъяснение по следующим вопросам:

• следует ли реализацию со стороны филиала переданного головным офисом товара признавать реализацией не филиала, а головного офиса, то есть ООО «Иссык-Куль Инвест», конечному покупателю юридическому лицу — резиденту Российской Федерации;
• в случае положительного ответа на первый вопрос следует ли ООО «Иссык-Куль Инвест» оформить экспортный электронный счет-фактуру в адрес покупателя, а филиалу — обнулить поставки в адрес покупателя;
• возможно ли НДС на облагаемые поставки, уплаченный филиалом в бюджет Российской Федерации, зачесть в счет НДС на импорт товаров, уплаченный конечным покупателем, поскольку все взаимоотношения между филиалом и конечным покупателем уже завершены, то есть товар покупателем получен и оплачен в полном объеме;
• возможно ли получение подтверждения экспорта ООО «Иссык-Куль Инвест».

Выводы Большой коллегии Суда

3. В соответствии с пунктом 46 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору; далее — Статут) по заявлению государства-члена Суд осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

В силу предписания подпункта «а» пункта 1 статьи 73 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент), Суд отказывает в принятии к производству заявления о разъяснении, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 10 Регламента.

4. Большая коллегия Суда отмечает, что в своем заявлении о разъяснении Министерство экономики и коммерции Кыргызской Республики не указало, какие конкретно положения Договора являются неопределенными либо неточными, допускают противоречивое толкование и, по мнению Заявителя, требуют разъяснения.

Заявитель просит Суд дать правовую оценку процедурным правоотношениям, связанным с реализацией товара на территории Российской Федерации, уплатой НДС, его зачетом на импорт товаров, оформлением экспортного электронного счета-фактуры, возможностью получения подтверждения экспорта.

По вопросу о том, какому из субъектов (головному офису в Кыргызской Республике или его филиалу в Российской Федерации) следует соотнести реализацию товара покупателю — резиденту Российской Федерации, Большая коллегия Суда отмечает, что вопрос установления плательщиков НДС (в том числе и филиалов) при реализации товара внутри государства-члена и квалификация отношений по реализации товара (в отличие от экспорта/импорта товара) регулируются национальным законодательством государства-члена, в котором происходит такая реализация, исходя из принципа территориальности (страны назначения), характерного для НДС и закрепленного в пункте 1 статьи 72 Договора. Вопросы определения плательщиков НДС не входят в компетенцию Суда.

Остальные вопросы заявителя, касающиеся оформления налоговой документации, последующего зачета НДС при импорте товара, процедуры подтверждения экспорта товара посредством взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом, регламентируются исключительно налоговым законодательством страны назначения товара.

В частности, по вопросу о необходимости оформления электронного счета-фактуры в адрес покупателя со стороны головного офиса в Кыргызской Республике и корректировки учета поставки со стороны его филиала в Российской Федерации Большая коллегия Суда отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 20 Протокола № 18 порядок оформления счетов-фактур регулируется национальным законодательством.

Вопрос зачета НДС, уплаченного филиалом кыргызского субъекта хозяйствования в бюджет Российской Федерации, счет НДС, уплаченного конечным покупателем — резидентом Российской Федерации, право Союза тоже относит к вопросам, регулируемым законодательством государства-члена (подпункт 2 пункта 20 Протокола).

По вопросу о возможности получения подтверждения экспорта ООО «Иссык-Куль Инвест» Большая коллегия Суда отмечает, что право Союза не содержит норм, регулирующих данные отношения. Если же вопрос касается получения хозяйствующим субъектом Кыргызской Республики подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС согласно пункту 4 Протокола № 18, то указанное подтверждение предоставляется налоговым органом государства экспорта в соответствии с его законодательством (пункты 4 и 5 Протокола № 18).

Таким образом, Большая коллегия Суда приходит к выводу о том, что указанные в заявлении Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики вопросы относятся к правоотношениям, регулируемым национальным законодательством в сфере налогового администрирования, поставленные вопросы не требуют разъяснения в связи с неточностью либо нечеткостью норм права Союза, а содержащиеся в заявлении вопросы о разъяснении не относятся к предметной компетенции Суда в силу пункта 46 Статута. Следовательно, поступившее заявление не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 1 статьи 10 Регламента.

Как ранее отмечала Большая коллегия Суда, основываясь на системном толковании положений пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 19 Договора, главы IV «Компетенция Суда» Статута, статей 10 и 73 Регламента, Суд наделен полномочиями разъяснять исключительно положения права Союза, которые отнесены к его компетенции Договором и международными договорами в рамках Союза (абзац первый пункта 2 консультативного заключения от 13 ноября 2024 года).

5. При таких обстоятельствах Большая коллегия Суда не находит оснований для принятия к производству вышеуказанного заявления о разъяснении отдельных положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Руководствуясь пунктами 46, 49, 95 Статута, статьей 10, пунктом 1 статьи 31, статьями 72 и 73 Регламента, Большая коллегия Суда

Отказать в принятии к производству заявления Кыргызской Республики в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении отдельных положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Копию постановления направить в адрес Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101, заявляем особое мнение к постановлению Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 23 января 2025 года, которым было отказано в принятии к производству заявления Кыргызской Республики в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — заявление).

Заявитель просил Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) разъяснить следующие нормы права Евразийского экономического союза (далее — Союз, ЕАЭС): подпункт 3 пункта 6 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и пункты 13.4 и 25 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору; далее — Протокол).

В заявлении государства — члена Союза были указаны соответствующие нормы права Союза, требующие разъяснения, а также описана ситуация, в связи с которой выявлена неопределенность применения вышеуказанных норм права Союза.

Фактические отношения, к которым подлежали применению нормы права Союза о международном налогообложении, о разъяснении которых просил заявитель, представляли собой транснациональную сделку, в рамках которой общество с ограниченной ответственностью «Иссык-Куль Инвест» (Кыргызская Республика) передавало товар своему филиалу, зарегистрированному на территории Российской Федерации. При этом филиал уплатил НДС на импорт товаров при ввозе, представлял заявление о ввозе товаров, реализовывал данный товар покупателю — субъекту Российской Федерации, принимал к зачету НДС и представлял отчет (декларацию) по косвенным налогам. Однако после того как налоговые органы ознакомили ОсОО «Иссык-Куль Инвест» с консультативным заключением Суда от 12 октября 2022 года по делу № Р-2/22, согласно пункту 6 которого импорт товаров на территорию одного государства — члена Союза в связи с их передачей в пределах одного юридического лица не облагается косвенными налогами вне зависимости от целей такого импорта, и ОсОО «Иссык-Куль Инвест», и его филиал в Российской Федерации представили уточненную отчетность в соответствующие органы по месту налогового учета.

По мнению Кыргызской Республики, из подпункта 3 пункта 6 статьи 72 Договора, пунктов 2, 13, 13.4, 25 Протокола следует, что уплачивать косвенные налоги при импорте товаров филиалом должен покупатель, переход права собственности к которому предусмотрен договором. Однако из указанных норм права Союза, в частности, неясно, кто является экспортером — юридическое лицо или его филиал в другом государстве-члене (следует ли признавать реализацию российскому потребителю российским филиалом общества, зарегистрированного в Кыргызской Республике, товара, переданного обществом, реализацией не филиала, а общества). Кроме того, заявитель просит разъяснить нормы Договора в части субъекта, на которого возложены полномочия подтверждения экспорта и оформления соответствующих экспортных документов (в частности, возможно ли получение подтверждения экспорта ОсОО «Иссык-Куль Инвест»; необходимо ли обществу оформить экспортную электронную счет-фактуру, а филиалу обнулить поставки в адрес покупателя).

Учитывая изложенное, вопросы заявителя связаны с трансграничной торговлей на пространстве Союза, применением норм международного Договора по вопросам взимания косвенных налогов (приложения № 18 к Договору) в части уплаты НДС при импорте, соотношением компетенций Союза и его государств-членов применительно к ситуации «задвоенности» уплаты НДС (и при импорте товара, и внутреннего НДС), подобной той, которая описана в обращении заявителя.

Порядок применения НДС во взаимной торговле государств — членов ЕАЭС регламентируется положениями Договора и Протокола. При этом в пункте 1 Протокола отмечено, что он разработан в соответствии со статьями 71 и 72 Договора и определяет порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров. Нормы Протокола, которые просит разъяснить заявитель, находятся в разделе III Протокола, который именуется «Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров». В связи с состоявшейся уплатой НДС при импорте в рассматриваемых правоотношениях и наличием консультативного заключения Суда ЕАЭС с разъяснением нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 72 Договора как не предусматривающей уплату НДС, заявитель просит разъяснить норму пункта 25 Протокола, которая устанавливает случаи, когда импорт подлежит обложению косвенными налогами. Также заявитель просит разъяснить применение нормы пункта 13.4 Протокола к сложившейся ситуации уплаты НДС при импорте и подачи уточненной декларации.

Таким образом, заявитель, во-первых, указал нормы, требующие разъяснения, во-вторых, описал ситуацию, в контексте которой возникла неопределенность в толковании и применении норм (с учетом возникновения ситуации двойной уплаты НДС и подачи компанией в Кыргызской Республике и ее филиалом в Российской Федерации уточненных деклараций), в-третьих, обосновал трансграничный характер отношений и международно-правовой характер норм, регламентирующих отношения и нуждающихся в разъяснении. Материально-правовые основания правомерности/неправомерности уплаты НДС при импорте во взаимной торговле государств — членов ЕАЭС, а также возврата необоснованно уплаченного НДС при импорте в случае признания его таковым регламентируются нормами международного права, относящимися к праву Союза. В своей деятельности применительно к указанным вопросам национальные налоговые органы руководствуются такими материально-правовыми основаниями. Однако компетенция по разъяснению таких норм международно-правовой природы и задача обеспечения правовой определенности в части международного элемента налогообложения в ЕАЭС отнесены к полномочиям Суда (пункт 2 статьи 8 Договора, пункты 2, 46 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору; далее — Статут Суда)).

При этом в ранее представленном Судом консультативном заключении от 12 октября 2022 года по делу № Р-2/22 нормы истолкованы только в узком аспекте налогообложения импорта товара при его передаче в пределах одного юридического лица, однако по изложенным выше вопросам в соответствующем контексте разъяснений Суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела и анализа поставленных вопросов Суд не лишен возможности признать отдельные вопросы, поставленные в заявлении, не относящимися к его предметной компетенции. Однако такие выводы должны являться результатом рассмотрения существа дела и не могут быть предметом оценки на стадии принятия заявления к производству, поскольку носят не процессуальный характер, а затрагивают материальную сторону правоотношения.

При таких обстоятельствах полагаем отказ в принятии заявления в связи с отсутствием у Суда компетенции необоснованным и не соответствующим пункту 2 Статута Суда, согласно которому целью функционирования данного органа является обеспечение в соответствии с положениями Статута Суда единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

Постановлением Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 23 января 2025 года отказано в принятии к производству заявления Кыргызской Республики в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — заявление).

Заявитель просил Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) разъяснить подпункт 3 пункта 6 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и пунктов 13.4 и 25 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору; далее — Протокол), ссылаясь на то, что с просьбой разъяснить указанные положения Договора в Министерство экономики и коммерции Кыргызской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иссык-Куль Инвест» (далее — ООО «Иссык-Куль Инвест»).

В заявлении указано, что ООО «Иссык-Куль Инвест» (Кыргызская Республика) в 2024 году передало товар своему филиалу, зарегистрированному на территории Российской Федерации (г. Москва), а филиал реализовывал товар покупателю — субъекту Российской Федерации. Филиалом уплачивался налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на импорт товаров при ввозе товаров из стран ЕАЭС, принимался к зачету НДС, представлялись заявление о ввозе товаров и отчет (декларация) по косвенным налогам.

После того, как сотрудникам Федеральной налоговой службы Российской Федерации было предложено ознакомиться с Консультативным заключением Суда союза от 12 октября 2022 года № СЕ-2-1/1-22-БК, согласно пункту 6 которого «импорт товаров на территорию одного государства-члена Союза с территории другого государства-члена Союза в связи с их передачей в пределах одного юридического лица не облагается косвенными налогами вне зависимости от целей такого юридического лица не облагается косвенными налогами вне зависимости от целей такого импорта», головной офис в Кыргызской Республике и филиал в Российской Федерации представили уточненные отчетности в соответствующие налоговые службы по месту налогового учета.

В связи с чем сложилась ситуация, требующая разъяснения.

Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 72 Договора косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-члена товаров, импорт которых на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена осуществляется в связи с их передачей в пределах одного юридического лица (законодательством государства-члена может быть установлено обязательство по уведомлению налоговых органов о ввозе (вывозе) таких товаров).

Согласно пункту 13.4 Протокола, если налогоплательщик одного государства-члена приобретает товары, ранее импортированные на территорию этого государства-члена налогоплательщиком другого государства-члена, косвенные налоги по которым не были уплачены, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства-члена, на территорию которого импортированы товары, — собственником товаров либо, если это предусмотрено законодательством государства-члена, — комиссионером, поверенным или агентом в случае, если товары будут реализованы налогоплательщиком другого государства-члена через комиссионера, поверенного или агента.

В соответствии с пунктом 25 Протокола, в случае использования товаров, импорт которых на территорию государства-члена в соответствии с его законодательством осуществлен без уплаты косвенных налогов, в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлено освобождение или иной порядок уплаты, импорт таких товаров подлежит обложению косвенными налогами в порядке, установленном разделом III Протокола.

Согласно пункту 13 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена (за исключением случая, установленного пунктом 27 Протокола, и (или) помещения импортируемых товаров под таможенные процедуры свободной таможенной зоны или свободного склада), осуществляется налоговым органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков-собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 13.1 — 13.5 Протокола.

Для целей данного раздела собственником товаров признается лицо, которое обладает правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

Согласно пункту 2 Протокола «импорт товаров» — ввоз товаров налогоплательщиками (плательщиками) на территорию одного государства-члена с территории другого — государства-члена; «экспорт товаров» — вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена.

Заявитель считает, что таким образом, понятие «импорт товаров» не содержит ссылок на цели ввоза товаров. Из вышеуказанных норм следует, что уплачивать косвенные налоги при импорте товаров филиалом должен покупатель, к которому переход права собственности на товары предусмотрен Договором.

На основании изложенного, Кыргызская Республика в лице Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики просит в соответствии с пунктом 46 главы IV Статута Суда (приложение № 2 к Договору) с учетом изложенной ситуации, предоставить разъяснение, в частности:

• следует ли реализацию со стороны филиала, переданного головным офисом товара признавать реализацией не филиала, а головного офиса, то есть ООО «Иссык-Куль Инвест», конечному покупателю юридическому лицу — резиденту Российской Федерации;
• в случае положительного ответа на первый вопрос следует ли ООО «Иссык-Куль Инвест» оформить экспортную электронную счет-фактуру в адрес покупателя, а филиалу — обнулить поставки в адрес покупателя;
• возможно ли НДС на облагаемые поставки, уплаченный филиалом в бюджет Российской Федерации, зачесть в счет НДС на импорт товаров, уплаченный конечным покупателем, поскольку все взаимоотношения между филиалом и конечным покупателем уже завершены, то есть товар покупателем получен и оплачен в полном объеме;
• возможно ли получение подтверждения экспорта ООО «Иссык-Куль Инвест».

Большая коллегия отказала в принятии заявления к производству на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 73 Регламента Суда, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент Суда), указывая, что вопросы заявления о разъяснении не относятся к предметной компетенции Суда, предусмотренного пунктом 46 Статута Суда, заявление не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 1 статьи 10 Регламента Суда.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Большой коллегии Суда, заявляю особое мнение в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда.

В соответствии с пунктом 46 Статута Суда Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

Согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 73 Регламента Суда Суд отказывает в принятии к производству заявления о разъяснении в случаях, если заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 10 и 11 Регламента Суда.

Подпункт «в» пункта 1 статьи 10 Регламента Суда предусматривает, что в заявлении государства-члена или органа Союза о разъяснении указываются положения Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, по которым требуется разъяснение.

Не поддерживаю довод Суда о том, что Министерство экономики и коммерции Кыргызской Республики не указало, какие конкретно положения Договора являются неопределенными либо неточными, допускают противоречивое толкование и по мнению заявителя, требуют разъяснения.

Также считаю необоснованными выводы Суда о том, что вопросы, указанные в заявлении, относятся к правоотношениям, регулируемым национальным законодательством в сфере налогового администрирования, что поставленные вопросы не требуют разъяснения в связи с неточностью либо нечеткостью норм права Союза, а содержащиеся в заявлении вопросы о разъяснении не относятся к предметной компетенции Суда, предусмотренного пунктом 46 Статута Суда.

Заявитель просил Суд разъяснить положения подпункта 3 пункта 6 статьи 72 Договора и пунктов 13.4 и 25 Протокола, ссылаясь на разные толкования указанных норм Федеральной налоговой службой Российской Федерации и хозяйствующим субъектом Кыргызской Республики ООО «Иссык-Куль Инвест», что и явилось основанием для обращения заявителя в Суд.

Тем самым, заявитель указал нормы, требующие разъяснения, с описанием международно-правового характера возникших на практике разного подхода к толкованию и применению этих норм.

Международно-правовой характер описанной в заявлении ситуации между Федеральной налоговой службой Российской Федерации и хозяйствующим субъектом Кыргызской Республики ООО «Иссык-Куль Инвест» требует разъяснения права Союза и относится к полномочиям Суда, объективно не может относиться к правоотношениям, регулируемым национальным законодательством в сфере налогового администрирования.

Не соглашаясь с вышеизложенным выводом Суда, также считаю необходимым отметить, что Судом ранее в 2022 году было принято к производству заявление Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении пункта 6 статьи 72 Договора и 12 октября 2022 года было вынесено Консультативное заключение, которое лишь частично охватывает вопросы, изложенные в рассматриваемом заявлении.

Тот факт, что Судом в 2022 году принималось к производству и рассматривалось заявление Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики о разъяснении пункта 6 статьи 72 Договора с вынесением по нему Консультативного заключения Суда, который вступил в законную силу, а 23 января 2025 года Постановлением Большой коллегии Суда отказано в принятии к производству заявления о разъяснении подпункта 3 пункта 6 статьи 72 Договора и пунктов 13.4 и 25 Протокола в связи с отсутствием предметной компетенции Суда, свидетельствует о создании практики, принципиально противоположной уже имеющейся практике Суда, что противоречит целям деятельности Суда, предусмотренного пунктом 2 Статута Суда, согласно которого целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями Статута Суда единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

На основании изложенного полагаю отказ Суда в принятии к производству заявления необоснованным.

---