--- title: "Информация о Постановлении Суда ЕС от 25.07.2018 по делу \"Гардения Вернаса Айови (Gardenia Vernaza Ayovi) против консорциума по вопросам здравоохранения г. Терраса\" (дело N C-96/17)" number: "C-96/17" issuer: "Суд Европейского Союза" issued_on: 2018-07-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-c-9617" --- ## Информация о Постановлении Суда ЕС от 25.07.2018 по делу "Гардения Вернаса Айови (Gardenia Vernaza Ayovi) против консорциума по вопросам здравоохранения г. Терраса" (дело N C-96/17) # Информация о Постановлении Суда ЕС от 25.07.2018 по делу "Гардения Вернаса Айови (Gardenia Vernaza Ayovi) против консорциума по вопросам здравоохранения г. Терраса" (дело N C-96/17) Отсутствие в рамочном соглашении о срочных трудовых договорах возражения против внутригосударственного законодательства, допускающего обязательное восстановление на работе постоянных государственных служащих, работающих на постоянной основе, в случае незаконного увольнения и лишь выплату компенсации непостоянным государственным служащим.
[неофициальный перевод]
**Гардения Вернаса Айови против консорциума**
**по вопросам здравоохранения г. Терраса**
**[Gardenia Vernaza Ayovi v. Consorci Sanitari de Terrassa]**
**(дело N C-96/17)** **По материалам Постановления**
**Суда Европейского Союза**
**от 25 июля 2018 года**
**(вынесено Большой Палатой)**
Отсутствие в рамочном соглашении о срочных трудовых договорах возражения против внутригосударственного законодательства, допускающего обязательное восстановление на работе постоянных государственных служащих, работающих на постоянной основе, в случае незаконного увольнения и лишь выплату компенсации непостоянным государственным служащим. Заявительница Вернаса Айови работала медсестрой в консорциуме по вопросам здравоохранения г. Терраса (Испания) (Consorci Sanitari de Terrassa) по временному трудовому договору. В июле 2011 года ей был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам. При подаче заявительницей ходатайства о восстановлении на работе консорциум предложил ей работу на условиях неполного рабочего дня. Отказавшись от работы, не являющейся работой на условиях полной занятости, заявительница не появилась на своем рабочем месте и по этой причине была уволена в порядке дисциплинарного взыскания в июле 2016 года. Тогда заявительница Вернаса Айови обратилась в суд по трудовым спорам в Испании, чтобы признать свое увольнение незаконным и добиться осуждения своего работодателя, а также либо восстановить ее на работе на условиях, аналогичных действовавшим до ее увольнения, и выплатить ей в полном объеме заработную плату, причитающуюся ей за период со дня увольнения, либо выплатить ей максимальную предусмотренную законом в случае незаконного увольнения компенсацию. Суд по трудовым спорам обратился в CJEU с запросом о том, должен ли [пункт 1 условия 4](https://bukva.ai/docs/direktiva-199970es/statya-4-2#p100099) рамочного соглашения между Европейской конфедерацией профсоюзов (European Trade Union Confederation), Союзом конфедераций промышленности и работодателей Европы (Union of Industrial and Employers' Confederations of Europe) и Европейским центром работодателей и предприятий, предоставляющих государственные услуги (European Centre of Employers and Enterprises providing Public Services and Services of general interest), о срочных трудовых договорах, заключенного 18 марта 1999 г., толковаться в том смысле, что он возражает против внутригосударственного законодательства, затронутого в основном споре, согласно которому при признании увольнения находящегося на государственной службе постоянного работника в порядке дисциплинарного взыскания незаконным соответствующий работник в обязательном порядке восстанавливается на прежнем месте работы, в то время как при том же предположении временный работник или принятый на неопределенный срок временный работник, выполняющий те же обязанности, что и этот постоянный работник, может не быть восстановлен на прежней работе, а получить взамен компенсацию. [Пункт 1 условия 4](https://bukva.ai/docs/direktiva-199970es/statya-4-2#p100099) рамочного соглашения устанавливает запрет на менее благоприятное обращение, что касается условий найма на работу, с принятыми на определенный срок работниками по сравнению с аналогичными работниками, принятыми на неопределенный срок, только на основании того, что они работают на условиях срочного трудового договора, за исключением случаев, когда различное обращение обосновано объективными причинами. CJEU установил, что общее правило, применимое в случае необоснованного или незаконного увольнения, предусматривает, что работодатель может выбрать между восстановлением на прежней работе или выплатой соответствующему работнику компенсации. Только в порядке исключения из вышеуказанного общего правила находящиеся на государственной службе постоянные работники, увольнение которых в порядке дисциплинарного взыскания признано необоснованным, должны в обязательном порядке быть восстановлены на прежнем месте работы. Если это различие в обращении не может быть оправдано интересами общества, которые характерны сами по себе порядку найма постоянных работников, то соображения, вытекающие из особенностей законодательства о национальной государственной службе, таких как беспристрастность, эффективность и независимость государственных органов, которые предполагают определенные постоянство и стабильность занятости, могут оправдать подобное различие в обращении. Эти доводы, не имеющие аналогов в общем трудовом законодательстве, объясняют и обосновывают ограничения полномочий государственных работодателей по одностороннему расторжению договоров и, в свою очередь, решение внутригосударственного законодателя не предоставлять им возможность выбирать между восстановлением на работе и выплатой компенсации за ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения. Таким образом, автоматическое восстановление постоянных работников на прежней работе вписывается в контекст, существенно отличающийся, с фактической и юридической точек зрения, от контекста, в котором оказываются непостоянные работники. При таких обстоятельствах установленное неравенство в обращении обосновано наличием точных и конкретных факторов, характеризующих соответствующие условия найма в особом контексте, в который они вписываются, и исходя из объективных и прозрачных критериев. ---