Информация о Постановлении Суда ЕС от 12.07.2018 по делу «Государственный секретарь Департамента внутренних дел Соединенного Королевства против Розанны Бэнджер (Rozanne Banger)» (дело № C-89/17)

Обязанность содействовать пребыванию гражданина третьего государства, являющегося незарегистрированным постоянным сожителем гражданина Европейского союза, который возвращается в государство своего происхождения после того, как он воспользовался своим правом на свободу передвижения.

Обязанность содействовать пребыванию гражданина третьего государства, являющегося незарегистрированным постоянным сожителем гражданина Европейского союза, который возвращается в государство своего происхождения после того, как он воспользовался своим правом на свободу передвижения.

В рамках основного спора между министром внутренних дел Соединенного Королевства и гражданкой государства, не являющегося членом Европейского союза, по поводу отказа в предоставлении ей вида на жительство Верховный трибунал Соединенного Королевства направил в CJEU несколько преюдициальных вопросов, касавшихся толкования Директивы от 29 апреля 2004 г. № 2004/38/СЕ о праве граждан Европейского союза и членов их семей на свободу передвижения и пребывания на территории государств — членов Европейского союза (далее — директива).

Будучи гражданкой Южно-Африканской Республики, заявительница по основному спору являлась сожительницей гражданина Соединенного Королевства. Прожив в течение двух лет в Южно-Африканской Республике, в 2010 году пара переехала в Нидерланды, где сожитель заявительницы нашел работу. В соответствии с директивой власти Нидерландов предоставили заявительнице вид на жительство как члену «расширенной семьи» гражданина Европейского союза. В 2013 году пара решила обосноваться в Соединенном Королевстве. Однако власти Соединенного Королевства отказали заявительнице в предоставлении разрешения на проживание на основании того, что, поскольку их сожительство не было «зарегистрировано», заявительница не могла считаться членом «семьи» своего сожителя. Жалоба заявительницы, а затем апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Соединенного Королевства довели дело до суда, обратившегося в CJEU с преюдициальными вопросами.

Поставленные вопросы можно кратко изложить следующим образом.

1. В таком контексте (а именно: i) возвращение их гражданина после того, как он воспользовался своим правом на свободу передвижения в пределах Европейского союза для целей работы, ii) гражданство третьего государства у сожителя, iii) документально подтвержденные длительные отношения, но отсутствие брака или зарегистрированного партнерства) обязаны ли власти государства происхождения — члена Европейского союза предоставить или содействовать предоставлению сожителю их гражданина разрешения на проживание?

2. В этом же контексте должно ли решение об отказе в праве на пребывание основываться на углубленном анализе личной ситуации соответствующего лица и быть мотивированным?

3. По-прежнему в этом же контексте должно ли соответствующее лицо в случае отказа в предоставлении ему разрешения на проживание располагать средством правовой защиты, позволяющим судье проверить это решение как с правовой, так и с фактической точек зрения?

CJEU по существу дал на эти вопросы следующие ответы.

1. Хотя соответствующая директива регулирует исключительно условия въезда и пребывания гражданина Европейского союза на территории государств — членов Европейского союза, гражданином которых он не является, и не позволяет создать производное право на проживание в интересах граждан третьего государства, являющихся членами семьи гражданина Европейского союза, в государстве — члене Европейского союза, гражданство которого он имеет, CJEU уже было установлено, что производное право на проживание может, тем не менее, быть за ними признано в некоторых случаях на основании статьи 21 Договора о функционировании Европейского союза (право на свободу передвижения), и тогда настоящая директива подлежит применению по аналогии (см. Постановление Большой Палаты CJEU по делу «Релу Адрьян Коман и другие» (Relu Adrian Coman and Others) от 5 июня 2018 г., дело № C-673/16).

По мнению CJEU, эта прецедентная практика остается в силе в рассматриваемом случае, несмотря на то, что пара не связана узами «зарегистрированного» партнерства, при условии, что она находится в документально подтвержденных длительных отношениях.

Действительно, согласно положениям директивы, разумеется, не государства — члены Европейского союза не обязаны признавать право на проживание за сожителем, с которым у гражданина Европейского союза сложились документально подтвержденные длительные отношения, но, тем не менее, обязывает «содействовать» его въезду и пребыванию. В своей прецедентной практике CJEU пришел к выводу, что государства — члены Европейского союза обязаны предоставить такому сожителю определенные преимущества по сравнению с ходатайствами, поданными иными гражданами третьих государств.

Когда, воспользовавшись своим правом на свободу передвижения для целей работы в еще одном государстве — члене Европейского союза, гражданин Европейского союза возвращается для проживания в государство — член Европейского союза, гражданином которого он является, то это государство обязано содействовать предоставлению разрешения на проживание являющемуся гражданином третьего государства незарегистрированному сожителю, с которым у его собственного гражданина сложились длительные отношения, документально подтвержденные надлежащим образом.

2. В этом же контексте любой отказ в предоставлении сожителю разрешения на проживание должен основываться на углубленном анализе его личной ситуации и быть мотивированным.

CJEU отметил в этом отношении, что все соответствующие факторы должны быть приняты во внимание, и директива предоставляет органу власти широкие пределы усмотрения, но внутригосударственное законодательство должно содержать критерии, соответствующие обычному пониманию понятия «содействовать» и не лишающие его полезного эффекта.

3. Директива должна толковаться в соответствии с требованиями, вытекающими из статьи 47 Хартии основных прав Европейского союза: заинтересованные лица должны располагать эффективным судебным средством правовой защиты, обеспечивающим юридически и фактически проверку законности оспариваемого решения.

В контексте настоящего дела в случае отказа предоставить ему разрешение на проживание сожитель должен располагать средством правовой защиты, позволяющим внутригосударственному судье проверить, основывается ли это решение на достаточно существенных фактических основаниях, не вышел ли орган власти за пределы своей свободы усмотрения, а также были ли соблюдены необходимые процессуальные гарантии (к которым относятся обязанность провести тщательный анализ и мотивировать любой отказ во въезде или в пребывании).

---