--- title: "Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 08.03.2017 по делу \"X и X против Бельгии\" (жалоба N C-638/16 PPU)" number: "C-638/16 PPU" issuer: "Суд Европейского Союза" issued_on: 2017-03-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-c-63816-ppu" --- ## Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 08.03.2017 по делу "X и X против Бельгии" (жалоба N C-638/16 PPU) # Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 08.03.2017 по делу "X и X против Бельгии" (жалоба N C-638/16 PPU) Обращение в посольство государства - нечлена Европейского союза за краткосрочной гуманитарной визой с целью обращения за убежищем после прибытия в государство-член. Хартия основных прав не применима к делу.
[неофициальный перевод]
X и X против Бельгии [X and X v. État belge] (жалоба N C-638/16 PPU) По материалам Постановления Суда Европейского Союза от 8 марта 2017 года (вынесено Большой Палатой) Обращение в посольство государства - нечлена Европейского союза за краткосрочной гуманитарной визой с целью обращения за убежищем после прибытия в государство-член. [Хартия](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-1) основных прав не применима к делу. В контексте спора между двумя гражданами Сирии, с одной стороны, и Бельгийским иммиграционным офисом, с другой стороны, Бельгийский совет по делам о предоставлении убежища и иммиграции передал следующие два вопроса в CJEU: - охватывают ли "международные обязательства" государства, потенциально оправдывающие удовлетворение ходатайств о визе с ограниченным территориальным действием, все права, гарантированные [Хартией](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-1) основных прав, Европейской [конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Женевской [конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-statuse-bezhentsev/statya-1) о статусе беженцев; - обязано ли государство-член, которому адресовано такое ходатайство, выдать визу, если установлено наличие угрозы нарушения [статьи 4](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-4#p100048) и/или [статьи 18](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-18#p100107) хартии или иного международного обязательства, которым оно связано, и влияет ли ответ на данный вопрос на наличие связей между заявителем и государством-членом, которому адресовано ходатайство о визе.
**ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА**
Заявителями по основному делу выступала семейная пара с малолетними детьми, проживающая в г. Аллепо (Сирия). В октябре 2016 года они прибыли в Посольство Бельгии в г. Бейруте (Ливан), чтобы обратиться за визой по гуманитарным основаниям, пояснив, что впоследствии они собирались обратиться за убежищем, как только они прибудут в Бельгию. Иммиграционный офис отклонил их ходатайство, которое было основано на [статье 25](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-25#p100444) Визового кодекса, на том основании, что их предполагаемое пребывание превышало 90 дней, разрешенных этим положением. Поскольку заявители ходатайствовали о немедленном приостановлении исполнения решения об отказе, запрашивающий суд: - задал вопрос о том, могла ли рассматриваться реализация визовой политики как осуществление "юрисдикции" в значении [статьи 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1#p100016) Конвенции, тем самым позволяя заявителям ссылаться на [статью 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, и может ли право въезда следовать из [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции и [статьи 33](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-statuse-bezhentsev/statya-33#p100174) Женевской конвенции, и - отметил, что реализация [статьи 4](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-4#p100048) хартии зависела от применения права Европейского союза (далее - ЕС) без территориальных ограничений.
**ВОПРОСЫ ПРАВА**
Толкование, о котором ходатайствовал запрашивающий суд, формально касалось [статьи § 1 (a) 25](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-25#p100447) Регламента (ЕС) N 810/2009, устанавливающего Кодекс сообщества о визах (далее - Визовый кодекс). Как последовательно указывал CJEU, тот факт, что вопрос, переданный запрашивающим судом, касался лишь определенных положений права ЕС, не препятствовал ему в рассмотрении всей совокупности норм права ЕС, имеющих значение для дела, находящегося на его рассмотрении. В настоящем деле CJEU отметил, во-первых, что Визовый [кодекс](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-1) был принят на основании [Договора](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evropeyskom-soyuze-rus-angl/statya-1) о ЕС в части, касающейся виз для краткосрочного пребывания не более трех месяцев, и что согласно его [статьям 1](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-1#p100092) и [2](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-2#p100105) его задача заключалась в установлении порядка и условий выдачи виз для транзита по территории или для предполагаемых пребываний продолжительностью не более 90 дней на протяжении любого периода в 180 дней. Однако очевидно, что заявители в основном разбирательстве обратились с ходатайствами о выдаче виз по гуманитарным основаниям с целью обращения за убежищем в Бельгии сразу после прибытия туда и впоследствии с целью получения вида на жительство со сроком действия, превышающим 90 дней. Подобные ходатайства, даже если формально были поданы на основании [статьи 25](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-25#p100444) Визового кодекса, не относились к сфере действия указанного [кодекса](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-1). Кроме того, поскольку законодательными органами ЕС до настоящего времени не принято каких-либо нормативных актов в отношении условий, регулирующих выдачу государствами-членами долгосрочных виз и видов на жительство гражданам третьей страны по гуманитарным основаниям, рассматриваемые ходатайства в основном разбирательстве относились исключительно к сфере действия законодательства страны. Поскольку ситуация в основном разбирательстве не регулировалась правом ЕС, [Хартия](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-1) основных прав не была применима. CJEU добавил, что противоположный вывод: - был бы равнозначен разрешению гражданам третьей страны подавать ходатайства о визах на основании Визового [кодекса](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-1), который касается краткосрочных виз с целью получения международной защиты, что подрывало бы общую структуру системы, установленной [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-1) N 604/2013; - означал бы, что государства-члены обязаны de facto разрешать гражданам третьей страны подавать ходатайства о международной защите в представительства, находящиеся на территории третьей страны. Визовый [кодекс](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-1) не был предназначен для гармонизации законодательства государств-членов о международной защите, и нормы, принятые ЕС, регулирующие процедуры обращения за международной защитой ([Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-201332es/statya-1) 2013/32 и [Регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-1) 604/2013), не распространялись на ходатайства, направленные в представительства государств-членов. При таких обстоятельствах власти Бельгии неправомерно описывали ходатайства, являющиеся предметом основного разбирательства, как ходатайства о краткосрочных визах. В заключение обращение за визой с ограниченным территориальным действием, поданное по гуманитарным основаниям гражданином третьей страны в представительство государства назначения на территории третьей страны с целью подачи сразу после его или ее прибытия в это государство-член ходатайства о международной защите, относится не к сфере действия Визового [кодекса](https://bukva.ai/docs/reglament-8102009/statya-1), но в соответствии с современным состоянием права Европейского союза исключительно к сфере действия законодательства страны. ---