Информация о Постановлении Суда ЕС (Вторая палата) от 02.06.2016 по делу «Набель Петер Богендорф фон Вольферсдорф (Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff) против Службы записей актов гражданского состояния г. Карлсруэ и Центральной юридической службы г. Карлсруэ» (N C-438/14)
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Информация о Постановлении Суда ЕС (Вторая палата) от 02.06.2016 по делу "Набель Петер Богендорф фон Вольферсдорф (Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff) против Службы записей актов гражданского состояния г. Карлсруэ и Центральной юридической службы г. Карлсруэ" (N C-438/14). C-438/14. 02.06.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-c-43814
Отказ признать имя, указывающее на благородное происхождение, избранное в другом государстве-участнике для личных целей.
[неофициальный перевод] <*>
Набель Петер Богендорф фон Вольферсдорф против Службы записей актов гражданского состояния г. Карлсруэ и Центральной юридической службы г. Карлсруэ (Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff v. Standesamt der Stadt Karlsruhe and Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe) (C-438/14)
По материалам Постановления Суда Европейского Союза от 2 июня 2016 года (вынесено Второй Палатой)
<*> Перевод с английского и французского языков Г.А. Николаева.
Отказ признать имя, указывающее на благородное происхождение, избранное в другом государстве-участнике для личных целей.
В рамках спора об отказе германских муниципальных органов изменять имена (Набиль Петер) и фамилию (Богендорф фон Вольферсдорф), внесенные в свидетельство о рождении, и внести в реестр гражданского состояния признаки знати, входящие в состав фамилии, принятой им в Соединенном Королевстве (Петер Марк Эмануэль (имя) граф фон Вольферсдорф барон фон Богендорф (патроним)), участковый суд Карлсруэ (Amtsgericht) в Германии запросил предварительное решение Суда Европейского союза (далее — CJEU) относительно того, противоречил ли такой отказ законодательству Европейского союза.
CJEU отметил, что имя и фамилия лица являются составным элементом его личности и личной жизни, защищенной статьей 7 Хартии основных прав Европейского союза и статьей 8 Конвенции. Поскольку данный отказ вызвал противоречие между удостоверениями личности заявителя в двух странах, он мог создавать для заявителя административные проблемы, особенно поскольку он порождал сомнения относительно его личности и семейных связей с его несовершеннолетней дочерью, чье имя содержало слова «графиня» и «баронесса» в ее английском паспорте, но также, после приказа компетентного суда, в ее германском паспорте. Соответственно, отказ составлял ограничение свободного передвижения граждан Европейского союза.
По мнению суда-заявителя, различие между именами заявителя в английском и германском паспортах не было связано с обстоятельствами его рождения, усыновлением или иным изменением его персонального статуса, а стало результатом его решения сменить свое имя в Соединенном Королевстве исключительно по личным причинам. Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу «Шерна против Финляндии» (Stjerna v. Finland) (от 25 ноября 1994 г., жалоба № 18131/91) CJEU нашел, что отказ признать английское имя не может быть оправдан тем фактом, что смена имени произведена по личным причинам без принятия во внимание оснований смены. Кроме того, принципы неизменности и непрерывности имен и цель избежания непропорционально длинных имен или слишком сложных имен, на которые также ссылался суд-заявитель, не могли оправдать отказ в признании.
Однако с учетом того, что Веймарская конституция 1919 года отменила все привилегии и титулы знати в Германии и запретила создание титулов, имеющих видимость благородного происхождения, для обеспечения равного обращения со всеми германскими гражданами, такое ограничение могло быть оправдано основаниями публичной политики. Правовая система Европейского союза неоспоримо стремится обеспечить соблюдение принципа равного обращения как общего принципа права, принципа, который также воплощен в статье 20 Хартии основных прав Европейского союза.
Несмотря на отмену, древние титулы знати сохранились как компоненты имен с тем следствием, что имена некоторых германских граждан включают элементы, соответствующие древним титулам. Тем не менее это противоречило бы намерению германского законодателя для германских граждан, использующих законодательство другого государства-члена, принять заново отмененные титулы знати. Систематическое признание изменения имен, таких как в данном деле, могло привести к этому результату.
Таким образом, CJEU ответил на вопрос, поставленный судом-заявителем, следующим образом:
{«Власти государства-члена не обязаны признавать имя гражданина этого государства-члена, если он имеет также гражданство другого государства-члена, в котором он принял это имя, которое он избрал свободно и которое содержит ряд признаков знати, неприемлемых для законодательства первого государства-члена, если установлено, в чем должен удостовериться суд-заявитель, что отказ в признании в данном контексте оправдан основаниями публичной политики, то есть целесообразно и необходимо обеспечить соответствие принципу равенства перед законом всех граждан данного государства-члена <*>».}
<*> Курсив <*> в тексте Постановления (примеч. редактора).
<*> В тексте документа вместо курсива использовано выделение фигурными скобками.
При сопоставлении различных законных интересов в этом отношении суд, рассматривающий дело, должен принять во внимание тот факт, что (i) заявитель осуществлял свое право свободы передвижения и имел двойное гражданство, Германии и Соединенного Королевства, (ii) элементы имени, принятые в Соединенном Королевстве, которые предположительно умаляли германскую публичную политику, формально не составляли титулы знати в Германии или в Соединенном Королевстве, и (iii) германский суд, рассматривавший ходатайство о внесении имени дочери заявителя в реестр, не признал, что такое внесение противоречило публичной политике.
С другой стороны, суд должен также принять во внимание тот факт, что (i) рассматриваемая смена имени была чисто личным выбором, (ii) возникшее различие в имени не могло быть приписано обстоятельствам рождения заявителя <*>, усыновления или принятия гражданства Соединенного Королевства, и (iii) имя, избранное в Соединенном Королевстве, включало элементы, которые, формально не составляя титулы знати Германии или Соединенного Королевства, создавали впечатление знатного происхождения.
<*> См. Постановление CJEU от 14 октября 2008 г. по делу Grunkin and Paul (C-353/06).
В любом случае публичная политика и принцип равенства всех граждан Германии перед законом не могли оправдать отказ признать изменения имен заявителя.
Решение CJEU и пресс-релиз доступны по адресу: http://curia.europa.eu