--- title: "Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая Палата) от 25.10.2017 по делу \"Меджид Шири (Majid Shiri)\" (N C-201/16)" number: "C-201/16" issuer: "Суд Европейского Союза" issued_on: 2017-10-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-c-20116" --- ## Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая Палата) от 25.10.2017 по делу "Меджид Шири (Majid Shiri)" (N C-201/16) # Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая Палата) от 25.10.2017 по делу "Меджид Шири (Majid Shiri)" (N C-201/16) Наличие ответственности в соответствии с Регламентом "Дублин III" для рассмотрения запроса о международной защите, если заявитель не передан в государство - член Европейского союза, первоначально ответственное за соблюдение шестимесячного срока.
**[неофициальный перевод]** **Меджид Шири**
**[Majid Shiri]**
**(дело N C-201/16)**
**По материалам Постановления**
**Суда Европейского Союза**
**от 25 октября 2017 года**
**(вынесено Большой Палатой)**
Наличие ответственности в соответствии с [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-1) "Дублин III" для рассмотрения запроса о международной защите, если заявитель не передан в государство - член Европейского союза, первоначально ответственное за соблюдение шестимесячного срока. Гражданин Ирана обжаловал в судах Австрии отказ в удовлетворении своего ходатайства о международной защите в Австрии и свой перевод в Болгарию. Последнее государство, через которое он въехал в Европейский союз и где он также подавал аналогичное ходатайство, ранее согласилось принять его обратно. Гражданин Ирана утверждал, что согласно [Регламенту](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-1) "Дублин III" Австрия приняла ответственность за рассмотрение его ходатайства, поскольку он не был передан в Болгарию в течение шестимесячного срока после того, как власти Болгарии согласились принять его обратно. Верхний административный суд Австрии запрашивал CJEU: (i) достаточно ли самого по себе истечения данного шестимесячного срока в соответствии с [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-1) "Дублин III", чтобы обеспечить передачу ответственности между государствами-членами, и (ii) могло ли лицо, требующее международной защиты в контексте жалобы на решение о его передаче ссылаться на истечение шестимесячного срока, определенного в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-29#p100347) и [2 статьи 29](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-29#p100351) указанного регламента. Что касается первого вопроса, CJEU подчеркнул, что [пункт 2 статьи 29](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-29#p100351) Регламента "Дублин III" должен толковаться как означающий, что, если перевод не произведен в шестимесячный срок, определенный в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-29#p100347) и [2 статьи 29](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-29#p100351) этого регламента, ответственность автоматически переходит к запрашивающему государству-члену в отсутствие необходимости отказа ответственного государства-члена принять ответственность или принять обратно заинтересованное лицо. Такое толкование, кроме того, согласуется с целью быстрой обработки ходатайств о международной защите, поскольку позволяет в случае задержки в процедуре "принятия ответственности" или "принятия обратно" рассматривать жалобу о международной защите в государстве-члене, где заявитель присутствует, чтобы не задерживать рассмотрение далее. Что касается второго вопроса, CJEU отметил, что сроки, установленные в [статьей 29](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-29#p100345) Регламента "Дублин III", имели целью установить основу не только для принятия, но и для исполнения решения о передаче и что, следовательно, эти периоды могли истечь после принятия решения о передаче. Однако компетентные органы запрашивающего государства-члена не могли в такой ситуации осуществлять передачу заинтересованного лица в другое государство-член, а, напротив, должны были принять меры, необходимые для признания ответственности первого государства-члена, чтобы инициировать без задержки рассмотрение ходатайства о международной защите, поданного данным лицом. При этом с учетом целей обеспечения эффективной защиты заинтересованных лиц и быстрого определения государства-члена, ответственного за обработку ходатайства о международной защите, в интересах заявителей в такой защите и надлежащего общего функционирования системы, учрежденной [Регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-6042013/statya-1) "Дублин III", заявитель должен был иметь доступ к эффективному и быстрому средству правовой защиты, позволяющему ему ссылаться на истечение шестимесячного срока, имевшее место после принятия решения о передаче. В настоящем деле право, которое законодательство Австрии предоставило лицу, подавшему ходатайство о международной защите, ссылаться на обстоятельства, имевшие место после принятия решения о его передаче, в иске, предъявленном относительно этого решения, отвечало этому обязательству. ---