---
title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П"
number: "9-П"
issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-05-27
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2003"
---
## Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П
# Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 27 мая 2003 г. N 9-П
**ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ**
**ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН**
**П.Н. БЕЛЕЦКОГО, Г.А. НИКОВОЙ, Р.В. РУКАВИШНИКОВА,**
**В.Л. СОКОЛОВСКОГО И Н.И. ТАЛАНОВА**
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В. Баглая, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием гражданина П.Н. Белецкого и его представителя - адвоката В.А. Семенова, гражданина Р.В. Рукавишникова и его представителя - адвоката Л.В. Ражновой, гражданина В.Л. Соколовского и его представителей - адвокатов Е.А. Макаровой и Р.Б. Шилоносова, представителя гражданина Н.И. Таланова - адвоката С.В. Огурцова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - члена Совета Федерации Ю.А. Шарандина,
руководствуясь [статьей 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации, [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100026) части первой, [частями третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033) статьи 3, пунктом 3 части второй [статьи 22,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100152) [статьями 36,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380) [86,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-86#p100443) [96,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) и [99](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100508) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова на нарушение их конституционных прав [статьей 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"). Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в оспариваемой статье положение, примененное в делах заявителей, [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей [48](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-48#p100274) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Селезнева, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Бризицкого, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - А.А. Устинова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
1. [Статьей 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере.
Как следует из материалов настоящего дела, гражданин В.Л. Соколовский - генеральный директор ОАО "Поиск", имевшего задолженность по уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере более 32 млн. рублей, подписал соглашение об уступке ООО "Динай", учредителем которого он являлся, права требования по простым векселям, которые должны были быть получены ОАО "Поиск" от его должников в счет погашения долгов. Полагая, что тем самым В.Л. Соколовский уклонился от уплаты налогов и страховых взносов с организации "иным способом", органы предварительного расследования предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части второй [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации. Однако Усинский городской суд Республики Коми, рассматривавший данное уголовное дело, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства умысел В.Л. Соколовского на совершение инкриминируемого ему преступления доказан не был, операция же по переуступке права требования долга представляет собой разновидность гражданско-правовых сделок и не образует состава преступления, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор.
Граждане П.Н. Белецкий, Г.А. Никова, Р.В. Рукавишников и Н.И. Таланов как руководители различных коммерческих организаций также привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное "иным способом", выразившееся в том, что суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом уголовное дело в отношении Г.А. Никовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Н.И. Таланов осужден по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга к двум годам лишения свободы условно, а производство по уголовным делам в отношении П.Н. Белецкого и Р.В. Рукавишникова в настоящее время приостановлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб к рассмотрению.
По мнению заявителей, [статья 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации в части, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов "иным способом", как допускающая в силу неопределенности понятия иного способа уклонения от уплаты налогов произвольное истолкование, а следовательно, и применение содержащейся в ней нормы, нарушает конституционные принципы правового государства и равенства всех перед законом и судом, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее [статьям 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100018) (часть 1), [15,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1), [49,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-49#p100188) [54](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100205) (часть 2), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100207) (часть 1) и [57.](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214)
2. Согласно Конституции Российской Федерации федеральные налоги и сборы относятся к ведению Российской Федерации (статья [71,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100274) пункт "з"), а установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов [(статья 72,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100295) пункт "и" части 1). Реализуя вытекающие из названных конституционных норм полномочия и в целях обеспечения исполнения закрепленной в [статье 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, федеральный законодатель сформулировал в Налоговом [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации такие основные принципы налогообложения, как всеобщность и равенство налогообложения, обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям [(статья 1,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100018) часть 1; [статья 2;](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) [статья 4,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100029) часть 2; [статья 17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) часть 3; [статья 34,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130) часть 1; [статья 35,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) часть 2; статья [45,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100176) часть 1; [статья 55,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) части 2 и 3).
3. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная [статьей 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.
В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом [(статья 19,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-p-1999#p100025) от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-943-1-1991/statya-1) РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации ["Об основах налоговой системы](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18) в Российской Федерации" и ["О федеральных органах налоговой полиции",](https://bukva.ai/docs/zakon-5238-1/statya-1#p100088) допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
Неопределенность нормы [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации заявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия "уклонение от уплаты налогов иным способом". Между тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок (в данном случае термина "иной способ"), но и из их места в системе нормативных предписаний.
Законодательство Российской Федерации о налогах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности [(статья 110](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-110#p101122) Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации [(статья 5,](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-5#p100020) часть первая [статьи 14)](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-14#p100053) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается.
То обстоятельство, что в диспозиции [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации использован термин "уклонение", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть вторая [статьи 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-25#p100101) УК Российской Федерации), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному [статьей 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога [(пункт 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100666) части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в [статье 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.
Кроме того, как следует из пункта 5 части первой [статьи 73](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100670) УПК Российской Федерации и [статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-111#p101127) Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).
5. Таким образом, положение [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положения [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации в силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь [частями первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100367) и [второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100368) статьи 71, [статьями 72,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100372) [75,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386) [79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) и [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100510) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать положение [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не противоречащим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, в силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Судебные решения по уголовному делу в отношении гражданина Н.И. Таланова, если они основаны на положении [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в обычном порядке.
Уголовные дела в отношении граждан П.Н. Белецкого и Р.В. Рукавишникова, находящиеся в настоящее время на рассмотрении в судах общей юрисдикции, подлежат разрешению на основании положения [статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-199#p101249) УК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Согласно [статье 78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100412) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
---