Постановление ЕСПЧ от 13.07.1983
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 13.07.1983. 8737/79. 13.07.1983. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-873779
«Дело „Циммерманн и Штайнер (Zimmermann and Steiner) против Швейцарии“ (жалоба № 8737/79) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЦИММЕРМАНН И ШТАЙНЕР (ZIMMERMANN AND STEINER) ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ» <1> (Жалоба № 8737/79)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 13 июля 1983 года)
<1> Перевод с французского языка Е.В. Приходько.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу (примеч. редактора).
По делу «Циммерманн и Штайнер против Швейцарии» Европейский Суд по правам человека, действуя на основании статьи 43 (статьи 43 <3>) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и соответствующих положений Регламента Суда <4>, заседая Палатой в составе:
<3> Так в тексте оригинала Постановления. Далее в тексте не приводится дублирование в скобках указаний на статьи Конвенции (примеч. редактора).
<4> Примечание Секретаря Суда: речь идет о Регламенте Суда, применимом на момент подачи жалобы. Он был заменен новым Регламентом Суда, вступившим в силу 1 января 1983 г., но только в отношении жалоб, поданных в Европейский Суд после этой даты.
Ж. Виарда, Председателя Палаты,
а также при участии М.-А. Эйссена, Секретаря Суда, и Э. Петцольда, заместителя Секретаря Суда,
рассмотрев дело в открытых заседаниях 25 января и 20 июня 1983 г.,
вынес в последний указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) Европейской комиссией по правам человека (далее — Комиссия) и властями Швейцарской Конфедерации (далее — власти Швейцарии). Дело было инициировано жалобой № 8737/79, поданной против Швейцарской Конфедерации в Комиссию в соответствии со статьей 25 Конвенции гражданами Швейцарии Вернером Циммерманном (Werner Zimmermann) и Йоханном Штайнером (Johann Steiner) (далее — первый и второй заявители соответственно) 30 августа 1979 г.
2. Запрос Комиссии и заявление властей Швейцарии были поданы в Секретариат Суда в течение трех месяцев, установленных пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции, 17 мая и 8 июля 1982 г. соответственно. Запрос Комиссии содержал ссылки на статьи 44 и 48 Конвенции, а также на декларацию Швейцарской Конфедерации о признании обязательной юрисдикции Европейского Суда (статья 46 Конвенции). Ходатайство властей Швейцарии отсылает к статьям 45, 47 и 48 Конвенции. Жалобы направлены на вынесение решения относительно того, превысила ли длительность процедуры рассмотрения жалобы заявителей в Федеральном суде Швейцарии (Tribunal fédéral suisse) разумный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
3. Палата Европейского Суда, подлежащая формированию из семи судей, включала в себя как полноправного члена Д. Биндшедлер-Робер, избранную судью, являющуюся гражданкой Швейцарии (статья 43 Конвенции), и Ж. Виарда, Председателя Суда (подпункт «b» пункта 3 правила 21 Регламента Суда). Председатель Суда Ж. Виарда 28 мая 1982 г. назначил с помощью жеребьевки пять оставшихся членов Палаты, а именно Ф. Матшера, Ж. Пинейро Фаринью, Л.-Э. Петтити, Р. Макдональда и Р. Бернхардта в присутствии Секретаря-канцлера Суда (статья 43, in fine, Конвенции и пункт 4 правила 21 Регламента Суда). Впоследствии Председатель Суда Ж. Виарда освободил Р. Бернхардта от обязанности участвовать в рассмотрении дела в Палате, и его заменил Д. Эвригенис (пункт 4 правила 24 Регламента Суда).
4. Ж. Виарда занял должность Председателя Палаты (пункт 5 правила 21 Регламента Суда) и через Секретаря Суда выяснил мнение представителя властей Швейцарии в Европейском Суде, а также мнение представителя Комиссии относительно процедуры, которой следует придерживаться. С учетом, в частности, их совпадающих заявлений Ж. Виарда 12 октября 1982 г. принял решение исключить представление письменных замечаний и начать устное производство 24 января 1983 г.
Постановлением от 22 декабря 1982 г. Председатель Палаты Ж. Виарда предложил властям Швейцарии и Комиссии предоставить некоторые документы, которые в различные сроки были получены Секретариатом Суда.
5. Открытое слушание по делу во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось 24 января 1983 г. Непосредственно перед судебными слушаниями Европейский Суд провел подготовительное совещание. Европейским Судом помощнику представителя Комиссии было дано разрешение на использование немецкого языка (пункт 3 правила 27 Регламента Суда).
Ж. Вуайам (J. Voyame), руководитель Федерального министерства юстиции Швейцарии, Уполномоченный властей Швейцарии при Европейском Суде,
П. Мюллер ( P.Müller ), руководитель канцелярии Федерального суда Швейцарии, советник,
О. Жако-Гийармо (O. Jacot-Guillarmod), сотрудник Федерального министерства юстиции Швейцарии, советник,
Б. Мюнгер ( B.Münger ), Федеральное министерство юстиции Швейцарии, советник;
Ж. Сампайо (J. Sampaio), представитель,
Л. Минелли (L. Minelli), представитель заявителя в Комиссии, помощник делегата (второе предложение пункта 1 правила 29 Регламента Суда).
Европейский Суд заслушал выступления Вуайама со стороны властей Швейцарии, Сампайо и Минелли со стороны Комиссии, а также их ответы на вопросы Европейского Суда.
ФАКТЫ
6. Заявителями по делу являются Вернер Циммерманн и Йоханн Штайнер, которые родились в 1937 и 1904 годах соответственно. Первый заявитель является монтажником и проживает в г. Устере (Uster) (кантон Цюрих), второй заявитель — пенсионер, проживающий в г. Баргене (Bargen) (кантон Берн).
До 30 сентября 1976 г. каждый из заявителей являлся арендатором квартиры в населенном пункте недалеко от аэропорта Цюриха-Клотена ( Zürich -Kloten}), расположенного на территории кантона Цюрих и используемого этим кантоном: заявитель Циммерманн жил в г. Клотен (Kloten), а заявитель Штайнер — в г. Рюмланг ( Rümlang ).
A. Разбирательство в Федеральной комиссии по оценке
7. В 1974 году заявители предложили кантону возместить им ущерб, причиняемый шумом и загрязнением воздуха, связанными с воздушным движением в аэропорту. Заявитель Циммерманн требовал выплатить ему 28 242 швейцарских франка в акционерном капитале, а заявитель Штайнер — 54 199 швейцарских франков. Не сумев достигнуть договоренности с заявителями, 17 июня 1974 г. кантон подал заявление о начале процедуры оценки в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 20 июня 1930 г. об экспроприации (далее — Закон об экспроприации). Дело было передано в соответствующую Федеральную комиссию по оценке, а именно в Федеральную комиссию по оценке десятого округа, возглавляемую в настоящем деле судьей Высшего суда Санкт-Галлена (Saint-Gall) и состоящую из архитектора, инженера и секретаря Высшего суда Санкт-Галлена (см. статьи 59 и следующие за ней вышеупомянутого закона, постановление от 24 апреля 1972 г. о федеральных комиссиях по оценке, а также постановление от 17 мая 1972 г. о федеральных округах по оценке).
8. Федеральная комиссия по оценке десятого округа отклонила требования заявителей решением от 6 октября 1976 г., которое было направлено им 7 марта 1977 г. Федеральная комиссия по оценке десятого округа признала тот факт, что согласно правоприменительной практике и доктрине Швейцарии арендаторы в принципе могут ссылаться на право добрососедства, регламентированное Гражданским кодексом (статьи 679 и 684). Комиссия, однако, сочла, что заявители жаловались на причинение морального вреда, а не материального ущерба, хотя в соответствии с Законом об экспроприации только материальный ущерб должен приниматься во внимание.
B. Разбирательство в Федеральном суде Швейцарии
9. 18 апреля 1977 г. заявители Циммерманн и Штайнер обратились в Федеральный суд Швейцарии в административном порядке с жалобой на решение Федеральной комиссии по оценке (пункт 1 статьи 77 Закона об экспроприации). Федеральный суд Швейцарии провел консультации с Федеральной комиссией по оценке 27 апреля 1977 года. Федеральная комиссия по оценке представила свои письменные замечания 18 мая 1977 г., администрация кантона Цюрих — 24 мая 1977 г. Состязательный процесс, таким образом, завершился.
10. 8 сентября 1978 г. адвокат заявителей обратился в Федеральный суд Швейцарии в письменной форме, чтобы получить информацию о ходе рассмотрения жалобы. 21 сентября 1978 г. Федеральный суд Швейцарии информировал адвоката о том, что количество нерассмотренных им дел не позволило ему до настоящего времени рассмотреть жалобу, и выразил надежду на то, что сможет вынести по ней решение в ближайшие месяцы. К своему письму Федеральный суд Швейцарии приложил копию письменных замечаний администрации кантона Цюрих.
15 марта 1979 г. заявители снова обратились в Федеральный суд Швейцарии. В письме от 23 марта 1979 г. судья-докладчик Первой палаты публичного права ( Première Cour de droit public) Федерального суда Швейцарии уведомил заявителей о том, что решение будет принято до судебных каникул, если не возникнет непредвиденных обстоятельств.
29 июня 1980 г. адвокат заявителей вновь обратился в Федеральный суд Швейцарии с запросом о предоставлении уточнений о ходе рассмотрения жалобы. 11 июля 1980 г. судья-докладчик, выражая сожаление по поводу задержек при рассмотрении дела, сообщил адвокату заявителей, что постановление будет вынесено после судебных каникул.
11. 15 октября 1980 г. Первая палата публичного права Федерального суда Швейцарии отклонила жалобу заявителей.
В ее 15-страничном постановлении содержался сначала анализ положения арендаторов и фермеров в случае экспроприации. Затем в нем отмечалось, что с момента заключения ими в 1967 и 1958 годах соответственно договоров аренды, продляемых каждые три месяца, заявители знали о возможных неудобствах. Заявители не смогли доказать, что с того времени эти неудобства существенно усилились (статья 41 Закона об экспроприации).
C. Чрезмерная загруженность Федерального суда Швейцарии и меры, принятые для решения этой проблемы
12. Согласно статистическим данным, предоставленным властями Швейцарии, с 1969 по 1979 год общее количество жалоб изменилось с 1 629 до 3 037, что составляет увеличение на 86%. Показатель прироста составляет 107% для жалоб в сфере публичного права (1 336 против 634) и 318% для жалоб в административном порядке (590 против 141).
Начиная с 1970 года Федеральным собранием ( Assemblée fédérale ) Швейцарии <1> было решено увеличить с 26 до 28 численность членов Федерального суда Швейцарии и с 12 до 15 численность судей-заместителей. Палата публичного права и административного права теперь будет состоять из 11 членов вместо девяти.
<1> Парламент Швейцарии (примеч. переводчика).
В докладе за 1971 год, опубликованном 1 февраля 1972 г., Федеральный суд Швейцарии обратил внимание на увеличение количества споров. О также сообщил, что, «несмотря на увеличение в 1970 году количества судей», он должен будет «уже в ближайшее время рассмотреть меры, которые следует принять, чтобы преодолеть прогрессию количества дел».
В ноябре 1973 года Федеральный суд Швейцарии обратился в Федеральный совет (Conseil fédéral ) Швейцарии <1> со срочными предложениями по снижению своей чрезмерной загруженности. В то же время им было предложено провести всестороннее исследование всей федеральной судебной системы, особенно в области публичного и административного права, что касается ее целей и взаимосвязей с отправлением кантонального правосудия.
<1> Федеральное правительство Швейцарии (примеч. переводчика).
В своем сообщении от 22 мая 1974 г. Федеральному собранию Швейцарии Федеральный совет Швейцарии представил проекты, направленные, с одной стороны, на внесение изменений в федеральный закон о судоустройстве в том, что касалось Палаты публичного права и административного права Федерального суда Швейцарии, а с другой стороны, на пересмотр федерального постановления, устанавливавшего численность секретарей суда и секретарей. Федеральный совет Швейцарии предложил также увеличить с 28 до 30 количество судей и с 24 до 28 — секретарей суда и секретарей. Федеральный совет Швейцарии в своих предварительных замечаниях отметил следующее:
«Дела, подлежащие рассмотрению Палатой публичного права и административного права Федерального суда Швейцарии, представляют собой нагрузку, которая уже давно продолжает расти и угрожает превратиться в постоянную перегруженность. Эта нагрузка в долгосрочной перспективе и с учетом существующей организации Федерального суда Швейцарии не может быть взята под контроль без ущерба для качества рассмотрения дел и, в конечном счете, без ущерба для правовой защиты».
Тем не менее сам Федеральный суд Швейцарии ходатайствовал о переносе сроков принятия таких изменений в ожидании полной реформы федерального закона о судоустройстве. Эта реформа еще не завершена (см. § 16 настоящего Постановления).
13. В своем докладе за 1977 год от 14 февраля 1978 г. Федеральный суд Швейцарии указал, что его нагрузка, особенно в области публичного и административного права, постоянно растет. Федеральный суд Швейцарии объяснил данный факт не только расширением полномочий Конфедерации по административным делам, но и тем, что граждане все больше используют гарантии, предоставляемые им законодательством в отношении государственной власти.
14 декабря 1977 г. Федеральный суд Швейцарии рекомендовал Федеральному совету Швейцарии принять срочные меры, аналогичные тем, которые он уже просил принять в 1973 году. С учетом этого Федеральное собрание Швейцарии приняло в 1978 году первую серию решений, увеличив с 28 до 30 количество федеральных судей, а затем, с 1 февраля 1979 г., увеличив с 24 до 28 количество секретарей суда и секретарей. Федеральным собранием Швейцарии было также принято решение о разделении Палаты публичного права и административного права на две Палаты публичного права.
Федеральный суд Швейцарии 14 декабря 1978 г. принял новый регламент, который также применяется с 1 февраля 1979 г. Дела, вытекающие из публичного права, и дела в сфере административного права отныне распределены в соответствии с их предметом спора между различными секциями Федерального суда Швейцарии.
14. Этих реформ оказалось недостаточно. В докладе от 12 февраля 1980 г. о своем управлении за 1979 год Федеральный суд Швейцарии отметил, что в течение 1979 года на его рассмотрение поступили 3 037 дел, а были рассмотрены 2 786 дел. Вместе с тем по состоянию на 1980 год потребовалось перенести рассмотрение порядка 1 565 дел, что составило более половины дел, зарегистрированных в 1979 году. Придя к выводу, что подавляющее большинство (84%) остающихся в списке подлежащих рассмотрению дел относились к сфере публичного и административного права, Федеральный суд Швейцарии заявил следующее:
«Если решение не будет найдено незамедлительно, то в этих сферах соответствующее лицо должно будет впредь несколько лет ждать вынесения Федеральным судом Швейцарии решения по его делу. Эта ситуация несовместима в правовом государстве с той ролью, которую должен играть высший судебный орган».
Исходя из этого в своем сообщении от 17 сентября 1980 г. Федеральный совет Швейцарии предложил Федеральному собранию Швейцарии увеличить с 28 до 60 количество секретарей суда и секретарей. Следует отметить, что речь идет не о государственных служащих низшего звена, а о высококвалифицированных юристах, которые играют ключевую роль в функционировании Федерального суда Швейцарии (см. статью 10 Регламента Федерального суда Швейцарии от 14 декабря 1978 г.), к тому же они обладают правом совещательного голоса во время совещания судей (см. второй абзац статьи 12 Регламента Федерального суда Швейцарии).
15. В докладе от 6 февраля 1981 г. о своем управлении за 1980 год Федеральный суд Швейцарии подчеркнул, что ситуация по-прежнему остается сложной. Он выразил сожаление по поводу того, что две палаты еще не приняли предложения правительства, и добавил следующее:
«С учетом своей чрезмерной загруженности Федеральный суд Швейцарии более не имеет возможности в некоторых сферах обеспечивать свою функцию гаранта права, несмотря на то, что со своей стороны он предпринимает на внутреннем уровне все возможное, чтобы выполнять возложенную на него работу».
20 марта 1981 г. Федеральное собрание Швейцарии приняло постановление, увеличивающее с 28 до 40 численность секретарей суда и секретарей Федерального суда Швейцарии, а также увеличило количество его административного персонала.
Эти меры привели к некоторому улучшению ситуации: в докладе от 12 февраля 1982 г. за 1981 год Федеральный суд Швейцарии отметил, что впервые с 1975 года ему удалось рассмотреть примерно столько же дел (3 164), сколько было им зарегистрировано (3 187 дел), тем не менее ему потребовалось отложить рассмотрение 1 787 дел. Федеральный суд Швейцарии пришел к выводу, что «в течение еще нескольких лет он будет обременен чрезмерной нагрузкой и, как следствие, не сможет рассматривать дела в срок, который, с учетом их характера, представляется разумным с точки зрения Конституции и Конвенции».
16. Независимо от этих решений конъюнктурного характера федеральная комиссия экспертов, которая готовила реформу Федерального закона от 16 декабря 1943 г. о судоустройстве в целях сокращения объема работы Федерального суда Швейцарии и ускорения судопроизводства по находящимся на его рассмотрении делам, завершила свою работу в конце 1981 года. Недавно Федеральный департамент юстиции и полиции <1> ( Département fédéral de Justice et Police) представил первоначальный проект федеральному правительству для начала процедуры консультаций, которая должна будет завершиться в 1983 году.
<1> Министерство юстиции и полиции Швейцарии (примеч. переводчика).
17. Сам же Федеральный суд Швейцарии принял меры практического характера в целях сокращения количества нерассмотренных им дел. Полагая, что рассмотрение жалоб в хронологическом порядке повлечет за собой нарушение принципа справедливости, Федеральный суд Швейцарии, в частности, использовал так называемую систему «сортировки», основанную на степени срочности и последствиях разбирательства каждого дела для человека.
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ
18. В своей жалобе № 8737/79 от 30 августа 1979 г., поданной в Комиссию, заявители Циммерманн и Штайнер утверждали, что длительность процедуры рассмотрения их жалобы в административном порядке в Федеральном суде Швейцарии (с 18 апреля 1977 г. по 15 октября 1980 г.) превысила «разумный срок», соблюдения которого требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.
19. 18 марта 1981 г. Комиссия признала жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
В докладе от 9 марта 1982 г. (статья 31 Конвенции) Комиссия единогласно выразила мнение о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ВЛАСТЯМИ ШВЕЙЦАРИИ
20. На слушании 24 января 1983 г. власти Швейцарии призвали Европейский Суд «постановить, что в настоящем деле властями Швейцарии не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции».
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
21. Заявители жаловались на длительность процедуры рассмотрения в административном порядке их жалобы в Федеральном суде Швейцарии (с 18 апреля 1977 г. по 15 октября 1980 г.). Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, в соответствии с которым:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
22. Один вопрос не вызвал дискуссии, и Европейский Суд считает его установленным: личные или имущественные «права», которые заявители Циммерманн и Штайнер отстаивали в Федеральном суде Швейцарии, имели частный, то есть «гражданский» по смыслу упомянутого выше положения Конвенции характер.
Единственный вопрос, который предстоит рассмотреть в данном случае, заключается в том, имело или нет место превышение «разумного срока». По мнению Комиссии, данный вопрос требует утвердительного ответа, но власти Швейцарии выразили свое несогласие с такой позицией.
23. Заявители жаловались исключительно на длительность рассмотрения дела в Федеральном суде Швейцарии (см. § 18 настоящего Постановления). Комиссия, решение которой от 18 марта 1981 г. определяет пределы рассмотрения дела, переданного с того времени в Европейский Суд (см. Постановление Пленарного заседания Европейского Суда по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., § 106, Series A, № 39, p. 39), признала приемлемой для рассмотрения по существу и рассмотрела жалобу заявителей только по этому вопросу. Таким образом, предварительное разбирательство в Федеральной комиссии по оценке не будет рассмотрено в настоящем деле.
Следовательно, период, который должен быть принят во внимание, начинается 18 апреля 1977 г., с момента подачи жалобы заявителями Циммерманном и Штайнером, и заканчивается 15 октября 1980 г., в момент вынесения постановления Федерального суда Швейцарии (см. §§ 9 и 11 настоящего Постановления), что составляет около трех с половиной лет. Являясь существенным для одной инстанции, подобный промежуток времени требует тщательного контроля с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
24. Разумный характер длительности разбирательства, относящегося к сфере действия пункта 1 статьи 6 Конвенции, оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела (см. Постановление Европейского Суда по делу «Буххольц против Германии» (Buchholz v. Germany) от 6 мая 1981 г., § 49, Series A, № 42, p. 15). Европейский Суд должен принимать во внимание, в частности, фактическую или юридическую сложность дела, поведение заявителей и соответствующих государственных органов, а также значение рассмотрения жалобы для заявителей. Кроме того, только задержки по вине государства могут привести Европейский Суд к заключению о несоблюдении требования о «разумном сроке» (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Кениг против Германии» ( König v. Germany) от 28 июня 1978 г., §§ 99, 102 - 105 и 107 - 111, Series A, № 27, p. 34 — 40, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Буххольц против Германии», § 49, p. 16).
1. Сложность дела
25. Власти Швейцарии признали, что дела заявителей не представляли особой сложности. Такого же мнения придерживается и Комиссия. Европейский Суд полностью согласен с данной позицией: обстоятельства дела не требовали какого-либо расследования, а что же касается затронутых правовых вопросов, по-видимому, они не представляли исключительной сложности.
2. Поведение заявителей
26. Заявителям Циммерманну и Штайнеру не могут быть вменены в вину задержки, на которые они жаловались. Власти Швейцарии признали, что законодательство Швейцарии не предоставило заявителям какого-либо способа сократить эти задержки. Подав 18 апреля 1977 г. жалобу в Федеральный суд Швейцарии, заявители к тому же направили в суд 8 сентября 1978 г., 15 марта 1979 г. и 29 июня 1980 г. три письма, в которых они пытались получить информацию о ходе рассмотрения дела (см. § 10 настоящего Постановления).
3. Поведение государственных органов Швейцарии
27. Власти Швейцарии, Комиссия и заявители согласны с тем, что основная причина длительности рассмотрения дела заключается в подходе Федерального суда Швейцарии к осуществлению своей деятельности. Проведя 27 апреля 1977 г. консультации с Федеральной комиссией по оценке, Федеральный суд Швейцарии получил в мае соответствующие письменные замечания сначала Федеральной комиссии по оценке, а затем администрации кантона Цюрих. Впоследствии Федеральный суд Швейцарии ограничился лишь ответами на упомянутые выше письма заявителей (см. §§ 9 и 10 настоящего Постановления). Законодательство Швейцарии (см. статьи 109 и 110 Закона о судоустройстве) позволяло Федеральному суду Швейцарии вынести решение на основе собранных материалов, что было им сделано только по истечении примерно трех с половиной лет.
Власти Швейцарии заимствуют доводы из упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу «Буххольц против Германии», так как Европейским Судом в этом деле не было установлено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, несмотря на то, что период, истекший до момента вынесения окончательного внутригосударственного решения, составлял почти пять лет. Однако соответствующее разбирательство прошло через три инстанции и постоянно сталкивалось с многочисленными следственными и другими препятствиями. Напротив, в настоящем деле Европейский Суд столкнулся с единым длительным периодом полного бездействия, который могут оправдать только исключительные обстоятельства.
28. Приводя статистические данные, власти Швейцарии ссылались главным образом на чрезмерную загруженность Федерального суда Швейцарии (см. §§ 12 и 14 настоящего Постановления). По мнению властей Швейцарии, количество нерассмотренных Федеральным судом Швейцарии дел заставило сортировать жалобы в соответствии с их срочностью и значимостью (см. § 17 настоящего Постановления). Вместе с тем ни один из этих критериев не сыграл своей роли в пользу более быстрого рассмотрения жалобы заявителей Циммерманна и Штайнера. Кроме того, Парламент Швейцарии принял необходимые меры для урегулирования ситуации.
Комиссия учитывает существующие проблемы, а также масштаб средств, необходимых для их решения, но приведенные властями Швейцарии причины, по ее мнению, не оправдывают длительность рассмотрения дела, о котором идет речь.
Аналогичную позицию заняли и заявители: не отрицая ни чрезмерной загруженности Федерального суда Швейцарии, ни обоснованности системы сортировки, они утверждали, что наступает момент, когда любое дело становится приоритетным для рассмотрения в силу уже истекшего времени.
29. Европейский Суд прежде всего отмечает, что Конвенция налагает на Договаривающиеся Стороны обязательство по организации их судебных органов таким образом, чтобы позволить им удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, в частности, что касается требования соблюдения «разумного срока». Тем не менее временная перегруженность делами не влечет за собой ответственности Договаривающихся Сторон, если государства с надлежащей оперативностью принимают меры, позволяющие преодолеть подобную исключительную ситуацию (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Буххольц против Германии», § 51, и Постановление Европейского Суда по делу «Фоти и другие против Италии» (Foti and Others v. Italy) от 10 декабря 1982 г., § 61, Series A, № 56, p. 21).
Среди средств, которые могут применяться в качестве временных мер, несомненно, фигурирует выбор определенного порядка рассмотрения дел, основанного не просто на дате подаче жалобы, а на степени срочности и значимости дел, в особенности на последствиях, которые они повлекут для заинтересованных лиц. Однако если подобная ситуация затягивается и приобретает структурный характер, то таких средств уже недостаточно, и государство не может больше откладывать принятие эффективных мер.
30. Статистические данные, предоставленные властями Швейцарии, свидетельствуют о том, что начиная с 1969 года объем переданных на рассмотрение Федерального суда Швейцарии споров постепенно увеличивался, особенно в сфере административного права.
Сначала органы власти Швейцарии могли подумать, что речь идет о временном увеличении рабочей нагрузки, но начиная с 1973 года высшая судебная инстанция установила структурный характер, который стала приобретать ситуация (см. § 12 настоящего Постановления), аналог которой к тому же встречается во многих других Договаривающихся Сторонах.
31. Вместе с тем меры, принятые до 15 октября 1980 г., то есть даты вынесения постановления Федерального суда Швейцарии, хотя и отражали реальное стремление решить проблему, но в достаточной степени не учли ее структурный характер и, таким образом, привели лишь к неудовлетворительным результатам. Федеральный суд Швейцарии хотя и выступал в 1973 году за принятие некоторых срочных мер, но ходатайствовал о переносе сроков их принятия в ожидании реформы закона о судоустройстве (см. § 12 настоящего Постановления). Федеральный суд Швейцарии вновь просил принять срочные меры в декабре 1977 года, когда кризис обострился. Федеральное собрание Швейцарии приняло их в 1978 году, и данные меры вступили в силу с 1 февраля 1979 г. Принятые меры состояли, в том числе, в увеличении с 28 до 30 численности судей и в увеличении с 24 до 28 количества секретарей суда и секретарей. Кроме того, Федеральный суд Швейцарии осуществил общий пересмотр своего регламента (см. § 13 настоящего Постановления). Эти меры, впрочем, не могли рассматриваться как достаточные даже в то время, фактически загруженность продолжала усугубляться, так как количество споров продолжало расти. Что же касается более энергичных мер, принятых 20 марта 1981 г., то есть после отклонения жалобы заявителей Циммерманна и Штайнера, то они окажутся, без сомнения, более эффективными (см. §§ 11, 14 и 15 настоящего Постановления), однако Европейский Суд не должен давать им оценку.
32. Спорное разбирательство длилось примерно три с половиной года, в течение большей части которых дело заявителей оставалось отложенным. Принимая решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела, Европейский Суд считает такой срок чрезмерным, поэтому неоспоримые трудности, с которыми столкнулся Федеральный суд Швейцарии, не могли более ни рассматриваться как временные, ни лишить заявителей их права на соблюдение «разумного срока» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фоти и другие против Италии», § 75).
Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. У Европейского Суда отсутствует необходимость уточнять, по вине какого внутригосударственного органа власти произошло это нарушение: речь идет только о международной ответственности государства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фоти и другие против Италии» § 63, ibidem <1>).
<1> Ibidem (лат.) — там же (примеч. переводчика).
II. Применение статьи 50 Конвенции
33. Статья 50 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что решение или мера, принятые судебным органом или любым другим органом власти Договаривающейся Стороны, противоречат полностью или частично обязательствам, вытекающим из... Конвенции, а внутреннее право этой стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого решения или этой меры, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
34. В ходе слушания представитель заявителей просил выплатить:
- 500 швейцарских франков каждому из его клиентов в качестве компенсации причиненного им морального вреда;
- компенсацию им судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в Федеральном суде Швейцарии;
- компенсацию им судебных расходов и издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в Комиссии, а затем в Европейском Суде.
Поскольку представитель властей Швейцарии в Европейском Суде со своей стороны представил подробные замечания по этому поводу, то Европейский Суд считает данный вопрос готовым к рассмотрению (см. первое предложение пункта 3 правила 50 Регламента Суда).
1. Моральный вред
35. По мнению властей Швейцарии, если Европейский Суд должен будет сделать вывод о наличии нарушения, то оглашение Постановления и его публикация уже будут являться достаточной справедливой компенсацией.
По мнению Европейского Суда, если предположить, что заявители испытали некоторое наносящее ущерб беспокойство, то оно в данном случае будет надлежащим образом компенсировано путем установления в настоящем Постановлении факта превышения разумного срока (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Корильяно против Италии» (Corigliano v. Italy) от 10 декабря 1982 г., § 53, Series A, № 57, p. 17).
2. Судебные расходы и издержки
36. Чтобы иметь право на возмещение судебных расходов и издержек в соответствии со статьей 50 Конвенции, потерпевшая сторона должна понести их с тем, чтобы попытаться предотвратить или устранить нарушение во внутригосударственной правовой системе, добиться признания Комиссией, а затем Европейским Судом этого нарушения, а также его устранения. Кроме того, необходимо доказать, что судебные расходы и издержки были понесены в действительности, были необходимы и не превышали разумных пределов (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Минелли против Швейцарии» (Minelli v. Switzerland) от 25 марта 1983 г., § 45, Series A, № 62, p. 20).
37. Заявители прежде всего требовали выплаты 100 швейцарских франков в качестве компенсации их судебных расходов, понесенных в качестве оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела в Федеральном суде Швейцарии. Эта сумма относится к двум письмам адвоката Куна, содержащим запросы о ходе рассмотрения жалобы (см. § 10 настоящего Постановления). Заявители имеют право на возмещение этой суммы, поскольку данные действия имели своей целью заставить Федеральный суд Швейцарии соблюдать требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.
38. Что касается рассмотрения дела в г. Страсбурге, заявителям не оказывалась какая-либо бесплатная юридическая помощь ни при рассмотрении жалобы в Комиссии, ни со стороны представителя Комиссии в Европейском Суде. Заявители требовали выплаты 2 360 швейцарских франков в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных на оплату услуг их представителя Минелли.
Европейский Суд решает присудить заявителям эту сумму, правдоподобный и разумный характер которой не оспаривается властями Швейцарии.
-
постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции;
-
постановил, что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителям 2 460 швейцарских франков (две тысячи четыреста шестьдесят швейцарских франков) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
-
отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на французском и английском языках во Дворце прав человека в г. Страсбурге 13 июля 1983 г., текст на французском языке является аутентичным.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ZIMMERMANN AND STEINER v. SWITZERLAND (Application no. 8737/79)
JUDGMENT
In the case of Zimmermann and Steiner,
The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 43 (art. 43) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») and the relevant provisions of the Rules of Court <*>, as a Chamber composed of the following judges:
<*> Note by the registry: In the version of the Rules applicable when proceedings were instituted. A revised version of the Rules entered into force on 1 January 1983, but only in respect of cases referred to the Court after that date.
and also Mr. M.-A. Eissen, Registrar, and Mr. H. Petzold, Deputy Registrar,
Having deliberated in private on 25 January and 20 June 1983,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The present case was referred to the Court by the European Commission of Human Rights («the Commission») and the Government of the Swiss Confederation («the Government»). The case originated in an application (no. 8737/79) against that State lodged with the Commission on 30 August 1979 under Article 25 (art. 25) of the Convention by two Swiss nationals, Mr. Werner Zimmermann and Mr. Johann Steiner.
2. The Commission's request and the Government's application were lodged with the registry of the Court within the period of three months laid down by Articles 32 § 1 and 47 (art. 32-1, art. 47) — the former on 17 May and the latter on 8 July 1982. The request referred to Articles 44 and 48 (art. 44, art. 48) and to the declaration whereby the Swiss Confederation recognised the compulsory jurisdiction of the Court (Article 46) (art. 46), and the application to Articles 45, 47 and 48 (art. 45, art. 47, art. 48). The object of the request and the application was to obtain a decision as to whether the length of the proceedings relative to the hearing of the applicants' appeal to the Swiss Federal Court had exceeded the reasonable time stipulated by Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention.
3. The Chamber of seven judges to be constituted included, as ex officio members, Mrs. D. Bindschedler-Robert, the elected judge of Swiss nationality (Article 43 (art. 43) of the Convention), and Mr. G. Wiarda, the President of the Court (Rule 21 § 3 (b) of the Rules of Court). On 28 May 1982, the President drew by lot, in the presence of the Registrar, the names of the five other members, namely Mr. F. Matscher, Mr. J. Pinheiro Farinha, Mr. L.-E. Pettiti, Mr. R. Macdonald and Mr. R. Bernhardt (Article 43 (art. 43) in fine of the Convention and Rule 21 § 4). Subsequently, Mr. Bernhardt was exempted by the President from sitting and was replaced by Mr. D. Evrigenis (Rule 24 § 4).
Mr. Wiarda, who had assumed the office of President of the Chamber (Rule 21 § 5), ascertained, through the Registrar, the views of the Agent of the Government and the Delegate of the Commission regarding the procedure to be followed. On 12 October 1982, he decided, having particular regard to their concurring statements, that it was not necessary for memorials to be filed and that the oral proceedings should open on 24 January 1983.
By Order of 22 December 1982, the President requested the Government and the Commission to supply certain documents; these were received at the registry on various dates.
5. The hearings were held in public at the Human Rights Building, Strasbourg, on 24 January 1983. Immediately before they opened, the Court had held a preparatory meeting; it had authorised the person assisting the Delegate of the Commission to use the German language (Rule 27 § 3).
There appeared before the Court:
Mr. J. Voyame, Director of the Federal Office of Justice, Agent,
Mr. P.Müller , Director of the registry of the Swiss Federal Court,
Mr. O. Jacot-Guillarmod, Federal Office of Justice,
Mr. B.Münger , Federal Office of Justice, Counsel;
Mr. L. Minelli, the applicants' representative before the Commission, assisting the Delegate (Rule 29 § 1, second sentence, of the Rules of Court).
The Court heard addresses by Mr. Voyame for the Government and by Mr. Sampaio and Mr. Minelli for the Commission, as well as their replies to its questions.
AS TO THE FACTS
6. Mr. Werner Zimmermann and Mr. Johann Steiner were born in 1937 and 1904 respectively. Mr. Zimmermann is a fitter and resides at Uster ( Zürich ); Mr. Steiner is retired and resides at Bargen (Berne).
Until 30 September 1976, each of the applicants was the tenant of a flat, Mr. Zimmermann in Kloten and Mr. Steiner in Rümlang ; these localities are close to Zürich — Kloten airport, which is in the territory of, and operated by, the Canton of Zürich .
A. Proceedings before the Federal Assessment Commission
7. In 1974, the applicants sought compensation from the Canton of Zürich for the damage caused by the noise and air pollution resulting from the operation of the airport; Mr. Zimmermann claimed a lump sum of 28,242 SF and Mr. Steiner a lump sum of 54,199 SF. Having been unable to arrive at a settlement with them, the Canton applied on 17 June 1974 for assessment proceedings to be opened under section 57 of the Federal Expropriation Act of 20 June 1930. The case was referred to the Federal Assessment Commission having jurisdiction in the matter, namely the Commission for the Tenth District; on this occasion it was presided over by a judge of the St. Gallen Higher Court and also comprised an architect, an engineer and the registrar of that court (sections 59 et seq. of the above-mentioned Act, Order of 24 April 1972 on the Federal Assessment Commissions and Order of 17 May 1972 on the Federal Assessment Districts).
8. The Assessment Commission rejected the applicants' claims by a decision of 6 October 1976, which was served on them on 7 March 1977. It recognised that under Swiss case-law and legal theory tenants could in principle rely on the law of nuisance (voisinage) set out in the Civil Code (Articles 679 and 684); however, it considered that the applicants were alleging non-pecuniary damage and not damage to property, whereas only the latter fell to be taken into account under the Federal Expropriation Act.
B. Proceedings before the Federal Court
9. On 18 April 1977, Mr. Zimmermann and Mr. Steiner lodged with the Federal Court an administrative-law appeal against the Federal Assessment Commission's decision (section 77 § 1 of the Federal Expropriation Act). The Federal Court sought the views of the Assessment Commission on 27 April. The latter filed its observations on 18 May 1977 and the administrative authorities of the Canton of Zürich filed theirs on 24 May 1977. This concluded the pleadings ( procédure contradictoire).
10. The applicants' lawyer wrote to the Federal Court on 8 September 1978 to enquire about the state of the proceedings. It replied, on 21 September, that it had not yet been able to deal with the case because of its excessive workload, but hoped to be able to give a decision during the coming months. The Federal Court enclosed with its letter a copy of the observations filed by the Canton of Zürich .
The applicants reverted to the matter on 15 March 1979. In a letter of 23 March, the judge acting as rapporteur of the First Public-Law Chamber of the Federal Court informed them that, save for unforeseen circumstances, a decision would be given before the court vacation.
On 29 June 1980, the applicants' lawyer again asked the Federal Court for information about the state of the proceedings. On 11 July, the judge acting as rapporteur, whilst expressing his regrets about the delay in examining the case, replied that judgment would be delivered after the court vacation.
11. The First Public-Law Chamber of the Federal Court dismissed the appeal on 15 October 1980.
Its judgment, which was fifteen pages in length, began by analysing the situation of residential and agricultural tenants in the event of expropriation. It went on to observe that when — in 1967 and 1958 respectively — the applicants signed their leases, which were renewable every three months, they were aware of the nuisance to which they would be subjected; they had not established that it had grown noticeably worse in the meantime (section 41 of the Expropriation Act).
C. The Federal Court's excessive workload and the measures taken to deal with it
12. According to the statistics supplied by the Government, from 1969 to 1979 the total number of appeals rose from 1,629 to 3,037, that is an increase of 86%. The rate of growth was 107% for public-law appeals (1,336 against 634) and as much as 318% for administrative-law appeals (590 against 141).
As early as 1970, the Federal Assembly decided to increase the number of members of the Federal Court from 26 to 28 and the number of substitute judges from 12 to 15; thereafter the Public-Law and Administrative-Law Chamber had 11 members instead of 9.
In its report for 1971, published on 1 February 1972, the Federal Court drew attention to a build-up in the volume of litigation; it stated that «despite the increase, in 1970, in the number of judges», it would «already have to consider at an early date the measures to be taken to deal with the growth in the quantity of cases».
In November 1973, the Federal Court submitted to the Federal Government a number of urgent proposals designed to reduce this excessive workload; at the same time it suggested that a thorough review be undertaken of the whole organisation of the Federal courts, especially in public- and administrative-law matters, as regards its objectives and its relationship with the administration of the Cantonal courts.
In its message of 22 May 1974 to the Federal Assembly, the Federal Government put forward draft texts designed, on the one hand, to modify the Federal Constitution of the Courts Act as regards the Public-Law and Administrative-Law Chamber of the Federal Court and, on the other hand, to amend the Federal Decree fixing the number of registrars and secretaries; it proposed that the number of judges be increased from 28 to 30 and the number of registrars and secretaries from 24 to 28. In its preliminary observations, the Federal Government stated:
«The cases coming before the Public-Law and Administrative-Law Chamber of the Federal Court constitute a task which, for a long time now, has been growing continuously and threatening to become an excessive workload of a permanent nature; in the long term and having regard to the Court's present organisation, it will not be possible to keep abreast of this task without there being detrimental effects on the quality of the handling of cases and, at the end of the day, on protection under the law.»
However, the Federal Court itself requested that these reforms be deferred, pending a full-scale revision of the Federal Constitution of the Courts Act; this revision has not yet been effected (see paragraph 16 below).
13. In its report for 1977, dated 14 February 1978, the Federal Court recorded that there had been no diminution in the growth of its caseload, above all in the area of public and administrative law. It attributed this not only to the extension of the Confederation's powers in administrative matters but also to the fact that citizens were having increased resort to the guarantees which the law afforded to them vis — à - vis the public authorities.
On 14 December 1977, the Federal Court had recommended to the Federal Government urgent measures similar to those it had sought in 1973. As a result, in 1978 the Federal Assembly took a first series of decisions. It increased the number of Federal judges from 28 to 30 and, with effect from 1 February 1979, the number of registrars and secretaries from 24 to 28. It also decided to split the Public-Law and Administrative-Law Chamber into two Public-Law Chambers.
The Federal Court, for its part, adopted on 14 December 1978 revised Rules of Procedure which also came into force on 1 February 1979. Public-law and administrative-law cases are now distributed, according to their subject-matter, amongst the different Divisions of the Federal Court.
14. These reforms were to prove insufficient. In its management report for 1979, dated 12 February 1980, the Federal Court recorded that 3,037 cases had been brought and 2,786 disposed of during the year; however, it had been necessary to carry over to 1980 the examination of some 1,565 cases that is more than half of those registered in 1979. The Federal Court observed that the vast majority (84%) of the cases remaining on its list concerned public and administrative law and stated:
«In these areas, if no immediate solution is found, a litigant will in future have to wait for years before the Court rules on his case. In a State governed by the rule of law, such a situation is incompatible with the role that should be played by the Supreme Court.»
The Federal Government therefore proposed in their message of 17 September 1980 to the Federal Assembly that the number of registrars and secretaries be increased from 28 to 60. It should be noted that these are not junior administrative staff but highly-qualified lawyers who play an essential role in the functioning of the Federal Court (Rule 10 of the Federal Court's Rules of Procedure, dated 14 December 1978); indeed they act in a consultative capacity during deliberations (Rule 12, second paragraph).
15. In its management report for 1980, dated 6 February 1981, the Federal Court pointed out that the situation was still serious. It regretted that the two legislative Chambers had not yet been able to adopt the Government's proposals and added:
«Owing to its overwhelming workload, the Court is now no longer able, in certain areas, to fulfil its role as guardian of the law, even though for its part it is doing everything possible, as regards internal organisation, to keep abreast of its obligations.»
On 20 March 1981, the Federal Assembly adopted a Decree raising from 28 to 40 the posts for registrars and secretaries of the Federal Court and also increasing its administrative staff.
These measures led to some improvement: in its report for 1981, dated 12 February 1982, the Federal Court noted that for the first time since 1975 it had succeeded in disposing of almost as many cases (3,164) as had been registered (3,187); however, it had been obliged to adjourn 1,787. It concluded from this that «for some years more it will remain burdened by an excessive workload and will therefore not be able to decide cases within a time which would, having regard to their nature, appear reasonable in terms of the Constitution and the Convention».
16. Quite apart from these decisions intended to cater for the immediate problem, the Federal committee of experts preparing a full-scale revision of the Federal Constitution of the Courts Act of 16 December 1943, designed to reduce the Federal Court's workload and accelerate its proceedings, completed its work at the end of 1981. Recently, the Federal Office of Justice and Police submitted a preliminary draft text to the Government, with a view to setting in motion a consultation procedure which should be terminated in 1983.
17. The Federal Court has itself taken practical steps aimed at coping with its backlog of pending business. Believing that to process cases in chronological order would give rise to serious injustices, it has, in particular, utilised a system, known as «sorting», based on the degree of urgency and the human implications of each case.
PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSION
18. In their application of 30 August 1979 to the Commission (no. 8737/79), Mr. Zimmermann and Mr. Steiner alleged that the length of the proceedings relative to the hearing of their administrative-law appeal to the Federal Court (18 April 1977 — 15 October 1980) had exceeded the «reasonable time» stipulated by Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention.
19. The Commission declared the application admissible on 18 March 1981.
In its report of 9 March 1982 (Article 31 (art. 31) of the Convention), the Commission expressed the unanimous opinion that there had been a violation of Article 6 § 1 (art. 6-1).
FINAL SUBMISSIONS MADE TO THE COURT BY THE GOVERNMENT
20. At the hearings of 24 January 1983, the Government requested the Court «to hold that in the present case Switzerland has not violated Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention».
AS TO THE LAW
I. The alleged violation of Article 6 § 1 (art. 6-1)
21. The applicants complained of the length of the proceedings relative to the hearing of their administrative-law appeal to the Federal Court (18 April 1977 — 15 October 1980). They relied on Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention, which provides as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
22. A point which was not disputed, and which the Court takes as established, is that the «rights» claimed by Mr. Zimmermann and Mr. Steiner before the Federal Court — being personal or property rights — were private, and therefore «civil» within the meaning of Article 6 § 1 (art. 6-1).
The sole question to be determined in the present case is whether or not the «reasonable time» was exceeded. The Commission considered that it was; the Government disagreed.
23. The applicants complained exclusively of the length of the proceedings before the Federal Court (see paragraph 18 above); it was only in this connection that the Commission, whose decision of 18 March 1981 delimits the compass of the case subsequently referred to the Court (see the Guzzardi judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, p. 39, § 106), declared admissible and examined their application. It follows that the earlier proceedings before the Federal Assessment Commission are not in issue here.
The period to be taken into consideration thus runs from 18 April 1977, when Mr. Zimmermann and Mr. Steiner lodged their appeal, to 15 October 1980, when the Federal Court gave judgment (see paragraphs 9 and 11 above), that is nearly three and a half years. For a case dealt with at a single jurisdictional level, such a lapse of time is considerable and calls for close scrutiny under Article 6 § 1 (art. 6-1).
24. The reasonableness of the length of proceedings coming within the scope of Article 6 § 1 (art. 6-1) must be assessed in each case according to the particular circumstances (see the Buchholz judgment of 6 May 1981, Series A no. 42, p. 15, § 49). The Court has to have regard, inter alia, to the complexity of the factual or legal issues raised by the case, to the conduct of the applicants and the competent authorities and to what was at stake for the former; in addition, only delays attributable to the State may justify a finding of a failure to comply with the «reasonable time» requirement (see, mutatis mutandis, the König judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, pp. 34 — 40, §§ 99, 102 — 105 and 107 — 111, and the above-mentioned Buchholz judgment, Series A no. 42, p. 16, § 49).
1. Complexity of the case
25. The Government acknowledged that there was nothing particularly complicated about the case; the Commission was of the same opinion. The Court agrees: no investigation into the facts was required and the legal issues arising do not appear to have been of exceptional difficulty.
2. Conduct of the applicants
26. The delays complained of cannot be attributed to Mr. Zimmermann and Mr. Steiner. Under Swiss law — as the Government admitted — they had no means of expediting matters. Besides, after lodging their appeal on 18 April 1977, they sent to the Federal Court, on 8 September 1978, 15 March 1979 and 29 June 1980, three letters seeking information on the state of the proceedings (see paragraph 10 above).
3. Conduct of the Swiss authorities
27. It was common ground between Government, Commission and applicants that the principal cause of the length of the proceedings was the manner in which the Federal Court carried out its task. After seeking the views of the Federal Assessment Commission on 27 April 1977, it received in May that body's observations and then those of the Canton of Zürich administrative authorities; subsequently, it did no more than reply to the above-mentioned letters from the applicants (see paragraphs 9 and 10 above). Swiss law (sections 109 and 110 of the Federal Constitution of the Courts Act) empowered the Federal Court to take a decision on the basis of the documents before it; it did not do so until about three and a half years later.
The Government cited the above-mentioned Buchholz judgment of 6 May 1981 (Series A no. 42), for there the Court had not found a violation of Article 6 § 1 (art. 6-1) although almost five years had elapsed before the final domestic decision was rendered. However, in that case the proceedings complained of had passed through three jurisdictional levels and had been characterised throughout by the taking of numerous measures, either to ascertain the facts or for other purposes. In the present case, on the other hand, the Court is faced with a single and lengthy period of total inactivity, which could have been justified only by exceptional circumstances.
28. The Government, supporting their argument with statistical evidence, relied in the main on the Federal Court's excessive workload (see paragraphs 12 and 14 above). In their view, the backlog of pending business meant that cases had to be sorted according to their urgency and importance (see paragraph 17 above), neither of which criteria militated in favour of a more rapid examination of the appeal by Mr. Zimmermann and Mr. Steiner. In addition, it was maintained that the Swiss Parliament had taken such steps as were necessary to remedy the situation.
The Commission did not overlook the difficulties encountered or the considerable expenditure required to overcome them, but it did not consider that the reasons advanced by the Government constituted an excuse for the length of the proceedings in question.
That was also the applicants' view; they did not dispute that the Federal Court had an excessive workload or that some system of sorting was justified, but they contended that the moment came when every case was entitled to priority merely on account of the time that had elapsed.
29. The Court would point out in the first place that the Convention places a duty on the Contracting States to organise their legal systems so as to allow the courts to comply with the requirements of Article 6 § 1 (art. 6-1) including that of trial within a «reasonable time». Nonetheless, a temporary backlog of business does not involve liability on the part of the Contracting States provided that they take, with the requisite promptness, remedial action to deal with an exceptional situation of this kind (see the above-mentioned Buchholz judgment, Series A no. 42, p. 16, § 51, and the Foti and others judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 21, § 61).
Methods which may fall to be considered, as a provisional expedient, admittedly include choosing to deal with cases in a particular order, based not just on the date when they were brought but on their degree of urgency and importance and, in particular, on what is at stake for the persons concerned. However, if a state of affairs of this kind is prolonged and becomes a matter of structural organisation, such methods are no longer sufficient and the State will not be able to postpone further the adoption of effective measures.
30. The statistics supplied by the Government show that since 1969 there has been a progressive increase in the volume of litigation before the Federal Court, above all in the area of administrative law.
Initially, the Swiss authorities may have thought that it was a matter of a temporary excess of work, but as early as 1973 the situation — which, moreover, finds an equivalent in many other Contracting States — was seen by the Federal Court to be one that depended on questions of structural organisation (see paragraph 12 above).
31. However, although the steps taken during the period ending on 15 October 1980, the date of the Federal Court's judgment, reflected a genuine willingness to tackle the problem, they did not give sufficient weight to the structural aspect and therefore only produced results that were not very satisfactory. The Federal Court did recommend in 1973 certain urgent measures, but it asked for them to be deferred pending a full-scale revision of the Constitution of the Courts Act (see paragraph 12 above). It renewed its request therefore in December 1977, when the position became more critical; they were adopted by the Federal Assembly in 1978, entered into force on 1 February 1979 and consisted, inter alia, of an increase in the number of judges from 28 to 30 and in the number of registrars and secretaries from 24 to 28. In addition, the Federal Court effected a general revision of its Rules of Procedure (see paragraph 13 above). Nevertheless, these measures could not be regarded as sufficient, even at that time; in fact, the backlog of cases grew progressively worse, the reason being that the volume of litigation continued to increase. The more drastic measures voted on 20 March 1981 — that is, after the appeal by Mr. Zimmermann and Mr. Steiner had been dismissed — will probably prove to be more effective (see paragraphs 11, 14 and 15 above); however, the Court does not have to make any assessment thereof.
32. The proceedings in question lasted for nearly three and a half years, and during most of that period the applicants' case remained stationary. Having regard to all the circumstances of the case, the Court finds this lapse of time excessive; the difficulties undeniably encountered by the Federal Court could by then no longer be considered to be temporary, nor could they deprive the applicants of their right to a hearing within a «reasonable time» (see the above-mentioned Foti and others judgment, Series A no. 56, p. 23, § 75).
There has therefore been a violation of Article 6 § 1 (art. 6-1). The Court does not have to specify to which national authority this violation is attributable: the sole issue is the international responsibility of the State (see the above-mentioned Foti and others judgment, ibid., p. 21, § 63).
II. The application of Article 50 (art. 50)
33. Article 50 (art. 50) reads as follows:
«If the Court finds that a decision or a measure taken by a legal authority or any other authority of a High Contracting Party is completely or partially in conflict with the obligations arising from the... Convention, and if the internal law of the said Party allows only partial reparation to be made for the consequences of this decision or measure, the decision of the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
34. At the hearings, the applicants' representative claimed
- the sum of 500 SF for each of his clients as compensation for non-pecuniary damage;
- reimbursement of their lawyer's fees for the Federal Court proceedings;
- reimbursement of their costs and expenses before the Commission and the Court.
As the Agent of the Government has submitted detailed observations on the matter, the Court considers that the question is ready for decision (Rule 50 § 3, first sentence, of the Rules of Court).
1. Non-pecuniary damage
35. The Government contended that if the Court were to find a violation, the pronouncement of, and the publicity attaching to, its judgment would already constitute sufficient just satisfaction.
In the Court's opinion, assuming that the applicants suffered some degree of prejudice in the form of mental strain, adequate compensation therefore would in this case be furnished by the finding, in the present judgment, that the reasonable time was exceeded (see, mutatis mutandis, the Corigliano judgment of 10 December 1982, Series A no. 57, p. 17, § 53).
2. Costs and expenses
36. To be entitled to an award of costs and expenses under Article 50 (art. 50) the injured party must have incurred them in order to seek, through the domestic legal order, prevention or redress of a violation, to have the same established by the Commission and later by the Court or to obtain reparation therefore. Furthermore, the Court has to be satisfied that the costs and expenses were actually incurred, were necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see, inter alia, the Minelli judgment of 25 March 1983, Series A no. 62, p. 20, § 45).
37. The applicants claimed in the first place 100 SF for lawyer's fees before the Federal Court; this relates to the two letters written by Mr. Kuhn to enquire about the state of the proceedings (see paragraph 10 above). They are entitled to reimbursement of this sum, since this action was taken with a view to prompting the Federal Court to comply with the requirements of Article 6 § 1 (art. 6-1).
38. As regards the Strasbourg proceedings, the applicants did not have the benefit of free legal aid before the Commission or in their relations with the Commission's Delegate before the Court. They sought 2,360 SF in respect of the costs and expenses of their representative, Mr. Minelli.
The Court finds that the applicants should be awarded this amount, which was not contested by the Government to be plausible and reasonable.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention;
2. Holds that the respondent State is to pay to the applicants two thousand four hundred and sixty Swiss francs (2,460 SF) in respect of costs and expenses;
3. Rejects the remainder of the claim for just satisfaction.
Done in English and in French, the French text being authentic, at the Human Rights Building, Strasbourg, this thirteenth day of July, one thousand nine hundred and eighty-three.