Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 — 14.06.2007

«Дело „Желтков (Zheltkov) против Российской Федерации“ (жалоба № 8582/05) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ЖЕЛТКОВ (ZHELTKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 8582/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, С.Э. Йебенса, Д. Малинверни, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 8582/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Григорьевичем Желтковым (далее — заявитель) 3 февраля 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 24 октября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский суд отклонил его.

ФАКТЫ

5. Заявитель, 1953 года рождения, проживает в г. Чистополе (Республика Татарстан). Заявитель является инвалидом первой группы; у него ампутированы обе нижние конечности.

6. В начале 1990-х годов заявитель приобрел государственные целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля ВАЗ.

7. После отказа органов государственной власти обменять приобретенные им расчетные чеки на автомобиль в 1999 году заявитель обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации. 28 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан присудила заявителю 67300 рублей.

8. В апреле 2000 г. исполнительный лист был представлен в Федеральную службу судебных приставов для его последующей передачи в соответствующее подразделение службы.

9. 17 ноября 2000 г. первый межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы обратился к заявителю с просьбой представить реквизиты своего банковского счета.

10. В ответ на жалобу заявителя на неисполнение Судебного решения 4 декабря 2000 г. Федеральная служба судебных приставов проинформировала заявителя о том, что он может получить присужденные ему денежные средства в первом межрайонном отделе судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы. 4 января 2001 г. Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителя о том, что по всем вопросам, связанным с исполнением судебного решения, принятого в его пользу, он должен обращаться в службу судебных приставов.

11. По-видимому, заявитель обратился в первый межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы в октябре и декабре 2001 г., а затем в марте 2002 г. Он также безрезультатно пытался обжаловать Судебное решение от 28 февраля 2000 г. в порядке надзора.

12. По утверждению властей Российской Федерации, 25 мая 2001 г. некий К., действуя якобы от имени заявителя, получил сумму, присужденную Судебным решением от 28 февраля 2000 г.

13. 19 июня 2006 г. денежные средства, причитавшиеся заявителю, были перечислены на его банковский счет.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

14. Заявитель утверждал, что, во-первых, его требование предоставить ему автомобиль не было удовлетворено и, во-вторых, что Судебное решение от 28 февраля 2000 г. не было исполнено. Жалобы заявителя подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой в настоящем деле, предусматривают: Пункт 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом». Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов».

A. Приемлемость жалобы

15. В части, касающейся жалобы заявителя на то, что национальные суды не присудили ему автомобиль, Европейский суд отмечает, что заявитель не обжаловал Судебное решение от 28 февраля 2000 г. Поскольку заявитель направил жалобу в Европейский суд только 3 февраля 2005 г., она подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции как поданная с нарушением установленного срока, а также в связи с неисчерпанием заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.

16. В части, касающейся жалобы заявителя на неисполнение Судебного решения от 28 февраля 2000 г., власти Российской Федерации утверждали, что заявителю следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде или обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру или иные государственные органы.

17. Европейский суд отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что заявителю не была предоставлена какая-либо информация о ходе исполнительного производства, в частности, о том, что выплата по Судебному решению от 28 февраля 2000 г. была произведена лицу, не имевшему право на получение соответствующих денежных средств. Поскольку заявитель не знал об указанном обстоятельстве, нельзя было ожидать того, что он обжалует предположительно незаконные действия судебных приставов. Следовательно, Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

18. Европейский суд приходит к выводу, что жалоба в части, касающейся неисполнения Судебного решения от 28 февраля 2000 г., не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

19. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не представил реквизиты своего банковского счета в подразделение судебных приставов и что он должен был интересоваться ходом исполнительного производства после мая 2001 г. Тем не менее власти Российской Федерации признали, что выплата денежных средств неуполномоченному лицу имела место по вине первого межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы, который не проверил подлинность доверенности К. Власти Российской Федерации признали, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

20. Заявитель в ответ указал, что он своевременно представил реквизиты своего банковского счета в подразделение судебных приставов.

21. Европейский суд отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что Судебное решение от 28 февраля 2000 г. было исполнено в полном объеме 19 июня 2006 г. Следовательно, Судебное решение оставалось неисполненным приблизительно шесть лет и три месяца. Значительная часть указанной задержки исполнения Судебного решения имела место по вине властей Российской Федерации в связи с тем, что они не провели проверку того, имеет ли соответствующие полномочия лицо, утверждавшее, что действует от имени заявителя.

22. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который был поднят в данном деле (см. Постановления Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; по делу «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 et seq.; и по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.).

23. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, а также признание властями Российской Федерации факта нарушения Конвенции, Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительного времени вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму суть права на доступ к суду и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, которые он ожидал получить на законном основании.

24. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

25. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

26. Заявитель требовал предоставить ему автомобиль ВАЗ и выплатить 1000000 в качестве компенсации морального вреда.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что сам факт признания нарушения будет являться достаточной компенсацией.

28. Европейский суд отмечает, что требование заявителя о предоставлении ему автомобиля касается той части его жалобы, которая была объявлена неприемлемой как поданная с нарушением установленного срока (см. выше, § 15 настоящего Постановления), и, следовательно, отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский суд полагает, что заявитель испытывал душевные переживания в связи с отказом властей исполнить в «разумный срок» принятое в его пользу судебное решение. Тем не менее требуемая сумма представляется чрезмерной. Учитывая такой аспект, как период неисполнения судебного решения в данном деле, а также основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

29. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, понесенных им в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде.

30. Следовательно, Европейский суд не присуждает заявителю никакого возмещения по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

31. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. объявил приемлемой жалобу заявителя на длительное неисполнение Решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2000 г., а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. постановил:

a) что власти Российской Федерации должны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также суммы любых налогов, подлежащих начислению на присужденные денежные средства;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4. отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 24 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

FIRST SECTION

CASE OF ZHELTKOV v. RUSSIA (Application No. 8582/05)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 14.VI.2007)

---

<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Zheltkov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs {N. Vajic} <*>,

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in an application (No. 8582/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Vladimir Grigoryevich Zheltkov («the applicant»), on 3 February 2005.

2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3. On 24 October 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4. The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits of the application. Having considered the Government's objection, the Court dismissed it.

THE FACTS

5. The applicant was born in 1953 and lives in the town of Chistopol, Tatarstan Republic. He is handicapped suffering from a double above-knee amputation.

6. In early 1990s the applicant acquired State commodity bonds for purchase of a Russian-made VAZ passenger car.

7. After the State had failed to exchange his bonds for a car, in 1999 the applicant brought a civil action against the Ministry of Finance of the Russian Federation. On 28 February 2000 the Supreme Court of the Tatarstan Republic ordered the Ministry of Finance to pay the applicant 67,300 Russian roubles (RUR).

8. In April 2000 a writ of execution was submitted to the Bailiffs Service of the Ministry of Justice for a further transfer to the local bailiff office which was competent to enforce the judgment.

9. On 17 November 2000 the Bailiffs Office of the Central Administrative District of Moscow requested the applicant to submit details of his bank account.

10. In reply to the applicant's complaint about non-enforcement, on 4 December 2000 the Bailiffs Department of the Ministry of Justice told him that he could collect the award from the Bailiff Office of the Central Administrative Circuit of Moscow. On 4 January 2001 the Ministry of Finance informed the applicant that all questions relating to the enforcement of the judgment in his favour had to be addressed to the bailiff service.

11. It appears that the applicant wrote to the Bailiffs Office of the Central Administrative District of Moscow in October and December 2001, and in March 2002. He also unsuccessfully sought supervisory review of the judgment of 28 February 2000.

12. According to the Government, on 25 May 2001 a certain Mr K., pretending to act on the applicant's behalf, received the award under the judgment of 28 February 2000.

13. On 19 June 2006 the monies due to the applicant were transferred into his bank account.

THE LAW

I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

14. The applicant complained firstly that his claim for a car had not been granted and, secondly, that the judgment of 28 February 2000 had not been enforced. His complaints fall to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read, in so far as relevant, as follows: Article 6 «In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...» Article 1 of Protocol No. 1 «Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

A. Admissibility

15. In so far as the applicant complained that the courts had not awarded him a car, the Court notes that the applicant did not appeal against the judgment of 28 February 2000. As the applicant only lodged his application with the Court on 3 February 2005, this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention as introduced out of time or for a failure to exhaust the domestic remedies.

16. In so far as the applicant complained about non-enforcement of the judgment of 28 February 2000, the Government claimed that the applicant should have sued the bailiff service, or complained to the prosecutor's office or other public authorities. The applicant replied that he had complained about non-enforcement to various public authorities.

17. The Court observes, and it is not contested by the parties, that the applicant was not provided with any information about the progress in the enforcement proceedings, in particular that the payment under the judgment of 28 February 2000 had been made to an unauthorised person. Being unaware of that fact, the applicant could not be expected to challenge any allegedly unlawful action on the part of the bailiffs. The Court therefore rejects the Government's objection of non-exhaustion of domestic remedies.

18. The Court concludes that the part of the application concerning non-enforcement of the judgment of 28 February 2000 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits

19. The Government claimed that the applicant had not submitted his bank details to the bailiff service and that he should have enquired about the state of enforcement after May 2001. They acknowledged, however, that a payment to an unauthorised person had been effected through the fault of the Bailiffs Office of the Central Administrative District of Moscow which had not verified the authenticity of Mr K.'s authority form. The Government admitted a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

20. The applicant replied that he had submitted his bank details to the bailiff service in good time.

21. The Court notes, and it is not contested by the parties, that the judgment of 28 February 2000 was enforced in full on 19 June 2006. It follows that this judgment remained without enforcement for approximately six years and three months. A substantial part of that six-year period is attributable to the domestic authorities' failure to verify whether the person claiming to act on the applicant's behalf had been indeed authorised to do so.

22. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III.; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; and Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).

23. Having regard to its case-law on the subject and the Government's acknowledgment of a violation, the Court finds that by failing, for a long period of time, to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.

24. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II. Application of Article 41 of the Convention

25. Article 41 of the Convention provides: «If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

A. Damage

26. The applicant claimed a VAZ car and RUR 1,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

27. The Government submitted that a finding of a violation would be a sufficient just satisfaction.

28. The Court notes that the applicant's claim for a car relates to the complaint which was declared inadmissible as submitted out of time (see paragraph 15 above); it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant suffered distress because of the authorities' failure to enforce the judgment in his favour within a «reasonable time». However, the particular amount claimed is excessive. Taking into account the relevant aspects, such as the length of enforcement, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B. Costs and expenses

29. The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

30. Accordingly, the Court does not award anything under this head.

C. Default interest

31. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant's complaint about the belated enforcement of the judgment of 28 February 2000 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

---