Статья 333. Основания пересмотраПостановление ЕСПЧ от 05.07.2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 5 июля 2007 года)

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 842/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданками Российской Федерации Анной Ивановной Волковой и Таисией Тимофеевной Басовой (далее — заявительницы) 3 июля 2001 г.

2. Интересы заявительниц в Европейском суде представлял И.В. Новиков, адвокат, практикующий в г. Новосибирске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявительницы утверждали, в частности, что российскими судами были пересмотрены судебные решения в их пользу в результате ненадлежащего применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений.

4. Решением от 17 ноября 2005 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Власти Российской Федерации, в отличие от заявительниц, подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Палата решила, проведя консультации со сторонами, что не требуется слушание дела по существу (пункт 3 статьи 59 Регламента Суда in fine <*>), после чего заявительницы представили письменный ответ на объяснения властей Российской Федерации.

---

<*> In fine (лат.) — в конце (прим. переводчика).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявительницы родились в 1928 и 1936 годах соответственно и проживают в г. Новосибирске.

7. Заявительницы получают пенсию по старости. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» (далее — Закон о пенсиях) установил с 1 февраля 1998 г. новый метод исчисления пенсий. Данный метод, основанный на «индивидуальном коэффициенте пенсионера», устанавливал размер пенсий в зависимости от предыдущей заработной платы пенсионера.

8. Орган, осуществлявший исчисление пенсий заявительниц, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее — Управление), установил для заявительниц коэффициент в размере 0,525. Заявительницы обжаловали решение Управления в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. Они утверждали, что коэффициент должен равняться 0,7.

9. 13 августа 1999 г. районный суд вынес решение в пользу заявительниц, признав, что Управление неправильно истолковало Закон о пенсиях. В частности, он указал следующее:

«Позиция [Управления]... является необоснованной, поскольку статья 4 [Закона о пенсиях 1997 г.] специально предусматривает, что индивидуальный коэффициент пенсионера... составляет 0,7. [Управление] не имеет оснований произвольно толковать это положение закона или не исполнять его».

Районный суд решил, что Управление обязано произвести перерасчет размера пенсий заявительниц с применением коэффициента 0,7 с 1 февраля 1998 г.

10. Управление обжаловало данное судебное решение. 19 октября 1999 г. Новосибирский областной суд оставил решение в данной части без изменения. Оно вступило в законную силу. Судебное решение не было исполнено.

11. 29 декабря 1999 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации (далее — Министерство) утвердило Разъяснение «О применении ограничений, установленных Федеральным законом „О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий“ (далее — Разъяснение). Разъяснение содержало указания о применении Закона о пенсиях.»

12. Спустя некоторое время несколько лиц обратились в Верховный суд Российской Федерации с жалобами об оспаривании Разъяснения. 24 апреля 2000 г. Верховный суд отказал в удовлетворении жалоб. Он указал, что вопреки доводам жалоб Министерство утвердило Разъяснения, действуя в пределах своих полномочий, и его толкование Закона о пенсиях было правильным. 25 мая 2000 г. Кассационная коллегия Верховного суда оставила данное решение без изменения.

13. 30 августа 2000 г. Управление подало в районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, принятого по делу заявительниц.

14. 7 февраля 2001 г. районный суд рассмотрел заявление Управления. Он отметил, что Разъяснение было признано законным Верховным судом, и указал следующее:

«Как видно из [Разъяснения], Решения Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2000 г. и Определения Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации 25 мая 2000 г., ограничение в размере 0,7, установленное [Законом о пенсиях],... не применяется в качестве [„индивидуального коэффициента пенсионера“].»

Наличие толкования [Закона о пенсиях] Министерством труда является существенным для дела обстоятельством.

В соответствии со... статьей 333 [ГПК РСФСР] основанием для пересмотра решений... по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, требующему такого пересмотра...

Таким образом, имеются основания для пересмотра Решения районного суда от 13 августа 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд отметил, что срок подачи заявления не был пропущен Управлением.

15. Определением от 7 февраля 2001 г. районный суд удовлетворил заявление Управления согласно статье 337 Гражданского процессуального кодекса и отменил Судебное решение от 13 августа 1999 г., оставленное в соответствующей части без изменения 19 октября 1999 г.

16. В результате нового рассмотрения дела районный суд вынес Решение от 27 февраля 2001 г., в котором со ссылкой на Разъяснение отклонил требования заявительниц в полном объеме. Заявительницы обжаловали данное Решение.

17. С 1 мая 2001 г. в результате изменений пенсионного законодательства пенсии заявительниц исчислялись на основе коэффициентов 0,816 и 0,804, соответственно.

18. 21 июня 2001 г. Новосибирский областной суд отклонил жалобу заявительниц и оставил без изменения Решение от 27 февраля 2001 г.

II. Национальное законодательство и правоприменительная практика

19. Гражданский процессуальный кодекс 1964 года (далее — ГПК), который действовал на момент событий, предусматривал следующее:

«Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра... являются:»

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю...

2. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления».