---
title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П"
number: "8-П"
issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-05-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-p-2000"
---
## Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П
# Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 16 мая 2000 г. N 8-П
**ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ**
**ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА**
**"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ**
**КОМПАНИИ "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED"**
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Г. Ярославцева, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
с участием представителя компании "Timber Holdings International Limited" - кандидата юридических наук С.В. Водолагина, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителей Совета Федерации - адвокатов Ю.С. Пилипенко и А.В. Попова,
руководствуясь [статьей 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации, [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100031) части первой, [частями второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033) статьи 3, пунктом 3 части второй [статьи 22,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100151) [статьями 36,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100378) [86,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-86#p100443) [96,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) и [99](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100508) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба компании "Timber Holdings International Limited" на нарушение [статьей 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-104#p100725) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписаний [статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителей сторон, заключение эксперта В.Ф. Попондопуло, выступление приглашенного в заседание представителя от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Наумова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
1. [Статья 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-104#p100725) Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", определяя правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, устанавливает, в частности, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче в предусмотренном [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100726) - [3](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100728) данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий [(пункт 5).](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100730)
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Вологодской области признал общество с ограниченной ответственностью "Судский ЛДК-А" несостоятельным (банкротом) и в целях обеспечения требований кредиторов открыл конкурсное производство. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не включил в нее котельную, входившую в принадлежащий должнику производственный комплекс, признав, что она относится к числу объектов, жизненно необходимых для поселка Суда Череповецкого района Вологодской области, поскольку является для него единственным источником теплоснабжения, и потому в силу [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-104#p100725) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть передана соответствующему муниципальному образованию. Решение конкурсного управляющего было оспорено основным кредитором ООО "Судский ЛДК-А" - компанией "Timber Holdings International Limited" в Арбитражном суде Вологодской области, который отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной передачи котельной либо выплате ее стоимости, обосновав свой отказ ссылкой на [статью 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-104#p100725) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания "Timber Holdings International Limited" утверждает, что исключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и передача его муниципальному образованию отражается в конечном счете на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Такое изъятие, по мнению заявителя, означает, по существу, не что иное, как принудительное - в силу закона - отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям [статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Как следует из [статей 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права.
В деле компании "Timber Holdings International Limited" фактически были применены лишь положения о передаче муниципальным образованиям в процедуре конкурсного производства жизненно необходимых для них объектов, содержащиеся в пункте 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", причем в той их части, которая не касается имущественных отношений, возникающих между должником и соответствующим муниципальным образованием, а регулирует имущественные отношения должника и кредиторов: в конкурсном производстве реализация входящих в конкурсную массу материальных объектов и прав требования осуществляется с целью распределения вырученных на торгах денежных средств между кредиторами, поэтому предусмотренная пунктом 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача названных в нем объектов муниципальным образованиям затрагивает также имущественные права и законные интересы кредиторов.
Именно в указанной части положения пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и составляют предмет рассмотрения по настоящему делу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не оценивает данные положения с точки зрения обеспечения конституционных прав муниципальных образований и их защиты правосудием.
3. В силу [статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Использованным в данной [статье](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) понятием "имущество" в его конституционно - правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам. Такой подход содержится в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-20-p#p100015) Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-5238-1/statya-1#p100087) Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" и корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им [статьи 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1-2#p100296) Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со [статьей 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4. Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства [(статья 7](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-7#p100040) Конституции Российской Федерации).
Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц [(статья 55,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.
5. В соответствии с частью второй [статьи 74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100382) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Осуществляемая в силу предписаний пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.
В этом смысле положения пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 [(части 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) и [3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации.
Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из [статьи 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1-2#p100296) Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Согласно этой правовой позиции Европейского Суда по правам человека лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным. Вместе с тем [статья 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1-2#p100296) Протокола N 1 не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости (решение от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others, Series A no. 98, paras. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others, Series A no. 102, paras. 109, 122).
6. [Статья 8](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045) (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.
Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых помещений), детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению объектами, перечисленными в пункте 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов. По тем же основаниям передача указанных объектов не может рассматриваться и как предоставление муниципальным образованиям преимущественного права на удовлетворение их требований в качестве кредиторов (например, при наличии недоимок по местным налогам).
Следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из [статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.
Положения же пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность выплаты должнику - собственнику разумной компенсации, обеспечивающей справедливый баланс между публичными и частными интересами при передаче указанных в них объектов муниципальным образованиям, не соответствуют в этой части статье [55 (части 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) и [3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации.
7. Согласно [статье 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в определенных случаях, когда изъятие имущества необходимо в публичных целях и в качестве превентивной меры, способом реализации конституционной гарантии права частной собственности, закрепленной в [статье 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации, является последующий судебный контроль (Постановления [от 17 декабря 1996 года](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-20-p#p100023) по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-5238-1/statya-1#p100087) Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", от [20 мая 1997 года](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-p-1997) по делу о проверке конституционности [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p101065) и [6 статьи 242](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p101067) и [статьи 280](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-280#p101197) Таможенного кодекса Российской Федерации и [от 11 марта 1998 года](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-p-1998) по делу о проверке конституционности [статьи 266](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-266#p101151) Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй [статьи 85](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p100544) и [статьи 222](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-222#p101791) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения. Вместе с тем возможность его последующего судебного обжалования не может ограничиваться.
При этом судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям в случае, предусмотренном пунктом 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения указанной нормы. Напротив, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались. Споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, также подлежат разрешению в судах.
Положения же пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают реальную судебную защиту прав должников - собственников и конкурсных кредиторов и потому противоречат [статьям 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) и [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1) Конституции Российской Федерации.
8. Согласно части четвертой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100416) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации.
В силу данного требования передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения [(статья 8,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045) часть 2; [статья 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) и [статья 55,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, [статья 306](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-306#p101525) ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсации, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Исходя из изложенного и руководствуясь [частями первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100367) и [второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100368) статьи 71, [статьями 72,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100372) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100378) [75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386) и [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100510) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации положения пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением.
Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1) и 55 [(части 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) и [3),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) положения пункта 4 [статьи 104](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100729) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
2. Законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
3. В соответствии с пунктом 12 части первой [статьи 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100399) и частью четвертой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100418) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установить, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений суды, другие правоприменительные органы и должностные лица в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в [статье 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135) (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны непосредственно применять - с учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, - нормы [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, а также гражданского и финансового законодательства.
4. Согласно [частям первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [второй статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100416) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
5. В соответствии с частью второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело компании "Timber Holdings International Limited" подлежит пересмотру в установленном порядке.
6. Согласно [статье 78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100412) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
---