Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7830/06

<О пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в связи с подачей заявления о признании недействительным Приказа Банка России от 12.05.2004 № ОД-337 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у „Коммерческого банка содействия предпринимательству“ (ООО КБ „Содбизнесбанк“)»>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 октября 2006 г. № 7830/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешстройгрупп» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу № А40-55777/05-149-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Внешстройгрупп» — Собченко О.В.;

от Центрального банка Российской Федерации — Названова Н.С., Терлецкий О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешстройгрупп» (далее — общество) в сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 № ОД-337 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО „КБ „Содбизнесбанк“)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом.

Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия.

Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121 — 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При таких условиях обжалуемые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу № А40-55777/05-149-468, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

---