Статья 201.1. Насилие в семьеПостановление ЕСПЧ от 16.07.2013

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 74839/10, поданной против Республики Молдова в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Республики Молдова Лидией Мудрик (Lidia Mudric) (далее — заявительница) 21 декабря 2010 г.

2. Интересы заявительницы, которой была оказана юридическая помощь, представляла Д. Стрэстеану ( D.Strãisteanu ), адвокат, практикующая в г. Кишиневе. Власти Республики Молдова были представлены своим представителем при Европейском Суде по правам человека В. Гросу (V.Grosu).

3. Заявительница жаловалась, в частности, что государственные органы не исполнили свои позитивные обязанности, возложенные на них в соответствии со статьями 3, 14 и 17 Конвенции, по защите ее от насилия в семье и наказанию нападавшего на нее лица.

4. 18 марта 2011 г. жалоба заявительницы была коммуницирована властям Республики Молдова. Палата решила одновременно рассмотреть жалобу по вопросам приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

5. Палата получила комментарии от третьей стороны, Ассоциации равных прав (Equal Rights Trust), неправительственной организации с местом нахождения в г. Лондоне, Соединенное Королевство, которой Председатель разрешил участвовать в разбирательстве по жалобе (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Власти Республики Молдова ответили на указанные комментарии (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница родилась в 1939 году и проживает в г. Липканы (Lipcani).

A. Домашнее насилие по отношению к заявительнице и ее жалобы в государственные органы

7. После развода с мужем, который был зарегистрирован более чем за 22 года до рассматриваемых событий, заявительница проживала в собственном доме, который располагался рядом с домом, принадлежавшим ее бывшему мужу, А.М.

31 декабря 2009 г. А.М. ворвался к ней дом и избил ее. Он сделал то же самое 19 февраля 2010 г., после чего остался жить в доме заявительницы, и заявительница время от времени просила спрятаться у соседей.

8. Заявительнице было выдано медицинское заключение, подтверждавшее, что она была избита 19 февраля 2010 г. Заявительница и ее адвокат неоднократно обращались с жалобами в местное отделение полиции, прокуратуру и другие органы, просила защитить ее и наказать А.М. Первая жалоба была подана в местное отделение полиции 18 марта 2010 г. Заявительница также жаловалась в другие органы власти на то, что сотрудникам полиции было известно о ее ситуации, но они ничего не предпринимали для ее защиты.

9. 27 марта 2010 г. заявительница вновь была избита А.М. Сотрудники полиции 30 марта 2010 г. проинформировали ее о том, что описанные ею в жалобе события подтвердились, но А.М. не может быть наказан ввиду наличия у него психического расстройства.

10. 9 июня 2010 г. полиция г. Окницы ( Ocniþa ) возбудила в отношении А.М. уголовное дело по факту незаконного проникновения в дом заявительницы. По утверждениям властей Республики Молдова, 24 июня 2010 г. в отношении него была принята мера пресечения в виде обязанности не покидать город.

B. Первоначальные судебные защитные предписания, вынесенные в пользу заявительницы

11. 22 июня 2010 г. было вынесено защитное предписание, в соответствии с которым суд решил выселить А.М. и предписал ему не приближаться к заявительнице и ее дому. Однако данное предписание не было приведено в исполнение. 17 июля 2010 г. заявительница снова была избита А.М. во дворе ее дома, что подтверждено сотрудниками полиции и медицинским заключением. Она подала новую жалобу, и 23 июля 2010 г. было вынесено еще одно защитное предписание, аналогичное по содержанию предписанию от 22 июня 2010 г. Данное предписание также не было приведено в исполнение.

12. 16 августа 2010 г. в отношении А.М. было возбуждено уголовное дело по факту неисполнения защитного предписания от 22 июня 2010 г. Производство по данному делу было объединено с производством по уголовному делу, возбужденному 9 июня 2010 г.

13. 26 августа 2010 г. в рамках уголовного дела в отношении А.М. была проведена психиатрическая экспертиза. Медицинская комиссия установила, что А.М. страдал хронической параноидальной шизофренией, и рекомендовала его лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

14. 7 октября 2010 г. прокурор передал дело, возбужденное в отношении А.М., в суд для определения необходимости принудительного лечения А.М. в психиатрической больнице. В постановлении прокурора было отмечено, inter alia <1>, что в соответствии с историей болезни А.М. в 1965 году ему был нанесен удар по голове. С 1981 года у него появилось убеждение в том, что жена хотела отравить его, и он начал избивать ее. С июня по сентябрь 1987 года он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом «параноидальная шизофрения», а с 1988 года заявитель наблюдался у врача-психиатра и пять раз проходил курс лечения с тем же диагнозом, последний курс завершился 25 декабря 2004 г. Государственные органы наблюдали за ним как за лицом, страдающим психическим расстройством и опасным для общества. Стороны не проинформировали Европейский Суд о результатах рассмотрения обращения прокурора.

---

<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего (примеч. переводчика).

15. Письмом от 6 декабря 2010 г. Министерство труда, социальной защиты и семьи сообщило, что 23 ноября 2010 г. сотрудники полиции V.V. и R.P. из местного отделения полиции и социальный работник посетили дом заявительницы и поговорили с ней и А.М. Последний отказался покидать ее дом либо подписывать документы о том, что он предупрежден о недопустимости применения насилия в отношении заявительницы.

C. Защитное предписание от 16 декабря 2010 г.

16. 5 декабря 2010 г. заявительница снова была избита А.М. 16 октября 2010 г. она получила третье защитное предписание, идентичное первым двум. Суд отметил, inter alia, что 5 декабря 2010 г. А.М. вновь избил заявительницу и что сотрудники полиции пришли к ней домой на следующий день и назначили ему административное наказание за умышленное уничтожение чужого имущества. 24 декабря 2010 г. соседка заявительницы Е.С. была допрошена в качестве свидетельницы сотрудниками полиции г. Окницы. Она рассказала о конфликтах, которые были у А.М. с заявительницей и соседями, множестве визитов сотрудников полиции в дом заявительницы для предупреждения его о недопустимости применения насилия в отношении заявительницы, а также о том, что начальник местного отделения полиции часто общался с ней по поводу ситуации в доме заявительницы.

17. 4 января 2011 г. Окницкий районный суд признал А.М. виновным в нарушении неприкосновенности жилища заявительницы. Принимая во внимание выводы медицинской комиссии, суд освободил А.М. от наказания в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости. Суд также решил, что А.М. должен быть помещен для лечения в психиатрическую больницу.

18. 14 января 2011 г. адвокат заявительницы попросила копию решения от 4 января 2011 г., сообщив, что она не была извещена о судебном заседании. Кроме того, ее клиентка не знала о судебном заседании вплоть до утра 4 января 2011 г., когда ее пригласил в судебное заседание сотрудник полиции. Соответственно, были нарушены процессуальные права заявительницы. В тот же день адвокат направила в местное отделение полиции и службу социальной помощи запрос о предоставлении информации о мерах, принятых для исполнения данного судебного решения.

19. 21 января 2011 г. сотрудники отделения полиции г. Окницы проинформировали заявительницу о том, что они не имели права выселять кого-либо и что эти функции возложены на приставов.

20. 24 января 2011 г. сотрудники полиции г. Окницы доставили А.М. в специализированную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

21. 31 января 2011 г. прокуратура г. Окницы решила не возбуждать уголовное дело в отношении сотрудников полиции г. Окницы V.V. и R.P. по сообщению заявительницы об их причастности к домашнему насилию, совершенному А.М.

II. Соответствующее законодательство Республики Молдова и международно-правовые документы

A. Соответствующее законодательство Республики Молдова

22. Закон Республики Молдова от 1 марта 2007 г. № 45-XVI «О предупреждении и пресечении насилия в семье» (далее — Закон 2007 года) в соответствующих частях предусматривает следующее:

«... Статья 15. Меры защиты»

1. Судебная инстанция в течение 24 часов с момента подачи заявления выносит защитное предписание, которым может оказать помощь жертве, применив к агрессору следующие меры:

a) принуждение временно покинуть общее жилище или не приближаться к жилищу жертвы без решения каким-либо образом вопроса о праве на имущество;

b) принуждение не приближаться к месту нахождения жертвы;

c) запрет на общение с жертвой, ее детьми и другими зависящими от нее лицами;

d) запрет на посещение места работы или проживания жертвы;

e) принуждение участвовать в содержании общих с жертвой детей до разрешения дела;

f) принуждение возместить затраты и убытки, причиненные актами насилия, в том числе расходы на медицинскую помощь, а также на приобретение или ремонт имущества взамен уничтоженного или испорченного;

g) ограничение в праве в одностороннем порядке распоряжаться общим имуществом;

h) принуждение к участию в специализированных лечебных или консультационных программах, если такая необходимость определена судебной инстанцией как средство сокращения или ликвидации насилия;

i) установление временного режима посещения своих несовершеннолетних детей;

j) запрет на хранение и ношение оружия...

3. Меры защиты, предусмотренные в части 1, применяются на срок до трех месяцев и могут быть отменены с устранением опасности, обусловившей их применение, либо продлены в случае поступления повторного заявления или невыполнения условий защитного предписания...».

23. Уголовный кодекс Республики Молдова (далее — УК РМ) в соответствующих частях гласит:

1. Незаконное проникновение в место жительства или нахождения лица или незаконное пребывание в них без согласия лица либо отказ покинуть их по требованию лица, а равно их незаконный обыск и осмотр

наказываются штрафом в размере до 300 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 100 до 200 часов, или лишением свободы на срок до двух лет...

1. Насилие в семье, то есть намеренное физическое или вербальное действие или бездействие, совершенное одним членом семьи по отношению к другому члену семьи, причинившее физические страдания, сопряженные с легкими телесными повреждениями или иным незначительным вредом здоровью, нравственные страдания либо материальный или моральный ущерб,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 150 до 180 часов или лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние:

a) совершенное в отношении двух или более членов семьи;

b) повлекшее причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов или лишением свободы на срок до пяти лет.

(3) То же деяние:

a) повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью;

c) повлекшее смерть жертвы,

наказывается лишением свободы на срок от пяти до 15 лет...