Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 № 7445/05
<Об отмене определения ВАС РФ от 17.05.2005 № 4492/05 и передаче в первую инстанцию ВАС РФ для принятия и рассмотрения по существу заявления о признании недействующим абзаца второго Приказа МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности»>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 октября 2005 г. № 7445/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 4492/05.
В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Елина Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» (далее — общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.04.2005 № 4492/05 заявление оставил без движения со ссылкой на невыполнение обществом требования, установленного пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего указать в заявлении права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым Приказом, а также на отсутствие обоснования этого и определил обществу срок для устранения названных нарушений.
В установленный срок общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнение к поданному ранее заявлению. Как полагал заявитель, требования суда им были выполнены. Однако суд счел, что нарушения, указанные в определении от 18.04.2005, обществом не устранены и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2005 № 4492/05 возвратил ему заявление, указав на следующее.
Доводы заявителя о нарушении его прав действиями налоговых органов, направляющих инкассовые поручения (распоряжения) в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении не содержится сведений о том, что данные действия налоговых органов основаны на оспариваемом нормативном правовом акте, которым всего лишь утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента — организации на счетах в банке.
Кроме того, в определении от 17.05.2005 разъяснено, что защита заявителем своих прав, нарушенных, по его мнению, действиями налоговых органов по направлению инкассовых поручений (распоряжений) по истечении указанного срока, возможна другими способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 4492/05 общество просит отменить этот судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление — передаче для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
На основании пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Следовательно, общество вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (правопредшественником Федеральной налоговой службы), несмотря на то что у него имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на положениях такого акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Требование же обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, Кодексом не предусмотрено.
В заявлении общества об оспаривании положения Приказа указывалось, что после утверждения Министерством Российской Федерации по налогам и сборам формы решения о взыскании денежных средств в виде документа, отличного от инкассового поручения, налоговые органы получили право выставлять инкассовые поручения за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права налогоплательщиков и изменено определенное налоговым законодательством содержание обязанностей участников налоговых отношений.
В дополнении к заявлению об оспаривании Приказа МНС России, направленном в суд в целях устранения нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения, общество пояснило, что, являясь налогоплательщиком, оно подпадает под действие оспариваемого положения этого нормативного правового акта, которое может нарушить его права, поскольку обязательно для налоговых органов в соответствующих взаимоотношениях с налогоплательщиками.
Таким образом, в заявлении и дополнении к нему общество указало на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта.
При изложенных обстоятельствах у судьи не было правовых оснований считать, что обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращать его обществу.
На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Кодекса). Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 194 Кодекса), который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Между тем в данном случае судья, решая вопрос о принятии заявления общества к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку обоснованности доводов общества относительно нарушения его прав и законных интересов, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу и относится к ведению коллегиального состава судей.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права, создает препятствия для реализации права на судебную защиту, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 4492/05 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Налоговая помощь» о признании недействующим абзаца второго Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» передать в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для принятия и рассмотрения по существу.