Постановление ЕСПЧ от 28.08.2018
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 28.08.2018. 74282/11. 28.08.2018. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7428211
«Дело „Ходюкевич (Khodyukevich) против Российской Федерации“ (жалоба № 74282/11)»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ХОДЮКЕВИЧ (KHODYUKEVICH)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 74282/11)
<1> Перевод с французского языка Е.В. Приходько.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 28 ноября 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Ходюкевич против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 2 мая 2017 г. и 10 июля 2018 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:
1. Дело было инициировано жалобой № 74282/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Николаевной Ходюкевич (далее — заявительница) 15 ноября 2011 г.
2. Интересы заявительницы представлял адвокат Гладких, практикующий в г. Оренбурге. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
3. Заявительница утверждала, что ее сын был незаконно заключен под стражу и содержался в отделе внутренних дел, где он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, повлекшему его смерть. Заявительница также жаловалась на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.
4. 25 августа 2014 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.
5. Заявительница родилась в 1955 году и проживает в г. Оренбурге.
6. 16 сентября 2008 г. между 1.00 и 2.00 сын заявительницы Алексей Альчин был задержан по месту жительства его друзей сотрудниками милиции, вызванными в связи со ссорой. В 02.10 он был доставлен в отдел внутренних дел Промышленного района г. Оренбурга (далее — отдел внутренних дел). Сотрудники милиции составили рапорт, подтверждающий, что Альчин давал показания в отделе внутренних дел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в отсутствии координации его движений и бессвязной речи. Сотрудники милиции отметили, что они не применяли к заявителю ни силу, ни специальные меры принуждения.
7. По утверждению заявительницы, в отделе внутренних дел Альчин, настаивая на том, чтобы его отпустили, поругался с сотрудниками милиции, которые ударили его по голове. После этого Альчин потерял сознание, а его тело вынесли на улицу и положили на тротуар в пяти метрах от отдела внутренних дел.
8. Власти Российской Федерации указали, что Альчин был освобожден в 02.40 после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (появление в общественных местах в состоянии опьянения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее — КоАП РФ). Власти Российской Федерации утверждали, что, несмотря на среднюю степень алкогольного опьянения, Альчин был способен читать процессуальные документы и подписывать их. Власти Российской Федерации добавили, что сотрудники милиции, участвовавшие в задержании, не заметили каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела Альчина.
9. В тот же день, в 07.20, Альчин был найден в бессознательном состоянии прохожими и доставлен в больницу (ММУЗ «МГКБ им. Пирогова» <3>), где он скончался от полученных травм 27 сентября 2008 г.
<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Муниципальное медицинское учреждение здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» (примеч. редактора).
B. Уголовное дело, возбужденное по факту умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего
смерть Алексея Альчина
10. 17 сентября 2008 г. следователь Ш. из того же отдела внутренних дел возбудила уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (часть первая статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ). Согласно заключению экспертизы от 25 сентября 2008 г., назначенной следователем, у Альчина имелось сотрясение правого полушария головного мозга с внутричерепной гематомой. Учитывая отсутствие подробного описания повреждений, судебно-медицинский эксперт отказался сделать вывод о происхождении этих травм.
11. В тот же день вдова Альчина была допрошена в отделе внутренних дел, где она призналась в причинении телесных повреждений своему мужу. При повторном допросе 20 октября 2008 г., на этот раз в присутствии своего адвоката, Альчина отказалась от своих показаний.
12. После смерти Альчина производство предварительного расследования 8 октября 2008 г. было поручено Главному управлению Следственного комитета по Оренбургской области, уполномоченному в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) производить предварительное следствие по уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК РФ).
13. 16 октября 2008 г. было проведено вскрытие. Эксперт подтвердил, что смерть наступила из-за осложнений, возникших в результате черепно-мозговой травмы. Эксперт уточнил, что эта травма была получена в результате удара, нанесенного твердым предметом. По мнению эксперта, Альчин сразу же после инцидента мог передвигаться самостоятельно.
14. 20 октября 2008 г. следователь Т. обратился в отдел внутренних дел с требованием предоставить ему записи с камер видеонаблюдения, установленных вокруг здания, и, в частности, видеозапись, сделанную 16 сентября 2008 г. в период с 6.00 до 8.30. В неустановленную дату начальник отдела внутренних дел сообщил, что не может выполнить это требование, так как видеозаписи хранились только в течение семи дней.
15. 21 октября 2008 г. следователь допросил свидетеля С., который пояснил, что 16 сентября 2008 г. он находился в отделе внутренних дел и около 1.00 видел, как сотрудники милиции доставили туда человека и поместили его в камеру, несмотря на его протесты. Свидетель С. добавил, что через 20 минут он покинул отдел внутренних дел, но видел, как этот человек постоянно задавал сотрудникам милиции один и тот же вопрос: «Как [вы хотите], чтобы [я] добирался до [дома в этот час]?» Следователь показал фотографию Альчина свидетелю С., который узнал в нем человека, которого видел в отделе внутренних дел.
16. 3 декабря 2008 г. следователь признал Альчину непричастной к совершению преступления.
17. В постановлении от 17 декабря 2008 г. следователь указал, что 16 сентября 2008 г. в 2.15 Альчин был доставлен в отдел внутренних дел и был освобожден в 2.35 после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Следователь приостановил предварительное следствие в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ на основании того, что срок предварительного следствия по этому делу истек, а подозреваемое лицо не было установлено. Кроме того, следователь предписал отделу внутренних дел принять необходимые меры по установлению лица, совершившего преступление.
18. Заявительница подала жалобу на постановление следователя, которое было отменено. Позднее следователем были вынесены несколько постановлений аналогичного содержания от 23 сентября 2009 г., от 19 января, 9 марта, 21 апреля, 16 сентября и 5 ноября 2010 г., а также от 13 апреля 2011 г. Эти постановления были отменены соответственно 23 октября 2009 г., 19 февраля, 9 апреля, 21 мая, 5 октября 2010 г. и 13 апреля 2011 г. вышестоящими должностными лицами на основании того, что в них не были установлены обстоятельства смерти Альчина. Эти должностные лица предписали компетентному органу возобновить предварительное следствие с целью установления лица, причинившего тяжкий вред здоровью Альчина, повлекший его смерть.
19. 31 марта 2014 г. Альчина неожиданно явилась в Следственный комитет <2> и призналась в избиении своего мужа. В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ.
<2> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (примеч. переводчика).
20. 25 августа 2014 г. следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Альчиной.
21. До этого следователь получил показания двух членов семьи потерпевшего, свидетеля и свидетельницы П., заявивших, что после вечеринки, сопровождавшейся распитием большого количества спиртных напитков, между супругами Альчиными произошла ссора, в ходе которой Альчина ударила своего мужа скалкой. Однако следователь установил, что через месяц после первого допроса свидетели изменили свою версию событий и сообщили, что они не присутствовали при драке супругов. Кроме того, следователь отметил, что оба свидетеля подтвердили отсутствие видимых телесных повреждений у Альчина в момент, когда его забирали сотрудники милиции.
22. Следователь заслушал М., являвшегося соседом свидетелей П., который утверждал, что видел через глазок своей двери, как забравшие Альчина сотрудники милиции ходили туда-сюда. М. пояснил, что в ночь с 15 на 16 сентября 2008 г. видел самостоятельно идущего человека, который встал на колено, чтобы перевязать шнурки. М. добавил, что координация движений у этого человека не была точной, поэтому он решил, что этот человек был пьян.
23. Следователь также заслушал сотрудников милиции Е. и Т., задержавших Альчина. Эти сотрудники милиции пояснили, что свидетельница П., хозяйка квартиры, в которой находился Альчин, вызвала милицию из-за драки. Сотрудники милиции уточнили, что они задержали Альчина, который, несмотря на состояние алкогольного опьянения, был тем не менее способен идти и не имел видимых травм. Сотрудники милиции добавили, что Альчин спрашивал их о причинах своего задержания и объяснил им, что между ним и его женой произошла ссора и жена ударила его скалкой. Наконец, сотрудники милиции сообщили, что по прибытии в отдел внутренних дел они оставили Альчина в дежурной части, чтобы составить протокол.
24. Следователем, кроме того, были получены показания дежурного сотрудника милиции Ж., согласно которым Альчин был задержан милицейским патрулем после вызова, поступившего от свидетельницы П. Сотрудник милиции Ж. указал, что Альчин был допрошен в отделе внутренних дел в 2.15 и оставался там предположительно до 2.35, пока в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. Сотрудник милиции Ж. также указал, что составил этот протокол и представил его для подписи Альчину, который объяснил ему, что находился у семьи своей жены, и его жена ударила его скалкой. Сотрудник милиции Ж. уточнил, что у Альчина не было каких-либо видимых телесных повреждений, а сам он был спокоен. Сотрудник милиции Ж. также отметил, что какая-либо мера принуждения в отношении Альчина не применялась.
25. Следователь также допросил прохожих, обнаруживших Альчина лежащим без сознания, и фельдшера машины скорой помощи, оказавшего Альчину помощь. Следователь пришел к выводу, что Альчин был найден в 7.00 без документов, удостоверяющих личность, и в состоянии алкогольного опьянения. Прохожий Е. пояснил, что по дороге на работу он вместе с двумя другими лицами в гражданской одежде подошел к человеку. Прохожий Е. пояснил, что лежавший человек, на теле которого не было каких-либо видимых телесных повреждений или следов крови, казался мертвым. Прохожий Е. уточнил, что в этот момент подошел сотрудник милиции, который затем вошел в отдел внутренних дел, чтобы сообщить, что человеку стало плохо.
26. Фельдшер отметил, что у человека не было видимых телесных повреждений, за исключением царапины на правом виске. Фельдшер, кроме того, уточнил, что при транспортировке в больницу человек в сознание не приходил.
27. Следователь воспроизвел разделы заключений судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2008 г. (см. выше § 10) и от 16 октября 2008 г. <1> (см. выше § 13), чтобы обосновать свой вывод, в соответствии с которым после получения повреждений Альчин в первые часы мог самостоятельно выполнять движения, передвигаться, разговаривать и так далее, пока внутричерепное кровотечение не достигло критического уровня и он не потерял сознание.
<1> В тексте постановления следователь указал 8 октября 2008 г.
28. Следователь воспроизвел также раздел одного из заключений экспертизы, в соответствии с которым на скалке не было обнаружено каких-либо следов крови.
29. Следователь принял к сведению показания свидетеля С. (см. выше § 15).
30. Следователь также учел показания следователя Ш., проводившей в 2008 году расследование по факту умышленного причинения Альчину тяжкого вреда здоровью (см. выше § 10). Следователь Ш. указала, что члены семьи Альчина, опрошенные сразу после инцидента, рассказали, что между Альчиным и его женой произошла драка, и жена ударила мужа по голове. Следователь Ш. уточнила, что Альчина призналась в том, что ударила своего мужа. Кроме того, следователь Ш. пояснила, что на следующий день после случившегося она побывала в квартире, где произошла драка, допросила там свидетелей и изъяла орудие преступления — скалку. Следователь Ш. добавила, что после смерти Альчина в больнице она направила материалы дела в соответствии с правилами о подследственности в Главное управление Следственного комитета по Оренбургской области для дальнейшего расследования.
31. Следователь, помимо этого, допросил Альчину. Она утверждала, что 16 сентября 2008 г. после употребления спиртных напитков между ней и ее мужем, пока они были одни, произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары. Альчина сказала, что нанесла своему мужу не менее трех ударов скалкой по голове, но не видела ни повреждений, ни кровотечений от нанесенных ею Альчину ударов. Альчина пояснила также, что на следующий день после госпитализации ее мужа к ней по месту ее жительства пришли сотрудники милиции, и сначала она призналась, что умышленно причинила тяжкий вред здоровью своему мужу, но через несколько дней она отказалась от своих признательных показаний. Альчина добавила, что узнала о смерти мужа от свекрови. Наконец, Альчина объяснила, что в 2014 году, мучаясь угрызениями совести, она добровольно пришла в полицию, чтобы вновь дать признательные показания.
32. Следователь отметил, что согласно заключениям экспертизы от 2 апреля и 22 августа 2014 г. у Альчиной имелось не менее 11 телесных повреждений. В этих заключениях указывались два кровоподтека и царапины на левых плече и бедре, которые появились, по мнению эксперта, один — два дня назад на бедре и три — четыре дня назад на плече. Эти повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом.
33. Наконец, следователь допросил заявительницу. Заявительница пояснила, что узнала о задержании и госпитализации своего сына от знакомого. Сомневаясь в версии о виновности Альчиной, заявительница выразила уверенность в том, что травмы, повлекшие за собой смерть ее сына, были нанесены ему сотрудниками милиции в отделе внутренних дел.
34. Основываясь на собранных доказательствах, следователь квалифицировал действия Альчиной как превышение пределов необходимой обороны, преступление, предусмотренное частью первой статьи 114 УК РФ. Отметив, что Альчина дала свое согласие, 25 августа 2014 г. следователь прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
35. В тот же день следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту совершения ими преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Следователь установил, что преступление было совершено Альчиной, что, по его мнению, подтверждалось ее признательными показаниями и заключениями экспертизы, показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами. Следователь отклонил версию заявительницы, согласно которой ее сын был убит сотрудниками милиции, сочтя, что эта версия основывалась исключительно на подозрениях заявительницы и не подтверждалась какими-либо доказательствами.
36. 6 марта 2015 г. следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Альчиной по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, на основании отсутствия состава преступления. Следователь установил, что Альчин скончался от травм, причиненных его женой. Учитывая, что потерпевший не использовал какой-либо предмет в качестве орудия преступления, а также то, что, если бы Альчина действительно подверглась нападению, она могла бы позвать на помощь лиц, присутствовавших в квартире, следователь пришел к выводу, что, нанеся своему мужу удары скалкой, Альчина действовала с превышением пределов необходимой обороны, то есть совершила преступление, предусмотренное частью первой статьи 114 УК РФ. В связи с этим следователь принял решение о продолжении расследования дела в рамках этой статьи.
37. 6 апреля 2015 г. следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Альчиной по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью первой статьи 114 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Для этого следователь воспроизвел доказательства, упомянутые в предыдущих постановлениях, и сослался помимо этого на два заключения судебно-медицинской экспертизы, касавшиеся телесных повреждений у супругов Альчиных. В этих заключениях эксперт описал, что касается Альчиной, два кровоподтека и царапины на левых плече и бедре, которые появились, по мнению эксперта, один-два дня назад на бедре и три — четыре дня назад на плече. Эти повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом.
38. Следователь сослался на заключение от 16 октября 2008 г. <1>, в котором судебно-медицинский эксперт отметил, что у Альчина имелась внутричерепная травма с царапинами, кровоподтеком и кровоизлияниями в лобной и в левой и правой височных долях, кровоизлияниями в ткани твердой мозговой оболочки и мягкой мозговой оболочки и в боковые желудочки головного мозга, а также с некрозами черепа на уровне правых лобной и височной долей.
<1> В тексте постановления следователь указал 8 октября 2008 г.
39. Эксперт отметил, что эти телесные повреждения, квалифицированные им как тяжкие, были причинены незадолго до поступления Альчина в больницу, то есть 16 сентября 2008 г. Эксперт установил, что повреждения были причинены твердым тупым предметом (был нанесен по крайней мере один удар) или при падении потерпевшего с высоты своего роста. Эксперт, кроме того, отметил, что смерть Альчина наступила в результате интоксикации и полиорганной недостаточности, сопровождавшейся гнойной пневмонией, что являлось осложнением внутричерепной травмы. Эксперт пришел к заключению, что эти повреждения являлись причиной смерти Альчина.
40. Анализ этой информации позволил следователю прийти к выводу, что Альчин скончался от травм, причиненных его женой. Приняв во внимание признательные показания обвиняемой и ее согласие на прекращение преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь прекратил уголовное преследование в отношении Альчиной.
41. Окончательным постановлением от 4 февраля 2016 г. Оренбургский областной суд отклонил жалобу заявительницы на это решение следователя.