--- title: "Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007" number: "73049/01" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2007-01-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7304901/statya-4" --- # Статья 4 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 11 января 2007 года)
--- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Анхойзер-Буш Инк." против Португалии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Л. Вильдхабера, Председателя Палаты, Х.Л. Розакиса, сэра Николаса Братца, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Л. Кафлиша, Л. Лукаидеса, И. Кабрала Баррето, К. Бырсана, Й. Касадеваля, Р. Марусте, Э. Штейнер, С. Павловского, Л. Гарлицки, Х. Гаджиева, Давида Тора Бъоргвинссона, Д. Поповича, судей, а также при участии Э. Фриберга, Секретаря-Канцлера Суда, заседая 28 июня и 29 ноября 2006 г. за закрытыми дверями, вынес на последнем заседании следующее Постановление: ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 73049/01), поданной 23 июля 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Португальской Республики американской компанией "Анхойзер-Буш Инк." (далее - компания-заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. В Европейском суде интересы компании-заявителя представляли Д. Ольгарт (D. Ohlgart) и Б. Гебель (B. Goebel), Офис международного права компании "Ловеллс" (Lovells International Law Office), г. Мадрид (Madrid), Испания. Власти Португалии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Португалии при Европейском суде по правам человека Ж. Мигелем (J. Miguel), заместителем Генерального прокурора Португалии. 3. В своей жалобе компания-заявитель жаловалась на нарушение права на беспрепятственное пользование имуществом вследствие лишения ее права на использование товарного знака. 4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с [пунктом 1 правила 26](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100205) Регламента Суда была создана Палата для рассмотрения настоящего дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции). 5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100196) Регламента Суда). Данное дело было передано на рассмотрение во Вторую секцию в новом составе ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). 6. 11 января 2005 г. в ходе слушания по вопросам приемлемости и по существу жалобы ([пункт 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100472) Регламента Суда) жалоба была объявлена приемлемой Палатой, созданной в рамках указанной Секции. 7. 11 октября 2005 г. Палата Второй секции в составе Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, А.Б. Бака, И. Кабрала Баррето, К. Юнгвирта, В. Буткевича, А. Муларони и Д. Йочиене, судей, а также при участии С. Найсмита, заместителя Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором она пятью голосами против двух признала, что нарушение [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 места не имело. К Постановлению прилагалось совместное особое мнение судей Ж.-П. Коста и И. Кабрала Баррето. 8. 11 января 2006 г. компания-заявитель направила обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции. 15 февраля 2006 г. коллегия Большой палаты удовлетворила данное обращение. 9. В соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда был определен состав Большой палаты. На заключительном заседании запасные судьи Дж. Бонелло и Д. Попович заменили судей Ж.-П. Коста и Б. Цупанчича, которые не имели возможности принять участие в дальнейшем рассмотрении дела ([пункт 3 правила 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100184) Регламента Суда). Судья Л. Кафлиш продолжил участвовать в рассмотрении дела после истечения срока его полномочий на основании [пункта 7 статьи 23](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100128) Конвенции и [пункта 4 правила 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100185) Регламента Суда. 10. Компания-заявитель и власти Португалии представили доводы по существу дела. 11. 28 июня 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание по делу ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда). В Европейский суд явились: a) от властей Португалии: Ж. Мигель, заместитель Генерального прокурора Португалии, Уполномоченный Португалии при Европейском суде по правам человека; А. Кампинуш (A. Campinos), директор Национального института промышленной собственности, советник; b) от компании-заявителя: Б. Гебель, адвокат, Д. Ольгарт, адвокат, К. Шульте (C. Schulte), адвокат, советники, Ж. Пимента (J. Pimenta), адвокат, Ф.Ц. Хелльвиг (F.Z. Hellwig), старший корпоративный юрисконсульт компании "Анхойзер-Буш Инк.", эксперты. Европейский суд заслушал обращения Б. Гебеля и Ж. Мигеля и их ответы на вопросы. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 12. Компания-заявитель - американская публичная компания, зарегистрированная в г. Сент-Луисе (Saint Louis), штат Миссури, Соединенные Штаты Америки. Компания производит и продает пиво под торговой маркой "Будвайзер" (Budweiser) в ряде стран по всему миру. ##### A. Предыстория дела 13. Компания-заявитель продавала пиво в Соединенных Штатах под торговой маркой "Будвайзер", по крайней мере, с 1876 года. Она вышла на европейские рынки в 1980-х годах, а в Португалии начала продавать пиво "Будвайзер", по утверждению представителей компании, в июле 1986 года. 14. Решение компании-заявителя выйти со своим пивом в Европу привело к спору с чехословацкой, а ныне чешской, компанией "Будеевицкий Будвар" ({Budejovicky} [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7304901/statya-4#p100060) Budvar). "Будеевицкий Будвар" производит пиво в г. Ческе-Будеевице ({Ceske Budejovice}) в Богемии (Чешская Республика), которое называется также "Будвайзер". Данное название происходит от слова "Будвайс" (Budweis), немецкого названия указанного города. Компания-заявитель утверждает, что компания "Будеевицкий Будвар" продает пиво с названием "Будвайзер" только с 1895 года, в то время как компания "Будеевицкий Будвар" утверждает, что имеет право на использование данного обозначения с 1265 года, когда король Богемии Оттакар II (Ottakar II) предоставил право на производство пива ряду независимых пивоваров в г. Ческе-Будеевице (по-немецки Будвайс). Пивовары использовали специальную технологию, и пиво, произведенное этим методом, стало известно под названием "Будвайзер", так же как и пиво, произведенное с помощью технологии другого чешского города Плзень ({Plzen}) (по-немецки Пилзен (Pilsen)) стало известно под именем "Пилснер" (Pilsner). --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 15. В соответствии с информацией, имевшейся у Европейского суда, компания-заявитель заключила два Соглашения в 1911 и 1939 году с компанией "Будеевицкий Будвар", касавшиеся распространения и продажи пива "Будвайзер" в Соединенных Штатах Америки. Однако эти Соглашения не затрагивали вопрос о праве на использование наименования "Будвайзер" в Европе. Как результат, две компании были втянуты в серию судебных разбирательств относительно права на использование наименования "Будвайзер" в различных европейских странах, включая Португалию. ##### B. Заявка на регистрацию торговой марки в Португалии 16. 19 мая 1981 г. компания-заявитель обратилась в Национальный институт промышленной собственности (National Institute for Industrial Property), чтобы зарегистрировать словесное обозначение "Будвайзер" в качестве торгового знака в реестре промышленной собственности. Национальный институт не стал удовлетворять заявление немедленно, так как против этого возразила компания "Будеевицкий Будвар", утверждавшая, что словесное обозначение "Будвайзер Бир" (Budweiser Bier) было зарегистрировано от ее имени в качестве наименования места происхождения товара с 1968 года. Компания "Будеевицкий Будвар" осуществила регистрацию в соответствии с положениями Лиссабонского соглашения от 31 октября 1958 г. "О защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации" (см. ниже [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7304901/statya-6#p100101)). 17. В течение 1980-х годов велись переговоры с целью решения спора между компанией-заявителем и компанией "Будеевицкий Будвар". По утверждению компании-заявителя, в 1982 году переговоры привели даже к составлению Соглашения о порядке использования торгового знака "Будвайзер" в Португалии и других европейских странах. Однако в конечном итоге переговоры прервались, и в июне 1989 года компания-заявитель поручила адвокатам в Португалии обратиться в суд для разрешения спора. 18. После этого 10 ноября 1989 г. компания-заявитель обратилась в суд первой инстанции г. Лиссабона (Lisbon) с ходатайством об отмене регистрации на имя компании "Будеевицкий Будвар". Компании "Будеевицкий Будвар" была вручена повестка, но она не подала возражений. Решением от 8 марта 1995 г. (которое ввиду отсутствия обжалования стало окончательным) суд первой инстанции г. Лиссабона удовлетворил ходатайство компании-заявителя на том основании, что товар, к которому относилась регистрация, а именно пиво, известное как "Будвайзер Бир", не являлось наименованием места происхождения товара или указанием происхождения. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями Лиссабонского соглашения от 31 октября 1958 г. такая защита предоставлялась географическим указаниям на страну, область или местность, которые служили для обозначения товара, появившегося в них, качества и свойства которого были связаны исключительно или в значительной мере с географическим окружением, в том числе природными и людскими факторами. "Будвайзер" не попадало в данную категорию. Поэтому регистрация была отменена. 19. После отмены регистрации наименования происхождения товара, несмотря на тот факт, что компания "Будеевицкий Будвар" оспорила заявку на регистрацию, поданную компанией-заявителем, в параллельном процессе, Национальный институт зарегистрировал торговую марку "Будвайзер" на имя компании-заявителя 20 июня 1995 г., Решение о чем было опубликовано 8 ноября 1995 г. ##### C. Производство в судах Португалии 20. 8 февраля 1996 г. компания "Будеевицкий Будвар" обжаловала Решение Национального института в суд первой инстанции г. Лиссабона на основании Соглашения между Правительствами Португальской Республики и Чехословацкой Социалистической Республики "О защите указаний происхождения, наименований места происхождения и других географических и похожих обозначений" (далее - Двустороннее соглашение), которое было подписано в г. Лиссабоне 10 января 1986 г. и вступило в силу 7 марта 1987 г. после опубликования в официальном издании (Official Gazette). В соответствии с требованиями законодательства суд пригласил компанию-заявителя принять участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованной стороны. В июне 1996 года компания-заявитель получила вызов в суд с повесткой, переданной компанией "Будеевицкий Будвар". 21. Решением от 18 июля 1998 г. суд первой инстанции г. Лиссабона отклонил жалобу. Он признал, что единственной интеллектуальной собственностью, охраняемой в соответствии с португальским законодательством и Двусторонним соглашением (которое, по мнению суда, больше не имело силы вследствие исчезновения одной из сторон - Чехословакии), являлось наименование места происхождения товара "Ческобудеевицкий Будвар" ({Ceskobudejovicky} Budvar), но не торговая марка "Будвайзер". Кроме того, суд установил, что отсутствовал риск смешения наименования места происхождения и торгового знака компании-заявителя, который большинство потребителей рассматривало как американское пиво. 22. Компания "Будеевицкий Будвар" обжаловала данное решение в апелляционный суд г. Лиссабона, утверждая, inter alia, что были нарушены пункты "l" и "j" части 1 статьи 189 Кодекса промышленной собственности. Решением от 21 октября 1999 г. апелляционный суд г. Лиссабона отменил оспариваемое Судебное решение и предписал Национальному институту отказать в регистрации обозначения "Будвайзер" в качестве торгового знака. Апелляционный суд не счел, что имело место нарушение пункта "l" части 1 статьи 189 Кодекса промышленной собственности, так как обозначение "Будвайзер" не могло ввести в заблуждение португальского потребителя относительно происхождения соответствующего пива. Однако он признал, что такая регистрация нарушила бы Соглашение 1986 года и, следовательно, пункт "j" части 1 статьи 189 Кодекса промышленной собственности. В связи с этим суд отметил, что Двустороннее соглашение сохранило силу на основании обмена письмами между чешским и португальским правительствами (см. ниже [§ 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7304901/statya-4#p100078)) и было инкорпорировано в национальное законодательство согласно статье 8 Конституции Португалии, которая содержит положение, предусматривающее действие международно-правовых норм в правовой системе Португалии. 23. Компания-заявитель обжаловала указанное Решение по вопросам права в Верховный суд Португалии, утверждая, inter alia, что оспариваемое Решение противоречило [Соглашению](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-1) от 15 апреля 1994 г. по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) (далее - Соглашение ТРИПС), которое устанавливает правило о том, что регистрация происходит с соблюдением приоритетности заявки и, в частности, [статьи 2](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-2#p100908) и [пункта 5 статьи 24](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-24#p101021) данного Соглашения. Компания-заявитель также утверждала, что в любом случае охраняемое наименование места происхождения "Ческобудеевицкий Будвар" не соответствовало немецкому наименованию "Будвайзер", так что Соглашение 1986 года не могло быть применено для обжалования заявления на регистрацию. Компания-заявитель утверждала, что, даже если предположить, что немецкое наименование "Будвайзер" было точным переводом чешского наименования места происхождения, Соглашение 1986 года применялось только к переводам с португальского на чешский и с чешского на португальский, но не к переводам на другие языки. Она утверждала, наконец, что Соглашение 1986 года было неконституционным вследствие формального несоответствия, заключающегося в том, что оно было принято правительством, а не Парламентом, что нарушало статьи 161 и 165 Конституции, регулирующие парламентарный суверенитет. 24. Верховный суд Португалии отклонил жалобу по вопросам права Решением от 23 января 2001 г., которое было доведено до сведения компании-заявителя 30 января 2001 г. Относительно [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-1) ТРИПС Верховный суд Португалии отметил, прежде всего, что положения данного Соглашения, на которое ссылалась компания-заявитель, требовало от нее действовать добросовестно, а затем признал, что компания-заявитель не сослалась в своем заявлении на регистрацию ни на какую фактическую информацию, демонстрировавшую ее добросовестность. В любом случае на основании [статьи 65](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-65#p101259) Соглашения ТРИПС данное Соглашение стало обязательным в соответствии с законодательством Португалии лишь 1 января 1996 г., после вступления в силу Соглашения 1986 года. Поэтому Верховный суд Португалии постановил, что [Соглашение](https://bukva.ai/docs/soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav/statya-1) ТРИПС не имело приоритета над Соглашением 1986 года. Что касается толкования Соглашения 1986 года, Верховный суд Португалии счел, что намерением двух Договаривавшихся государств при заключении Соглашения, бесспорно, была взаимная защита их соответствующих национальных товаров, в том числе при использовании переводов наименований. Наименование места происхождения "Ческобудеевицкий Будвар", которое превратилось на немецком языке в "Будвайс" (Budweis) или "Будвайсс" (Budweiss), указывало на товар из г. Ческе-Будеевице в Богемии. Поэтому оно охранялось Соглашением 1986 года. Наконец, процедура принятия Соглашения не противоречила статьям 161 и 165 Конституции, так как оно не касалось сферы исключительной компетенции Парламента. #### II. Применимое национальное законодательство, международное право и правоприменительная практика ##### 1. Двустороннее соглашение 1986 года 25. Соглашение между Правительством Португальской Республики и Правительством Чехословацкой Социалистической Республики "О защите указаний происхождения, наименований места происхождения и других географических и похожих обозначений" было подписано в г. Лиссабоне в 1986 году и вступило в силу 7 марта 1987 г. В Вербальной ноте от 21 марта 1994 г. чешский Министр иностранных дел указал, что Чешская Республика является преемником Чехословакии в качестве Договаривающейся Стороны в Соглашении. Министр иностранных дел Португалии согласился с этим от имени Португальской Республики в Вербальной ноте от 23 мая 1994 г. 26. Статья 5 Соглашения 1986 года предусматривает, inter alia: "1. Если наименование или обозначение, охраняемое в соответствии с настоящим Соглашением, используется в коммерческой или промышленной деятельности в нарушение положений настоящего Соглашения о товарах..., все судебные и административные средства правовой защиты, доступные в соответствии с законодательством Договаривающегося государства, на территории которого обращаются за защитой от недобросовестной конкуренции или использования незаконных обозначений, должны быть применены для ограничения такого использования. 2. Положения настоящей статьи применяются даже в случае, когда используется перевод указанных наименований или обозначений...". В приложении A к Соглашению перечислены обозначения "Ческобудеевицкое пиво" ({Ceskobudejovicke} pivo) и "Ческобудеевицкий Будвар" среди прочих охраняемых наименований места происхождения. 27. По утверждению компании-заявителя, Чехословакия заключила аналогичные соглашения с двумя другими государствами-членами Совета Европы, Австрией и Швейцарией. Соглашение между Чехословакией и Швейцарией было подписано 16 ноября 1973 г. и вступило в силу 14 января 1976 г. Соглашение между Чехословакией и Австрией было подписано 11 июня 1976 г. и вступило в силу 26 февраля 1981 г. ##### 2. Парижская конвенция 28. Парижская конвенция от 20 марта 1883 г. по охране промышленной собственности, неоднократно пересмотренная впоследствии (последние изменения были внесены в г. Стокгольме (Stockholm) 14 июля 1967 г., [1972] 828 серии договоров ООН, p. 305 и последующие), предусматривает образование Союза по охране промышленной собственности, понятие которой включает промышленные образцы, товарные знаки, указания происхождения или наименования места происхождения. Целью Парижской конвенции является предупреждение дискриминации в отношении иностранных лиц, и она закрепляет ряд правил очень общего характера, относящихся к процессуальным и материальным аспектам законодательства по охране промышленной собственности. Конвенция позволяет собственникам товарных знаков получать защиту в различных государствах-членах Союза путем единоразовой регистрации. Она устанавливает также принцип приоритета, в соответствии с которым на определенный срок предоставляется право приоритета заявления об охране права интеллектуальной собственности в одном из Договаривающихся государств над заявлениями, поданными впоследствии в другом Договаривающемся государстве. Система, введенная данной Конвенцией, управляется Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) со штаб-квартирой в г. Женеве (Geneva), Швейцария. 29. Для настоящего дела имеют значение следующие положения Парижской конвенции: ### Статья 4 "A. 1) Лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже. 2) Основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза. 3) Под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки. B. Вследствие этого последующая подача заявки в одной из прочих стран Союза до истечения этих сроков не может быть признана недействительной на основании действий, совершенных в этот промежуток времени, в частности на основании подачи другой заявки, опубликования изобретения или его использования, выпуска в продажу экземпляров образца, применения знака, и эти действия не могут послужить основанием для возникновения какого-либо права третьих лиц или какого-либо права личного владения. Права, приобретенные третьими лицами до дня подачи первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза. C. 1) Упомянутые выше сроки приоритета составляют двенадцать месяцев для патентов на изобретения и для полезных моделей и шесть месяцев для промышленных образцов и товарных знаков. /.../".