--- title: "Постановление ЕСПЧ от 19.10.2017" number: "71233/13" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2017-10-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313" --- ## Постановление ЕСПЧ от 19.10.2017 "Дело "Фуксман (Fuchsmann) против Германии" (жалоба N 71233/13) [неофициальный перевод] <1>
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЯТАЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ФУКСМАН (FUCHSMANN) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ" <1>**
**(Жалоба N 71233/13)** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>** **(Страсбург, 19 октября 2017 года)**
--- <1> Перевод с английского языка И.В. Артамоновой. <2> Настоящее Постановление вступило в силу 19 января 2018 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции (примеч. редактора). По делу "Фуксман против Германии" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе: Эрика Месе, Председателя Палаты Суда, Ангелики Нуссбергер, Ноны Цоцория, Андре Потоцкого, Шиофры О'Лири, Карло Ранцони, Мартиньша Митса, судей, а также при участии Милана Блашко, заместителя Секретаря Секции Суда, рассмотрев дело в закрытом заседании 26 сентября 2017 г., вынес в указанный день следующее Постановление: ## Статья 2 ## ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 71233/13, поданной против Федеративной Республики Германия в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Германии Борисом Фуксманом (далее - заявитель) 13 ноября 2013 г. 2. Интересы заявителя представлял адвокат В. Шумахер (V. Schumacher), практикующий в г. Дюссельдорфе. Власти Германии были представлены своими Уполномоченными при Европейском Суде Х.-Й. Беренсом (H.-J. Behrens) и К. Бер (K. Behr), сотрудниками Федерального министерства юстиции и защиты потребителей. 3. Заявитель утверждал, в частности, что суды Германии не обеспечили защиту его частной жизни, отказавшись остановить распространение онлайн-версии газетной статьи, которая предположительно наносила вред репутации заявителя. 4. 10 марта 2016 г. жалоба в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции была коммуницирована властям Германии, в оставшейся части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101737) Регламента Европейского Суда. 5. Письменные замечания были получены от компании "Нью-Йорк Таймс" (New York Times Company), которой вице-председатель Палаты Суда разрешил вступить в дело в качестве третьей стороны ([пункт 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100185) Конвенции и [пункт 2 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101587) Регламента Европейского Суда). ## ФАКТЫ ### I. Предмет спора 6. Настоящее дело касалось публикации статьи на интернет-сайте газеты "Нью-Йорк Таймс" (The New York Times). В статье указывалось имя заявителя, а также содержалась информация о его предполагаемых связях с русской организованной преступностью на основе отчетов Федерального бюро расследований США (далее - ФБР) и европейских правоохранительных органов. Попытки заявителя получить в судах Германии судебное постановление о запрете этой публикации оказались неудачными. ### II. Обстоятельства дела 7. Заявитель родился в 1947 году и проживает в г. Дюссельдорфе. Он ведет активную деятельность на международном уровне в качестве предпринимателя в медийном секторе и исполнительного директора медиакомпании "Иннова Фильм ГмбХ" (Innova Film GmbH). 8. Он также занимает должность вице-президента Всемирного еврейского конгресса и президента Еврейской конфедерации Украины. В 2010 году бывший мэр г. Нью-Йорка Майкл Блумберг (Michael Bloomberg) публично похвалил усилия заявителя по улучшению российско-американских отношений. #### A. Оспариваемая статья 9. 12 июня 2001 г. ежедневная газета "Нью-Йорк Таймс" опубликовала статью о расследовании коррупции в отношении R.L. Версия статьи с незначительными изменениями была также опубликована на сайте газеты. Онлайн-версия, которая являлась предметом судебных производств в судах Германии (см. ниже [§§ 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100064) - [20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100074)), в соответствующих частях гласила следующее (выделения и сокращения имен сделаны Европейским Судом): "В отношении медиакомпании [L] проводится федеральное расследование Автор [R.B.] Опубликовано: 12 июня 2001 г. ВАШИНГТОН, 10 июня. По информации юристов и документам Министерства юстиции, в отношении компании, владельцем которой является [R.L.], наследник косметической индустрии и бывший претендент на пост мэра г. Нью-Йорка, проводится расследование, возбужденное федеральными прокурорами по обвинению в даче взяток должностным лицам Украины в размере как минимум 1 миллиона долларов за ценную телевизионную лицензию. Генеральный прокурор штата Манхэттен [M.W.] сформировал расширенную коллегию присяжных и разослал им повестки. Прокуроры изучают около 6 000 страниц документов компании "Централ Юропиан Медиа" (Central European Media), которую [R.L.] основал в 1991 году в рамках плана по созданию медиаимперии в Европе. Сейчас компании принадлежат телецентры в нескольких странах Центральной и Восточной Европы. Обратившись в прошлом году в Федеральный окружной суд г. Нью-Йорка, [R.L.] истребовал корпоративные документы, заявив, что они необходимы для уголовного расследования "коррупционных и незаконных платежей должностным лицам Украины" со стороны компании [R.L.] "Централ Юропиан Медиа" в нарушение Закона о противодействии коррупции за рубежом, федерального закона, который запрещает американским компаниям давать взятки за рубежом. По словам адвоката, [R.L.] и компания не оспаривали данное требование и передали документы. Рассматриваемые платежи имели место в 1996 году, после того, как лицензирующий орган Украины выдал потенциально выгодную лицензию компании [R.L.], несмотря на тот факт, что Парламент Украины ввел запрет на выдачу новых лицензий... На Украине компания "Централ Юропиан Медиа" владеет самым популярным каналом через свою дочернюю компанию с контролирующим участием "Студия 1 + 1". Согласно документам, а также по информации лиц, близких к следственным органам, прокуроры изучают две сделки, связанные с инвестициями "Централ Юропиан Медиа" на Украине. В отношении одной из них прокуроры пытаются определить, выплатила ли компания [R.L.] 1,2 миллиона долларов двум ливанским бизнесменам, проживающим на Украине, которые затем распределили их среди некоторых членов Совета Украины по лицензированию телевещания. [R.L.] впервые подал заявку на получение лицензии на телевизионное вещание на Украине в 1995 году. В том же году в г. Нью-Йорке он встретился с [O.V.], главным советником Президента Украины [L.K.], чтобы обсудить возможность для ведения бизнеса. Первые встречи [R.L.] и его представителей с [O.V.] не были многообещающими... [O.V.] предложил [R.L.] объединиться с новой украинской телекомпанией "Студия 1 + 1" в г. Киеве, и он согласился. Основными владельцами были [V.R.] и Борис Фуксман, хорошо известные в г. Киеве благодаря своему влиянию и финансовому состоянию. Менее известными были их связи с русской организованной преступностью, как следует из отчетов ФБР и европейских правоохранительных органов. [V.R.], который более не владеет долями участия в "Студии 1 + 1", отрицал какие-либо связи с русской организованной преступностью. Б. Фуксман не ответил на запросы, направленные ему по электронной почте, с просьбой прокомментировать сделку по выдаче лицензии, а также не прокомментировал утверждение ФБР о его связях с организованной преступностью, хотя его помощник подтвердил получение им запросов. В отчете ФБР за 1994 год по вопросам русской организованной преступности в США Б. Фуксман назван контрабандистом золота и аферистом, чья компания в Германии являлась частью международной сети организованной преступности. Ему запрещен въезд в США... Кроме Б. Фуксмана и [V.R.], у "Студии 1 + 1" были и другие "тихие" акционеры. В одном из внутренних факсов в апреле 1996 года [J.] описывала акционеров "Студии 1 + 1" как "чрезвычайно влиятельных" людей, которых, по ее уточнению, она "не будет упоминать в данном факсе". Согласно публичным данным в настоящее время "Централ Юропиан Медиа" владеет 60% акций "Студии 1 + 1", а Б. Фуксман - не менее 30%. В соответствии с заключением нью-йоркской юридической фирмы [R.L.], [D. и P.], начав вести бизнес с Б. Фуксманом и [V.R.], компания "Централ Юропиан Медиа" не навела о них справки. В своем заключении на 20 страницах, которое в настоящий момент находится в распоряжении прокуроров, юристы компании заявили, что у [R.L.] были основания сотрудничать с Б. Фуксманом и [V.R.], поскольку их настоятельно рекомендовал [O.V.], которого юристы описывали как "ярого сторонника бизнеса на основе свободного рынка". Юристы также пришли к выводу о том, что компания "Централ Юропиан Медиа" не занималась какой-либо незаконной или ненадлежащей деятельностью. По их словам, они не могут исключать возможность того, что "Студия 1 + 1" произвела ненадлежащие платежи, хотя они не верят в это. Совет Украины по лицензированию телевидения выдал лицензию на вещание "Студии 1 + 1" не только вопреки мораторию, введенному парламентом, но и в присутствии только четырех из восьми членов совета, хотя закон требовал присутствия как минимум шести членов для голосования. Через несколько дней после выдачи лицензии C.M.E. перечислила компании "Централ Юропиан Медиа" 1,4 миллиона долларов на банковский счет белизской компании "Интернешнл Телесервисис" (International Teleservices). Это вторая сделка, которую изучают прокуроры. Как следует из второго документа C.M.E., белизской компанией косвенно владеют "многие высокопоставленные должностные лица Украины", однако в документе они не названы. Третий документ свидетельствует о том, что "Интернешнл Телесервисис" выплатила указанную сумму немецкой компании "Иннова", которая принадлежит Б. Фуксману, и что "Иннова" оплатила лицензионные сборы от лица компании "Студия 1 + 1". Согласно отчетам правоохранительных органов США и Германии компания "Иннова" является частью сети русской организованной преступности. Неясно, почему был использован такой окольный путь. Лицо, участвовавшее в сделке и располагавшее внутренней информацией о собственниках компании "Интернешнл Телесервисис", заявило, что 1,4 миллиона долларов не предназначались для выплаты лицензионных сборов. Данное лицо не пояснило, для чего они предназначались. Должностные лица компании "Централ Юропиан Медиа" беспокоились в связи с полученной лицензией и запросили юридические заключения у двух юридических компаний в г. Киеве. Согласно документу C.M.E. оба заключения признавали "потенциальные слабые места" лицензии на вещание. Спустя неделю O.V. получил письмо Министерства юстиции Украины, в котором указывалось, что лицензия была действительной. Федеральные прокуроры, которые возбудили дело, вслед за рядом частных исков, оспаривающих законность выдачи лицензии, изучают документы уже почти год, и точный статус расследования остается неясным". 10. 28 мая 2001 г. перед публикацией статьи журналист уведомил заявителя о планируемой публикации, направив электронное письмо одному из его сотрудников, и задал несколько вопросов. 30 мая 2001 г. журналист сделал последующий звонок сотруднику, который подтвердил, что заявитель получил эти вопросы. Однако заявитель отказался отвечать на них или комментировать планируемую публикацию. 11. С 12 июня 2001 г. статья с указанием даты первой публикации доступна на сайте газеты "Нью-Йорк Таймс". Ее также можно найти с помощью таких поисковых систем, как "Гугл" (Google) или "Бинг" (Bing). #### B. Судебное разбирательство 12. 31 июля 2002 г. заявитель обратился за выдачей судебного постановления о запрете некоторых частей статьи (выделены в статье, см. выше [§ 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100034)), опубликованных как в онлайн-версии, так и в печатной. ##### 1. Решения о международной юрисдикции и приемлемости 13. 9 января 2008 г. Земельный суд г. Дюссельдорфа объявил иск заявителя неприемлемым для рассмотрения по существу ввиду отсутствия международной юрисдикции судов Германии. Данный суд постановил, что в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, печатная версия газеты "Нью-Йорк Таймс" не распространялась на территории Германии и что онлайн-версия газеты не была предназначена для читателей в Германии. Высший земельный суд г. Дюссельдорфа (далее - Высший земельный суд) постановлением от 30 декабря 2008 г. оставил в силе указанное решение. 2 марта 2010 г. Верховный суд Германии отменил решение в части, касающейся требования заявителя о выдаче судебного запрета в отношении оспариваемых утверждений в онлайн-версии статьи, и вернул дело в данной части на рассмотрение Высшего земельного суда. Верховный суд Германии постановил, что онлайн-версия газеты была доступна на территории Германии и, поскольку в статье упоминался немецкий предприниматель, она была непосредственно связана с Германией и с юрисдикцией властей Германии. Таким образом, Верховный суд Германии подтвердил международную юрисдикцию судов Германии в этом отношении. ##### 2. Последующие производства 14. 22 июня 2011 г. Высший земельный суд вынес решение по спору в той части, в которой он был передан ему Верховным судом Германии. Высший земельный суд вынес судебное постановление о запрете в отношении утверждения о том, что заявителю был запрещен въезд в США, и отклонил оставшуюся часть требований заявителя как необоснованную. Высший земельный суд постановил, что право Германии применялось в отношении онлайн-публикации, поскольку статья была доступна в Германии через Интернет, и, следовательно, предполагаемый ущерб репутации заявителя был причинен как минимум в Германии. 15. Высший земельный суд согласился с тем, что данные доводы представляли собой вмешательство в право заявителя на репутацию и на развитие личности (allgemeines Persönlichkeitsrecht ), которые гарантировались пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 1 Основного закона Германии (Grundgesetz). Однако поскольку эти утверждения были сделаны в прессе, которой обеспечивалась конституционная защита в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Основного закона Германии, необходимо было сбалансировать и те, и другие интересы. Кроме того, поскольку оспариваемые утверждения затрагивали подозрения в отношении заявителя, следовало также принять во внимание презумпцию невиновности, вытекающую из [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100054) Конвенции и законодательства Германии. Высший земельный суд постановил, что в принципе существует общественный интерес в освещении уголовных преступлений, в том числе подозрений в их совершении. Вместе с тем, как далее отметил Высший земельный суд, вмешательство в право на развитие личности, связанное с передачей такой информации, требовало более строгих стандартов осмотрительности для публикации статей в газете, поскольку даже если расследование позднее прекращалось, "часть обвинения могла приклеиться к заинтересованному лицу". Таким образом, требовалось представить конкретные, доказуемые взаимосвязанные факты, которые не исчерпываются неясными, неосязаемыми подозрениями, и репортаж должен был касаться значимого инцидента, и подозрение должно было быть идентифицировано как таковое. Кроме того, репортаж должен быть уравновешен представлением интересов: журналисты не должны умалчивать об исключающих вину обстоятельствах, а заинтересованному лицу следует предложить дать комментарии перед публикацией. 16. Что касается рассматриваемых утверждений, Высший земельный суд постановил, что общественность проявляла сильную заинтересованность в сообщениях о том, что секретная служба подозревала заявителя, который являлся немецким предпринимателем, работающим на международном уровне в медийном секторе, в участии в контрабанде золота, присвоении имущества и в организованной преступности. Тот факт, что заявитель упоминался в статье по имени, или то обстоятельство, что на момент публикации статьи в 2001 году упомянутые в ней уголовные преступления были совершены более 16 лет назад, не менял данную оценку. В отношении последнего фактора Высший земельный суд указал, что уголовные преступления вновь стали актуальными из-за новых подозрений о причастности бывшего кандидата на пост мэра. В целях анализа указанных подозрений необходимо было изучить компании и отдельных лиц, включая заявителя, причастных к предполагаемой коррупции. Аналогичным образом описание предполагаемого криминального прошлого некоторых причастных к делу лиц было необходимо для понимания читателями сути обвинения. Высший земельный суд также принял во внимание, что статья оставалась доступной в онлайн-архиве ежедневной газеты. Он постановил, что имеет место признанный общественный интерес не только к информации о текущих событиях, но и к возможности быть в курсе событий последнего времени. 17. Высший земельный суд также счел, что репортаж не содержал полемических утверждений и инсинуаций и достаточно четко давал понять, что передается только информация из отчетов ФБР и правоохранительных органов. Оспариваемая статья прямо указывала на это, используя формулировку "как следует из отчетов ФБР и европейских правоохранительных органов". Внутренний отчет ФБР был подтвержден сообщениями некоторых иных правоохранительных органов, и сам заявитель, отрицая какую-либо преступную деятельность, подтвердил некоторые факты, упомянутые в таких отчетах в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор статьи сообщил заявителю по электронной почте о том, что статья будет опубликована. В данном контексте Высший земельный суд также отметил, что, хотя заявителю было известно о репортаже ответчика еще до публикации статьи, он ждал более года, прежде чем обратиться за выдачей судебного запрета в отношении ответчика. Следовательно, заявитель не воспринимал вмешательство в его право на развитие личности как нетерпимое. 18. Таким образом, Высший земельный суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил требуемое обязательство журналиста соблюдать осмотрительность и что репортаж основывался на источниках и справочной информации, которую журналист мог обоснованно считать достоверной. Следовательно, интерес общественности к получению информации превосходил озабоченность по поводу защиты права заявителя на развитие личности даже с учетом того, что подобный репортаж мог причинить серьезный ущерб его личной и профессиональной репутации. Что касается предполагаемого запрета на въезд, Высший земельный суд заключил, что в этой связи достоверные источники отсутствовали и что заявитель продемонстрировал, что он недавно ездил в США. 19. 2 октября 2012 г. Верховный суд отклонил жалобу заявителя на отказ Высшего земельного суда выдать разрешение на подачу апелляционной жалобы по вопросам права. 20. 26 апреля 2013 г. Федеральный конституционный суд Германии отказался рассматривать конституционную жалобу (N 1 BvR2387/12), поданную заявителем, без объяснения причин. ### III. Соответствующие законодательство Германии и правоприменительная практика #### A. Основной закон Германии 21. Положения Основного закона Германии в соответствующих частях гласят: "Статья 1 (1) Достоинство человека неприкосновенно. Уважать и защищать его - обязанность всех органов государственной власти... ### Статья 2 (1) Каждый имеет право на свободное развитие своей личности в той мере, в какой он не нарушает прав других лиц и не посягает на конституционный строй или нравственный закон... ## Статья 5 ### Статья 5 (1) Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображения, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Гарантируются свобода печати и свобода передачи информации посредством радио и кино. Цензуры не существует. (2) Данные права ограничиваются нормами общих законов, законодательными положениями об охране молодежи и правом, гарантирующим охрану личной чести...". 22. Пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Германии ( Bürgerliches Gesetzbuch) предусматривает, что любое лицо, которое противоправно, с умыслом или по неосторожности нарушает право другого человека на жизнь, физическую неприкосновенность, здоровье, свободу, собственность или иное аналогичное право, обязано возместить причиненный этим вред. 23. В соответствии с пунктом 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Германии, если право собственности нарушается иным образом, кроме изъятия или незаконного удержания, то собственник может потребовать от нарушителя прекратить вмешательство в его права. При наличии обоснованных опасений причинения дальнейшего ущерба собственник может обратиться за выдачей судебного запрета. Пункт 2 статьи 1004 Гражданского кодекса Германии предусматривает, что данное требование исключается, если собственник обязан претерпевать вмешательство в его право. 24. Право лица на развитие личности охраняется в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 1 Основного закона Германии и признается "иными аналогичными правами" по смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Германии (см. Постановление Верховного суда Германии от 25 мая 1954 г. N I ZR211/53). Кроме того, Верховный суд Германии расширил сферу действия статьи 1004 Гражданского кодекса Германии, в результате чего данное положение применяется к нарушениям иных прав, охраняемых статьей 823 указанного кодекса. Таким образом, она также защищает право лица на репутацию и на развитие личности (см., например, Постановление Верховного суда Германии от 28 июля 2015 г. N VI ZR340/14). 25. Заявитель жаловался на то, что суды Германии не защитили его репутацию и право на уважение его личной жизни, как того требует [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, которая в соответствующих частях гласит: "[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100067). Каждый имеет право на уважение его личной... жизни... 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе... для защиты прав и свобод других лиц". 26. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. ##### 1. Доводы сторон 27. Заявитель утверждал, что суды Германии не защитили его и его репутацию в связи с публикацией статьи, содержащей серьезные диффамационные утверждения, которая до сих пор доступна в Интернете. Он также утверждал, что выводы Высшего земельного суда не соответствовали общим принципам, установленным в прецедентной практике Европейского Суда. Заявитель настаивал на том, что Высший земельный суд не принял во внимание широкое воздействие онлайн-публикации, тот факт, что статья не была в надлежащей мере идентифицирована как устаревшая новость, что в отношении заявителя не было возбуждено каких-либо следственных действий в связи с содержащимися в статье утверждениями, а также что отсутствовал достаточный интерес общественности в том, чтобы он был назван по имени. Кроме того, статья не имела фактического основания. В частности, внутренний промежуточный отчет не может считаться достаточным основанием, поскольку в нем содержатся лишь гипотезы, а не доказанные факты. Наконец, заявитель ссылался на решение Суда Европейского союза по делу "Компании "Гугл Спейн СЛ" и "Гугл Инк." против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Гонсалеса" (Google Spain SL and Google Inc. v AEPD and González ) (от 13 мая 2014 г. N C-131/12 [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-5#p100100)) и утверждал, что доводы, касающиеся права на забвение, могут быть применены в настоящем деле. --- <1> Так в тексте. Точнее: дело "Компании "Гугл Спейн СЛ" и "Гугл Инк." против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костехи Гонсалеса" (Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González ). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 2 (примеч. редактора). 28. Власти Германии утверждали, что внутригосударственные суды не отказывали в защите права заявителя в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, когда они отклонили его ходатайство о выдаче судебного запрета. Суды Германии тщательно проанализировали его иск в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, касающейся баланса между [статьями 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции. Суды Германии пришли к правильному выводу о том, что журналист исполнил свое профессиональное обязательство соблюдать осмотрительность. В частности, в статье отсутствовали преувеличения, и она была основана на достоверных официальных отчетах. Высший земельный суд подробно рассмотрел оба аспекта. Кроме того, власти Германии утверждали, что общественность имела обоснованный интерес в публикации статей в онлайн-архиве газеты, если изначально они были правомерно опубликованы и рассматривались как архивные новости. В настоящем деле оба требования были выполнены. Наконец, власти Германии указали, что доводы заявителя о праве на забвение и соответствующее решение Суда Европейского союза не имели значения, поскольку указанное постановление касалось совершенно иных обстоятельств, и из него нельзя было вывести принципы, имеющие значение для настоящего дела. 29. Компания-заявительница "Нью-Йорк Таймс" ссылалась на соответствующую прецедентную практику Европейского Суда и указывала на то, что журналистам было разрешено обращаться к официальным отчетам органов государственной власти. Она также отметила, что государствам - участникам [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) предоставлены пределы усмотрения при установлении баланса между правами, предусмотренными [статьями 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции. В этой связи вступившая в дело третья сторона утверждала, что стандарты, которые применили суды Германии, соответствовали [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и гарантировали очень высокий уровень защиты прав в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. ##### 2. Мнение Европейского Суда 30. Прежде всего Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции начала применяться, оскорбление личной чести и репутации должно достигать определенного уровня серьезности и причинять ущерб личному осуществлению права на уважение личной жизни (см. Решение Европейского Суда по делу "Ярушкевич против Украины" (Yarushkevych v. Ukraine) от 31 мая 2016 г., жалоба N 38320/05, §§ 22 - 26 с последующими ссылками). Принимая во внимание информацию о том, что заявитель был причастен к контрабанде золота, присвоению имущества и к организованной преступности, Европейский Суд считает эти утверждения достаточно серьезными, чтобы [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции начала применяться. 31. Европейский Суд также отмечает, что в делах, аналогичных настоящему, предметом спора является не действие властей государства, а предполагаемая недостаточность защиты личной жизни заявителя со стороны судов государства-ответчика. Европейский Суд напоминает, что позитивное обязательство, присущее [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, может обязывать государство принимать меры, предназначенные для обеспечения уважения личной жизни даже в сфере отношений между частными лицами. Тем не менее применимые принципы аналогичны, и следует учитывать справедливый баланс, который необходимо достичь между соответствующими конкурирующими интересами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)" (Von Hannover v. Germany) (N 2) от 7 февраля 2012 г., жалобы N 40660/08 и 60641/08 [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-5#p100107), [§§ 98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100244) и [99](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100245), с дополнительными ссылками). --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 10 (примеч. редактора). 32. Таким образом, Европейский Суд полагает, что настоящее дело требует изучения вопроса о том, был ли достигнут справедливый баланс между правом заявителя на защиту его личной жизни в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции и правом газеты на свободу выражения мнения, гарантированным [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции. Рассмотрев по многим предыдущим делам аналогичные споры, требующие изучения вопроса об установлении справедливого баланса, Европейский Суд ссылается на общие принципы, относящиеся к каждому из соответствующих прав, которые были установлены в его прецедентной практике (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудерк и компания "Ашетт Филипаки Ассосье" против Франции" (Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France) от 10 ноября 2015 г., жалоба N 40454/07 [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-5#p100110), [§§ 83](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4045407#p100274) - [92](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4045407#p100287), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Издательство "Аксель Шпрингер АГ" против Германии" (Axel Springer AG v. Germany) от 7 февраля 2012 г., жалоба N 39954/08, §§ 78 - 88, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)", [§§ 95](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100241) - [107](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100260)). --- <2> См.: там же. 2016. N 8 (примеч. редактора). 33. В делах, схожих с настоящим, когда органы власти государства-ответчика должны найти баланс между двумя противоречащими друг другу интересами и когда органы власти государства-ответчика предприняли попытку установить баланс между двумя указанными правами в соответствии с критериями, выработанными в прецедентной практике Европейского Суда, последнему требуются веские основания для того, чтобы он заменить своим мнением оценку судов государства-ответчика (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Эм-Джи-Эн Лимитед" против Соединенного Королевства" (MGN Limited v. United Kingdom) от 18 января 2011 г., жалоба N 39401/04, [§§ 150](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3940104#p100330) и [155](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3940104#p100337), и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)", [§ 107](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100260)). 34. Европейский Суд выработал, насколько это имеет отношение к настоящему делу, следующие значимые критерии в контексте установления баланса между конкурирующими правами: вклад в дискуссию по вопросам общественного интереса, степень известности затронутого лица, тема новостного репортажа, предшествующее поведение заинтересованного лица, способ получения информации и ее достоверность, а также содержание, форма и последствия публикации (см. упоминавшиеся выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам "Кудерк и компания "Ашетт Филипаки Ассосье" против Франции", [§ 93](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4045407#p100288), "Издательство "Аксель Шпрингер АГ" против Германии", §§ 90 - 95, "Фон Ганновер против Германии (N 2)", [§§ 109](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100264) - [113](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100273)). (a) Вклад в дискуссию по вопросам общественного интереса 35. Первым важным критерием является вклад печатных статей в дискуссию по вопросам общественного интереса. Европейский Суд ранее признавал наличие такого интереса, если публикация касалась политических вопросов или преступлений (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Издательство "Аксель Шпрингер АГ" против Германии", § 90, с дополнительными ссылками). 36. Высший земельный суд в своем подробном постановлении от 22 июня 2011 г. постановил, что имеет место интерес общественности к подозрению в том, что немецкий предприниматель подозревается в причастности к контрабанде золота, присвоении имущества и в организованной преступности (см. выше [§ 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100070)). Он подчеркнул, что, хотя указанные обвинения имели место несколько лет назад, они вновь стали актуальными ввиду предполагаемой причастности к коррупции бывшего кандидата на пост мэра г. Нью-Йорка. Высший земельный суд также указал, что именно последнее обстоятельство фактически являлось темой статьи и что для понимания читателями обвинений необходимо было упомянуть о подозрениях в отношении заявителя (см. выше [§ 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100070)). Кроме того, учитывая важный интерес общества к обвинениям в коррупции, также имел место интерес общественности в том, чтобы заявитель был назван по имени. 37. Европейский Суд согласен с выводом Высшего земельного суда о том, что данная статья вносила вклад в дискуссию по вопросам общественного интереса и что имел место общественный интерес в предполагаемой причастности заявителя и в упоминании его имени. 38. Высший земельный суд также постановил, что существовал интерес общественности в публикации статьи в онлайн-архиве газеты. Согласно доводам Высшего земельного суда общественность заинтересована не только в новостях о текущих событиях, но и в возможности изучать важные события прошлого. 39. Европейский Суд также согласен с указанным выводом. Он отмечает существенный вклад онлайн-архивов в сохранение и распространение новостей и информации. Данные архивы представляют собой важный источник для обучения и проведения исторических исследований, особенно в связи с тем, что они легко доступны общественности и, как правило, бесплатны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Таймс Ньюспейперс Лтд." против Соединенного Королевства" (N 1 и 2)" (Times Newspapers Ltd. v. United Kingdom) (N 1 and 2), жалобы N 3002/03 и 23676/03 [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-5#p100120), [§ 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-300203#p100141), ECHR 2009). --- <1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 6 (примеч. редактора). (b) Насколько известным было заинтересованное лицо, и какова была тема репортажа? 40. Роль или функция заинтересованного лица представляет собой еще один значимый критерий, связанный с предыдущим. В этой связи следует проводить различие между частными лицами и людьми, действующими публично, например, политическими или общественными деятелями. Соответственно, в то время как частное лицо, неизвестное общественности, может потребовать особой защиты своего права на частную жизнь, вышеизложенное не относится к публичным фигурам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Петренко против Республики Молдова" (Petrenco v. Moldova) от 30 марта 2010 г., жалоба N 20928/05, § 55). 41. Европейский Суд отмечает, что, как указал Высший земельный суд, хотя репортаж в основном касался известного политического деятеля, имелся некоторый интерес к личности заявителя, который являлся немецким предпринимателем, работающим на международном уровне в медийном секторе (см. выше [§ 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100070)). Данная оценка соответствует прецедентной практике Европейского Суда, который ранее приходил к выводу о том, что менеджер одной из самых престижных компаний страны может в силу своего положения в обществе считаться публичной фигурой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Ферлагс-группе Ньюс ГмбХ" против Австрии (N 2)" (Verlagsgruppe News GmbH v. Austria) (N 2) от 14 декабря 2006 г., жалоба N 10520/02, [§ 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-139803/statya-7#p100082)). (c) Способ получения информации и ее достоверность 42. Что касается способа получения информации и ее достоверности, Европейский Суд напоминает о том, что [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции не гарантирует неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения в прессе событий, вызывающих серьезную общественную озабоченность. Согласно формулировкам [пункта 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) указанного положения Конвенции право на свободу выражения мнения предполагает "обязанность и ответственность", которые также применяются к средствам массовой информации даже в отношении вопросов, вызывающих серьезную общественную озабоченность. В силу указанных "обязанностей и ответственности" гарантии, предоставленные [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции журналистам в связи с репортажами по вопросам общественного интереса, обусловлены положением, согласно которому они должны действовать добросовестно в целях передачи точной и достоверной информации в соответствии с требованиями журналистской этики (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фрессо и Руар против Франции" (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 54, ECHR 1999-I, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, [§ 78](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4901799/statya-272#p100296), ECHR 2004-XI). 43. Кроме того, данные "обязанности и ответственность" приобретают значимость, когда речь идет о критике репутации конкретного частного лица и о нарушении "прав других лиц". Таким образом, требуются особые основания для освобождения средств массовой информации от их обычного обязательства проверять утверждения о фактах, которые являются диффамационными в отношении частных лиц. Наличие данных оснований зависит, в частности, от характера и степени рассматриваемой диффамации, а также от пределов, в которых средства массовой информации могут обоснованно считать свои источники надежными в отношении публикуемых ими утверждений (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании", [§ 78](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4901799/statya-272#p100296)). Последнее обстоятельство должно определяться с учетом ситуации, как она представляется редакции газеты в соответствующий период (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, [§ 66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2198093/statya-249#p100311), ECHR 1999-III) и требует, в свою очередь, анализа иных элементов, таких как авторитетность источника, факт проведения редакцией газеты исследований перед публикацией в обоснованном объеме (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., [§ 37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1597490#p100154), Series A, N 313 [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-5#p100128)), а также предоставила ли газета потерпевшим от диффамации лицам возможность защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бергенс Тиденде и другие против Норвегии" (Bergens Tidende and Others v. Norway), жалоба N 26132/95, § 58, ECHR 2000-IV). --- <1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 4 (примеч. редактора). 44. Европейский Суд ранее приходил к выводу о том, что, внося вклад в публичные дискуссии по вопросам правомерного интереса, пресса, как правило, вправе обращаться к содержанию официальных отчетов (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии", [§ 68](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2198093/statya-249#p100316)) или к информации, предоставленной ответственным сотрудником по взаимодействию со средствами массовой информации при прокуратуре (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Издательство "Аксель Шпрингер АГ" против Германии", § 105), без необходимости проводить независимое исследование. 45. Европейский Суд подчеркивает, что основным источником утверждений, касающихся заявителя, был внутренний отчет ФБР, а не официально опубликованный отчет или публичное заявление государственного должностного лица для прессы. При этом Европейский Суд также отмечает, что Высший земельный суд подробно рассмотрел фактическое основание оспариваемых утверждений и пришел к выводу, что информация в отчете ФБР подтверждалась отчетами некоторых других правоохранительных органов, а также утверждениями самого заявителя (см. выше [§§ 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100071) и [18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7123313/statya-2#p100072)). Следовательно, Высший земельный суд пришел к выводу, что статья журналиста была основана на достаточно достоверных источниках. Только в отношении утверждения о том, что заявителю был запрещен въезд в США, Высший земельный суд установил недостаточность фактических оснований и вынес постановление о судебном запрете. 46. Европейский Суд не находит оснований ставить под сомнение вывод Высшего земельного суда и согласен с тем, что оставшиеся оспариваемые утверждения имели достаточные фактические основания. 47. Европейский Суд также отмечает, что Высший земельный суд установил, что журналист связывался с заявителем перед публикацией статьи. Европейский Суд согласен с выводом Высшего земельного суда о том, что журналист действовал в полном соответствии со своими журналистскими "обязанностями и ответственностью". (d) Предшествующее поведение заинтересованного лица 48. Кроме того, следует принимать во внимание поведение заинтересованного лица перед публикацией репортажа и тот факт, что соответствующая информация уже появлялась в предыдущих публикациях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Ашетт Филипаки Ассосье" ("Иси Пари") против Франции" (Hachette Filipacchi Associés (Ici Paris) v. France) от 23 июля 2009 г., жалоба N 12268/03, §§ 52 и 53). Однако сам факт сотрудничества с прессой ранее не может служить доводом для лишения заинтересованного лица защиты от публикаций (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)", [§ 111](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6064108/statya-5#p100269)). 49. Европейский Суд отмечает, что Высший земельный суд затронул данный вопрос только в связи с тем, что заявитель не ответил на вопросы журналиста перед публикацией статьи. Ввиду отсутствия дополнительной информации о том, что заявитель активно старался привлечь внимание общественности, Европейский Суд приходит к выводу, что предшествующее поведение заявителя не имеет последствий для текущей оценки и не затрагивает его право на уважение его личной жизни. (e) Содержание, форма и последствия публикации 50. Наконец, необходимо принимать во внимание то, каким образом был опубликован репортаж и как было представлено в нем заинтересованное лицо. Кроме того, степень распространения репортажа также может стать важным аспектом в зависимости от того, является ли газета общенациональной или местной, и имеет ли она большой или ограниченный тираж (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кархуваара и Ильталехти против Финляндии" (Karhuvaara and Iltalehti v. Finland), жалоба N 53678/00, § 47, ECHR 2004-X). 51. Во-первых, Европейский Суд согласен с Высшим земельным судом в том, что статья не содержала полемических заявлений и инсинуаций и достаточно четко давала понять, что в ней сообщается только информация из отчетов ФБР и иных правоохранительных органов. Кроме того, Европейский Суд считает, что распространяемая информация в основном касалась профессиональной жизни заявителя и не разглашала какие-либо интимные частные сведения. 52. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что суды Германии заявляли об отсутствии юрисдикции в отношении печатной версии статьи, поскольку в соответствующий период газета "Нью-Йорк Таймс" не распространялась на территории Германии. Верховный суд Германии, однако, постановил, что онлайн-версия газеты была доступна на территории Германии и, поскольку в статье упоминался немецкий предприниматель, публикация была непосредственно связана с Германией и, как таковая, попадала под действие юрисдикции судов Германии. При этом Высший земельный суд установил, что онлайн-версия статьи была доступна только в результате целенаправленного поиска с помощью поисковой системы. Таким образом, Европейский Суд в настоящем деле принимает вывод судов Германии о том, что последствия рассматриваемой статьи в Германии были ограничены. 53. Поскольку заявитель жаловался на то, что статью также можно было найти, просто набрав в поисковой системе его имя, Европейский Суд отмечает, что заявитель в своих доводах не представил информацию о каких-либо попытках добиться удаления ссылки на статью из поисковых систем в Интернете. (f) Заключение 54. С учетом вышеизложенных доводов Европейский Суд считает, что Высший земельный суд в попытке установить баланс между правом на уважение частной жизни и правом на свободу выражения мнения принял во внимание и применил критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда. Европейский Суд напоминает, что в тех случаях, когда органы власти государства-ответчика установили баланс в соответствии с критериями, изложенными в его прецедентной практике, Европейскому Суду требуются веские основания для того, чтобы он заменил своим мнением оценку судов государства-ответчика. Такие веские основания не были представлены в настоящем деле. Высший земельный суд установил разумный баланс между конкурирующими правами и действовал в рамках предоставленных ему пределов усмотрения. 55. Таким образом, в настоящем деле не было допущено нарушения требований [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу; 2) постановил, что не было допущено нарушения требований [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 октября 2017 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Европейского Суда.
Председатель
Палаты Суда
ЭРИК МЕСЕ Заместитель Секретаря
Секции Суда
МИЛАН БЛАШКО
---