II. Применимое национальное право
Статья 5. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делуПостановление ЕСПЧ от 19.05.2004
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Статья 5. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Постановление ЕСПЧ от 19.05.2004. 70276/01. 19.05.2004. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7027601/statya-5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу «Гусинский против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая 29 апреля 2004 г. за закрытыми дверями, вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 70276/01), поданной в Европейский суд 9 января 2001 г. против Российской Федерации гражданином России и Израиля Владимиром Александровичем Гусинским (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляет британская юридическая фирма «Си-Эм-Эс Кэмерон Маккенна». Власти Российской Федерации были представлены в Европейском суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что его заключение под стражу было незаконным и представляло собой акт произвола.
4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Палата в составе указанной Секции, рассматривавшая данное дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.
5. Своим Решением от 22 мая 2003 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявителем и властями Российской Федерации были представлены письменные замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента). Палата после консультации со сторонами приняла решение не проводить слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента in fine), стороны представили свои письменные возражения на замечания друг друга по существу дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель родился в 1952 году.
8. Обстоятельства дела, согласно материалам, представленным сторонами, состоят в следующем.
A. Первоначальное уголовное расследование в отношении заявителя
9. Заявитель является бывшим председателем Совета директоров и владельцем контрольного пакета акций ЗАО «Медиа-Мост», российского частного медиахолдинга, в состав которого входил популярный телевизионный канал «НТВ».
10. 2 ноября 1999 г. заявитель был допрошен следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Д. Николаевым. Из протокола допроса следует, что он проводился в связи с расследованием по поводу передачи государственным предприятием ФГП РГК «Русское видео» (далее — РГК «Русское видео») лицензии на вещание обществу с ограниченной ответственностью «Русское видео — 11 канал» (далее — ООО «Русское видео») в нарушение ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
11. Формуляр протокола допроса свидетеля был заполнен и подписан заявителем и следователем В.Д. Николаевым после проведения допроса. Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с записями, сделанными в ходе допроса, а также добавить свои замечания. В протоколе допроса следователем было указано, что заявитель награжден орденом Дружбы народов.
12. В 2000 году ЗАО «Медиа-Мост» участвовало в напряженном споре с контролируемой государством естественной монополией в области газовой промышленности ОАО «Газпром» по поводу долгов ЗАО «Медиа-Мост» ОАО «Газпром».
13. После того как ОАО «Газпром» прервало переговоры относительно долгов, бойцами спецназа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации был произведен обыск в помещениях ЗАО «Медиа-Мост». Были изъяты некоторые документы и иные материалы для использования в качестве доказательств при проведении расследования относительно нарушения права на неприкосновенность частной жизни, якобы допущенного сотрудниками службы охраны ЗАО «Медиа-Мост».
14. 15 марта 2000 г. в соответствии с постановлением следователя В.Д. Николаева в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело № 18/191012-98 по обвинению его в мошенничестве. Уголовное дело в отношении заявителя было объединено с уголовным делом № 18/221012-98 в отношении Р., одного из руководителей РГК «Русского видео», по обвинению последнего в присвоении денежных средств. Обвинения по обоим делам касались деятельности РГК «Русское видео» и ООО «Русское видео» и, в частности, вопроса о вхождении ЗАО «Медиа-Мост» в ООО «Русское видео» и увеличении уставного капитала, приведшем к перераспределению долей акционеров.
B. Заключение заявителя под стражу 13 июня 2000 г.
15. 11 июня 2000 г. заявитель получил извещение о вызове в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 13 июня 2000 г. к 17.00 для допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу. На момент выдачи повестки Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявитель находился за границей, тем не менее он скорректировал свои планы таким образом, чтобы вернуться в Россию. По прибытии заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 13 июня 2000 г. он был задержан и помещен в Бутырский следственный изолятор на основании постановления, вынесенного В.Д. Николаевым 13 июня 2000 г.
16. В постановлении указывалось, что в соответствии со статьями 90 — 92 и 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее — УПК РСФСР) следователь В.Д. Николаев рассматривает мошенничество, в совершении которого подозревался заявитель, как серьезную угрозу для общества, а также как подлежащее наказанию исключительно в виде лишения свободы, более того, заявитель может препятствовать установлению истины по делу и пытаться скрыться от следствия и суда.
17. Заявитель находился под стражей до 16 июня, в этот период времени он допрашивался дважды: 14 и 16 июня.
18. 14 июня допрос состоялся в присутствии его адвокатов. Перед допросом заявителю было разъяснено, что он подозревался в совершении мошенничества в особо крупном размере на основании пункта «б» части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из более подробных объяснений, обвинение основывалось на предположениях о том, что в 1996 — 1997 годах посредством образования различных коммерческих структур (в том числе и ЗАО «Медиа-Мост») функции телерадиовещания были обманным путем переданы от государственной компании «Русское видео» частной компании ООО «Русское видео», тем самым, лишив РГК «Русское видео» 11-го телевизионного канала стоимостью 10 миллионов долларов США. Следствие также утверждало, что в 1997 году заявитель в сговоре с Р. начал использовать 11-ый телевизионный канал в собственных целях, не осуществляя при этом никаких платежей государству.
19. Заявитель отказался от подробных комментариев по поводу утверждений следствия, отметив лишь, что, по его мнению, дело против него свидетельствует о незнании российских законов и о наличии «политического заказа» в отношении него.
20. В протоколе допроса следователь В.Д. Николаев отметил, что заявитель награжден орденом Дружбы народов.
21. 15 июня 2000 г. адвокатами заявителя была подана жалоба следователю В.Д. Николаеву, в которой указывалось на незаконность задержания заявителя, поскольку при этом не были соблюдены требования статьи 90 УПК РСФСР, что заявитель был амнистирован и освобожден из-под стражи на основании того, что он награжден орденом Дружбы народов и Постановления об амнистии от 26 мая 2000 г., а также что обвинения, выдвигаемые против заявителя, были противоречивы, абсурдны и фальсифицированы.
22. Более того, адвокаты заявителя обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на основании пункта 1 статьи 220 УПК РСФСР, утверждая, что заключение заявителя под стражу было незаконным, и требуя немедленного его освобождения. Основаниями жалобы послужило то, что постановление о заключении заявителя под стражу было выдано в нарушение статей 90, 92 и 96 УПК РСФСР, так как отсутствовали исключительные обстоятельства для помещения его под стражу до предъявления обвинения, а также не было оснований для заключения заявителя под стражу по предъявленным обвинениям. Постановление о заключении под стражу было вынесено явно по политическим мотивам, само заключение под стражу являлось чрезмерно строгой мерой пресечения и не было необходимо. Более того, не было оснований для подозрения заявителя в том, что он скроется от следствия или будет препятствовать его проведению. Наконец, заявитель подлежал освобождению от уголовного наказания и предварительного заключения на том основании, что он награжден орденом Дружбы народов.
23. 16 июня 2000 г. следователь В.Д. Николаев предъявил заявителю обвинение в совершении мошенничества на основании пункта «б» части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день заявитель был допрошен в присутствии его адвокатов. Заявитель отказался подписать протокол допроса, поскольку ему были непонятны предъявленные обвинения. Он также отметил в протоколе, что считает предъявленные ему обвинения юридически абсурдными и что он не признает себя виновным ни по одному из пунктов обвинения. Заявитель вновь указал на то, что следствие используется властями для его дискредитации, и потребовал немедленного освобождения из-под стражи.
24. В тот же день, то есть 16 июня, следователь В.Д. Николаев вынес постановление об освобождении заявителя из-под стражи и о замене ему меры пресечения на подписку о невыезде. Заявитель был освобожден 16 июня 2000 г. в 22:00.
25. После освобождения заявителя следователем В. Д. Николаевым были направлены ему повестки о вызове для проведения допроса 22 июня, 3, 11 и 19 июля 2000 г. Заявитель являлся на допросы, однако на задаваемые ему вопросы отвечать отказался.
26. Несколько раз заявитель просил следователя В.Д. Николаева разрешить ему выезд из страны по причинам личного и делового характера. Следователь В.Д. Николаев отклонил требование заявителя, не мотивируя своего отказа.
C. «Июльское соглашение» и прекращение расследования по делу
27. В период пребывания заявителя в заключении, с 13 по 16 июня 2000 г., исполняющий обязанности министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Ю. Лесин предложил снять с заявителя уголовные обвинения в связи с делом «Русского видео», если заявитель продаст ЗАО «Медиа-Мост» ОАО «Газпром» по цене, которая будет определена ОАО «Газпром».
28. В период пребывания заявителя в заключении представители ОАО «Газпром» просили его подписать соглашение, в обмен на снятие с него всех уголовных обвинений. Соглашение между ОАО «Газпром» и заявителем было подписано 20 июля 2000 г. (далее — «Июльское соглашение»), в приложении № 6 к которому содержалось положение, в котором, в том числе, указывалось о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя в связи с «Русским видео», а также о гарантиях его безопасности. Из данного положения следовало:
«Стороны понимают, что успешная реализация Соглашения возможна лишь тогда, когда граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе без понуждений со стороны кого-либо к совершению каких-либо действий, что требует в настоящее время определенных взаимосвязанных условий, а именно:»
- прекращения уголовного преследования Гусинского Владимира Александровича по уголовному делу, возбужденному против него 13 июня 2000 года, перевода его в статус свидетеля по данному делу, отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. В случае невыполнения данного условия Стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по Соглашению;
- предоставления Гусинскому Владимиру Александровичу, другим акционерам (владельцам паев) и руководителям Организаций (компаний, входящих в ЗАО «Медиа-Мост») гарантий безопасности, защиты их прав и свобод, включая обеспечение права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию;
- отказа от любых действий, включая публичные выступления, распространение информации со стороны Организаций, их акционеров и руководителей, влекущих за собой ущерб основам конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, ведущих к дискредитации институтов государственной власти Российской Федерации».
29. Приложение № 6 было подписано сторонами и завизировано подписью М.Ю. Лесина.
30. После подписания «Июльского соглашения» уголовное преследование в отношении заявителя в связи с «Русским видео» было прекращено на основании постановления о прекращении уголовного преследования и отмене меры пресечения, вынесенного следователем Б.Д. Николаевым 26 июля 2000 г. В постановлении указывалось:
«Анализ имеющихся улик подтверждает противозаконный характер деяний (заявителя). Однако в действиях главы ЗАО „Медиа-Мост“ В.А. Гусинского наряду с элементами уголовно-правовых норм содержатся и элементы материального права. Ввиду специфического характера этих действий невозможно отнести их к отдельным правовым сферам.»
В ходе расследования В.А. Гусинский осознал незаконность присвоения прав на чужую собственность и в связи с этим обеспечил возмещение нанесенного им ущерба, передав государству принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО «Русское видео — 11 канал». Помимо этого, он возместил значительную часть ущерба, нанесенного интересам государства, добровольно передав акции ЗАО «Медиа-Мост» подконтрольному государству юридическому лицу.
Предпринятые обвиняемым шаги можно считать смягчающими обстоятельствами, они свидетельствуют об искреннем раскаянии, что в совокупности с другими положительными характерными подробностями и отсутствием судимостей позволяет принять решение об освобождении В.А. Гусинского от уголовного преследования».
31. Одновременно с этим была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В тот день заявитель выехал из России, а 21 августа 2000 г. он отправился на свою виллу в Сотогранде (Испания).
32. После отъезда заявителя из страны ЗАО «Медиа-Мост» отказалось исполнять «Июльское соглашение» на том основании, что оно было заключено под давлением.
D. Судебное рассмотрение дела об аресте заявителя
33. 20 июня 2000 г. Тверской районный суд г. Москвы прекратил судебное разбирательство в отношении жалобы заявителя на незаконность его заключения. Суд указал, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с отменой к тому времени постановления о заключении заявителя под стражу, и поскольку только действительно лишенные свободы могут обжаловать свое заключение под стражу.
34. После обжалования данное определение было оставлено без изменений Московским городским судом 11 июля 2000 г.
E. Расследование о займах, полученных ЗАО «Медиа-Мост»
35. 27 сентября 2000 г. в соответствии с постановлением следователя В.Д. Николаева было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении заявителя. Новое обвинение было предъявлено на основании пункта «б» части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и касалось получения обманным путем кредитов ЗАО «Медиа-Мост». Заявителю не была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Тем не менее в соответствии со сведениями, полученными адвокатами заявителя, уголовное дело было возбуждено на основании заявления, поданного представителями ОАО «Газпром» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 19 сентября 2000 г. В жалобе содержалась просьба о проведении расследования по поводу того, на какие цели расходовались средства, полученные ЗАО «Медиа-Мост», и, в частности, соответствовало получение кредитных средств уставной деятельности ЗАО «Медиа-Мост», использовались ли эти средства по назначению и не нарушило ли руководство ЗАО «Медиа-Мост» нормы закона в связи с данным кредитом. ОАО «Газпром» — компания, находящаяся в собственности государства, выступала гарантом в данных кредитных отношениях.
36. 1 ноября 2000 г. следователем В.Д. Николаевым была направлена заявителю повестка с требованием явиться 13 ноября в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для предъявления обвинений и производства допроса. Заявитель не явился.
37. Поскольку заявитель не явился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 13 ноября 2000 г. следователь В.Д. Николаев изменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. В нем также указывалось, что заявитель обвиняется в совершении мошенничества на основании части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с другим эпизодом, а также что в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление было передано в российское национальное бюро Интерпола. Заявителю вменялось в вину получение кредита обманным путем.
38. Заявитель был арестован 11 декабря 2000 г. в Испании на основании международного ордера на арест и там же заключен под стражу 12 декабря 2000 г. 22 декабря 2000 г. заявитель был освобожден из-под стражи под залог в размере пяти с половиной миллионов долларов США и помещен под домашний арест на своей вилле в Сотогранде.
39. В связи с жалобой, поданной адвокатами заявителя, 26 декабря 2000 г. Тверской районный суд г. Москвы постановил, что возбуждение уголовного дела в отношении получения кредита ЗАО «Медиа-Мост» было незаконным, поскольку доказательства, полученные органами расследования, не выявили признаков мошенничества, достаточных для возбуждения уголовного дела.
40. 5 января 2001 г. Московский городской суд отменил Решение от 26 декабря 2000 г. на том основании, что никакой жалобы на действия органов предварительного расследования по возбуждению уголовного дела в суд не поступало.
41. В результате судебного разбирательства в судах Испании 4 апреля 2001 г. было вынесено Судебное решение в пользу заявителя об отказе властям Российской Федерации в экстрадиции заявителя с территории Испании. В Решении Национального судебного присутствия Испании (Audiencia Nacional) об отказе в экстрадиции отмечалось:
«... в представленных (заявителем) документах можно отметить... некоторые примечательные и специфические обстоятельства, — необычные для сферы судебных исков по делам о мошенничестве, — которые, хотя сами по себе и не приводят к выводу о том, что мы имеем дело с необычным иском, возбужденным в политических целях (неясно), что суд не может не признать довод (заявителя) не вполне необоснованным в том, что касается фактов и препятствующих обстоятельств, что это нельзя признать немыслимым и нельзя отвергнуть на основании критериев логики и опыта.»
Суд считает специфическими следующие обстоятельства дела:
1. Соглашение от 20 июля 2000 г.... о продаже [заявителем] ОАО «Газпром-Медиа» части акций... [приложение № 6] — дополнительное соглашение, которое не является обычным во взаимоотношениях между продавцами и покупателями ценных бумаг — содержит две подписи, одна из которых является обычной подписью представителя ОАО «Газпром-Медиа», которая присутствует в тексте контракта и в других приложениях, а вторая подпись, которая на первый взгляд не совпадает с обычной подписью [заявителя] — в соглашении, приложениях и штампах в данной процедуре о выдаче. [Заявитель] утверждает, что это подпись члена Правительства Российской Федерации.
2.... шесть дней спустя после подписания Соглашения [заявитель], который являлся обвиняемым по уголовному делу (в отношении ООО «Русское видео») и находился под подпиской о невыезде, был освобожден от ответственности в упомянутом уголовном деле, а мера пресечения, ограничивающая его свободу, была отменена...
3. Утверждения [Заявителя] в разбирательстве об экстрадиции относительно давления и принуждения, оказываемых на него, которые он привел в качестве которые заставили его подписать Соглашение от 20 июля 2000 г.
4. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2000 г....
Указанные особенности дела должны безусловно иметь юридическое значение для Постановления суда относительно указанной выдачи в свете того, что Европейский суд получил их... обязывают его по причинам правопорядка и эффективной судебной защиты... растянуть до предела решение о вменении в вину двух составов уголовных преступлений, путем анализа оснований для обвинения в свете необходимости обеспечения надлежащей юридической защиты...».
F. Дальнейшее развитие дела
42. 19 июня 2002 г. Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации судья Меркушов принес надзорную жалобу на Решение Тверского районного суда от 20 июня 2000 г. и Определение Московского городского суда от 11 июля 2000 г. Судья указал, что, скорее законность заключения, чем само по себе заключение заявителя под стражу должно быть предметом судебного разбирательства в порядке надзора. Он потребовал, чтобы президиум Московского городского суда возвратил дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
43. 18 июля 2002 г. Президиум Московского городского суда удовлетворил надзорную жалобу.
44. 26 сентября 2002 г. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел по существу жалобу на незаконное заключение заявителя под стражу. В ходе судебного заседания представитель ответчика, а именно Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утверждал, что во время задержания заявителя, тот мог бы препятствовать осуществлению правосудия, поскольку в то время возглавлял ЗАО «Медиа-Мост» и, как следствие, обладал неограниченными возможностями для оказания давления на свидетелей и доступом к письменным доказательствам. Более того, так как заявитель имел двойное гражданство, а также у него был заграничный паспорт, он мог бы сбежать за границу. Касаясь утверждения заявителя о том, что к нему должно было применяться Постановление об амнистии, прокурор отметил, что наличие у заявителя ордена было документально подтверждено только 15 июня 2000 г., то есть после задержания, на следующий день заявитель был освобожден из-под стражи. Тверской районный суд г. Москвы подтвердил доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что, в свете объяснений представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, формулировка постановления о заключении заявителя под стражу от 13 июня 2000 г. не могла бы рассматриваться как искаженная и гипотетичная. Касаясь ордена, суд указал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат ограничения для применения мер пресечения к лицу, подпадающему под действие Постановления об амнистии.
II. Применимое национальное право
A. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. по состоянию на рассматриваемый период
«Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:»
Переход между статьями: Ctrl + ← / →