--- title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П" number: "7-П" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2024-02-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-p-2024" --- ## Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П # Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" > [!IMPORTANT] > В соответствии с [пунктом 4](#p100054) резолютивной части данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**от 20 февраля 2024 г. N 7-П** **ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ**
**ПОДПУНКТА 22.1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33 НАЛОГОВОГО**
**КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА**
**С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ.РФ**
**УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, руководствуясь [статьей 125 (пункт "а" части 4)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p152) Конституции Российской Федерации, [пунктом 3 части первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100625), [частями третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [четвертой статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033), [частью первой статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-21#p31), [статьями 36](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210), [47.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-47-1#p59), [74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380), [86](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-86#p100443), [96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-96#p100783), [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-97#p100786) и [99](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-99#p100794) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности [подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации оспариваемое заявителем [законоположение](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327). Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Ю. Бушева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" (далее также - ООО "ДОМ.РФ Управление активами", общество) оспаривает конституционность [подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним составляет 22 000 рублей. 1.1. ООО "ДОМ.РФ Управление активами", доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ.РФ", обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимого имущества (машино-мест). При этом в отношении каждого такого объекта было подано отдельное заявление с уплатой соответствующей государственной пошлины. Территориальный орган Росреестра направил заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности, в которых указал, что одновременно с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное недвижимое имущество должны быть поданы заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления в пользу общества с дополнительной уплатой им государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое регистрационное действие. При этом в обоснование принятых решений государственный орган привел ссылку на изложенную в письме Минфина России от 28 декабря 2018 года N 03-05-06-03/95998 позицию о том, что в случае приобретения управляющей компанией объекта недвижимости в процессе управления паевым инвестиционным фондом (далее также - ПИФ, фонд) для включения соответствующего объекта в состав фонда уполномоченный представитель управляющей компании должен обратиться в орган регистрации прав одновременно с заявлениями о государственной регистрации как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав фонда, так и ограничения (обременения) указанного права, каковым является учреждение доверительного управления по договору с управляющей компанией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 года, требования ООО "ДОМ.РФ Управление активами" о признании незаконными решений территориального органа Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженных в указанных выше уведомлениях, удовлетворены. Суды исходили, в частности, из того, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и регистрация ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда, - притом что такое ограничение (обременение) автоматически следует за возникновением права собственности - являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной государственной пошлиной. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как отмечено в данном определении, исходя из буквального толкования [подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ; за регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе в виде доверительного управления недвижимым имуществом в составе фонда); за регистрацию сделок с имуществом фонда. Определением от 28 января 2022 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал обществу в передаче надзорной жалобы на определение, вынесенное судебной коллегией, для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. По результатам нового рассмотрения данного дела, объединенного с делом по заявлению ООО "ДОМ.РФ Управление активами" о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в возврате как излишне уплаченной суммы в размере 6 446 000 рублей, ранее израсходованной на оплату государственных пошлин за регистрацию обременения в виде доверительного управления, Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2022 года (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 года) отказал заявителю в удовлетворении его требований. Определением от 19 декабря 2022 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 1.2. По мнению заявителя, оспариваемое [законоположение](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, ее [статьям 8 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045), [19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предполагает, что при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. Между тем, как полагает ООО "ДОМ.РФ Управление активами", регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и доверительного управления этим имуществом производится в рамках одного регистрационного действия, за которое государственная пошлина должна уплачиваться единожды (в однократном размере). Таким образом, с учетом требований [статей 36](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210), [74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380), [96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-96#p100783) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-97#p100786) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" [подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об уплачиваемой государственной пошлине за одновременную государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией доверительного управления этим имуществом. 2. Согласно [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы [(статья 57)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации [(статья 71, пункт "з")](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100274); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом [(статья 75, часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p33). По смыслу названных конституционных положений нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения обязательными публичными платежами тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом на нормативные акты в указанной сфере в полной мере распространяются требования [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации о законно установленных налогах и сборах и ее [статьи 55 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209), допускающей возможность введения в случае необходимости ограничений прав и свобод, но только федеральным законом и лишь соразмерно (пропорционально) конституционно одобряемым целям ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налог, будучи необходимым условием существования государства, является по своей правовой природе основанной на законе денежной формой отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности, и, как правило, не имеет строго определенного целевого назначения ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2016) от 12 апреля 2016 года N 10-П). Что же касается сбора, то Налоговый [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации определяет его как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности [(пункт 2 статьи 8)](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-8#p3268). 2.1. Государственная пошлина, отнесенная к федеральным сборам, взимается в связи с обращением организаций и физических лиц в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий, предусмотренных [главой 25.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p759) названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации ([пункт 10 статьи 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-13#p72), [пункт 1 статьи 333.16](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p20515) того же Кодекса). Будучи законно установленным сбором, государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности. Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой специфическую разновидность публично-финансовых платежей, размер которых, устанавливаемый с учетом затрат, понесенных в связи с совершением этих действий, не обязательно должен быть эквивалентен таким затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины (постановления от 28 февраля 2006 года [N 2-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2006), от 23 мая 2013 года [N 11-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-p-2013) и др.). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, по смыслу [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее [статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает его равномерность, нейтральность и справедливость (постановления от 13 марта 2008 года [N 5-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2008), от 22 июня 2009 года [N 10-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009), от 25 декабря 2012 года [N 33-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-33-p-2012), от 3 июня 2014 года [N 17-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-17-p-2014) и др.). При этом соразмерность налогообложения также является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные фискальные притязания государства ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2019) от 15 февраля 2019 года N 10-П). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-p-2019) от 19 июля 2019 года N 30-П, такие принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных конституционных предписаниях ([статья 17, часть 3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078); [статья 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081); [статья 55, часть 3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209), Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к сборам и, в частности, к государственной пошлине. Указанное подтверждается и тем, что основные начала налогообложения, такие как равенство и экономическая обоснованность, в полной мере относятся и к установлению сборов, включая государственные пошлины ([пункт 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p3800) и [статья 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-3#p100026) Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, порождаемые регулированием в сфере налогов и сборов обязанности по уплате государственной пошлины за то или иное юридически значимое действие не должны вызывать сомнений с точки зрения требований справедливости и равенства, предъявляемых к соответствующим предписаниям, содействуя тем самым поддержанию взаимного доверия государства и общества ([статья 75.1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-75-1#p38) Конституции Российской Федерации). С этой целью при установлении государственной пошлины за конкретное юридически значимое действие должны быть учтены, среди прочего, как характер такого действия, так и особенности прав, реализация которых связывается с необходимостью его совершения и, соответственно, уплаты государственной пошлины. 3. Гражданский [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации предусматривает, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат, в частности, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение [(пункт 1 статьи 131)](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-131#p102173). По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр ([пункт 2 статьи 8.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-8-1#p246) ГК Российской Федерации). Этим нормативным предписаниям корреспондируют положения [пункта 2 статьи 223](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-223#p101196) того же Кодекса, согласно которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления от 4 июня 2015 года [N 13-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2015) и от 11 ноября 2021 года [N 48-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-p-2021)). Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются преимущественно Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1) от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который определяет Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) как свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1) недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных предусмотренных этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1) сведений [(часть 2 статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100011). ЕГРН включает в себя, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость) ([часть 2 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100054) указанного Федерального закона). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, который осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости производится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом ([части 3](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100012) и [4 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p383) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). 3.1. Согласно [пункту 1 статьи 1012](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1012#p102359) ГК Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1012#p102361) той же статьи). В силу [пункта 4 статьи 1012](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1012#p55) ГК Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Такие особенности предусмотрены, в частности, в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-1) от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-1), а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом [(абзац первый статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-1#p100010). При этом паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой (инвестиционным паем), выдаваемой управляющей компанией ([абзац первый пункта 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-10#p100058) того же Федерального закона). Имущество, составляющее ПИФ, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности ([абзац второй пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-11#p173) того же Федерального закона). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая (определения от 24 октября 2013 года N 1577-О и от 17 января 2017 года N 1-О). Согласно [пункту 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-11#p100069) Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими ПИФ, включая право голоса по голосующим ценным бумагам [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-11#p100069). В соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-11#p100071) той же статьи управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим ПИФ, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-11#p100071). 3.2. В силу [пункта 2 статьи 1017](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1017#p102386) ГК Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Согласно [пункту 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1017#p102387) той же статьи несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность соответствующего договора. Этим нормативным предписаниям корреспондируют положения [части 6 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100015) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со [статьями 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-130#p100794), [131](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-131#p100798), [132](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-132#p100806), [133.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-133-1#p565) и [164](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-164#p341) ГК Российской Федерации; в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности доверительное управление. [Часть 5 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100639) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится ПИФ. При этом на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с ним наряду с необходимыми в соответствии с данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1) документами представляются: выписка из реестра фондов, выданная в установленном Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-1) "Об инвестиционных фондах" порядке не ранее чем за десять дней до даты представления документов на государственную регистрацию прав; лицензия управляющей компании, в доверительном управлении которой находится ПИФ (подлинник или нотариально удостоверенная копия); правила доверительного управления фондом (договор доверительного управления фондом) со всеми внесенными в них изменениями, зарегистрированными или согласованными в порядке, установленном Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-156-fz-2001/statya-1) "Об инвестиционных фондах". [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0514#p100019) ведения ЕГРН (утвержден приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года N П/0514), учитывая специфику и связь соответствующих регистрационных действий, устанавливает вид и состав сведений, вносимых в реестр прав на недвижимость при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и ограничения указанного права в виде доверительного управления таким недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. Так, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, в реестр прав на недвижимость в записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе фонда, указываются: вид права - слова "общая долевая собственность"; правообладатели - слова "Владельцы инвестиционных паев", далее указывается название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее паевой инвестиционный фонд, затем вносятся слова "данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев" [(пункт 179)](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0514#p101334). Дополнительно к этому в записи об ограничении (обременении) указываются иные (дополнительные) сведения: вид ограничения (обременения) - слова "доверительное управление"; предмет доверительного управления, причем если объект недвижимости передается в доверительное управление целиком, то указываются слова "Весь объект"; срок - даты начала и окончания срока действия договора доверительного управления фондом, указанного в правилах доверительного управления данным фондом, или дата начала доверительного управления фондом и его продолжительность; лицо, право которого ограничивается, - слова "Владельцы инвестиционных паев" и наименование соответствующего фонда; лицо, в пользу которого ограничивается право, - сведения об управляющей компании в соответствии с [пунктом 57](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0514#p100695) данного Порядка; документы-основания - реквизиты договора доверительного управления (в том числе дата и номер регистрации правил доверительного управления) [(пункт 180)](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0514#p101338). Аналогичные правила в части видов и содержания регистрационных записей в отношении входящего в состав фонда недвижимого имущества предусматривались и ранее действовавшими [порядком](https://bukva.ai/docs/prikaz-p0241-2021#p100022) ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241, и [порядком](https://bukva.ai/docs/prikaz-943-2015#p100014) ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943. Соответственно, действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно. 3.3. [Подпункт 22.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) был введен в пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-41-fz-2010/statya-1) от 5 апреля 2010 года 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и первоначально устанавливал, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе фонда, уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей. При этом [подпункт 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p23598) того же пункта в редакции указанного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-41-fz-2010/statya-1) предусматривал, что государственная пошлина, уплачиваемая за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества (за исключением юридически значимых действий, предусмотренных, в частности, названным [подпунктом 22.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327)), составляет 1 000 рублей для граждан и 15 000 для организаций. Соответственно, изначально [подпункт 22.1 пункта 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) указанной статьи не упоминал о регистрационных действиях в отношении ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в составе фонда. В то же время налоговый закон в [подпункте 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p23598) этого пункта регламентировал уплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество без уточнения его вида или особенностей его правового режима. Поэтому в буквальном прочтении приведенные нормативные предписания допускали истолкование, согласно которому за государственную регистрацию рассматриваемых прав, с одной стороны, и их ограничений (обременений) - с другой, законом устанавливалась государственная пошлина в разных размерах: 15 000 рублей, а также 1 000 рублей для физических лиц или 15 000 рублей для организаций, соответственно. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-205-fz-2012/statya-1) от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" изложил [подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, объединив в нем указания на уплачиваемую в размере 15 000 рублей государственную пошлину за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничений (обременений) этого права или сделок с данным имуществом. В дальнейшем размер этой государственной пошлины был повышен до 22 000 рублей (Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-221-fz-2014/statya-1) от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-325-fz-2019/statya-1) от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", направленным, в частности, на приведение положений [главы 25.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p759) названного Кодекса в соответствие с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1) "О государственной регистрации недвижимости", слова "ограничения (обременения) этого права" в [пункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Кодекса были заменены словами "ограничения этого права и обременений данного имущества". 4. Содержание [части 5 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-218-fz-2015/statya-1#p100639) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится ПИФ, когда государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, входящее в ПИФ, неразрывно связана с регистрацией ограничения данного права (обременения соответствующего имущества) в ее пользу. Такое нормативное регулирование порядка регистрации указанного права и его ограничения (обременения имущества) связано, в частности, с особенностями правоотношений, возникающих при передаче имущества в состав фонда, формирование которого, по общему правилу, невозможно без одновременного ограничения соответствующих прав и обременения имущества в виде обязательств по договору о доверительном управлении имуществом, определения лица, осуществляющего управление таким имуществом в интересах учредителей доверительного управления, и т.п. Следовательно, в указанных случаях действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость как записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. С учетом сказанного формулировка оспариваемого [законоположения](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327), введенная Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-205-fz-2012/statya-1) от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ, ориентирует на понимание государственной пошлины (притом что в последующем ее размер был увеличен с 15 000 рублей до 22 000 рублей) за регистрацию и соответствующего права, и его ограничения (обременения имущества) как единой (т.е. общей), а не как отдельной и уплачиваемой в одинаковом размере за каждое из регистрационных действий, по крайней мере когда такие действия совершаются одновременно. Иное понимание произведенной с принятием названного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-205-fz-2012/statya-1) корректировки текста оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) (т.е. вывод о необходимости оплаты государственной пошлины в одном и том же размере, но отдельно как за регистрацию права, так и за регистрацию его ограничения (обременения имущества фонда) означало бы, что - в сравнении с ранее действовавшим регулированием, когда ставки государственной пошлины за данные юридически значимые действия различались, - законодатель увеличил размер пошлины за такое действие, как государственная регистрация ограничения права (обременение имущества фонда) в отношениях с участием граждан, в 15 раз (с 1 000 до 15 000 рублей), притом что для организаций этот размер остался прежним (15 000 рублей). Даже если формально плательщиком соответствующей пошлины выступает управляющая компания, в конечном счете дополнительно (тем более в случае взыскания пошлины в двойном размере) обременяются владельцы паев, в том числе граждане. При этом управляющие компании действуют в интересах владельцев паев, потому их права не могут рассматриваться как находящиеся в коллизии, а указанные регистрационные действия не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные и не должны влечь для указанных лиц излишнее фискальное бремя. В законодательстве же о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним как в период, предшествующий принятию Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-205-fz-2012/statya-1) от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ, так и в последующем не произошли такие изменения, которые могли бы дать основания для вывода о наличии предпосылок для столь существенного (если исходить из оплаты соответствующей пошлины за каждое из указанных регистрационных действий) увеличения фискального бремени (по существу - удвоения), тяжесть которого фактически в итоге ложится на граждан. 5. Таким образом, [подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Иное истолкование данной [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) приводило бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и равенства, требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому вступало бы в противоречие с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, ее [статьями 19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [34 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130), [35 (части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100133) и [2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134), [55 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) и [57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214). Исходя из изложенного и руководствуясь [статьями 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041), [47.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-47-1#p59), [68](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-68#p100734), [71](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-71#p100366), [72](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100372), [74](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380), [75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386), [78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-78#p100753), [79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) и [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100796) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать [подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл [подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 3. Правоприменительные решения по делам с участием общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами", основанные на [подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p18327) Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Конституционный Суд
Российской Федерации
---