Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.1988 № 7
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.1988 N 7. 7. 12.05.1988. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-1988-3
«О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 „О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)“»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 1988 г. № 7
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ОТ 31 МАРТА 1978 Г. № 4 «О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)»
В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению законодательства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
Внести в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следующие изменения и дополнения.
1. Дополнить п. 2 вторым абзацем следующего содержания:
«Другие, возникающие у должника (осужденного) вопросы, связанные с наложением ареста на имущество во исполнение приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик».
2. Дополнить п. 4 новым абзацем, поместив его после абзаца первого, следующего содержания:
«Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором».
3. Дополнить п. 5 вторым абзацем следующего содержания:
«В качестве третьих лиц могут быть привлечены: торговые организации, продавшие включенное в опись имущество в кредит; предприятия, организации, колхозы, совхозы, построившие дома на государственные средства, полученные в кредит, и продавшие эти дома работникам (колхозникам) на льготных условиях; другие заинтересованные организации».
4. Изложить абзац третий п. 7 в следующей редакции:
«Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. ст. 46, 209, 269, 405 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик».
5. Дополнить пункт 8 четвертым абзацем следующего содержания:
«Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста».
6. Дополнить п. 9 новым абзацем, поместив его после абзаца первого, следующего содержания:
«При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита».
Этот же пункт дополнить новым абзацем, поместив его после абзаца третьего, следующего содержания:
«В случаях предъявления иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего колхозному двору или хозяйству граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве, суд обязан проверить, каков фактический состав семьи данного двора (хозяйства), какое имущество принадлежит двору (хозяйству) в целом, а какое индивидуально каждому из его членов, не утратили ли отсутствующие или выбывшие члены двора (хозяйства) право на долю в общем имуществе».
7. Дополнить п. 10 новым абзацем, поместив его после абзаца первого, следующего содержания:
«Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста».
8. Абзац второй п. 11 изложить в следующей редакции:
«В соответствии с действующим законодательством возврат гражданам поступивших в доход бюджета сумм, полученных от реализации конфискованного имущества, производится органами Министерства финансов СССР (Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683, и инструкция Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. № 185)».
9. В абзаце первом п. 8 слова «единоличного крестьянского хозяйства», а в абзаце 5 п. 9 слова «единоличного крестьянского двора» заменить словами «хозяйства граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве».
10. Дополнить постановление Пленума п. п. 4.1, 9.1 следующего содержания:
«4.1. Иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, принимавшим участие в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности».
«9.1. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе колхозного двора или хозяйства граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется — по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу».