--- title: "Постановление ЕСПЧ от 30.04.2015" number: "6899/12" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2015-04-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71" --- # Статья 71 ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 6899/12, поданной против Республики Македония в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Македонии Йорданом Митриновски (Jordan Mitrinovski) (далее - заявитель) 27 января 2012 г. 2. Интересы заявителя представлял адвокат Й. Митриновски (J. Mitrinovski), практикующий в г. Скопье (Skopje). Власти Македонии были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде К. Богдановым (K. Bogdanov). 3. Судья от Македонии Мирьяна Лазарова Трайковска не имела возможности участвовать в рассмотрении дела ([правило 28](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100250) Регламента Европейского Суда). 26 августа 2014 г. Председатель Палаты Европейского Суда выбрал Ксению Туркович для участия в рассмотрении дела в качестве судьи ad hoc ([правило 29](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100264) Регламента Европейского Суда). 4. Заявитель жаловался, inter alia, на то, что Республиканский судебный совет (далее - РСС), прекративший его полномочия судьи, не являлся "независимым и беспристрастным судом" по смыслу [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции. 5. 18 февраля 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Македонии. Палата Европейского Суда решила применить [правило 41](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100360) Регламента Европейского Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 6. Заявитель родился в 1950 году, проживает в г. Скопье. ##### A. Предыстория дела 7. 6 декабря 2010 г. коллегия апелляционного суда г. Скопье под председательством заявителя в составе трех судей (включая также судей I.L. и M.S.) вынесла в качестве суда второй инстанции постановление об удовлетворении апелляционной жалобы лица, содержавшегося под стражей. Коллегия удовлетворила ходатайство о залоге и заменила меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест (Ксж.бр. 537/2010). 9 декабря 2010 г. государственный обвинитель опротестовал указанное постановление, подав прошение о защите законности ( барање за заштита на законитоста). Он просил Верховный суд Республики Македония (далее - Верховный суд) признать данное постановление незаконным и направить дело на новое рассмотрение. 8. 10 декабря 2010 г. коллегия Верховного суда в составе пяти судей под председательством J.V., занимавшего в рассматриваемое время должность председателя Верховного суда, провела заседание, на котором было рассмотрено прошение государственного обвинителя. Верховный суд удовлетворил измененное (преиначено) прошение обвинителя и постановил inter alia, следующее: "Верховный суд признает, что апелляционный суд г. Скопье, вынесший постановление об удовлетворении апелляционной жалобы... на решение... которым суд первой инстанции г. Скопье отклонил ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу до суда (предлог за укинување на мерката притвор) как необоснованное, не имел законных оснований для рассмотрения жалоб по существу и, наоборот, был обязан в силу закона установить, что апелляционная жалоба... является неприемлемой для рассмотрения по существу...". ##### B. Увольнение заявителя 9. 10 декабря 2010 г. коллегия по уголовным делам Верховного суда в составе шести судей, в том числе судьи J.V. (см. статью 39 (1) Регламента Верховного суда ниже в [§ 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-96#p100151)), провела заседание для обсуждения дела Ксж.бр. 537/2010. Изучив протокол совещания судей апелляционного суда г. Скопье по поводу постановления от 6 декабря 2010 г. (см. выше [§ 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100031)), коллегия по уголовным делам Верховного суда пришла к выводу, что двое судей допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. В соответствующих частях протокола указанного заседания Верховного суда было указано следующее: "...коллегия по уголовным делам Верховного суда единогласно постановила (едногласно се донесе заклучок), что имело место ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей двумя судьями апелляционного суда г. Скопье, рассматривавшими дело Ксж.бр. 537/2010. Далее председатель Верховного суда J.V. закрыл заседание коллегии по уголовным делам". 10. В подготовленном в тот же день заключении судья J.V. в качестве ex officio члена РСС (см. поправку XXVIII к Конституции Македонии ниже в [§ 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100056)) просил РСС установить факт ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в отношении заявителя и судьи I.L. Данное прошение было подано в соответствии со статьями 78 и 79 Закона "О судебном совете" 2010 года (далее - Закон 2010 года, см. ниже [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)), согласно которым член РСС или председатель суда вышестоящей инстанции может ходатайствовать о возбуждении производства об установлении факта ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в отношении любого судьи. Как было указано в прошении, имелись разумные основания полагать, что заявитель и судья I.L. допустили непрофессиональное и недобросовестное осуществление полномочий судьи, проголосовав за вынесение постановления от 6 декабря 2010 г. по уголовному делу Ксж.бр. 537/2010, которое нарушало нормы Закона "Об уголовном процессе". В поддержку своего прошения он предоставил копии судебных постановлений от 6 и 10 декабря 2010 г. (см. выше [§§ 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100031) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100032)). 11. 23 декабря 2010 г. пленум РСС, в состав которого входил судья J.V., рассмотрел прошение судьи J.V. об установлении факта ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в отношении заявителя и признал его своевременно поданным, полным и приемлемым для рассмотрения по существу. Пленум РСС сформировал Комиссию по установлению непрофессионального и недобросовестного исполнения полномочий судьи (далее - Комиссия) в составе пяти членов РСС, включая председателя РСС (см. статью 80 Закона 2010 года ниже в [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)). Судья J.V. не входил в состав Комиссии. 12. 29 декабря 2010 г. Комиссия направила заявителю прошение судьи J.V. и представленные им подтверждающие доказательства (см. статью 81 Закона 2010 года ниже в [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)). Тем временем судья I.L. подал в отставку. После того, как материалы дела Ксж.бр. 537/2010 поступили в Комиссию, 14 января 2011 г. последняя представила на рассмотрение пленума РСС свой доклад по вопросу обоснованности прошения судьи J.V. 13. 23 января 2010 г. пленум РСС в составе, включавшем судью J.V., возбудил производство об установлении факта ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в отношении заявителя и временно приостановил его полномочия судьи. В своем решении РСС сослался на статьи 84 и 86 Закона 2010 года (см. ниже [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)). В соответствующих частях решения было сказано следующее: "РСС на основании прошения (судьи J.V.)... сформировал (Комиссию)... После того, как Комиссия выполнила действия, предусмотренные статьями 81 и 82 (Закона 2010 года), она согласно статье 83 (Закона 2010 года) представила на рассмотрение РСС доклад по вопросу обоснованности прошения. РСС... изучил прошение (судьи J.V.) и предложение Комиссии и решил возбудить производство об установлении факта ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей...". 14. 19 апреля 2011 г. Комиссия в соответствии со статьей 87 Закона 2010 года (см. ниже [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)) провела заседание. Как отмечено в протоколе заседания, в заседании приняли участие заявитель и его представитель, а также судья J.V. в качестве подателя прошения. Судья J.V. сообщил, inter alia, следующее: "...Я подал прошение (об установлении факта непрофессионального и недобросовестного осуществления заявителем полномочий судьи) по следующим причинам: (заявитель), будучи председательствующим судьей в коллегии и судьей-докладчиком (по делу Ксж.бр. 537/2010), и судья I.L., будучи судьей той же коллегии, в нарушение (Закона "Об уголовном процессе")... незаконно вынесли постановление по существу... У них отсутствовали законные основания для вынесения решения по существу требований, содержавшихся в апелляционной жалобе, поскольку в силу закона они были обязаны признать апелляционную жалобу неприемлемой для рассмотрения. По этим причинам я полагаю, что в данном случае... имеются основания, [подлежащие установлению, что допущен факт] непрофессионального и недобросовестного осуществления полномочий судьи... Должен подчеркнуть, что я подал настоящее прошение в РСС в свете заключения коллегии по уголовным делам Верховного суда от 10 декабря 2010 г. [см. выше [§ 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100035)]...". 15. После того, как заявитель устно изложил свои доводы, председатель Комиссии задал ему несколько вопросов. Адвокат заявителя и судья J.V. не воспользовались предоставленной им возможностью задать вопросы. Далее заявитель и судья J.V. выступили с заключительным словом. В протоколе заседания указано, что в соответствии со статьей 92 Закона 2010 года (см. ниже [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)) Комиссия подготовит доклад, который будет направлен для рассмотрения в РСС. Протокол заседания был подписан заявителем, судьей J.V. как подателем прошения и членами Комиссии (см. статью 90 Закона ниже в [§ 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100064)). Как следует из имеющихся материалов дела, в докладе Комиссии содержалось предложение к РСС уволить заявителя ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. 16. 18 мая 2011 г. пленум РСС, в состав которого входил судья J.V., прекратил полномочия судьи в отношении заявителя ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. В соответствующих частях решения указывалось следующее: "РСС признает, что апелляционный суд г. Скопье не имел законных оснований рассматривать и выносить постановление по существу требований, содержавшихся в апелляционной жалобе [по уголовному делу Ксж.бр. 537/2010], но в силу закона он был обязан установить, что апелляционная жалоба подсудимого, поданная его защитником, являлась неприемлемой для рассмотрения. Соответственно, принятие такого постановления нарушало положения (Закона "Об уголовном процессе")... Такое постановление является незаконным и противоречит [соответствующим положениям Закона "Об уголовном процессе". При установлении факта непрофессионального и недобросовестного осуществления [заявителем] полномочий судьи РСС ссылался в качестве правового основания на постановление Верховного суда [см. выше [§ 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100032)] и на заключение коллегии по уголовным делам Верховного суда от 10 декабря 2010 г. [см. выше [§ 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-689912/statya-71#p100035)]. Коллегия [по уголовным делам] прямо установила, что (заявитель), будучи председательствующим судьей в коллегии и судьей-докладчиком... проявил непрофессионализм и вынес постановление, противоречащее [соответствующим положениям Закона "Об уголовном процессе"]...". 17. Заявитель подал жалобу на данное решение в орган второй инстанции, а именно в апелляционный совет, который создавался при Верховном суде на ad hoc основе для рассмотрения конкретных дел, в составе девяти судей, в том числе трех судей Верховного суда, четверых судей апелляционного суда и двух судей суда, к которому относился заявитель. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отводе судьи J.V. и всех судей Верховного суда, утверждая в поддержку своего ходатайства, что имел место конфликт интересов, поскольку судья J.V. подал прошение об увольнении заявителя и впоследствии голосовал за его увольнение в качестве ex officio члена РСС. Положение судьи J.V. позволяло ему оказывать влияние на других судей данного суда. 18. 13 сентября 2011 г. апелляционный совет оставил жалобу заявителя без удовлетворения, а решение РСС о прекращении полномочий судьи в отношении заявителя - без изменения. Апелляционный совет отклонил ходатайство заявителя об отводе судей, отметив, что полномочиями по рассмотрению ходатайства заявителя об отводе председателя Верховного суда обладал пленум Верховного суда, но не апелляционный совет. Ссылаясь на Закон "Об уголовном процессе", апелляционный совет признал неприемлемым ходатайство заявителя об отводе всех судей суда. #### II. Соответствующее законодательство Македонии ##### A. Конституция Македонии 1991 года (с изменениями, внесенными в 2005 году) 19. В декабре 2005 года Собрание Республики Македония приняло ряд поправок в Конституцию Македонии. В соответствующих частях эти поправки устанавливают следующее: "Поправка XXVI 1. ...Полномочия судьи могут быть прекращены вследствие: - серьезного нарушения дисциплинарных норм, делающего его (или ее) неспособным осуществлять полномочия судьи, и - непрофессионального и недобросовестного осуществления полномочий судьи в случаях, предусмотренных законом... Поправка XXVIII ...Судебный совет состоит из пятнадцати членов. Председатель Верховного суда Республики Македония и министр юстиции являются ex officio членами Судебного совета. Восемь членов Судебного совета избираются представителями судейского сообщества из своего числа... Пять членов... избираются Собранием Республики Македония". ##### B. Закон "О судебном совете" от ноября 2010 года ("Официальная газета" (Official Gazette), N 150/2010) 20. Закон "О судебном совете" 2010 года в соответствующих частях гласит: "Решения РСС ### Статья 71 На основании доклада [Комиссии] и протокола заседания РСС может... - приостановить дисциплинарное производство; - назначить дисциплинарное взыскание, соразмерное нарушению, и - уволить судью в случае грубого нарушения дисциплинарных норм (потешка дисциплинска повреда)... Дисциплинарные меры