---
title: "Постановление ЕСПЧ от 09.06.2005"
number: "68443/01"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2005-06-09
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6844301/statya-169"
---

# Статья 169-1. Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации

### <a id="p100159"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100160"></a>Дело было инициировано жалобой (N 68443/01), поданной 23 марта 2001 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином Латвии Виктором Михайловичем Баклановым (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. <a id="p100161"></a>Интересы заявителя в Европейском суде представлял А.Н. Гуров, юрист из г. Москвы. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. <a id="p100162"></a>Заявитель утверждал, inter alia, что он был лишен своих денежных средств в соответствии с судебным решением, которое не содержало правовых оснований для конфискации этих денежных средств.
4. <a id="p100163"></a>Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.
5. <a id="p100164"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-6844301) от 6 мая 2003 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. <a id="p100165"></a>1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента), однако дело было оставлено на рассмотрение Палаты, созданной в рамках бывшей Первой секции.
7. <a id="p100166"></a>Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента). Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение не проводить устных слушаний по существу дела (пункт 3 in fine правила 59 Регламента), стороны направили возражения на доводы друг друга. Помимо этого, комментарии третьей стороны были получены от властей Латвии, которые воспользовались своим правом вступить в судебное разбирательство ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100184) статьи 36 Конвенции и подпункт "b" пункта 1 правила 44 Регламента). Власти Российской Федерации представили свои возражения на доводы властей Латвии (пункт 5 правила 44 Регламента).


### <a id="p100167"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100168"></a>I. Обстоятельства дела


8. <a id="p100169"></a>Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Риге.
9. <a id="p100170"></a>В 1997 году заявитель решил переехать из Латвии в Россию. Он договорился с риэлтером о покупке квартиры.
10. <a id="p100171"></a>20 марта 1997 г. заявитель снял со своего банковского счета сумму в размере 250 тысяч долларов США и передал их своему знакомому Б. для отправки в Москву.
11. <a id="p100172"></a>В этот же день Б. прибыл в аэропорт "Шереметьево"-1 Москвы. Он не указал в таможенной декларации при прохождении таможенного контроля указанную сумму, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде.
12. <a id="p100173"></a>13 сентября 2000 г. Головинский районный суд г. Москвы признал Б. виновным в совершении контрабанды на основании части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. В отношении денежных средств суд в резолютивной части приговора указал:
<a id="p100174"></a>"250000 долларов США, находящиеся на хранении в таможенном терминале "Шереметьево", должны быть обращены в доход государства как предмет контрабанды".
13. <a id="p100175"></a>В кассационной жалобе на указанный приговор суда адвокат Б. утверждал, что Головинским районным судом г. Москвы не было приведено достаточных правовых оснований для конфискации денежных средств. Адвокат Б. заявлял также, что денежные средства были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства и что ни один нормативный акт не предусматривает их конфискацию. Кроме того, приобретенные правомерным путем денежные средства подлежали возврату законному владельцу. Адвокат Б. также утверждал, что часть первая статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает конфискации в качестве санкции за совершение преступления.
14. <a id="p100176"></a>25 октября 2000 г. Московский городской суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. В отношении денежных средств суд указал:
<a id="p100177"></a>"250000 долларов США, являвшиеся предметом контрабанды, были правомерно обращены в доход государства".
15. <a id="p100178"></a>1 июля 2002 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест о пересмотре в порядке надзора приговора от 13 сентября 2000 г. Он утверждал, что денежные средства подлежат конфискации в случае, если будет доказан противоправный источник их получения.
16. <a id="p100179"></a>18 июля 2002 г. президиум Московского городского суда отказал в удовлетворении протеста, указав, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1978 года позволяет конфискацию предметов контрабанды, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
17. <a id="p100180"></a>15 августа 2002 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес повторный протест о пересмотре в порядке надзора приговора от 13 сентября 2000 г., указав, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1978 года противоречит принятым позднее нормативным актам, которым следует отдать преимущество. Однако впоследствии он отозвал принесенный протест.


#### <a id="p100181"></a>II. Применимое национальное законодательство


18. <a id="p100182"></a>Часть первая статьи 169-1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в редакции, действовавшей с 15 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г., гласит:


### <a id="p100183"></a>Статья 169-1. Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации

<a id="p100184"></a>"Перемещение в крупных размерах через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов,... совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет..."
<a id="p100185"></a>Часть первая статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года гласит:
<a id="p100186"></a>"Контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов... совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет".
19. <a id="p100187"></a>Статья 279 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшая на момент событий, гласит: