--- title: "Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006" number: "67335/01" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2006-03-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-57" --- # Статья 57 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
--- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Ашур против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Л. Вильдхабера, Председателя, Х.Л. Розакиса, Ж.-П. Коста, Сэра Николаса Братца, Б.М. Цупанчича, Л. Лукаидеса, Й. Касадеваля, А.Б. Бака, Р. Марусте, К. Трайа, М. Угрехелидзе, С. Павловского, Х. Боррего Боррего, Р. Йегер, И. Мийера, С.Э. Йебенса, Д. Поповича, судей, а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда, заседая 19 октября 2005 г. и 1 марта 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 1 марта 2006 г. следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 67335/01), поданной 26 апреля 2000 г. в Европейский суд против Французской Республики гражданином Алжира Куидером Ашуром (Couider Achour) (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла Ф. Туан-Пала (F. Thouin-Palat), член Коллегии адвокатов кассационного суда Франции (Court of Cassation) и Государственного совета Франции (Conseil d'Etat). Власти Франции были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека, главой Правового департамента Министерства иностранных дел Франции Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard). 3. Заявитель, в частности, жаловался на нарушение [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-7#p100061) Конвенции на том основании, что он был осужден и приговорен к наказанию в соответствии с нормами о рецидиве преступлений. 4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). Решением от 11 марта 2004 г. после проведения слушания по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела ([пункт 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100472) Регламента Суда) Палата этой Секции в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич ({N. Vajic} <*>), Э. Левитса и С. Ботучаровой, судей, а также С. Нильсена, секретаря секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 5. 10 ноября 2004 г. Палата той же Секции в составе следующих судей: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, судей, а также при участии Секретаря Секции Суда С. Нильсена, вынесла Постановление, которым большинством голосов постановила, что имело место нарушение [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-7#p100061) Конвенции. К этому Постановлению было приложено особое мнение судьи Ж.-П. Коста, к которому присоединились судьи Х.Л. Розакис и Дж. Бонелло. 6. Письмом от 4 февраля 2005 г. в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции и [правилом 73](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100574) Регламента Суда власти Франции обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты приняла это обращение властей Франции. 7. Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда. 8. Как заявитель, так и власти Франции представили свои письменные замечания по существу дела. 9. 19 октября 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда). В Европейский суд явились: a) от властей Франции: Ж.-Л. Флоран (J.-L. Florent), глава Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека, А.-Ф. Тиссье (A.-F. Tissier), начальник секции по правам человека, С. Жиль (S. Gil), магистрат, Ж.-Б. Бладье (J.-B. Bladier), магистрат, советники; b) от заявителя: Ф. Туан-Пала, член Коллегии адвокатов кассационного суда Франции и Государственного совета Франции, адвокат, П. Тавиль (P. Tawil), советник. Европейский суд заслушал обращения Ф. Туан-Пала и Ж.-Л. Флорана и их ответы на вопросы, заданные судьями Европейского суда. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 10. Заявитель родился в 1963 году, проживает в г. Лионе (Lyons). 11. 16 октября 1984 г. Суд по уголовным делам г. Лиона признал заявителя виновным в совершении преступления, связанного с торговлей десятью килограммами гашиша, и приговорил его к трем годам лишения свободы. 12 июля 1986 г. он отбыл свой срок наказания. 12. 1 марта 1994 г. вступили в силу положения статьи 132-9 нового Уголовного кодекса Франции. 13. 7 декабря 1995 г. в ходе проведения судебного расследования, начатого 30 октября 1995 г., заявитель был арестован в своем доме. Несколько обысков, а именно проведенных по месту его жительства, привели к обнаружению двух сумок со смолой каннабиса весом 28,8 килограмма каждая и различных сумм наличных денег на общую сумму более 1200000 французских франков. 14. 11 декабря 1995 г. в отношении заявителя было начато официальное расследование, и заявитель был заключен под стражу до проведения судебного слушания. 15. Решением от 14 апреля 1997 г. Суд по уголовным делам г. Лиона признал заявителя виновным в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, и приговорил его к восьми годам тюремного заключения, кроме того, с выдворением его с территории Франции на 10 лет. Суд привел следующие основания своего решения: "Мы рассматриваем дело в отношении молодого человека, который в конце 1993 года вернулся из Гваделупы (Guadeloupe), не имея работы или дохода, который мог быть установлен, который пробовал свои силы по очереди в сфере недвижимости, торговле бельем, посудой, кондиционерами, паштетом и, между прочим, фальшивыми 200-франковыми банкнотами (??), и у которого в доме, так или иначе, оказалась - он неоднократно пытался объяснить это рассказом о прибыльных "кондиционерах" - значительная сумма денег, более 62 миллионов старых французских франков (см. D351), разделенных на более мелкие суммы и спрятанных в самых неожиданных местах (как, например, эксплуатационный люк под ванной!!). Более того, в результате ареста утром 7 декабря 1995 г. была произведена выемка (без ордера) двух пакетов наркотических средств, содержащих более чем 50 килограммов запрещенных веществ, разложенных, упакованных и завернутых способом, мало похожим на ручную работу. Никто их не истребовал - кто Х. (Н.) или Ашур поставлял их другому?? Известно то, что этот Х. имел 3 килограмма того же вида смолы (см. заключение эксперта D339) и 33000 французских франков наличными, которые он хранил в бардачке своей машины. Вышеописанные обстоятельства представляют собой две цепочки доказательств против Ашура, который дал только неясные и противоречивые объяснения, обвиняя Х. в том, что тот являлся курьером, и заявляя, что не знал, что находится в двух пакетах (!!!), и постоянно ссылался, в качестве своего рода "судебной козырной карты", на спекулятивную торговлю кондиционерами (неоднократно) и сбережения умершего брата (А. (А.)). Третья группа доказательств была получена в результате тайного наблюдения, отслеживания и прослушивания телефонных разговоров. Передвигаясь украдкой как индеец племени сиу (Sioux Indian) и действуя как тайный агент, как до, так и после 30 октября 1995 г., Ашур много переезжал с места на место, чаще в утренние часы, постоянно меняя направление и поворачивая, ведя пристальное наблюдение там, где это было необходимо, и принимая транспортные средства своих "знакомых" у себя в гараже (хотя и в течение короткого периода времени)... Так что же происходило?? А то, что происходило, по словам его адвоката, как впоследствии утверждал и адвокат Д. (D.) и Р. (R.), действительно являлось "торговлей", но бельем, паштетом ("блоками"), фальшивыми банкнотами, брюками, но не гашишем. Эту искусную стратегию подтвердил в своих показаниях G. (Г.), а также В. (V.) и К. (C.). Кроме того, и что самое главное, 7 декабря 1995 г. в ходе обыска не были обнаружены ни кондиционеры, ни паштет, ни брюки; единственным, что можно было физически наблюдать в этом деле, был гашиш, и значительное его количество. Соответственно, Куидер Ашур, который уже имел несколько судимостей, в частности, будучи приговоренным к трем годам лишения свободы в октябре 1984 года за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не может требовать снисхождения, ни в какой степени, учитывая особо хорошо организованный характер его деятельности (суд оставил без внимания пейджеры, мобильные телефоны, и т.д., использованные для связи со "знакомыми"). Прокурор, в свою очередь, требовал восьми лет тюремного заключения; суд согласился с мнением прокурора и назначил такое наказание, которое все же является мягким, учитывая, что на ответчика распространялись нормы о рецидиве преступлений; также был назначен соразмерный штраф и непрерывное содержание под стражей для обеспечения исполнения наказания и недопустимости повторения преступления; и наконец, в качестве дополнительного наказания, было предусмотрено выдворение за пределы территории Франции на десять лет". 16. Суд по уголовным делам приговорил также мать заявителя и его сожительницу С. (S.) к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора за распоряжение прибылью, полученной от преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 17. Решением от 25 ноября 1997 г. апелляционный суд г. Лиона увеличил наказание заявителя до двенадцати лет лишения свободы и подтвердил судебный приказ о выдворении. Среди прочего, он отметил: "Согласно статье 132-9 Уголовного кодекса Франции лицо считается рецидивистом в том случае, если оно, будучи уже осужденным на основании вступившего в законную силу приговора суда к реальному лишению свободы сроком на десять лет, в течение десяти лет после истечения срока давности исполнения предыдущего приговора, совершает новое преступление, за которое предусмотрено похожее наказание. Именно эти обстоятельства имели место в деле Куидера Ашура-Аула, который, после того как по итогам проведения состязательного судебного процесса был признан виновным и осужден приговором Суда по уголовным делам г. Лиона от 16 октября 1984 г. к трем годам лишения свободы за совершение преступлений, установленных нормами о приобретении, хранении, употреблении, торговле и перевозке наркотических средств, за которые пунктом 1 статьи L. 627 Кодекса здравоохранения Франции (Public Health Code), применимого в тот период, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до десяти лет, и закончил отбывать свой срок наказания 12 июля 1986 г., совершил в течение 1995 года и до 7 декабря текущего года преступления, в совершении которых он был обвинен и за которые статья 222-37 Уголовного кодекса Франции также устанавливала наказание в виде лишения свободы на десять лет. При вынесении обвинительного приговора по основаниям, изложенным в судебном приказе о передаче его дела на рассмотрение судом, нижестоящий суд провел надлежащий анализ фактических обстоятельств дела и сделал необходимые правовые выводы. Таким образом, настоящий суд подтверждает решение нижестоящего суда о признании Куидеры Ашура-Аула виновным в совершении преступления. Несмотря на то, что 16 октября 1984 г. он был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно хранением 10 килограммов смолы гашиша, Куидер Ашур-Аул, не имевший декларированного дохода с 1993 г., без колебаний совершал новые преступления, связанные с наркотиками, получая значительную прибыль, которую делил с членами своей семьи, и накапливая большие денежные суммы, которые он искусно инвестировал. В его доме была обнаружена смола каннабиса общим весом в 57 килограммов - вещество чрезвычайно опасное для здоровья молодых людей, в особенности, живущих в бедности, которые подвергаются воздействию незаконной и опасной деятельности не имеющих моральных убеждений лиц. Кроме того, он просил Х.М. (H.M.), обратившись к нему за помощью в поиске честной работы, продавать гашиш от его имени. Таким образом, принимая во внимание как характер, так и степень опасности поведения обвиняемого, отражающего внутреннюю склонность к совершению преступных деяний ради финансовой выгоды невзирая на риск для жизни других людей и имевшего место в тот период, когда на него распространялись нормы о рецидиве преступлений, он подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет...". 18. Заявитель подал кассационную жалобу, утверждая, среди прочего, что классификация его по закону как рецидивиста противоречила правовой норме, регулирующей применение последующих уголовных законов, так как апелляционный суд применил с обратной силой более жесткие положения нового уголовного закона. 19. Постановлением от 29 февраля 2000 г. кассационный суд отклонил его кассационную жалобу и постановил, что апелляционный суд обоснованно счел его рецидивистом по следующим основаниям: "...в том случае если закон вводит новые нормы о рецидиве преступлений, для их немедленного применения достаточно, чтобы преступное деяние, являющееся вторым составным элементом рецидива преступлений - которое правонарушитель может совершать или не совершать - было совершено после вступления закона в силу". 20. Заявитель подлежит освобождению 21 июня 2006 г. #### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика ##### A. Уголовный кодекс Франции 21. Применимые положения Уголовного кодекса Франции, в редакции, действовавшей до 1 марта 1994 г., устанавливали: ### Статья 57 "Если лицо, осужденное за совершение преступления [crime] к лишению свободы на срок свыше одного года, в течение пяти лет после отбытия этого наказания или периода времени, предоставленного для исполнения этого наказания, совершает новое преступление или деликт [{delit}], за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оно подлежит наказанию, равному не менее установленного законом максимальному сроку такого наказания и не более двух сроков такого наказания".